Hermes Agent vs OpenClaw: misma licencia, diferente custodio

Si se ponen Hermes Agent y OpenClaw uno al lado del otro en cuanto a capacidades, la comparación sale casi empatada, y eso es lo primero que vale la pena decir. Ambos tienen licencia MIT. Ambos permiten apuntarlos a un modelo de tu elección y cambiarlo más adelante. Ambos recibieron su último push el 23 de octubre de 2026, y ambos se describen como ejecutándose en hardware que tú controlas. Ninguno pide una suscripción. La diferencia interesante no es una función que uno tenga y al otro le falte. Está un nivel por encima: en quién responde por el proyecto y en qué hace cada uno con el registro que acumula sobre ti.

Las cifras públicas, en GitHub, son del 23 de octubre de 2026: NousResearch/hermes-agent tiene 256.360 estrellas y 56.015 bifurcaciones, creado el 22 de julio de 2025. openclaw/openclaw tiene 392.829 estrellas y 82.566 bifurcaciones, creado el 24 de noviembre de 2025. Hermes es el proyecto más antiguo por aproximadamente cuatro meses y concentra alrededor de dos tercios de las estrellas. Esas cifras miden atención, no trabajo realizado, y la sección sobre medición vuelve sobre eso. Todo lo que hay entre este punto y aquel somete a ambos proyectos a las mismas seis dimensiones —dónde se ejecuta, cómo se accede a él, cómo se elige el modelo, qué recuerda, quién lo gobierna y qué se mide— y marca cada pregunta que ninguno de los dos proyectos responde.

Las dos oraciones iniciales de los dos READMEs explican la mayor parte de lo que sigue. Nous Research llama a Hermes “el agente de IA que se mejora a sí mismo creado por Nous Research” y comienza con un bucle: crea habilidades a partir de la experiencia, las mejora durante el uso, se empuja a sí mismo a conservar el conocimiento y busca en sus propias conversaciones pasadas. OpenClaw comienza con la ubicación en lugar del aprendizaje: “un asistente de IA de código abierto que se ejecuta en tu propia computadora y se encuentra contigo en los canales que ya usas”. El titular de un proyecto es la memoria. El del otro es la dirección. Ten presentes esas dos oraciones y las seis dimensiones dejan de parecer una lista de verificación.

Dónde se ejecuta

Hermes concibe la máquina como un destino de despliegue que tú eliges. Su README ofrece un VPS de $5, un clúster de GPU o una infraestructura serverless que no cuesta casi nada cuando está inactiva, y deja claro que el agente no necesita vivir en tu portátil: puedes hablar con él desde Telegram mientras trabaja en una VM en la nube. Incluye seis backends de terminal integrados —local, Docker, SSH, Modal, Daytona y Vercel Sandbox— además de backends de plugin como Singularity y Apptainer. Dos de ellos, Daytona y Modal, ofrecen persistencia serverless: el entorno se hiberna cuando está inactivo y se despierta a demanda.

OpenClaw tiene una sola unidad de despliegue y la varía mediante configuración. «Un Gateway lo ejecuta como asistente personal en un portátil o como un despliegue de equipo compartido; la configuración es la única diferencia», dice su README, y se describe el Gateway como el plano de control local para sesiones, herramientas, eventos y conexiones de canales. El README es igual de claro sobre lo que no existe: «ningún nivel de pago, servicio alojado ni token». Si Nous Research ejecuta una versión alojada de Hermes: no se publica en el material consultado para esta comparación. El contraste es entre un proyecto que reparte la ejecución entre backends remotos opcionales y uno que mantiene un único plano de control y cambia solo su configuración.

Cómo llegar a ello

Hermes cuenta con una consola de operador de primera clase. Su README describe una "interfaz de terminal completa" con edición multilínea, autocompletado de comandos de barra, historial de conversaciones, interrupción y redirección, y salida de herramientas en streaming, y el mismo proceso de puerta de enlace también da servicio a Telegram, Discord, Slack, WhatsApp, Signal y la línea de comandos. Los canales de mensajería son una segunda puerta de entrada atornillada a un producto de terminal, por lo que la terminal sigue percibiéndose como la superficie nativa.

OpenClaw invierte ese énfasis. Los canales son el producto: Discord, iMessage, Slack, Teams, Telegram, WhatsApp y, en palabras del README, "más de 20", junto con apps nativas para macOS, iOS, Android, Windows y Linux. Una Control UI, la CLI y una TUI se conectan al mismo Gateway, pero aparecen en segundo lugar en la descripción. La diferencia práctica para un equipo es pequeña y real: dirígete a uno desde la terminal y chatea desde el teléfono; dirígete al otro desde la ventana que tus colegas ya tengan abierta. La latencia de ida y vuelta para cualquiera de los dos, y el número de canales que cada uno admite realmente en la práctica: no se publican.

Cómo se elige el modelo

Ambos proyectos hacen la misma promesa con palabras distintas. Hermes dice que uses el modelo que quieras y cambies con el comando «hermes model», sin cambios en el código y sin ataduras; en su aplicación de escritorio, cada subagente puede recibir su propio proveedor, modelo y límites. OpenClaw dice que los modelos y los marcos de agentes —menciona Claude y Codex, y modelos locales— son plugins que puedes intercambiar sin cambiar nada más, y su proceso de incorporación verifica el acceso al modelo antes de finalizar. Ninguno incluye un modelo propio obligatorio, y ninguno publica un modelo recomendado ni un valor predeterminado que el proyecto respalde.

Que sea agnóstico respecto al modelo es una afirmación sobre la arquitectura, no sobre de dónde vienen los tokens. Aun así necesitas un endpoint, y para cualquiera de estos dos agentes ese endpoint puede ser cualquier proveedor que configures, incluido el nuestro: una sola clave compatible con OpenAI da acceso a más de 200 modelos con conmutación por error automática y 0 % de recargo, con el precio de lista del proveedor trasladado tal cual. Claude Opus 5.5 está disponible en él a $4.00 por millón de tokens de entrada y $20.00 por millón de tokens de salida, con una ventana de contexto de 1M de tokens y lecturas de caché a $0.20 por millón. Conviene precisar el alcance: nosotros alojamos modelos, no las aplicaciones de Anthropic ni el asistente de nadie, y cualquiera de estos dos agentes que ejecutes sigue siendo tuyo para instalarlo y configurarlo.

Lo que recuerda

Hermes es el más explícito de los dos, porque la memoria es donde empieza. El README enumera la memoria curada por el agente con recordatorios periódicos, la creación autónoma de habilidades tras tareas complejas, habilidades que mejoran durante su uso, la búsqueda de sesiones con FTS5 y resumen mediante LLM para el recuerdo entre sesiones, y el modelado de usuario dialéctico de Honcho, y añade compatibilidad con el estándar abierto agentskills.io. La propia formulación de Nous Research es que "construye un modelo cada vez más profundo de quién eres a través de las sesiones".

La declaración publicada de OpenClaw trata de la custodia, no de la curaduría: «El estado, la memoria y las credenciales viven en tu hardware». Que el Gateway resuma sesiones antiguas, haga curaduría de ese estado o escriba sus propias habilidades: no se publica en el README consultado aquí. Lo que sí se publica es el límite. Tus prompts se envían al proveedor del modelo y a las plataformas de chat que configures, además de cualquier exportación de diagnósticos que habilites tú mismo; de forma predeterminada, el software comprueba si hay una nueva versión una vez al día, las estadísticas anónimas de funciones son opcionales y "update.checkOnStart: false" desactiva ambas cosas. Los valores predeterminados de telemetría de Hermes: no se publican en el código fuente consultado aquí.

La asimetría tiene una consecuencia que conviene considerar antes de instalar cualquiera de los dos. Un sistema que profundiza su modelo sobre ti se vuelve más útil cuanto más tiempo funciona, y además guarda un registro más rico de la persona que lo usa. Un sistema que mantiene el estado en tu hardware hace una promesa más limitada y más verificable. Son apuestas distintas, y no tienen nada que ver con las funciones.

¿Quién lo gobierna?

Hermes está creado por Nous Research y así lo indica en la primera línea de su propio README: un proyecto de una empresa que lleva el nombre de una empresa. Más allá de eso, el registro publicado es escaso: licencia MIT, sin fundación y ningún documento de gobernanza entre el material consultado aquí. Si existe un nivel comercial, un servicio alojado o un compromiso de hoja de ruta por parte de Nous Research: no se publica en ese material.

OpenClaw responde la misma pregunta en la primera pantalla de su README. Está administrado por la OpenClaw Foundation, que el README describe como "una 501(c)(3) independiente", y afirma que no hay nivel de pago, servicio alojado ni token. Eso es una afirmación de gobernanza más que de licencia, y es importante porque la licencia es idéntica en ambos lados. MIT te da los mismos derechos cualquiera sea el proyecto que clones. Lo que difiere es quién puede cambiar el rumbo y qué incentivo hay detrás del cambio.

El límite honesto de esa distinción: una estructura de fundación no es garantía de nada, y ninguno de los dos proyectos publica una declaración de financiación, un plan de sucesión ni un compromiso de hoja de ruta en el texto consultado para este artículo. Lo que se puede decir es que uno de los proyectos ha dejado por escrito quién debe rendir cuentas y qué no venderá, y el otro no ha publicado eso. Cuando la pregunta es «qué pasará con esto dentro de tres años», uno de ellos tiene un párrafo que se puede citar y el otro tiene un silencio.

¿Qué se mide?

Ninguno de los dos proyectos publica un benchmark, una tasa de éxito en tareas, una cifra de latencia ni una comparación directa auditada frente al otro. Para un artículo comparativo, esa es la frase más importante, porque significa que no hay ninguna cifra sobre la cual clasificar a estos dos, y cualquier clasificación tendría que inventarse. El registro cuantitativo que sí existe es el de GitHub: 256.360 estrellas y 56.015 bifurcaciones frente a 392.829 y 82.566, consultado el 23 de octubre de 2026. Las estrellas contabilizan atención; las bifurcaciones contabilizan a personas que pensaron que podrían cambiar algo. Ninguna de las dos contabiliza trabajo completado.

Lo que ambos publican en su lugar es alcance. Hermes enumera seis backends de terminal, un programador cron para automatizaciones programadas, subagentes para trabajo en paralelo, generación por lotes de trayectorias para entrenar la siguiente generación de modelos de llamada a herramientas, y su línea de compatibilidad con el estándar agentskills.io. OpenClaw enumera canales, aplicaciones nativas en cinco plataformas, una Gateway que se convierte en un despliegue de equipo mediante configuración, y una guía de seguridad que comienza con «trata los mensajes entrantes como entrada no confiable». Son afirmaciones sobre superficie de funcionalidades, que es lo más fácil de describir en un README y lo más difícil de comparar para un lector. El gasto de tokens por tarea completada, el tiempo hasta la primera acción útil y con qué frecuencia cualquiera de los dos agentes necesita que una persona lo desatasque: no se publican para ninguno de los dos.

Cómo elegir sin un marcador

Como ninguna medición publicada los separa, la decisión tiene que venir de la forma de tu trabajo y no de una puntuación.

• De larga duración y con forma de nube. Una auditoría nocturna, un lote de investigación, algo que quieres consultar desde tu teléfono mientras se ejecuta en una VM — Hermes está construido en torno a esa forma, con backends sin servidor que hibernan y un programador que se activa en lenguaje natural.

• Conversacional y multipartito. Una puerta de enlace compartida que responde en la aplicación de chat que tu equipo ya usa, en un portátil o en un grupo — OpenClaw está diseñado en torno a ese modelo y empareja a los remitentes desconocidos de forma predeterminada en lugar de confiar en ellos.

• La responsabilidad, primero. Si el factor decisivo es quién responde cuando el proyecto cambia de rumbo, la comparación es entre una 501(c)(3) sin plan de pago y el producto de una empresa, y debe leerse exactamente así, y no como una diferencia de funcionalidades.

• Primero, la memoria. Pregunte qué ocurre con el registro tras un año de uso. Hermes publica una respuesta sobre la curación; OpenClaw publica una ubicación. Cuál de esas dos quiere es una decisión de política, no una decisión técnica.

Ambos proyectos son MIT, ambos son agnósticos al modelo y ambos se actualizan activamente, así que la licencia no resolverá esto por ti. Lo que los separa es la custodia en el sentido ordinario — quién tiene el código, quién tiene el registro y quién ha dejado por escrito qué hará con ambos. Elige al custodio cuya respuesta puedas aceptar y luego deja que las seis dimensiones lo confirmen.