Siete bancos surcoreanos fueron comprometidos con un agente de pentesting de IA de código abierto — Los investigadores afirman que todavía era una persona quien lo manejaba

Entre el 28 de septiembre y los primeros días de octubre de 2026, los intrusos irrumpieron en al menos siete instituciones financieras surcoreanas —Shinhan Bank, KB Kookmin Bank, Hana Bank, BNK Busan Bank, Yegaram Savings Bank, Welcome Savings Bank y Hyundai Capital— y se marcharon con los registros personales de aproximadamente 66.000 personas, además de unos 2.200 registros corporativos, según las cifras que las instituciones divulgaron y que los medios coreanos recopilaron. No se movió dinero: la Comisión de Servicios Financieros afirmó que los atacantes no se llevaron contraseñas ni códigos de autenticación de un solo uso, y confirmó que ningún cliente había perdido fondos. Lo que se llevaron fue la materia prima para el fraude: nombres, números de teléfono, ingresos anuales, límites de préstamo calculados, direcciones y, en varias empresas, números de identificación nacional.

El 6 de octubre de 2026, el presidente Lee Jae Myung dijo en una reunión de gabinete que "en algunos incidentes de piratería informática han surgido indicios de que se está utilizando IA, lo que está causando una considerable preocupación y ansiedad pública", según Reuters, citada por American Banker. No nombró ningún modelo ni herramienta. Los investigadores ya disponían de uno: ARTEX, un sistema autónomo de pruebas de penetración de código abierto creado para ejecutar múltiples agentes de IA contra un objetivo. La evaluación del Financial Security Institute, dada a Herald Business, es que la IA "no actuó de forma independiente sin intervención humana".

Las puertas laterales, no la bóveda.

Ninguna de las siete brechas llegó a los sistemas bancarios centrales. La normativa surcoreana exige que los sistemas centrales de los bancos estén físicamente separados de las redes externas, y el Financial Security Institute declaró a Herald Business que todos los ataques que examinó afectaron, en cambio, a sistemas internos dirigidos a empleados o socios. Esos sistemas contienen grandes volúmenes de datos de clientes y, según admisión del propio instituto, «se habían gestionado con menos rigor» que las aplicaciones para consumidores.

• Shinhan Bank — un servicio de consulta del estado de los préstamos creado para captadores de préstamos, agentes externos que remiten a los prestatarios. Aproximadamente 25.000 clientes se vieron afectados, según el aviso del banco del 1 de octubre, en el que se enumeraban nombres, números de teléfono, ingresos anuales y límites de endeudamiento calculados. Posteriormente, medios surcoreanos cifraron la cantidad en 25.727. Tech Times informó de que también se sustrajeron 66 números de identificación nacional y 97 identificadores CI; esas cifras no aparecen en el aviso del banco.

• KB Kookmin Bank — un sistema móvil de apoyo al trabajo para empleados. American Banker informó que se vieron afectados 99 clientes y 20 empleados actuales o anteriores; medios coreanos informaron un total exacto de 119. Tech Times dijo que se expusieron nombres, números de teléfono, direcciones y números de identificación nacional cifrados, y que la detección tardó unas 43 horas.

• Hana Bank — un sistema de apoyo a las ventas para empleados conocido como ODS, que expone a 89 clientes: números de identificación nacional, nombres, direcciones, correos electrónicos y números de teléfono, según Tech Times.

• BNK Busan Bank — páginas web con «validación de sesión insuficiente», en palabras del banco a Yonhap, que expusieron datos de 11 desarrolladores subcontratados.

• Yegaram Savings Bank — un servidor que contenía registros de clientes; aproximadamente 40.000 personas, la mayor cifra de afectados divulgada en un solo incidente. El banco ya había publicado un aviso de que un hacker no identificado había obtenido acceso y provocado una filtración, informó Herald Business.

• Welcome Savings Bank — más de 2.200 registros de clientes corporativos, según la recopilación de Kyunghyang Shinmun de la sesión informativa de las autoridades del 4 de octubre.

• Hyundai Capital — la página de consulta de abogados de préstamos hipotecarios, que muestra 146 abogados, según Tech Times y el Seoul Shinmun.

Hay dos cosas sobre la aritmética que vale la pena decir con claridad. La cifra de 66,000 no es un número que haya publicado ningún regulador; es la suma de siete divulgaciones separadas a nivel de institución, y cambió durante la primera semana de octubre a medida que las empresas terminaban de revisar sus registros. El 3 de octubre, Herald Business situó el total confirmado en «poco menos de 26.000», antes de que se sumara la cifra de aproximadamente 40.000 de Yegaram. Tech Times, en su edición del 5 de octubre, dijo que el recuento confirmado había superado los 65.000 y que se esperaba que aumentara. El archivo registra el rango como de 65.000 a 68.000. Por separado, el Financial Security Institute dijo a Herald Business que «se atacó a muchas más instituciones que las que acabaron con incidentes reales», incluidas organizaciones fuera del sector bancario —una afirmación que no se ha cuantificado.

Cómo un título de página se convirtió en una atribución

El enlace de ARTEX no provino de la confesión de los atacantes. Provino de una cadena en el encabezado de una página web. El 2 de octubre, Moon Jong-hyun, director del Centro de Seguridad de Genians, publicó que los servidores web utilizados en ataques contra múltiples objetivos coreanos llevaban el título HTML "ARTEX-自主渗透测试控制台" — aproximadamente "consola autónoma de pruebas de penetración ARTEX" — según el Kyunghyang Shinmun. Eso era circunstancial: el nombre de una herramienta en el título de una página muestra que un servidor ejecutó la herramienta, no que la herramienta fuera la que llevó a cabo el robo.

El Instituto de Seguridad Financiera hizo entonces la parte que importaba. Un funcionario del Instituto declaró a Herald Business que los investigadores rastrearon las IP de ataque y los registros del servidor de Shinhan Bank —la primera institución en denunciar— y encontraron pruebas que apuntaban a ARTEX, y que el tráfico de la herramienta lleva “una firma de datos específica común” a ella, que es como se identificó a los atacantes entre las víctimas. El presidente del Instituto, Park Sang-won, dijo a los periodistas que las IP de ataque eran “casi las mismas para los bancos y un poco diferentes para los bancos de ahorro”, y advirtió que esto no permite establecer quién estaba detrás: “ARTEX es de código abierto y está disponible públicamente en todo el mundo”, dijo. “Las IP de ataque pueden enrutarse a través de diversos lugares, así que las IP por sí solas no pueden identificar al atacante”. Se usaron IP de ocho países, según el Kyunghyang Shinmun.

La reconstrucción independiente de CrowdStrike, publicada el 7 de octubre, fue más lejos que cualquier medio coreano. Su equipo de Counter Adversary Operations encontró directorios abiertos en servidores controlados por el atacante — uno en 38.244.50[.]120, que alojaba una instancia de ARTEX y un archivo de configuración de Claude Code que contenía un prompt de pentesting en chino, y una dirección de Hong Kong que contenía historiales de sesiones de Claude Code, archivos de configuración de ARTEX y archivos de memoria de Claude. Nunca se bloqueó el acceso a los directorios. CrowdStrike leyó las notas de trabajo de la operación.

La configuración que esas notas expusieron es específica: la instancia de ARTEX usaba DeepSeek v4.1-flash como su backend de modelo principal, con GLM-5.3 de Z​hipu AI y Grok 4.6 añadidos para otras sesiones de C​laude Code, y es probable que el operador llegara a D​eepSeek a través de un revendedor que CrowdStrike denomina xcai[.]pro. Esa es una imagen diferente de la documentación propia de ARTEX: American Banker señaló que la página de GitHub de la herramienta la describe como ejecutándose en modelos de A​nthropic o O​penAI. La herramienta no incluye un modelo; incluye un arnés, y quien la opera proporciona la inteligencia.

CrowdStrike también sorprendió al operador haciendo algo distinto de una intrusión. En las sesiones que recuperó, el usuario preguntó a C​laude dónde suelen vender los actores de amenazas los datos de brechas coreanos y pidió ayuda para encontrar grupos de Telegram coreanos que los venden. En otra, el usuario pidió a C​laude que redactara un currículum de investigador de seguridad en el que se enumeraran los resultados del trabajo de ARTEX. CrowdStrike afirmó que los datos personales de ese prompt «probablemente pertenecen al actor de amenazas», pero que «la información disponible actualmente no permite asociar definitivamente estos detalles con el actor de amenazas». Security Affairs, que cubrió el informe, fue más allá y sostuvo que esos detalles no deberían repetirse en absoluto en un artículo periodístico. No se repiten aquí.

Qué es ARTEX en realidad

ARTEX es un sistema autónomo de pruebas de penetración multiagente impulsado por modelos de lenguaje de gran tamaño, publicado en GitHub bajo el identificador del desarrollador Autumn-27. Según la lectura de su repositorio que hizo el Kyunghyang Shinmun, se publicó el 26 de julio de 2026, ocupó el primer puesto entre unos 150 equipos en una competición de ciberataque y defensa organizada por B​aidu el 3 de septiembre, y lanzó su última versión el 24 de septiembre — tres días antes de la primera intrusión coreana que el periódico sitúa el 27 de septiembre. Fue creado para pruebas de seguridad autorizadas, del tipo que compran los bancos: encontrar los fallos antes de que lo haga otro.

Después de que la campaña se hiciera pública, Autumn-27 lo convirtió en código cerrado. «ARTEX se diseñó originalmente con el propósito de aprender e investigar», dijo el desarrollador en un comunicado del que informó The Hacker News. «En vista de la realidad del abuso de herramientas, el proyecto ARTEX dejará de actualizarse y se convertirá en código cerrado. No habrá lanzamiento de ninguna versión ni soporte de mantenimiento en el futuro». Cerrar el repositorio no recupera las copias ya descargadas, y lo que el Financial Security Institute señaló a Herald Business fue que ARTEX no es especial: «Hay muchísimas herramientas de IA de código abierto como ARTEX. Actualmente no hay forma de restringir todo lo que se desarrolla y distribuye en el mundo».

Qué está establecido, y qué no

Aquí es donde el registro recompensa a un lector atento, porque las partes seguras y las partes inciertas están muy cerca las unas de las otras.

Establecido:siete instituciones nombradas sufrieron brechas de datos entre finales de septiembre y principios de octubre de 2026; los intrusos accedieron a sistemas auxiliares en lugar de los sistemas centrales de banca; las pérdidas divulgadas totalizan aproximadamente 66.000 registros individuales más unos 2.200 corporativos; el Instituto de Seguridad Financiera rastreó los registros de Shinhan y encontró ARTEX; CrowdStrike encontró de forma independiente infraestructura de ARTEX, archivos de configuración e historiales de sesiones de LLM en servidores controlados por los atacantes; y la evaluación del instituto es que una persona dirigió la herramienta.

No establecido: quién lo hizo. CrowdStrike no atribuyó la campaña a ningún adversario identificado y evaluó con solo confianza moderada que el operador es un hablante de chino motivado económicamente — un juicio que basó en el uso de una herramienta desarrollada en China y de indicaciones en idioma chino, ambas señales débiles para determinar la nacionalidad. The Kyunghyang Shinmun citó a Park Chun-sik, de la Universidad de Ajou, quien señaló lo obvio: que los grupos sofisticados pasan por múltiples países precisamente para romper esa inferencia. Tampoco está establecido que ARTEX se utilizara en las siete brechas, solo que se identificó en los ataques a los bancos y que las cajas de ahorros fueron atacadas de manera similar.

En disputa en los márgenes: cómo funcionó la intrusión en Shinhan. Yonhap describió el relleno de credenciales; el Dong-A Ilbo, basándose en un informe de incidente que Shinhan entregó a un legislador, describió la enumeración —introducir números de cliente aleatorios en el servicio de consulta hasta que algunos devolvieran datos— durante unas 30 horas a partir del 28 de septiembre. Lo que no está en disputa es el resultado: se eludió un paso de verificación por teléfono móvil, y ninguna versión ha explicado cómo. El aviso de Shinhan solo dice que un «externo no autorizado» accedió a algunos servicios «mediante medios anómalos».

No confirmado formalmente por un regulador: la propia atribución a ARTEX. El hallazgo del Instituto de Seguridad Financiera llegó al público a través de un funcionario que habló con Herald Business, y American Banker señaló sin rodeos que "ningún regulador ha nombrado públicamente a ARTEX como involucrado en el ataque". Esa distinción importa menos de lo que parece —el instituto es la agencia de ciberseguridad del sector y su presidente habló del caso con periodistas—, pero es la diferencia entre un hallazgo de una agencia y un aviso de una agencia, y el registro lo conserva.

¿Qué cambió después?

La respuesta regulatoria fue rápida y, para los estándares coreanos, inusualmente amplia. La Comisión de Servicios Financieros celebró reuniones de emergencia el viernes 2 de octubre y el domingo 4 de octubre, y ordenó a las empresas financieras hacer un inventario de todos los sistemas expuestos a internet «independientemente de si están orientados al cliente», y que las deficiencias se corrigieran antes del 8 de octubre, según Yonhap. Indicó a las empresas que los datos de crédito personal no debían «almacenarse ni ser visibles innecesariamente» en los sistemas utilizados por empleados y por «personal externo, como captadores de préstamos y contratistas subcontratados», lo que calificó como «la causa de las recientes intrusiones». La policía abrió una investigación formal, y el Instituto de Seguridad Financiera comenzó a redactar una recomendación para que las empresas auditaran todos los sistemas internos orientados a empleados que se encuentren entre sus puntos de acceso externos.

La alerta al consumidor de la comisión, emitida el 6 de octubre, señalaba que los atacantes no habían obtenido contraseñas ni códigos de un solo uso y que ningún cliente había perdido dinero, pero advertía que los datos robados de ingresos y préstamos facilitaban la creación de ofertas de préstamos falsas convincentes. El director del Financial Security Institute esperaba lo mismo: «El atacante no se apoderó de los sistemas: entró y extrajo información consultándola», declaró el funcionario a Herald Business. «Los datos personales filtrados podrían usarse para phishing telefónico y estafas similares, pero no esperamos que se transfieran fondos directamente de las cuentas».

El cambio más trascendental es uno que el registro señala y que la cobertura surcoreana complica. Los reguladores habían estado flexibilizando separación de redes —la norma que mantiene los sistemas empresariales de los bancos aislados físicamente de las redes externas— para permitir que las empresas ejecuten herramientas de seguridad de IA. Se admitió a un primer grupo de empresas, y una segunda ronda debía seleccionarse entre 75 solicitantes, con un máximo de 15, el 7 de octubre. The Tracker informó el 21 de octubre de que la comisión pospuso esa selección, citando personal movilizado para la respuesta a incidentes, y de que no se ha fijado fecha de reanudación; también informó de que la comisión insiste en que no ha abandonado la política en sí. Ese matiz es coherente con lo que el presidente de la Comisión de Servicios Financieros, Lee Eok-won, declaró en una auditoría parlamentaria el 8 de octubre, según informó Yonhap: que para detener los ataques impulsados por IA «uno termina teniendo que usar IA», y que la comisión estaba examinando «formas escalonadas y eficaces» de cambiar las reglas de separación. La segunda ronda se retrasó; la dirección de la política no se invirtió de forma visible.

La responsabilidad también se trasladó. El Tracker informó que el gobernador del Servicio de Supervisión Financiera, Lee Chan-jin, declaró en la misma auditoría del 19 de octubre que este caso podría convertirse en el primero en el que se examine formalmente la responsabilidad de control interno de un director ejecutivo por un incidente cibernético, y que el servicio está sopesando una rendición de cuentas más estricta para los CISO y los CEO. Ni los bancos ni el regulador han publicado un informe de causa raíz.

Cómo lo archiva el archivo

El registro es un incidente —un evento materializado, no una previsión— con fecha 6 de octubre de 2026, el día en que el presidente reconoció la señal de IA y el día en que se emitió la alerta al consumidor de la comisión. La gravedad es crítica; las etiquetas de tipo son WEAPON y EXFIL, lo que significa una herramienta reutilizada como instrumento de ataque y datos exfiltrados. Daño real se registra como verdadero, la implicación de IA está confirmada y la calificación de confianza es A —bien documentada, con fuentes primarias que coinciden. El registro no está marcado como disputado.

Esa calificación merece leerse con precisión. Dice que el evento y su forma están bien documentados: las brechas, los sistemas, los recuentos, la herramienta, la dirección humana. No dice que se haya identificado al operador, porque nadie ha identificado al operador, y no convierte el hallazgo de un instituto en una notificación de un regulador. Lo único que este caso establece más allá de sus propias cifras es más limitado y más útil: un agente de código abierto creado para pruebas autorizadas se dirigió contra siete empresas financieras, redujo la habilidad necesaria para ejecutar una campaña contra múltiples objetivos en menos de una semana, y lo que lo detuvo no fue un modelo ingenioso, sino un instituto que reparó en el título de una página y un banco que leyó sus propios registros.

Este registro figura junto a los demás incidentes de IA documentados en el archivo de incidentes de IA, donde cada entrada incluye sus propias fuentes, gravedad, grado de confianza e indicador de disputa.