Anthropic: Claude "lidera" el 26% de su I+D en IA con 30.000 agentes ejecutándose en paralelo

Anthropic publicó el 17 de septiembre de 2026 un Índice de Automatización de I+D —una medida prototipo de cuánta de la propia investigación y desarrollo de IA de la empresa realiza Claude— e informó que, para agosto, el modelo "lideraba" el 26 % de ese trabajo, frente a menos del 1 % en febrero. Más del 90 % del trabajo medido se situaba en "la IA colabora" o por encima, y aproximadamente 30.000 agentes ejecutaban tareas de investigación e ingeniería en un momento dado en la plataforma interna más utilizada de Anthropic. No hubo ninguna brecha de seguridad y ningún tercero resultó perjudicado: se trata de una divulgación sobre una tendencia de capacidades dentro de un laboratorio, y Anthropic afirma que Claude no opera de forma totalmente autónoma —su nivel superior, AL5— en ningún subconjunto medido del trabajo. El registro completo de la divulgación del archivo, con su calificación y las fuentes citadas, se encuentra en el archivo de incidentes de IA junto con las demás entradas de gobernanza de esta serie.

Lo que el índice cuenta en realidad

El índice toma prestada la escala de seis niveles de Epoch AI. AL0 es "sin participación de IA", AL1 "participación mínima de IA" y AL2 "la IA asiste". AL3 es el nivel que Anthropic llama "colabora": el modelo "puede hacer grandes porciones de trabajo bajo una dirección humana cercana". AL4 es "lidera": "puede completar la mayor parte de la tarea de principio a fin a partir de una instrucción de alto nivel, mientras la persona supervisa". AL5 — "la IA opera de forma totalmente autónoma, sin intervención humana" — es de lo que trata en última instancia la discusión sobre la automejora recursiva, y la página de Anthropic lo llama "un nivel que aún no hemos alcanzado".

La medición se elaboró en julio de 2026. Anthropic tomó una muestra del 20 % del personal de los departamentos relevantes cada semana, hizo que un agente de investigación de Claude revisara sus registros de trabajo y generó una lista de unas 15.000 tareas, que la empresa organizó en un árbol congelado de 542 nodos con 378 tareas hoja. Las categorías se ponderaron según cuánto tiempo-persona humano absorben. La crónica de InfoQ sobre la publicación añade un detalle que importa a cualquiera cuyo trabajo haya sido objeto de la muestra: el agente de Claude estaba leyendo mensajes de Slack y documentos internos para reconstruir lo que hacía la gente.

De ese método se desprenden dos aclaraciones, y ambas son fáciles de perder bajo el titular. El 26% no es el 26% de cada tarea que Anthropic registró; como informó heise el 18 de septiembre, es la proporción de la cesta ponderada de trabajo que Anthropic evalúa como alcanzando AL4. Y no significa que una cuarta parte de la I+D de la empresa funcione sin intervención humana: InfoQ es explícito en que la cifra no significa que el 26% de la I+D de Anthropic esté totalmente automatizada, ni que el 26% de los investigadores de la empresa hayan sido reemplazados; significa que aproximadamente una cuarta parte del trabajo ahora se sitúa en la etapa en la que un humano fija el objetivo y supervisa mientras Claude hace la mayor parte.

La comparación con febrero procede del pie de gráfico de la página de Anthropic: «Claude ya lidera el 26 % de las tareas de I+D de modelos de Anthropic, frente a menos del 1 % en febrero de 2026». Nada en la página ofrece una serie mes a mes, así que la tendencia tal como se divulga son dos puntos, no una curva.

El juez es el modelo que está siendo juzgado.

Las calificaciones no fueron producidas por un panel independiente. El informe de Anthropic admite el problema central: el modelo juez «podría cometer los mismos tipos de errores que el modelo que está evaluando». En cuanto a la concordancia exacta, el modelo y una persona coincidieron el 59 % de las veces; dos personas coincidieron entre sí el 35 % de las veces; y las calificaciones del modelo y de las personas quedaron dentro de un nivel de diferencia entre sí el 97 % de las veces. La cifra del 35 % entre personas es la que Anthropic utiliza para argumentar que la tarea de calificación es realmente difícil; no se ofrece como validación del juez.

En la página se señalan dos límites más, en lugar de que los críticos los hayan descubierto. Los casos limítrofes entre «colabora» y «lidera» siguen siendo objeto de disputa, y es precisamente ahí donde reside ese 26 %. Y una cesta de tareas congelada puede pasar por alto trabajo que no existía cuando se congeló la cesta, aunque Anthropic afirma que una comparación de enero de 2026 no encontró un aumento de tareas novedosas.

Si se examina desde fuera, la página describe un plan en lugar de una auditoría completada. «Tenemos previsto incorporar a evaluadores independientes de terceros de múltiples organizaciones en Anthropic», dice la página — un planteamiento en futuro, no una auditoría actual. La única verificación externa completada que cita es que METR ha sometido de forma independiente a pruebas de red team su plataforma de monitorización offline. En el informe de heise del 18 de septiembre, las advertencias son de la propia Anthropic; el medio alemán no cita a ningún experto externo que cuestione el índice. Medios independientes han reproducido las cifras, no las han verificado, y esa distinción es lo más importante que debe extraerse de la cobertura.

Treinta mil agentes, y el libro mayor que los sigue

Junto con el índice de automatización, Anthropic reveló la escala de la población de agentes que lo respalda: «aproximadamente 30.000 agentes realizando trabajo de investigación e ingeniería en Anthropic en un momento dado» en su plataforma interna más utilizada. Leído literalmente, se trata de un recuento de concurrencia y no de un recuento de agentes distintos a lo largo de un período, y heise lo presenta de forma más cautelosa como agentes «activos simultáneamente en ocasiones en agosto».

Los controles que describe Anthropic están diseñados para hacer que esa población sea auditable en lugar de anónima. Cada agente tiene "una identidad individual", y todos los datos que crea están vinculados a esa identidad; la identidad "no está vinculada a un modelo, persiste a través de las actualizaciones del modelo", de modo que "cada acción puede auditarse por agente a lo largo del tiempo" y "cada registro de datos puede vincularse con un agente específico". Los agentes "se comunican mediante un sistema de mensajería compartido y abierto, en lugar de hacerlo de forma privada"; cada mensaje está vinculado a la identidad del agente que lo publicó, puede enlazar con otro contenido para que se conserven las referencias originales, y se referencia de forma cruzada con las transcripciones de los agentes para que el monitoreo pueda "recorrer la comunicación entre agentes".

Las cifras de supervisión son la parte que se lee como un registro de incidentes, aunque el registro clasifica esta divulgación como informativa. Cada acción pasa por el monitor en línea antes de ejecutarse, normalmente en cuestión de segundos; cada acción se incorpora fuera de línea después de realizarse; las acciones bloqueadas son revisadas por una persona en el plazo de una semana. De más de mil millones de decisiones en agosto, el 0,002% —«aproximadamente 1 de cada 47.000»— fueron bloqueadas. El marcado fuera de línea funciona a un ritmo de aproximadamente uno a dos transcritos por cada mil, alrededor de 100.000 transcritos por semana, con aproximadamente 50 casos de alta prioridad escalados a personas.

Una tasa de bloqueo no es una tasa de seguridad. Mide con qué frecuencia el monitor detiene una acción, no cuántas acciones eran erróneas, y Anthropic la presenta junto a la cifra de cobertura —el 100 % de las acciones en línea se verifican antes de su ejecución—, que describe el alcance del monitor. La misma asimetría se aplica a la asignación de cómputo: para la semana del 13 al 20 de julio, «alrededor del 6 % del cómputo destinado a I+D de IA se asignó a seguridad», y ascendía a «alrededor del 12 % del cómputo destinado a I+D de IA impulsada por IA». Anthropic las califica de «estimaciones deliberadamente conservadoras», obtenidas de una muestra de aproximadamente el 14 % de casi 10 000 ejecuciones de entrenamiento y evaluación de investigación, ponderada hacia ejecuciones con mayor uso de cómputo, y señala que una proporción de cómputo mide el gasto, no el esfuerzo.

¿Qué significa aquí «la mejora recursiva de uno mismo»?

Anthropic vincula el índice a la automejora recursiva, que su ensayo complementario define como «un modelo que construye su sucesor de forma totalmente autónoma». La postura del ensayo es inequívoca: «Todavía no estamos ahí, y la automejora recursiva no es inevitable». Sitúa un bucle completamente cerrado en una etapa hipotética etiquetada como «Cerrar el bucle» y fechada como «20XX?», en la que los agentes construyen y entrenan modelos y los futuros sistemas Claude mejoran al propio Claude. Hoy, según el ensayo, los humanos siguen aportando el objetivo; lo que ha cambiado es que «ya no necesitan aportar el método».

El ensayo también explica por qué el índice debe interpretarse como una medida de distancia y no como un hito. El trabajo de AL4 —Claude completando la mayor parte de una tarea a partir de una indicación de alto nivel mientras una persona supervisa— es el nivel al que se refiere el 26 %. AL5, la autonomía total sin intervención humana, es el nivel que Anthropic dice no haber alcanzado. La brecha entre ambos es el tema.

Qué está establecido y qué se infiere

Establecido. Anthropic publicó estas mediciones el 17 de septiembre de 2026, la fecha que el registro recoge con precisión de día. La página del índice en vivo no muestra una fecha de publicación visible propia, y el ensayo complementario lleva un sello de «Actualización 9/18/2026». Las cifras —26 %, menos del 1 % en febrero, más del 90 % en AL3 o superior, unos 30.000 agentes, el 0,002 % de las decisiones bloqueadas, el 6 % y el 12 % del cómputo— son de Anthropic, indicadas en sus páginas y reproducidas por heise e InfoQ en el plazo de un día.

Establecido.Ningún subconjunto medido del trabajo de I+D en IA alcanzó AL5, no se informa de ningún daño a terceros y el campo de daño real del registro está vacío. El registro tiene una calificación de confianza A en cuanto a documentación, no está marcado como disputado y lleva la severidad "info", lo que refleja que no se registró ningún daño, y no indica nada sobre la calidad de las fuentes del documento.

No está establecido que Claude «lidere» el 26% de la I+D de Anthropic en ningún sentido independiente de la propia calificación de Anthropic. La medición la lleva a cabo la empresa, el juez fue un modelo Claude, y los evaluadores externos que describe la página están previstos, no implantados. El 59% de concordancia exacta entre el juez y el humano es la cifra que hay que poner junto al titular.

No está establecido. Que la tendencia continúe, o que apunte a la automejora recursiva. Anthropic se niega a afirmar cualquiera de las dos cosas, y una comparación de dos puntos entre febrero y agosto no es un pronóstico. Tampoco la tasa de bloqueo establece que la población de agentes esté bajo control; establece que un monitor vio cada acción en línea y detuvo aproximadamente una de cada 47.000.

Juicio, no medición. Que un aumento de menos del 1 % al 26 % en seis meses sea un ritmo rápido. Nada en la divulgación fija un umbral en el que el ritmo se convierta en un problema, y el enfoque de Anthropic deja ese juicio a los terceros que dice que incorporará.

Anthropic aboga por la publicación periódica de cifras comparables y por la verificación independiente, informa heise — lo que es también la declaración más clara de lo que el índice todavía no es. Hasta que los evaluadores externos formen parte del proceso, ese 26 % es un laboratorio que se mide con su propio instrumento: más específico que una nota de prensa y, aun así, no una auditoría.