La Ley de Prohibición de la Superinteligencia Artificial: una pausa de 10^25 operaciones, un Departamento de IA y 20 años de prisión

El 3 de septiembre de 2026, el senador Bernie Sanders por Vermont y el representante Greg Casar por Texas anunciaron la Ley de Prohibición de la Superinteligencia Artificial, un proyecto de ley que haría ilegal desarrollar o desplegar una máquina que supere a las personas en la mayoría de los ámbitos, pausaría el entrenamiento de modelos muy grandes hasta que un nuevo departamento del gabinete redacte normas de seguridad y expondría a los ejecutivos a hasta 20 años de prisión. El anuncio de ese día fue un comunicado de prensa; el texto legislativo llegó tres semanas después, como S. 5493 en el Senado el 23 de septiembre y H.R. 10538 en la Cámara el 24 de septiembre. Desde entonces, ninguno de los proyectos de ley ha tenido una audiencia, una revisión en comisión ni una votación. El registro completo, con su calificación de confianza y la fuente citada, se encuentra en the Orca AI Incident Archive, junto a las demás entradas de políticas congresionales y estatales publicadas en las mismas semanas.

Dos fechas, y el registro solo contiene una

El archivo fecha esta entrada el 3 de septiembre de 2026, con precisión de día, y esa fecha es correcta para el acontecimiento que el registro describe en su resumen: el lanzamiento público de la propuesta. Lo que dice el título del registro —que los senadores «presentan» la Ley— ocurrió en un día diferente, y la distinción importa porque un comunicado de prensa no es un proyecto de ley.

El comunicado de Sanders replicado por LegiStorm lleva la fecha «WASHINGTON, 3 de septiembre» y afirma que los dos legisladores «anunciaron hoy la Ban Artificial Superintelligence Act», describiéndola como «legislación próxima para impedir que los oligarcas de la IA construyan máquinas que los humanos no puedan controlar». Los pasos formales están en el Congressional Record y en los propios archivos del proyecto de ley. El S. 5493 fue presentado en el Senado el 23 de septiembre de 2026 por Sanders, leído dos veces y remitido al Comité de Comercio, Ciencia y Transporte. El H.R. 10538 fue presentado en la Cámara al día siguiente, el 24 de septiembre, por Casar con nueve copatrocinadores originales, y remitido al Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental. El archivo de estado del Servicio de Investigación del Congreso para el proyecto de ley de la Cámara, actualizado el 14 de octubre de 2026, aún registra su acción más reciente como esa presentación del 24 de septiembre.

La fuente citada por el archivo no sirve aquí, y vale la pena decirlo sin rodeos. El registro remite al artículo de Wikipedia «2026 OpenAI agent cyberattacks». Al leer el wikitexto completo de ese artículo el 29 de octubre de 2026, las palabras Sanders, Casar y superinteligencia no aparecen, y tampoco aparece «Act». Wikipedia tiene una entrada aparte, «Ban Artificial Superintelligence Act», que da ambas fechas —anunciada el 3 de septiembre, presentada en el Senado el 23 de septiembre—, pero es una página distinta de la que cita el registro. Por lo tanto, todo lo que sigue se basa en el comunicado de los propios patrocinadores, en los dos textos del proyecto de ley tal como los publicó GovInfo y en la cobertura periodística identificada.

Lo que realmente haría el proyecto de ley

El texto consta de 16 secciones. El mecanismo operativo se concentra en las secciones 3 y de la 8 a la 13, y es más específico de lo que sugiere el titular «prohibir la superinteligencia».

• Qué cuenta como superinteligencia. La sección 3(2) lo define como un sistema que "supera el rendimiento y las capacidades cognitivas humanas en la mayoría de los ámbitos o tareas, incluidos los relacionados con la toma de decisiones, el aprendizaje y el comportamiento adaptativo", o uno con "capacidades suficientes para planificar y ejecutar la destrucción o el despojo de poder de la humanidad, incluso mediante el derrocamiento o la subversión del Gobierno Federal".

• Qué cuenta como IA avanzada. La sección 3(1) define la categoría sujeta a pausa según el cómputo: cualquier sistema "entrenado con una potencia de cálculo mayor o igual a 10^25 operaciones de enteros o de punto flotante" — 10^25 FLOP, en la abreviatura habitual. Se exige al Secretario que ajuste ese número cada año para mantenerlo equivalente a medida que los métodos de entrenamiento se vuelven más eficientes, por lo que se pretende que la línea permanezca fija mientras el hardware se desplaza bajo ella.

• Seis características precursoras.La sección 3(6) enumera seis rasgos que cuentan como vías hacia la superinteligencia: la capacidad de automatizar o acelerar enormemente la investigación y el desarrollo de IA; la capacidad de acceder sin autorización a infraestructuras digitales o físicas protegidas; la capacidad de seguir funcionando pese a los intentos de desactivarlo; la capacidad de impulsar el diseño, la producción, la modificación o la adquisición de armas nucleares, químicas o biológicas; la capacidad de modificar o mejorar sus propias funciones; y la capacidad de «tramar, engañar o impedir o evitar de cualquier otro modo una supervisión o control eficaces por parte de los humanos». A continuación, la sección 9 declara ilegal desarrollar o desplegar cualquier sistema que presente aunque sea uno solo de ellos. Esa última característica es la disposición que convierte un comportamiento observado en un sandbox en una categoría regulatoria.

• La pausa. La sección 8 impone una pausa obligatoria a todo sistema avanzado desde su promulgación hasta que el Secretario determine que el nuevo Departamento de Inteligencia Artificial cuenta con todo el personal necesario y haya emitido normas que abarquen la presentación de informes previos al desarrollo, el monitoreo y la evaluación durante el entrenamiento y el despliegue, auditorías de seguridad y una aprobación final previa al despliegue. No se podrá desplegar ningún sistema avanzado que aún no se haya publicado durante ese periodo.

• La prohibición.La Sección 9 prohíbe desarrollar, desplegar, adquirir, poseer, financiar, importar o transferir superinteligencia, y cualquier sistema que presente una característica precursora —incluidos «cualesquiera elementos suficientes para reconstruir» sus capacidades. Una segunda cláusula la extiende a los sistemas que «puedan ser modificados de forma previsible» para producir cualquiera de los dos.

• Retirada y destrucción. La sección 10 exige que el Secretario retire de internet de inmediato un sistema precursor identificado y lo deje inoperativo en un plazo de 30 días, a menos que se pueda verificar que ha sido autorizado; un sistema identificado como superinteligencia debe dejarse inoperativo de inmediato. La sección 11 exige que cualquiera que descubra una superinteligencia, o un sistema precursor, notifique al Secretario en un plazo de 24 horas.

• Cartas. La Sección 12 establece que una carta emitida por el Secretario es condición previa para desarrollar o distribuir un modelo avanzado, y subordina la carta a que se otorgue al Secretario "acceso pleno" a los sistemas, procesos, personal e infraestructura física del titular.

• Sanciones.La sección 13 es de donde proviene la reputación del proyecto de ley. Un «individuo cubierto que participa en la formulación de políticas» o un «actor descontrolado» no afiliado que infrinja de forma temeraria la pausa, la prohibición o el requisito de la carta constitutiva se enfrenta a una multa y a «una pena de prisión de no más de 20 años». Un individuo que no sea ninguna de las dos cosas se enfrenta a una inhabilitación de 10 años para trabajar en la industria de la IA, sujeta a apelación ante el Secretario y a una exención para denunciantes. A un titular de carta constitutiva que infrinja se le revoca la carta, puede apelar ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, su propiedad intelectual puede quedar bajo administración judicial a la espera de esa apelación, y pierde su propiedad intelectual y sus activos si la conclusión se mantiene — la disposición que los promotores llaman la «pena de muerte empresarial».

• Todo lo demás. La sección 15 establece como política de EE. UU. prevenir la superinteligencia a nivel global y autoriza controles de exportación sobre la infraestructura informática de IA; la sección 16 prohíbe que los fondos federales se destinen a cualquier actividad que viole la pausa, la prohibición o las normas de la carta; la sección 14 protege de represalias a los empleados que denuncien violaciones.

Qué está establecido y qué es solo el argumento de los patrocinadores

Queda establecido, a partir de documentos primarios: el proyecto de ley existe en dos versiones idénticas; sus patrocinadores y copatrocinadores; sus remisiones a comisión; sus definiciones, umbrales y sanciones; y la ausencia de cualquier actuación de comisión hasta la actualización del estatus del CRS del 14 de octubre de 2026. En la Cámara de Representantes, los once copatrocinadores son todos demócratas y todos se sumaron entre el 24 de septiembre y el 13 de octubre: Ro Khanna, Analilia Mejia, Yassamin Ansari, Val Hoyle, Stephen Lynch, Jesús García, Christopher Deluzio, Adelita Grijalva y Nydia Velázquez en la presentación; luego Alexandria Ocasio-Cortez el 28 de septiembre, Emily Randall el 1 de octubre y Paul Tonko el 13 de octubre.

No establecido, y el proyecto de ley no lo presenta como tal: el argumento a favor de la propia prohibición. La sección 2 es una sección de hallazgos elaborada a partir de citas, no de la investigación que realizó el proyecto de ley. Cita la opinión de Geoffrey Hinton de que existe "una probabilidad del 10 al 20 por ciento" de que la IA acabe con la humanidad, la estimación del 20 por ciento de Elon Musk, a Sam Altman diciendo que "podríamos perder el control del futuro frente a la IA", a Mustafa Suleyman calificando la superinteligencia de "antiobjetivo", a Max Tegmark calificando una carrera sin regulación de "suicidio civilizatorio", la advertencia de Stuart Russell a escala de Chernóbil, y el trabajo de David Relman, Kevin Esvelt y Moritz Hanke sobre el diseño de patógenos. También afirma que "más de 1.300 científicos líderes en inteligencia artificial" firmaron una carta abierta en julio de 2026, y que Anthropic, OpenAI y xAI "coinciden en que la humanidad debería frenar el desarrollo". Esas son las citas de los patrocinadores. Ninguna de ellas es un hallazgo que este artículo haya verificado, y una cita en una sección de hallazgos es evidencia de lo que creen los patrocinadores, no de lo que es cierto.

La propia calificación del archivo refleja esa laguna. Registra la entrada como de gravedad "info", sin daño real registrado, indiscutida y con un grado de confianza B —documentada, pero a partir de una fuente única o secundaria—. Los textos originales de los proyectos de ley y el comunicado de los patrocinadores ahora corroboran mucho más de lo que sugeriría una referencia de grado B, pero el archivo no ha recalificado la entrada, y este artículo no le sube la calificación en nombre del archivo.

¿Quién lo respaldó y quién lo declaró muerto al llegar?

El Machine Intelligence Research Institute respaldó el proyecto de ley el 23 de septiembre de 2026, en una entrada de un investigador sénior que la publicación AI StopWatch del instituto citó y que lo calificaba como «la primera pieza legislativa que tiene alguna posibilidad de detener esta amenaza». Esa misma entrada expone explícitamente lo que, a su juicio, falta: ninguna disposición para rastrear y monitorear chips de IA, ninguna restricción a la investigación que podría avanzar la frontera a pesar de los límites de entrenamiento basados en cómputo, y la preocupación de que la definición de precursor pueda clasificar en exceso los «sistemas seguros y estrechos» como posibles rutas hacia la superinteligencia.

La oposición provino de la asociación del sector, y no de ninguna de las tres empresas que citan las conclusiones del proyecto de ley. Caleb Max, de la National AI Association, dijo a NBC News el 23 de septiembre que el proyecto de ley «nacerá muerto tanto para la industria de la IA como para Washington», que algunos directores ejecutivos creen que ya se ha superado el umbral —lo que lo convierte en «una prohibición de facto de la IA»— y que las sanciones son «probablemente inconstitucionales y, de nuevo, mal definidas». Kevin Frazier, citado en el mismo reportaje de NBC, dijo que el proyecto de ley «ignora otras vías para prevenir los daños provocados por la IA». El senador John Kennedy, republicano, dio al reportaje su frase más contundente: «No vamos a hacer nada sobre la IA en este Congreso».

El proyecto de ley sí consiguió apoyo dentro del caucus demócrata de la Cámara después de su presentación. Politico informó el 24 de septiembre que Ocasio-Cortez y otros nueve demócratas de la Cámara lo habían suscrito; el registro de copatrocinadores muestra que ella se sumó formalmente el 28 de septiembre, y Randall y Tonko lo hicieron en octubre. Ningún republicano ha copatrocinado ninguna de las dos versiones, y la versión paralela del Senado solo incluye a Sanders.

Situación al 29 de octubre de 2026

Ambos proyectos de ley siguen donde fueron presentados. H.R. 10538 está ante la Comisión de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara, con una asignación a la subcomisión de Operaciones Gubernamentales y Política registrada el 5 de octubre; S. 5493 está ante la Comisión de Comercio del Senado. Ninguna de las cámaras ha programado una audiencia ni una sesión de marcado, y no se ha realizado ninguna votación. Los datos de estado del CRS actualizados el 14 de octubre siguen mostrando la presentación como la última acción sobre el proyecto de ley de la Cámara.

Eso es todo lo que abarca el evento. Este es un registro de gobernanza, no un incidente: el archivo captura una propuesta, no registra ningún daño y marca la entrada como no disputada porque nada en ella está en disputa — las fechas de presentación de ambas cámaras y el texto del proyecto de ley no están en disputa. Lo que está en disputa es el argumento, y ese argumento se está conduciendo en público, en el registro, por las personas que tendrían que votar sobre él. Lo próximo que hay que observar no es una declaración, sino una entrada en el calendario: un aviso de audiencia de Comercio del Senado o de Supervisión de la Cámara sería la primera señal procedimental de que el proyecto de ley se está moviendo siquiera.