Naver, Kakao y Karrot prohibieron OpenClaw en los dispositivos de trabajo

En febrero de 2026, Naver, Kakao y Karrot, la empresa detrás del mercado de segunda mano Danggeun, emitieron avisos internos que restringían el agente de IA de código abierto OpenClaw en las redes corporativas y los dispositivos de trabajo. Chosun Biz, The Korea Times, The Hankyoreh y News1 informaron cada uno sobre los avisos el 8 de febrero de 2026. El motivo declarado no fue una brecha, sino la naturaleza de la herramienta: OpenClaw lee la pantalla, mueve el ratón y el teclado y ejecuta comandos, y las empresas consideraron que un agente con esos permisos podría llevarse material corporativo confidencial y datos personales. Ninguna fuente consultada para este artículo informa de que alguna de las tres haya sufrido una filtración. El archivo recoge esto como un registro de políticas, con calificación A de confianza, sin daños reales registrados, y el conjunto completo de registros, incluidas las entradas vecinas de este incidente sobre Corea y sobre gobernanza de agentes, se encuentra en el Orca AI Incident Archive.

Lo que las tres empresas realmente dijeron a su personal

Kakao es el único de los tres que ha puesto su nombre a una explicación. En una declaración a The Korea Times, dijo: "Hemos emitido un aviso en el que se indica que, para proteger los activos de información de la empresa, se restringe el uso del agente de IA de código abierto OpenClaw en la red corporativa y en los dispositivos de trabajo". Chosun Biz publicó la misma declaración en coreano y añadió que el aviso se envió a empleados, incluidos desarrolladores.

Para las otras dos empresas, la información se basa en fuentes del sector y no en las propias empresas. Chosun Biz y News1 informan ambas de que Naver envió un aviso a los empleados que incluía a los desarrolladores; The Korea Times afirma que Naver «también ha prohibido OpenClaw dentro de la empresa». En ninguna de la cobertura consultada para este artículo aparece una declaración de Naver, un portavoz ni el texto de un aviso. La medida de Karrot la describe con mayor precisión The Korea Times, que informa de que la empresa «está bloqueando tanto el uso como el acceso a OpenClaw y Moltbot», citando riesgos que son difíciles de gestionar o controlar para la empresa.

La mención de dos nombres no es un detalle que se pueda pasar por alto. Asia Economy informa que el proyecto se lanzó como ClaudeBot, pasó a ser Moltbot después de que Anthropic planteara una objeción por marca registrada y acabó optando por OpenClaw, mientras que News1 sitúa el nombre definitivo en una entrada oficial del blog publicada el 29 de enero de 2026. Un bloque que menciona tanto OpenClaw como Moltbot abarca una misma herramienta bajo dos de los nombres que ha llevado recientemente. En qué consiste técnicamente el bloque es algo que se desconoce: ninguno de los tres ha publicado el aviso y ninguno de los informes cita un documento interno.

Tampoco hay una fecha de entrada en vigor declarada. Chosun Biz y News1 describen ambos los avisos como emitidos "recientemente" antes de sus informes del 8 de febrero, por lo que el archivo fecha la acción en febrero de 2026 con precisión de mes, no de día. Chosun Biz añade, atribuyendo el dato a fuentes del sector, que Samsung Electronics y SK hynix no emitieron avisos separados sobre OpenClaw porque las grandes empresas coreanas ya habían bloqueado la IA generativa en las redes internas cuando llegó ChatGPT en 2023. Es la atribución de un solo medio a fuentes no identificadas, no una confirmación de la empresa.

Por qué un agente que controla el escritorio puso un límite

OpenClaw no es un chatbot en una pestaña del navegador. The Korea Times lo describe como un agente autoalojado y de código abierto creado para actuar como las «manos» de un gran modelo de lenguaje, navegar por la web, editar archivos, ejecutar comandos del sistema y acceder a servicios en línea mediante complementos modulares. The Hankyoreh señala que puede funcionar las 24 horas del día siempre que la máquina esté encendida, y que se le pueden asignar tareas a través de una aplicación de chat como Telegram. ZDNet Korea plantea el punto que importa a un empleador: el agente actúa dentro de los permisos de la propia cuenta del usuario que ha iniciado sesión, por lo que su alcance es el alcance del empleado.

Los hallazgos de seguridad que rodearon la decisión son independientes de la decisión en sí, y ninguna de las tres empresas ha dicho cuál de ellas, si alguna, motivó el aviso. El artículo de Seoul Economic Daily que cita el archivo registra que "algunos análisis de seguridad encontraron casos en los que se almacenaban claves API sin cifrado". Asia Economy informa de casos divulgados anteriormente en los que se expusieron claves API, y de casos en los que se utilizó inyección indirecta de prompts para extraer información personal y financiera. ZDNet Korea informa de que la empresa de seguridad Zenity publicó una prueba de concepto en la que una instrucción maliciosa incrustada en un documento hizo que el agente exfiltrara o eliminara archivos, y de que Snyk dijo haber encontrado credenciales sensibles expuestas en el mercado de habilidades del agente. The Hankyoreh informa de que OpenSourceMalware examinó ClawHub, el mercado donde se publican habilidades para agentes, entre el 31 de enero y el 2 de febrero, y encontró 386 habilidades maliciosas.

Esas son afirmaciones de investigación de firmas de seguridad identificadas y de un grupo de investigadores, reportadas por medios surcoreanos, y describen una clase de riesgo en lugar de un incidente en Naver, Kakao o Karrot. La declaración de Kakao señala que el motivo de su aviso es proteger los activos de información. La de Karrot, según lo reportado, es el riesgo que la empresa no puede gestionar ni controlar. Ninguna nombra una falla específica, un CVE o un aviso de seguridad, y ningún informe consultado para este artículo dice que un empleado de alguna de las tres haya instalado una habilidad maliciosa o haya filtrado algo.

Cómo transcurrió esa semana

Los avisos surgieron en un grupo. El 8 de febrero, Chosun Biz publicó a las 15:14 hora local, The Korea Times a las 16:30, News1 a las 18:29 y The Hankyoreh a las 19:38. El artículo en inglés de The Seoul Economic Daily, que el archivo cita como su fuente, está fechado el 9 de febrero a las 11:01 y no es un artículo reportado, sino una entrada en el boletín AI PRISM del periódico, un servicio de resumen que el periódico describe como basado en IA y desarrollado con el apoyo de Korea Press Foundation; el mismo relato aparece con detalle en la cobertura en coreano un día antes. Dos días antes de ese grupo, el 5 de febrero, el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China advirtió que OpenClaw podría convertirse en una vía para ciberataques y filtraciones de datos si se configura de forma incorrecta, y pidió una verificación de identidad y un control de acceso más estrictos, según informa Chosun Biz citando medios extranjeros. The Korea Times señala que la advertencia china no llegó a una prohibición absoluta.

Qué está establecido, qué se informa y qué no

Queda establecido, y así consta: que Kakao restringió OpenClaw en su red corporativa y en sus dispositivos de trabajo, y lo dijo con sus propias palabras; que también se enviaron avisos a empleados de Naver y Karrot, según lo informaron de forma consistente cuatro medios; que el bloqueo de Karrot abarca tanto OpenClaw como Moltbot; y que la preocupación declarada por las empresas era la filtración de información corporativa y datos personales a través de un agente que controla el ordenador de un usuario.

Reportado pero no confirmado por las empresas: el alcance de las medidas de Naver y Karrot, que se basan en fuentes del sector; la afirmación de que Samsung Electronics y SK hynix guardaron silencio porque ya restringen la IA generativa; y cualquier cifra sobre cuántos empleados quedaron cubiertos. Ningún informe consultado para este artículo proporciona una cifra del personal afectado, un recuento de dispositivos ni una fecha en la que haya entrado en vigor alguna notificación.

No está establecido en absoluto: el texto de cualquier aviso; si la restricción es temporal o sin plazo definido; si se aplica mediante bloqueo de red, gestión de dispositivos o un sistema basado en la confianza; si alguien en las tres empresas había instalado realmente OpenClaw; y si se filtró algún dato. Ninguna fuente consultada para este artículo informa de daños a ninguna de las tres, y el enfoque a lo largo del texto es prospectivo. El título del propio registro lo denomina prohibición en toda la empresa, mientras que la información periodística de base describe algo más gradual, con Kakao restringiendo el uso, Naver prohibiéndolo según los informes, y Karrot bloqueando el uso y el acceso. Todo ello se refiere a redes corporativas y dispositivos de trabajo; ninguno de los informes dice nada sobre lo que hacen los empleados en sus equipos personales.

También vale la pena ser exactos sobre el tipo de entrada que es esta. El archivo la clasifica como política, etiquetada GOV, con una severidad informativa, pero el actor son tres empleadores privados en lugar de un regulador. No se informa que ninguna autoridad coreana haya ordenado, respaldado o siquiera comentado la restricción, y la única advertencia gubernamental en la historia es la de China, sobre una jurisdicción diferente.

¿Qué cambió después?

Una búsqueda de la cobertura en coreano e inglés sobre este asunto no encontró ningún informe de que Naver, Kakao o Karrot hayan revocado, acotado o ampliado la restricción, ni ningún informe de una filtración en ninguna de ellas que pudiera explicarla a posteriori. El archivo no registra una fecha de finalización, lo cual concuerda con los avisos tal como se describen: ninguno de los reportes menciona una fecha de vencimiento. The Korea Times, en el mismo artículo, señala que una comunidad de OpenClaw en coreano en X había atraído a más de 1.800 miembros que compartían consejos de uso y de mitigación, de modo que la adopción en torno a la prohibición claramente continuó entre las personas a las que la prohibición no llegaba.

Lo más útil que conserva este registro no es una vulnerabilidad, sino una decisión tomada por empleadores y no por un regulador, en un momento en que la reputación de seguridad de la propia herramienta todavía se estaba escribiendo. Registra lo que dijeron tres empresas y cuándo lo dijeron. Lo que no puede registrar, porque ninguna de ellas lo publicó, es el propio aviso.