MiniMax-M3.1-Flash vs. MiniMax-M3.1-Flash-Preview: Dasselbe Modell, unterschiedlicher Vertrag

Wenn Sie seit Ende September MiniMax-M3.1-Flash-Preview verwendet haben, lautet die Frage, die der Start am 19. Oktober aufwirft, nicht, ob das neue Modell besser ist. Sondern ob das, was Sie bereits getestet haben, und das, was MiniMax Ihnen jetzt verkauft, dasselbe Artefakt sind – und wenn ja, warum eines davon drei Wochen lang keinen Preis, keine Benchmark-Tabelle und keine unabhängige Bewertung hatte, während das andere mit allen dreien kam. Kurze Antwort: MiniMax-M3.1-Flash-Preview war die nur im Abonnement erhältliche, unveröffentlichte Version eines unbenannten Modells, das wochenlang unter dem Codenamen Space Bunny öffentlich lief. MiniMax-M3.1-Flash ist dieses Modell in Produktform, mit einer Preisliste von 0,15 US-Dollar pro Million Input-Tokens und 0,60 US-Dollar pro Million Output-Tokens, einer veröffentlichten Benchmark-Tabelle und einem Wert von 42 im Artificial Analysis Intelligence Index.Die dokumentierten KI-Fehlfunktionen und Agenten-Vorfälle hinter Veröffentlichungen wie dieser werden im OrcaRouter AI Incident Archive gesammelt, wo jeder Eintrag seine eigenen Quellen, seinen Schweregrad, seine Vertrauensstufe und seine Umstritten-Kennzeichnung trägt.

Alles, was sich zwischen den beiden geändert hat, ist kommerzieller oder dokumentarischer Natur. Nur sehr wenig davon betrifft das Verhalten. Genau darin liegt der eigentliche Zweck dieser Seite, denn ein Team, das wegen des Verhaltens auf die Preview umgestiegen ist, betreibt jetzt ein Modell, dessen Modell-ID in drei Monaten möglicherweise nicht mehr existiert, und ein Team, das sie wegen des fehlenden Preises gemieden hat, hat einen Grund, noch einmal hinzusehen.

Drei Dates – und was jedes davon tatsächlich gemacht hat

Die beiden Modell-IDs stehen am Ende einer kurzen Chronologie, und sie in der richtigen Reihenfolge zu lesen ist der einzige Weg, eine Umbenennung von einer Veröffentlichung zu unterscheiden.

• 23. September 2026 — Ein anonymes Modell erscheint in einem Katalog eines Drittanbieters unter dem Tag Space Bunny, kostenlos aufrufbar, ohne irgendwo verfügbare Herstellerdokumentation.

• 27. September 2026 — M​iniMax-M3.1-Flash-Preview geht live in M​iniMax Code und im Token-Plan. Nur mit Abonnement-Schlüssel. Kein Preis pro Token, keine Benchmark-Tabelle, keine Gewichte, keine Modellkarte.

• 19. Oktober 2026 — MiniMax-M3.1-Flash startet neben M Plan und M​iniMax Code auf der Pay-as-you-go-API, mit veröffentlichten Preisen, sechs Benchmark-Ergebnissen und Gewichten, die „später“ zugesagt wurden. Artificial Analysis veröffentlicht am selben Tag 42.

Diese Chronologie schließt die Lesart aus, dass es sich um zwei verschiedene Modelle handelt. Die Preview war kein kleinerer oder früherer Checkpoint; es war dasselbe Modell mit abgeschalteten kommerziellen Seiten. Der eigene Launch-Post von M​iniMax erwähnt, dass das Modell während der Tests mehr als 200 Billionen Tokens verarbeitet hat, und der Großteil dieses Traffics stammte aus der Preview-Phase. Die Chronologie schließt außerdem die umgekehrte Lesart aus – dass die GA nur ein Etikettwechsel ist. Am 19. Oktober wurden drei Dinge wahr, die am 27. September nicht wahr waren, und genau diese gilt es zu prüfen.

Die drei Dinge, die wirklich anders sind

Ein Preis ist vorhanden. In der Vorschau gab es keinen – weder auf der Preisseite noch auf der Modellseite noch in der API-Referenz. Die einzige Möglichkeit, es zu kaufen, war ein Token-Plan-Platz für 22, 55 oder 132 US-Dollar pro Monat, und die einzige Möglichkeit, seine Kosten zu schätzen, bestand darin, Ihre Monatsgebühr durch das zu teilen, was Sie tatsächlich ausführen konnten. MiniMax-M3.1-Flash wird nach Verbrauch abgerechnet: 0,15 US-Dollar pro Million Eingabe-Tokens, 0,60 US-Dollar pro Million Ausgabe-Tokens, 0,015 US-Dollar pro Million gecachter Lesezugriffe. Gegenüber den 0,30/1,20 US-Dollar von MiniMax-M3 ist das eine glatte Halbierung im Standard-Tarif, ohne Langkontext-Zuschlag – M3 verdoppelt seinen Satz oberhalb von 512.000 Eingabe-Tokens, M3.1-Flash nicht.

Es gibt einen unabhängigen Score. Die Preview hatte drei Wochen lang, solange sie live war, keinen Eintrag bei Artificial Analysis, was für ein Modell in öffentlicher Hand ungewöhnlich ist. Die GA erzielte am Launch-Tag 42 Punkte, belegte Platz vier von 173, bei 0,22 $ pro Intelligence-Index-Aufgabe und 125,5 Ausgabe-Tokens pro Sekunde. Die letzte Zahl sollte man sich merken: M​iniMax' eigener Launch-Post beansprucht „200+ TPS" im Alltag und „170+ TPS" bei P50, und die unabhängige Messung liegt 40 % unter der Schlagzeilen-Angabe. Keine der beiden Zahlen ist falsch – die Herstellerangabe ist vermutlich ein Best-Case-Serving-Pfad –, aber nur eine davon stammt von jemandem, der das Modell nicht verkauft.

Es existiert eine Benchmark-Tabelle, und sie stammt vom Anbieter selbst. Sechs Bewertungen, keine einzige unabhängig reproduziert. BankerToolBench 76,2, DeepSWE v1.1 mit 73,7 %, OSWorld V2 mit 61,7, Agents' Last Exam mit 29,6, CyberGym mit 82 % und AutomationBench-AA, das lediglich als Spitzenreiter ohne zugehörige Zahl beschrieben wird. Die Vorschauversion enthielt nichts davon, die Tabelle ist also eine neue Information, auch wenn ihre Herkunft dieselbe Firma ist, die die Pressemitteilung verfasst hat.

Was sich nicht verändert hat und von dem man leicht annimmt, dass es sich verändert hat.

Verhaltensparität ist eine Schlussfolgerung, keine veröffentlichte Garantie. M​iniMax hat nicht gesagt, dass der Preview-Checkpoint und der GA-Checkpoint bitidentisch sind, und es hat keinen Migrationshinweis veröffentlicht. Veröffentlicht wurde eine Parametertabelle, die sich bei beiden IDs gleich liest, sowie die identischen Einschränkungen. Wenn Sie entscheiden, ob Ihre Preview-Evaluierung übertragbar ist, können Sie sich auf Folgendes verlassen:

• Kontextfenster — 1.000.000 Tokens bei beiden, unverändert

• Thinking — immer aktiv. thinking: {"type": "disabled"} gibt auf der GA genau wie in der Preview HTTP 400 zurück, und reasoning_effort: "none" wird ebenso abgelehnt.

• Aufwandsstufen — niedrig, mittel, hoch, xhigh, max, standardmäßig max, wenn das Feld weggelassen wird, bei beiden

• Reasoning-Ausgabe – wird je nach Protokoll über reasoning_content oder als Thinking-Block zurückgegeben; reasoning_split: false wird bei keinem von beiden akzeptiert

• Zugangsstufen — service_tier: "priority" wird auf beiden nicht unterstützt, daher bot dir die Preview keine Schnellspur, und die GA auch nicht.

• Sampling-Standardwerte — Temperatur 1, top_p 0,95, bei beiden

• Offene Gewichte – bei keinem von beiden. M​iniMax sagt, die Gewichte für die GA würden „später“ veröffentlicht, ohne Datum und ohne genannte Lizenz.

• Parameteranzahl — bei beiden nicht angegeben. MiniMax beschreibt das Modell als mit „{{1}}aggressiverer Sparsity{{/1}}“ arbeitend, ohne zu sagen, was ausgedünnt wird

Zwei davon verdienen mehr als einen Aufzählungspunkt. Der Standardwert für Effort ist max, und Thinking-Tokens werden als Output abgerechnet und zählen gegen Ihre max_tokens. Eine aus der Preview übernommene Workload behält diesen Standardwert – das ist in Ordnung, wenn sie dort bereits optimiert wurde, und teuer, wenn nicht. Und der Verlust von service_tier ist derselbe Verlust wie im September – wenn Ihre Architektur eine priorisierte Zulassungsspur für latenzempfindliche Aufrufe voraussetzt, bietet Ihnen keine der beiden IDs eine solche, und der Fallback ist Low Effort statt einer schnelleren Warteschlange.

Die Migrationsfrage, die noch niemand beantwortet hat

MiniMax hat kein Außerbetriebnahmedatum für MiniMax-M3.1-Flash-Preview veröffentlicht. Die ID wird in den eigenen Tooling-Seiten des Anbieters weiterhin aufgelöst, und die Dokumentation, die sie beschreibt, wurde nicht entfernt. Doch die Dokumentation der Preview selbst besagte, das Modell „kann sich ohne Vorankündigung ändern“, und eine Preview-ID, die den GA-Launch ohne angekündigten Deprecation-Zeitplan überstanden hat, ist schlechter dran als eine abgekündigte, weil man nicht um ein Datum herum planen kann, das nicht existiert.

Die praktische Lesart: Betrachten Sie die Preview-ID als Testfläche und verlagern Sie Produktionsverkehr auf die GA. Der Wechsel kostet verhaltensseitig nichts – gleicher Kontext, gleiche Denkrestriktionen, gleiche Stufenleiter – und er verschafft Ihnen einen veröffentlichten Tarif, ein veröffentlichtes Benchmark-Datenblatt und eine unabhängige Bewertung, auf die Sie in einer Beschaffungsprüfung verweisen können. Das Einzige, was er nicht liefert, ist eine Warnung vor der Entfernung der Preview; wenn Sie den Wechsel diese Woche nicht abschließen können, protokollieren Sie die Modell-ID, die geantwortet hat, statt nur die angeforderte, damit eine stille Ersetzung in Ihrem Monitoring statt in der Ausgabe Ihrer Nutzer auftaucht.

Für Teams, die mehrere Modelle betreiben, ist dieses Monitoring-Problem ein Routing-Problem. OrcaRouter bündelt eine ganze Modellflotte hinter einem einzigen API-Schlüssel zu den Listenpreisen der Anbieter ohne Aufschlag, sodass eine Änderung einer Modell-ID oder eine Überarbeitung der Preisliste eine Bearbeitung der Routing-Tabelle statt einer Codeänderung ist – und automatisches Failover fängt den Fall ab, in dem eine ID um drei Uhr morgens nicht mehr antwortet. MiniMax-M3.1-Flash ist heute nicht in unserem Katalog; die MiniMax-Modelle, die wir tatsächlich routen, sind MiniMax-M3 und die M2.7-Familie, und keines von beiden ist ein Ersatz für dieses, daher ist der ehrliche Rat für die GA die API des Anbieters selbst, bis wir es führen.

Welche ID in welcher Situation zu verwenden ist

Es gibt eine Situation, in der die Preview-ID nach wie vor die richtige Wahl ist: Sie haben einen Platz im Token-Plan, Ihre Nutzung ist gleichmäßig und gering, und das Abonnement ist günstiger als nutzungsbasierte Tokens. Bei 0,15 $/0,60 $ und nachgewiesenen 180 Millionen Output-Tokens, die in einem Index-Lauf mit 1.600 Aufgaben verbraucht wurden, läuft intensiver agentischer Einsatz schnell ins Geld, und ein Seat für 132 $ kann günstiger sein. Für alle anderen – stoßartiger Traffic, Produktions-SLAs, alles, wofür Sie ein Kostenmodell brauchen – ist die GA-ID die richtige Grundlage, denn sie ist von den beiden die einzige mit einer konkreten Zahl dahinter, die eine Finanzprüfung übersteht.

Was man sich merken sollte: Das war nie ein Modellvergleich. Es war ein Produkt, das öffentlich fertiggestellt wurde – die Preisseite kam drei Wochen nach der API. Das Modell, das im September MiniMax-M3.1-Flash-Preview hieß, und das Modell, das im Oktober MiniMax-M3.1-Flash hieß, sind so nah beieinander, dass Ihre Evaluierungsergebnisse übertragbar sein sollten. Geändert hat sich der Vertrag drumherum – und genau diesen Vertrag unterschreiben Sie jetzt.