Xiaomi MiMo-V2.6-Pro und Grok 4.7 erzielten auf demselben Index dieselben 46 Punkte – der Betrieb des einen kostete 24× mehr.

Zwei Modelle erschienen am 21. September 2026 innerhalb weniger Stunden voneinander: Xiaomi MiMo-V2.6-Pro, der Flaggschiff-Checkpoint aus Xiaomis MiMo-V2.6-Serie, und Grok 4.7, das neueste Coding- und Wissensmodell von SpaceXAI. Beide stehen jetzt bei 46 im Artificial Analysis Intelligence Index, Version 4.3.2 – die Messwerte hinter diesen gerundeten 46 sind 46,32 und 46,45, eine Differenz von 0,13 Punkten. Jedes durch denselben Index zu schicken, kostete Artificial Analysis 206,66 $ für MiMo-V2.6-Pro und 4.967,35 $ für Grok 4.7. Etwa vierundzwanzig zu eins, für eine Punktzahl, die man in der Bestenliste nicht auseinanderhalten könnte.

Das ist die ganze Geschichte der Nacht, und es lohnt sich, präzise zu sein, was sie aussagt und was nicht. Sie besagt nicht, dass die beiden Modelle dasselbe Modell sind. Sie besagt, dass sie bei der einen Messgröße, anhand derer sich beide Anbieter gern beurteilen lassen, nicht unterscheidbar sind – und dass die Kosten, diese Messgröße aus ihnen herauszuholen, es nicht sind.

Was tatsächlich auf beiden Seiten ausgeliefert wurde

Xiaomi hat die MiMo-V2.6-Serie veröffentlicht und als Open Source bereitgestellt: MiMo-V2.6-Pro und MiMo-V2.6-Flash als die beiden nativen omni-modalen Checkpoints, dazu eine MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeedServing-Stufe derselben Pro-Gewichte. Die Gewichte wurden am 21. September auf Hugging Face hochgeladen, mit achtzehn Sekunden Abstand, unter der MIT-Lizenz und mit einem beigefügten technischen Bericht.

SpaceXAI lieferte Grok 4.7 am selben Tag wie ein proprietäres Modell aus — keine Gewichte, 500k-Token-Kontext, Text- und Bildeingabe, Textausgabe, mit Reasoning-Effort-Stufen von low bis xhigh. Die xhigh-Einstellung ist die Konfiguration, die Artificial Analysis bewertet hat.

So treten die beiden mit entgegengesetzten Geschäftsmodellen an und landen bei derselben Zahl. Das ist kein Zufall, den jemand konstruiert hat; es ist, wie die Frontier im September 2026 aus zwei Richtungen zugleich aussieht.

Die Tarifkarten, nebeneinander

Xiaomis eigene Preisliste, pro Million Tokens in RMB, führt die Tarife der V2.5-Serie unverändert – die erklärte Position des Anbieters lautet: bessere Intelligenz zum gleichen Preis:

• MiMo-V2.6-Pro — 0,025 ¥ bei einem Cache-Treffer, 3,00 ¥ Eingabe, 6,00 ¥ Ausgabe. Artificial Analysis listet dasselbe Modell mit 0,43 $ Eingabe und 0,87 $ Ausgabe pro Million auf.

• MiMo-V2.6-Flash — 0,02 ¥ bei einem Cache-Treffer, 1,00 ¥ Eingabe, 2,00 ¥ Ausgabe. Ungefähr ein Drittel von Pro an beiden Enden.

• MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed — 0,25 ¥ bei einem Cache-Treffer, 30,00 ¥ Eingabe, 60,00 ¥ Ausgabe. Genau das Zehnfache von Standard-Pro – für denselben Checkpoint, nur schneller bereitgestellt.

• Grok 4.7 — 2,00 $ Eingabe und 6,00 $ Ausgabe pro Million Token in der Standardstufe, unverändert gegenüber Grok 4.6. Ab einem 200.000-Token-Prompt verdoppeln sich diese Preise auf 4,00 $ und 12,00 $.

Allein beim Listenpreis ist MiMo-V2.6-Pro beim Input etwa 4,6× günstiger und beim Output 6,9× günstiger. Bei der Cache-Hit-Zeile liegt die vom Anbieter selbst genannte Zahl bei ¥0,025 – die Zahl, die Xiaomi den Agent-Buildern präsentiert, denn ein langer Agent-Loop liest denselben Kontext hunderte Male erneut, und genau diese Zeile entscheidet über die Rechnung.

Warum die tatsächliche Lücke 24× und nicht 5× beträgt

Das Preisverhältnis gibt es zu niedrig an, und der Grund lohnt sich zu verinnerlichen, wenn man Kostenmodelle aus Preislisten erstellt. Grok 4.7 ist ein gesprächiges Modell. Artificial Analysis berichtet, dass die Evaluierung auf dem Intelligence Index 240 Millionen Ausgabe-Tokens erzeugte – gegenüber einem Median von 94 Millionen über die Modelle in diesem Board – und beschreibt es als „auffallend langsam und sehr wortreich". MiMo-V2.6-Pro erzeugte bei derselben Evaluierung 140 Millionen, was Artificial Analysis nur als „etwas wortreich" bezeichnet.

Multipliziert man die Tokenanzahl mit dem Tarif, wird aus der Preisschild-Lücke die Evaluationskosten-Lücke: 4.967,35 $ gegenüber 206,66 $. Ein Team, das anhand der Preisliste budgetiert, würde einen 5-fachen Unterschied vorhersagen und bei einer Workload, die lange Ausgaben streamt, eher bei etwa 24× landen.

Zwei weitere Messwerte von derselben Seite, beide gemessen statt behauptet: MiMo-V2.6-Pro lief mit 125 Ausgabe-Token pro Sekunde bei einem Median von etwa 2,19 Sekunden bis zum ersten Chunk. Grok 4.7 liegt am langsamen Ende der Rangliste. Geschwindigkeit und Ausführlichkeit sind die beiden Variablen, die ein Preis pro Token nicht zeigen kann, und sie sind die beiden, die entscheiden, was ein festes Monatsbudget kauft.

Die These der „zwei Extreme“, getestet

Es gibt eine Lesart der Veröffentlichungen dieser Woche, die sich schnell verbreitet hat: dass ein Modell jetzt einen von zwei Polen wählen muss, um überhaupt Aufmerksamkeit zu verdienen – entweder das Beste im günstigen Segment zu sein oder wirklich an der Frontier zu stehen –, und dass alles dazwischen unbemerkt bleibt. Der Start von MiMo-V2.6 und Grok 4.7 sind ein fairer Test dafür, und die Zahlen halten dem größtenteils stand.

Xiaomi hat sich bewusst für den billigen Weg entschieden und das auch gesagt: In seiner eigenen Ankündigung heißt es, MiMo-V2.6-Pro habe Kimi K3 und Qwen3.8 Max im Artificial-Analysis-Index geschlagen und sei damit das stärkste Open-Weights-Modell auf diesem Index geworden, während darin eingeräumt wird, dass es weiterhin hinter Claude Fable 5.1 und GPT-6 Astra zurückliegt. Die Open-Weights-Rangliste in der Momentaufnahme vom 22. September bestätigt den ersten Teil davon – MiMo-V2.6-Pro ist mit 46,32 der höchstbewertete Eintrag, dessen Gewichte jeder herunterladen kann, vor GLM-5.3 mit 44,78 und Kimi K3 mit 43,59. Die geschlossenen Modelle darüber sind Fable 5.1 mit 53,35, GPT-6 Astra mit 52,67 und Claude Opus 5 mit 50,78.

SpaceXAI wählte den anderen Pol. Grok 4.7 ist nicht offen, nicht günstig und behauptet auch nicht, es zu sein – es beansprucht in der Gesamtwertung den vierten Platz unter den Laboren und einen Coding-Agent-Score, der sich weiter bewegte als sein allgemeiner Score.

Was die These übersieht, ist, dass die Mitte nicht leer ist; sie ist nur der Ort, an dem die Preisargumente stattfinden. MiMo-V2.6-Flash ist die Mitte: ein Checkpoint mit 309B Gesamtparametern und 15B aktiven Parametern, der ein Drittel von Pro kostet und in Xiaomis eigenen Benchmark-Tabellen bei den meisten Agent-Aufgaben um ein paar Punkte hinter Pro liegt. Flash schlägt Pro in einer Cybersecurity-Spalte klar. Ein Modell, das für ein Drittel des Preises fast so gut ist, ist nicht deshalb unbesprochen, weil es uninteressant ist – sondern weil „fast so gut, viel billiger“ eine langweilige Schlagzeile und eine sehr gute Rechnung ist.

Was jedes einzelne ist, in Konfigurationsbegriffen

• Parameter — MiMo-V2.6-Pro ist ein spärliches Mixture-of-Experts mit insgesamt 1,02 T, 42 Mrd. pro Token aktiviert, auf 70 Schichten, Hidden-Size 6144, 384 geroutete Experten mit 8 aktiven pro Token. Die Parameteranzahl von Grok 4.7 wurde nie veröffentlicht.

• Gewichte — MiMo-V2.6-Pro sind MIT-lizenzierte offene Gewichte, rund 573 GB Repository-Speicher für den vollständigen Checkpoint einschließlich seines Audio-Tokenizers und Speculative-Drafting-Stacks. Grok 4.7 hat überhaupt keine herunterladbaren Gewichte.

• Kontext — MiMo-V2.6-Pro gibt eine maximale Positions-Embedding von 1.048.576 Token an. Grok 4.7 besitzt ein 500k-Token-Kontextfenster.

• Modalität — MiMo-V2.6-Pro nimmt Text, Bild, Sprache und Video entgegen und gibt Text zurück. Grok 4.7 nimmt Text und Bild entgegen und gibt Text zurück.

• Unabhängiger Wert — MiMo-V2.6-Pro 46,32 im Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2; Grok 4.7 (xhigh) 46,45 in derselben Version. Beides sind Messungen von Artificial Analysis, keine Anbietertabellen.

• Kosten für die Evaluierung auf diesem Index — 206,66 $ gegenüber 4.967,35 $, beide Werte von Artificial Analysis auf den eigenen Modellseiten veröffentlicht.

Was ist bis Montag damit zu tun?

Die praktische Konsequenz ist nicht „Wechsel zum offenen Modell“. Sie besteht darin, dass eine einzelne Zahl auf einem Leaderboard Ihnen nicht mehr sagt, welches von zwei gleichauf liegenden Modellen Sie ausführen sollten, und dass die entscheidenden Variablen – Tokens pro Aufgabe, Cache-Hit-Rate, Ausgabegeschwindigkeit – vom Evaluator und nicht vom Anbieter veröffentlicht werden. Besorgen Sie sich diese, bevor Sie eine Preisliste anfordern.

Weder MiMo-V2.6-Pro noch Grok 4.7 lässt sich über OrcaRouter routen, so wie es hier steht, und es wäre unehrlich, etwas anderes zu implizieren: unser Katalog umfasst 200+ Modelle und enthält derzeit keines dieser beiden. Was der Katalog bietet, ist die Form der Antwort – ein einziger Endpunkt, Anbieterlistenpreis mit 0 % Aufschlag weitergegeben, sodass eine Preissenkung eines Anbieters noch am selben Tag bei uns ankommt, und die Routing-DSL, um eine Workload nach Aufgabe statt nach Marke auf Modelle aufzuteilen. Wenn eine Stufe wie MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed dieselben Gewichte zum Zehnfachen des Tarifs bepreist, ist die interessante technische Frage nicht mehr, welches Modell gewinnt, sondern welche Anfragen das teure verdienen – und das ist eine Routing-Entscheidung, keine Einkaufsentscheidung.

Die offene Frage ist, ob der Gleichstand hält. Xiaomi hat die V2.6-Serie zu V2.5-Preisen versprochen und ein Trainingsprotokoll dazu veröffentlicht; SpaceXAI hat Grok 4.7 auf dem Preisniveau von Grok 4.6 belassen. Wenn der nächste Checkpoint auf einer der beiden Seiten den Index um fünf Punkte verschiebt, ist die Preislücke nicht mehr die Geschichte, sondern der Grund, den Vergleich erneut durchzuführen. Bis dahin ist die ehrliche Zusammenfassung des 21. September 2026 eine Nacht, in der zwei Unternehmen Modelle mit gleich hoher gemessener Intelligenz auslieferten und nur eines von ihnen es auch so in Rechnung stellte.