OrcaCyber MiMo V2.6 Flash: بنفس سعر شقيقه، أفضل بسبع نقاط في CyberGym وأسوأ بخمس عشرة نقطة في Exploit Reproduction

OrcaCyber MiMo V2.6 Flash Abliterated أُطلق اليوم وفق بطاقة الأسعار نفسها الخاصة بـ OrcaCyber Flash 1.0 — 0.80 دولارًا للمدخلات و1.60 دولارًا للمخرجات لكل مليون رمز، و0.15 دولارًا لقراءة ذاكرة التخزين المؤقت، وسياق يبلغ مليون رمز، مع إزالة سلوك الرفض. السعر نفسه، والنافذة نفسها، والغياب نفسه للتحوط. ما يفصل بينهما هو موضع قوة كل منهما، ووفق قياساتنا فإن الملفين قريبان من صورتين متعاكستين: يتقدم البناء الجديد على CyberGym بسبع نقاط، ويتخلف عن نظيره بخمس عشرة نقطة في إعادة إنتاج الاستغلال. وعلى من يزن نموذجًا يتعامل مباشرة مع أعمال الأمن الهجومي أن يبقي السجل الأوسع في الاعتبار أيضًا، وهو ما OrcaRouter AI Incident Archive وُجد لجمعه. تعرض هذه التدوينة ما تم إصداره، وما الأرقام، وأي أعباء عمل يحققها كل بناء فعليًا.

ما الذي تم شحنه فعليًا

MiMo V2.6 Flash هو نقطة تحقق الكفاءة من Xiaomi ضمن إصدار MiMo-V2.6 في سبتمبر 2026: نموذج خليط خبراء متناثر بإجمالي 309 مليارات معامل و15 مليار معامل نشط لكل رمز، بترخيص MIT، وسياق من مليون رمز. وبناء OrcaCyber هو نقطة التحقق ذاتها بعد إزالة سلوك الرفض من الأوزان — إزالة الرفض (abliteration)، وليس ضبطًا دقيقًا: لا مجموعة بيانات إعادة تدريب، ولا بنية جديدة، فقط الاتجاهات التي يرفض النموذج على امتدادها تُطرح من المصفوفات التي تحملها. وهو الاسم الثالث في سلسلة OrcaCyber، بعد Nano وZero، وهو المصمم للإنتاجية.

سطح الإدخال أوسع من نظيره. يقبل MiMo V2.6 Flash النص والصورة والصوت والفيديو ويعيد النص، لذا يمكن تحليل تسجيل شاشة لجلسة طرفية، أو مكالمة مسجّلة، أو مخطط شبكة، أو لقطة شاشة لحالة خطأ، في الطلب نفسه إلى جانب الشيفرة المصدرية وسجل طويل. يُحدَّد الإخراج بسقف 131,072 رمزًا لكل استجابة. يتوفر وضعا التفكير وغير التفكير مع جهد استدلال قابل للاختيار، إلى جانب استدعاء الدوال الأصيل وإخراج JSON المنظّم، ويمكن الوصول إلى النموذج عبر Chat Completions وOpenAI Responses وAnthropic Messages.

السعر متطابق، لذا لا يحسم السعر شيئًا.

يقع كلا الطرازين عند 0.80 دولار للإدخال و1.60 دولار للإخراج لكل مليون رمز، مع قراءات التخزين المؤقت عند 0.15 دولار — نفس البطاقة، حتى السنت، ودون أي هامش يُضاف من جانبنا. وهذا يجعل الخيار نظيفًا على نحو غير معتاد. لا يوجد طراز أرخص تقنع نفسك به، ولا فئة متميزة تبررها. السؤال الوحيد هو أي مجموعة من الصفوف تطابق العمل الموجود أمامك.

الوصول هو الشيء الآخر المشترك بين الاثنين، وهو ليس متاحًا لأي مُتصل: كلا المسارين يقفان خلف تعاقد ومفتاح مرور والشروط، وهو الشكل الصحيح لنموذج غايته العمل الهجومي المصرَّح به. السعر والقدرات علنية؛ أما القدرة على استدعاء أيٍّ منهما فليست كذلك.

قاعدتان مختلفتان تحت بطاقات متطابقة

تتطابق البطاقات لأن السعر لا يعتمد على الأساس، والأسس ليست بالشكل نفسه. MiMo V2.6 Flash نموذج متناثر يضم 309 مليارات معامل مع 15 مليارًا نشطة لكل رمز؛ أما نقطة حفظ DeepSeek التي تقف خلف Flash 1.0 فتحمل 552 مليار معامل مع 16 مليارًا نشطة. كلاهما مرخّص بموجب MIT، وكلاهما عُدّل على مستوى الأوزان بدلًا من إعادة تدريبه، ويأتي كلاهما وقد أُزيل منه سلوك الرفض.

يتسق النمط في الأرقام مع ذلك الاختلاف دون أن يثبته: فالقاعدة الأصغر تبدأ أسرع وتضع سقفًا أدنى للإخراج، بينما يبلو الأكبر بلاءً أفضل في الصفوف التي تتطلب حمل سلسلة استغلال طويلة إلى نتيجة عاملة. وعدد المعاملات في النموذج مؤشر ضعيف على أي اختبار معياري منفرد، لذا اعتبر هذا سياقًا لقراءة الصفوف لا تفسيرًا لها.

حيث تتفوق الفئة الجديدة

• CyberGym — 95.1% لـ MiMo V2.6 Flash مقابل 88.1% لـ Flash 1.0، بفارق سبع نقاط على لوحة الاستدلال السيبراني.

• الوسيط لأول رمز — 928 مللي ثانية مقابل 1,970 مللي ثانية في حركة مرور playground لدينا، أي أسرع بنحو الضعف في البدء، مع معدل إخراج 765.9 رمزًا في الثانية مقابل 171.1.

• أنواع الإدخال — الصوت والفيديو إضافةً إلى النص والصورة، وهو ما لا يقبله النظير إطلاقًا.

يستحق رقم السرعة تحفظًا قبل استخدامه لاتخاذ قرار: فهو مستمد من يوم واحد من استدعاءات ساحة التجربة تحمل نحو 17,500 رمز إجمالًا، بينما تأتي أرقام النموذج الشقيق من نافذة سبعة أيام تحمل 17.5 مليار. يوم واحد على مسار جديد يقيس طابورًا فارغًا أكثر مما يقيس نموذجًا. اعتبر الاتجاه — هذا البناء هو الأسرع — موثوقًا، والمضاعف الدقيق مؤقتًا حتى تمتلئ النافذة.

حيث يتراجع

• SEC-Bench Pro — 47.5% مقابل 62.8%، بفارق 15.3 نقطة، وهو أكبر فارق بين النموذجين في أي صف ننشره.

• DeepSWE v1.1 — 67.9% مقابل 74.2%، بفارق 6.3 نقاط.

• Terminal-Bench 2.1 — 87.6% مقابل 90.6%، بفارق 3.0 نقاط.

• الحد الأقصى للإخراج — 131,072 رمزًا مقابل 393,216، أي ثلث المساحة المتاحة لمخرَج طويل واحد مثل تقرير تدقيق كامل أو سلسلة استغلال مشروحة.

• صفوف لم تُنشر بعد — توجد ExploitGym (15.3%) وGPQA Diamond (90.9%) لـ Flash 1.0 فقط؛ ولا يتوفر للبناء الجديد رقم قابل للمقارنة بعد.

شكل تلك القائمة هو الحجة. يكافئ CyberGym التفكير في سطح الهجوم؛ ويكافئ SEC-Bench Pro إعادة إنتاج ثغرة معروفة من البداية إلى النهاية، وهنا يكون النموذج الجديد أضعف بصورة جوهرية. إذا كان العمل فرزًا أو مراجعة أو هندسة كشف أو شرحًا لمعنى سجل ما، فإن الطبقة السريعة هي الأداة الأفضل. أما إذا كان العمل تحويل CVE إلى إثبات مفهوم عملي، فإن تفوق النموذج الشقيق بخمس عشرة نقطة هو الرقم المهم، ولا يعوّض أي قدر من زمن الاستجابة عن إعادة إنتاج لا تنجح.

ما تعنيه هذه الأرقام، وما لا تعنيه

كل معيار قياس في هذا المنشور هو معيارنا الخاص. تسرد بطاقات النماذج CyberGym وSEC-Bench Pro وDeepSWE وTerminal-Bench وExploitGym وGPQA Diamond مع حقل المصدر الخاص بنا، ولم يُقيَّم أيٌّ من طرازي OrcaCyber من قبل مُقيِّم مستقل مثل Artificial Analysis. وهذا يهم أكثر في نموذج أمني مما يهم في نموذج عام، لأن معايير القياس نفسها حديثة، والفجوة بين «التفكير في الثغرة» و«إعادة إنتاج الثغرة» هي بالضبط الموضع الذي يمكن أن يُجمِّل فيه صفٌّ مُبلَّغٌ عنه ذاتيًا صورةَ النموذج. اقرأ الأرقام كأرقام مورّدين بمنهجية منشورة، لا كنتائج مدقَّقة، وأعد الاختبار على مجموعتك الخاصة قبل أن يعتمد مسار إنتاجي عليها.

كيفية الاختيار

• تطوير الاستغلال، وبناء إثبات المفهوم، والتحقق من التصحيحات — Flash 1.0. إنه أفضل بمقدار 15.3 نقطة في صف إعادة الإنتاج و6.3 نقطة في DeepSWE، ولا يُعد أي منهما هامشًا يتبخر عند إعادة المحاولة.

• فرز السجلات والتقاط الحزم، ومراجعة الشيفرة الآمنة بكميات كبيرة، وهندسة الكشف، وحلقات الوكلاء التي تحتاج إلى أول رمز بسرعة — MiMo V2.6 Flash. إن تصدُّر CyberGym وفئة الكمون يشيران كلاهما في الاتجاه نفسه.

• مخرجات طويلة بتمريرة واحدة — Flash 1.0، تعتمد فقط على سقف الإخراج: 393,216 رمزًا مقابل 131,072.

• تسجيلات الشاشة، وصوت المكالمات، والمخططات ولوحات المعلومات — {{1}}MiMo V2.6 Flash{{/1}}، وهو الوحيد من بين الاثنين الذي يقبلها.

بمجرد تفعيل الوصول، يصبح كلا النموذجين خلف مفتاح واحد، لذا لا يلزم أن يكون الاختيار دائمًا ولا يتطلب عقدًا ثانيًا أو تغييرًا في الشيفرة: وجّه حسب نوع المهمة، ودع التحويل التلقائي عند الفشل يغطي حالة تدهور أحد المسارين أثناء التشغيل. قواعد عبء العمل أعلاه خاصة بنا؛ والأرقام التي تستند إليها موجودة في صفحات النماذج.

ماذا تشاهد

ثلاثة أمور ستغيّر هذه الصورة. الأول نتيجة مستقلة: إلى أن يُشغّل شخص من خارج الكتالوج هذه الأوزان عبر أداة اختبار عامة، تظل فجوة الاستغلال البالغة خمس عشرة نقطة قياسَنا، وينبغي الاقتباس بها على هذا الأساس. الثاني نافذة زمن الوصول؛ أسبوع من حركة المرور الحقيقية على المسار الجديد إما سيؤكد فارق السرعة البالغ الضعف أو سيقلّصه. الثالث ورقة المعايير نفسها — نموذج يُطلق اليوم بأربعة صفوف منشورة وصفّين مفقودين هو نموذج ما زال ملفه التعريفي قيد الرسم. صفحة النموذج هي المكان الذي يُحدَّث أولاً.

ملاحظة حول المصادر: درجات الاختبارات المعيارية والأسعار وحدود السياق والإخراج هي إدخالات كتالوج OrcaRouter الخاصة بـ OrcaCyber MiMo V2.6 Flash Abliterated وOrcaCyber Flash 1.0، قُرئت في 26 أكتوبر 2026، وهي مُبلَّغ عنها ذاتيًا وليست مدقَّقة بشكل مستقل؛ أما أرقام زمن الاستجابة فهي من حركة مرور ساحة التجربة لدينا — يوم واحد ونحو 17,500 رمز للبناء الجديد، وسبعة أيام و17.5 مليار رمز لنظيره — وليست اختبارات معيارية إنتاجية. تفاصيل النموذج الأساسي (309 مليارات إجمالي المعاملات، و15 مليارًا نشطة، وسياق مليون رمز، وأوزان MIT) تأتي من إصدار MiMo-V2.6 من Xiaomi؛ أما إجمالي 552 مليار معامل و16 مليار معامل نشط لنقطة تفتيش DeepSeek V4.1 Flash التي تقف خلف Flash 1.0، فهي سجل Artificial Analysis لذلك النموذج. أما توصيات أعباء العمل وتفسير صفوف الاختبارات المعيارية فهي لنا.