كيمي K3.1 Pro مقابل MiniMax M3.1 Flash: فجوة سعرية تبلغ 15× تتقلص كلما كبرت المهمة

ضع Kimi K3.1 ProوMiniMax M3.1 Flash على ورقة أسعار، وستبدو النتيجة محسومة قبل أن تبدأ: أحدهما يكلّف خمسة عشر ضعف ما يكلّفه الآخر لكل مليون رمز مدمج [أسعار المورّدين؛ والنسبة هي حساباتنا]. وإذا وضعتهما على دفتر تكاليف لكل مهمة بدلًا من ذلك، فقد تقلّصت الفجوة إلى معامل تسعة ونصف، ثم إلى نحو ثلاثة. لم يتحرك أي من أسعار المورّدين بين تلك القراءات. أما المقام فقد تغيّر. هذان ليسا يتنافسان على الصف نفسه من ميزانيتك، وأسرع طريقة للاختيار هي تحديد الصف الذي يمسّه عبء عملك.

ملفان لم يستهدفا المشتري نفسه قط

Kimi K3.1 Pro هو نموذج متناثر بإجمالي 2,800B معامل و104B نشطة لكل رمز [VENDOR]، وسياق بطول 1M رمز [VENDOR]، وتفكير مفعّل دائمًا: يعمل الجهد على منخفض أو مرتفع أو أقصى، مع أقصى كافتراضي، بينما درجة الحرارة وtop_p ثابتتان [VENDOR]. ليس مفتوح الأوزان اليوم؛ وعد المورّد بإصدار بحلول 4 نوفمبر [VENDOR]، ولا يزال Artificial Analysis يصنّفه مملوكًا [INDEPENDENT]. في ذلك المؤشر يسجّل 57.5 رمز إخراج في الثانية [INDEPENDENT] ودرجة 55.09 [INDEPENDENT].

طُرح MiniMax M3.1 Flash في 2026-10-19 [VENDOR] ككائن من النوع المعاكس: سياق من 1,048,576 رمزًا مع إخراج أقصى يبلغ 524,288 رمزًا [VENDOR]، و116.2 رمزًا في الثانية [INDEPENDENT]، ودرجة قدرها 42.71 [INDEPENDENT]. ملاحظة تقريب واحدة: يقرّب Artificial Analysis ذلك إلى 43، بينما تقرّبه بطاقة الكتالوج لدينا إلى 42 [INDEPENDENT] — إنه القياس نفسه.

الإطار الذي يصمد بعد الفقرة الأولى ليس إذن «نموذج طليعي مقابل نموذج اقتصادي». بل هو عامليّ واسع المعرفة، عميق التفكير، ذو ملف يغلب عليه التنفيذ، في مقابل نموذج سريع، طويل السياق، منخفض التكلفة وعالي الإنتاجية، عمره أسبوع واحد. إن نقاط المؤشر الـ12.38 بينهما [INDEPENDENT] حقيقية، لكنها موزعة توزيعًا غير متساوٍ، وهذا التفاوت هو القرار.

من أين تأتي فجوة المؤشر فعليًا

قسّم المؤشر إلى صفوفه، وسيظهر نمط: تتركز ميزة Kimi K3.1 Pro في الصفوف التي تكافئ التنفيذ المستدام بدلاً من المعرفة المخزّنة. جميع الأرقام أدناه [INDEPENDENT]، من Artificial Analysis.

• Terminal-Bench 4.0: 67.17% مقابل 25.76%، بفارق 41.4 نقطة، وهو أكبر فارق في المجموعة.

Terminal-Bench-Science: 34.29% مقابل 3.33%، بفارق 31.0 نقطة. الأرقام الأحادية المنخفضة ليست مجرد أثر تقريب؛ بل نموذج يفشل إلى حد كبير في فئة المهام هذه.

• GDPval-AA: 1,845.72 مقابل 1,457.57، بفارق 388 نقطة إيلو. ليست نقاط إيلو خطية مع القدرة، لذا اقرأ هذا على أنه نتيجة من فئة مختلفة، لا كنسبة مئوية.

• SciCode: 60.76% مقابل 53.36% — تنافسية حقيقية.

• AA-LCR 86.33% مقابل 79.67%؛ MMMU-Pro 83.87% مقابل 79.13%؛ CritPt 24.57% مقابل 22.29%؛ HLE 52.46% مقابل 47.96%. هذه هي الصفوف التي يكون فيها الاثنان الأقرب إلى بعضهما، وكلها ذات سياق طويل أو كثيفة المعرفة.

• AutomationBench: 73.30% مقابل 72.52% — متعادلان فعليًا.

• يسجّل AnalystAgent نسبة 38.75 لـ Kimi K3.1 Pro، وFrontierCode نسبة 47.07%، ولا يوجد لكلٍّ منهما نظير منشور من MiniMax. النتيجة الغائبة ليست صفرًا وليست دليلًا على أي شيء، سوى أن المقارنة بها ثغرات.

الصف الذي يُعقّد كل قصة بسيطة هو AA-Omniscience. يجيب MiniMax M3.1 Flash عن المزيد منأسئلة المعرفة بشكل صحيح — بدقة 56.20% مقابل 51.02% — ومع ذلك يسجّل 15.55 مقابل 29.52، لأن معدل الهلوسة لديه 92.81% مقابل 43.89% [INDEPENDENT]. يعاقب المؤشر الإجابات الخاطئة المقدَّمة بثقة. النموذج الذي يكون صحيحًا أكثر قليلًا ويكون خاطئًا بثقة أكبر بكثير يشكّل خطرًا على العمل المستند إلى الاسترجاع، حيث تكون الجملة غير المدعومة أسوأ من الإقرار بالجهل.

التسعير، مقروءًا بثلاثة مقامات

على مستوى الرموز (التوكنات)، لا يقع الاثنان في السوق نفسها. يُسعّر Kimi K3.1 Pro عند 2.00 دولار للإدخال و10.00 دولارات للإخراج لكل مليون رمز، وقراءات الذاكرة المؤقتة عند 0.20 دولار، والمزيج بنسبة 3:1 عند 4.00 دولارات [VENDOR]. ويُسعّر MiniMax M3.1 Flash عند 0.15 دولار للإدخال و0.60 دولار للإخراج، وقراءات الذاكرة المؤقتة عند 0.015 دولار، والمزيج بنسبة 3:1 عند 0.2625 دولار [VENDOR]. وتبلغ نسبة المزيج 15.2×.

لكل مهمة فهرسة مكتملة، تنخفض النسبة إلى 9.6×: $2.1145 لـ Kimi K3.1 Pro مقابل $0.2201 لـ MiniMax M3.1 Flash [INDEPENDENT]. السبب ميكانيكي. تستهلك مهمة فهرسة واحدة 55,195 رمز إخراج من Kimi K3.1 Pro و78,612 من MiniMax M3.1 Flash — أي إخراج أكثر بنسبة 42% من النموذج الأرخص، ما يقوّض جزءًا من ميزته عند الطرف المرتفع التكلفة من جدول التسعير. تكلفة المهمة هي الرقم الذي ينبغي أن ينظر إليه فريق مالي، وهي أصغر بالفعل بمقدار الثلث مما توحي به النسبة المعلنة.

وعند العكس، تبلغ نقاط المؤشر لكل دولار مُدمج 13.8 لـ Kimi K3.1 Pro و162.7 لـ MiniMax M3.1 Flash [INDEPENDENT]. وهذا ليس توصية: فإذا كان القيد الوحيد هو تحقيق أقصى أداء معياري لكل دولار، فالإجابة قاطعة، وإذا كان الأمر يتعلق بإنجاز هذه الفئة من المهام أصلاً، فإن الحساب غير ذي صلة.

لماذا تستمر الفجوة في الانهيار كلما كبرت المهمة

أوضح دليل هو DataAnalyticsBench من Plotly — 43 سؤالاً على بيانات مزرعة رياح اصطناعية، وتشغيل واحد لكل نموذج، ما يعطي اتجاهاً لا توزيعاً [INDEPENDENT]. أجاب Kimi K3.1 Pro على 42 من 43 بتكلفة 0.31 دولار للسؤال، و13.47 دولاراً إجمالاً، باستخدام 7.5 استدعاءات للنموذج ونحو 440,000 رمز إدخال لكل سؤال. وأجاب MiniMax M3.1 Flash على 41 من 43 بنحو 0.10 دولار للسؤال، و4.09 دولارات إجمالاً، باستخدام نحو 45 استدعاءً و4.2 مليون رمز إدخال لكل سؤال.

ثلاثة أشياء تحدث في آنٍ واحد. الدقة متطابقة تقريبًا — يفصلها سؤال واحد، وهو فرق يقع تمامًا ضمن ما يحسمه تشغيل واحد. وقد تقلّصت فجوة السعر إلى 3.1×. والآلية ظاهرة: يصل النموذج الأرخص إلى ذلك بإجراء 45 استدعاءً حيث يُجري الآخر 7.5، وبدفع 9.5× من المدخلات لكل سؤال. إنه يشتري الدقة بالسياق والتكرارات بدلًا من عمق المعاملات، وكلاهما رخيص لكل رمز لكنه ليس مجانيًا لكل مهمة.

عند التوسّع إلى مئة ألف سؤال شهريًا، تصبح المقارنة 31,000 دولار مقابل 10,000 دولار، أي بفارق نحو 252,000 دولار سنويًا [INDEPENDENT، مستخلصة بالاستقراء من أرقام Plotly لكل سؤال]. هذا بند ميزانية حقيقي، وهو الحجم الذي يمكن عنده تسعير فرق الدقة بين 41 و42 لكل إجابة خاطئة: ميزة بنقطتين في مهمة تعتمد عليها أعمالك قد تساوي أكثر من ربع مليون دولار.

حيث تفوز الفئة الرخيصة حقًا

يُعد MiniMax M3.1 Flash الخيار الأفضل شراءً لأعباء العمل التي تتشارك النمط نفسه: حجم مرتفع، ومخرجات قصيرة أو مقيّدة بشكل غير صارم، وسياق استرجاع كثيف، وتحمّل إعادة التنفيذ. التصنيف، والاستخراج المقيّد بالمخطط مع مدقق في المرحلة اللاحقة، والتلخيص على نطاق واسع، والإجابة المعززة بالاسترجاع حيث يجب أن تُعزى كل جملة إلى مقطع مُقدَّم، والتوليد بالجملة مع المراجعة. تساعد الإنتاجية: 116.2 رمزًا في الثانية مقابل 57.5 [INDEPENDENT]، أي نحو ضعف التزامن لكل نسخة قبل دخول قائمة الانتظار، ويعني الحد الأقصى للمخرجات البالغ 524,288 رمزًا [VENDOR] أن المهام ذات النصوص الطويلة لا تحتاج إلى تجميع أجزاء.

معدل الهلوسة يقيّد تلك القائمة بدلًا من أن يزيّنها. معدل 92.81% [INDEPENDENT] يمكن تحمّله عندما تكون الحقيقة المرجعية موجودة في الموجّه ويرفض المدقّق الادعاءات غير المدعومة. لكنه غير قابل للتحمّل في مساعد واقعي مفتوح النهاية بلا استرجاع، وبلا فحص للاستشهادات، وبلا وجود إنسان في مسار المعالجة — كما أن دقته الأعلى قليلًا ستجعل تلك الإخفاقات أصعب في الملاحظة، لا أسهل.

حيث يُغطّي المستوى المكلف تكلفته بنفسه

يكسب Kimi K3.1 Pro سعره في الصفوف التي تبدو عملًا لا استرجاعًا. تُعدّ Terminal-Bench 4.0 بنسبة 67.17% وTerminal-Bench-Science بنسبة 34.29% أوضح الإشارات: مهام shell والبرمجة طويلة المدى حيث تكون الإجابة الجزئية تشغيلًا فاشلًا، وكل إعادة محاولة تستهلك انتباهًا هندسيًا لا رموزًا [INDEPENDENT]. ويشير فصل 388 إيلو في GDPval-AA [INDEPENDENT] إلى الاتجاه نفسه بالنسبة للعمل المهني. إذا كان عبء العمل لديك وكيلًا يجب أن ينجز إجراءً متعدد الخطوات دون إشراف، فإن نتيجة 25.76% في Terminal-Bench 4.0 [INDEPENDENT] ليست خصمًا — بل منتج مختلف.

تفصيلان تشغيليان ينتميان إلى هنا بدلًا من حاشية. التفكير مُفعَّل دائمًا مع توجيه الجهد افتراضيًا إلى الحد الأقصى [VENDOR]، لذا فإن زمن الاستجابة ليس شيئًا يمكن خفضه دون قبول تغيير في القدرات؛ خطِّط لـ p50 يبلغ نحو 6.9 ثانية بدلًا من مسار سريع غير موجود. في بيئة الإنتاج على مسارنا خلال الأيام السبعة حتى 26 أكتوبر، عمل Kimi K3.1 Pro بمعدل 52.4 توكن إخراج في الثانية مع معدل خطأ 0.064%، ونقل 1.305B توكن خلال ثلاثة أيام [OURS]. لم ينقل MiniMax M3.1 Flash سوى نحو 10,000 توكن على مسارنا في تلك الفترة [OURS]، وهو أقل بكثير من أن يسمح بقياس أي شيء، لذا فإن كل رقم لزمن الاستجابة والتكلفة الخاص به هنا، بما في ذلك الإنتاجية، يعود إلى المقيّم.

الاختيار بينهما

ابدأ من صف التقييم الأقرب إلى حركة الاستخدام لديك، لا من عنوان المؤشر أو ورقة الأسعار. إذا كان الجواب يستند إلى Terminal-Bench أو GDPval أو أي عائلة تنفيذ طويلة الأفق، فإن الفجوتين البالغتين 41 نقطة و388 إيلو تحسمان الأمر قبل مناقشة التكلفة. وإذا كان يستند إلى AA-LCR أو MMMU-Pro أو CritPt أو AutomationBench، فإن الفارق بينهما بضع نقاط فقط، وعليك الاختيار وفق السعر والإنتاجية وسياق الاستخدام — أي MiniMax M3.1 Flash، مع طبقة استرجاع ومدقق يدير ملف الهلوسة.

الحالة الوسطى هي عمل تحليلي محدود النطاق بإجابة قابلة للتحقق. ونتيجة Plotly البالغة 42 من 43 مقابل 41 من 43 [INDEPENDENT] لها هذا الشكل، وفجوة مقدارها 3.1× في مهمة يحتاج فيها النموذج الأرخص إلى 9.5× من المدخلات ليبقى على المستوى نفسه هي مقايضة حقيقية. خُذ عينة من حركة المرور الخاصة بك أولاً؛ فتشغيل واحد لـ43 سؤالاً هو اتجاه، لا حكم نهائي.

ملاحظة هيكلية واحدة بشأن التسعير، وهي أهم من أي نسبة أعلاه. يمرّر OrcaRouter أسعار التوكِنات من المورّدين دون تغيير، لذا عندما يتغير سعر القائمة، يتغير سعرنا لذلك الطراز معه في اليوم نفسه، دون أي شريحة معاد التفاوض عليها بينهما. كل نسبة هنا هي لقطة آنية من قوائم الأسعار الحالية لمورّدين اثنين، وليست جدول هامش ربح — فإذا خفّض أي من المورّدين سعر الإخراج الشهر المقبل، سيتحرك كل من 15.2× و9.6× بينما تظل الفوترة مرآة لفوترتهم. وهو أيضًا سبب استحقاق ميزة الشريحة الرخيصة لإعادة التحقق بدلًا من حفظها عن ظهر قلب: فقد طُرح MiniMax M3.1 Flash في 19 أكتوبر [VENDOR]، أي قبل أسبوع من كتابة هذا، ونادرًا ما يكون سعر الإطلاق سعرًا نهائيًا.

المصادر: Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2، والبيانات حتى 26 أكتوبر 2026، لأرقام المؤشر والصف والإنتاجية والتكلفة لكل مهمة؛ ومنشورات Plotly's DataAnalyticsBench الصادرة في 20 و23 أكتوبر للمقارنة التي شملت 43 سؤالًا؛ وبطاقات نماذج الموردين للأسعار وحدود السياق وعدد المعاملات وتواريخ الإصدار. حمل نموذج MiniMax M3.1 Flash نحو 10,000 رمز على مسار OrcaRouter خلال نافذة الأيام السبعة، وهو قدر صغير جدًا للقياس، لذا فإن أرقام زمن الاستجابة والتكلفة الخاصة به هنا هي أرقام المُقيِّم.