Nemotron 3.5 Bolt مقابل Nemotron 3.5 Lightning: ماذا يقول جدول NVIDIA نفسه عندما تقرأ كلا العمودين

NVIDIA Nemotron 3.5 Bolt 74B-A9B 24GB وNVIDIA Nemotron 3.5 Lightning 30B-A3B هما فئتان من العائلة نفسها، صدرتا بفارق عشرة أسابيع، وقد نشرت الشركة المصنّعة بالفعل جدولاً تضعهما في مواجهة مباشرة. هذا أمر غير معتاد ومفيد: فمعظم جداول المواجهة المباشرة التي تقرأها يجمعها صحفي أو مورّد ينتقي مقارنات مجاملة، أما هذا الجدول فقد أعدّه مختبر يقيس أداء نموذجه الأحدث مقابل نموذجه الأقدم، علنًا، مع تسمية الأقدم كخط أساس. لا يزال منقولًا عن المورّد، ولم يُعِد أي طرف خارج NVIDIA إنتاج أي صف منه — لكن القصد وراءه ليس موضع شك، ولا اتجاه النتيجة كذلك. يحصد Bolt اثني عشر صفًا من الصفوف الثلاثة عشر. يستحق الأمر أن نفهم بالضبط أي صف يخسره ولماذا يُعد ذلك الصف هو الصف المثير للاهتمام.

بنية العائلة تهم قبل الأرقام. طُرح Nemotron 3.5 Lightning في 11 أغسطس 2026 كطبقة تنفيذ لمكدّس وكلاء — هجين بإجمالي 30B و3B نشطة، استخلصته NVIDIA من Nemotron 3 Ultra الأكبر بكثير تحديدًا كي يتولى نموذج طليعي التخطيط بينما يعالج Lightning استدعاءات الأدوات على وحدة رسومات واحدة. أما Bolt فينتمي إلى سلالة مختلفة تمامًا: فقد ضُغط من نموذج 120B-A12B Nemotron 3.5 Super VL، لا من Ultra، وهو موجود ليكون عامًا في الرؤية واللغة يلائم 24GB. كلاهما مفتوح الأوزان بموجب OpenMDW-1.1، وكلاهما مزيج متخلخل من الخبراء على أعمدة Mamba-2 الهجينة، وكلاهما يقدّم فك تشفير تخميني — Lightning برؤوس تنبؤ متعدد الرموز بالإضافة إلى مُسوِّدَي DFlash وDSpark، وBolt بمُسوِّد LiLiCorr يُقاد عبر DFlash ويقترح سبعة رموز مقدمًا.

لم يعد النسب المشترك مفيدًا عند النقطة التي يتعيّن عليك فيها أن تقرر، لأن النموذجين يجيبان عن سؤالين مختلفين. أحدهما منفّذ رخيص. والآخر عامّ محلي.

قراءة الجدول حسب الدور، لا حسب النتيجة

كل رقم أدناه مستمد من بطاقة النموذج الخاصة بـ NVIDIA لنقطة حفظ Bolt 24GB، والتي تُدرج Lightning كخط أساس. عمود Bolt هو IQ2، ناتج مُكمَّم بدقة 2 بت. عمود Lightning هو BF16، غير مُكمَّم. هذا التفاوت هو أهم شيء يجب معرفته عن الجدول، ويصب في مصلحة Bolt — فهو يفوز في تلك الصفوف في حين أنه مضغوط بنحو ثمانية أضعاف مقارنةً بنموذجه الأصلي.

• الاستدلال الوكيلي العام — GDPVal-AA-V2: Bolt 28.47، Lightning 18.26. فجوة بعشر نقاط، والصف الأقرب إلى «ما مدى جودة هذا في العمل المكتبي اليومي الذي بُني النموذج من أجله».

• العمل في الطرفية — Terminal-Bench 2.1: Bolt 50.98، Lightning 23.46. هذه هي أوسع فجوة على لوحة النتائج، وهي ليست مفاجئة، لأن إرشادات NVIDIA نفسها الخاصة بـ Lightning تنص على أنه لا ينبغي أن يكون الوكيل الأساسي. وقد سجّل تقييم مستقل نحو 24.6 لـ Lightning على المعيار نفسه، وهو قريب بما يكفي من رقم المورّد البالغ 23.46 ليوحي بأن الرقم حقيقي.

• الاستدلال العلمي والمعرفي — GPQA Diamond: Bolt 86.43، Lightning 75.57. SciCode: Bolt 41.02، Lightning 31.38. Humanity's Last Exam بدون أدوات: Bolt 25.30، Lightning 10.47. الاتساق عبر ثلاثة أشكال مختلفة من الأسئلة الصعبة.

• الاستدلال طويل السياق — AA-LCR: Bolt 64.06، Lightning 49.19. خمس عشرة نقطة، وهنا لا يُعدّ قيد الذاكرة العامل المحدِّد لأيٍّ من النموذجين.

• الوكالة في الويب والتصفح — BrowseComp: Bolt 66.75، Lightning 36.81. ثلاثون نقطة. أكبر فجوة منفردة في الجدول، وهي التي تتعارض بأكثر صورة مباشرة مع فكرة أن Lightning منفّذ مستقل.

• كثافة استخدام الأدوات — MCP-Atlas: Bolt 52.20، Lightning 46.4. PinchBench: Bolt 87.82، Lightning 83.43. كلاهما أقرب مما عليه الفارقان أعلاه، وهو ما يتسق مع الموجز التصميمي الفعلي لـ Lightning: خطوات أدوات قصيرة عالية التكرار.

• الرؤية — رؤية WebArena: Bolt 50.86، ولا يوجد إدخال لـ Lightning. هذه ليست فجوة في الإبلاغ. إن Lightning نصٌّ يدخل ونصٌّ يخرج؛ فليس لديه مُرمِّز رؤية ليُقيَّم.

الصف الوحيد الذي يفوز به Lightning، ولماذا ليس ضجيجًا

AA-Omniscience لعدم الهلوسة: Nemotron 3.5 Lightning ‏68.81، Nemotron 3.5 Bolt ‏61.27. في نصف الدقة من التقييم نفسه، يقع الاثنان ضمن ثلث نقطة من بعضهما — 16.90 لـ Bolt مقابل 16.63 لـ Lightning — مما يجعل الفجوة في نصف عدم الهلوسة هي القصة كاملةً لا مجرد أثرٍ للتقريب. النموذج الأصغر والأقدم وغير المكمَّم أكثر تحفّظًا بصورة قابلة للقياس بشأن قول أشياء لا يعرفها.

هذا اكتشاف حقيقي وله آلية معقولة. وصل Bolt إلى بصمته عبر تكميم عدواني بدقة 2 بت مع تقطير واعٍ بالتكميم؛ والجزء الفاقد من ذلك المسار هو بالضبط الجزء الذي يحكم عدم اليقين المعاير. أما Lightning فهو أصغر لكنه يقع عند دقة BF16 الكاملة، وكان هدف تقطيره نموذج استدلال لا نسبة ضغط. إذا كان نمط فشل وكيلك هو إجابة خاطئة واثقة تنتقل إلى إجراء، فهذا هو الصف الذي ينبغي أن تزنه بأكبر ثقل — ولا تصلح أي براعة في التوجيه نموذجًا يختلق أكثر.

نادرًا ما ينشر الموردون جدولًا يحتوي على صف يخسر فيه طرازهم الجديد. أما أن يفعل هذا الجدول ذلك، فهو دليل صغير على أن الجدول ليس ترويجيًا بحتًا.

تكلفة الخدمة هي المحور الثاني الحقيقي

الدرجات أعلاه ليست القرار بأكمله، لأن هذين النموذجين ليسا متساويين في تكلفة التشغيل.

• المعلمات النشطة — يُفعّل Bolt نحو 9B لكل توكن؛ ويُفعّل Lightning نحو 3B. ثلاثة أضعاف الحوسبة لكل توكن بالنسبة للنموذج الأكبر، في كل توكن، وإلى الأبد.

• حدود الذاكرة — Bolt هو ملف بحجم 24GB وكل شيء فيه مضغوط مسبقًا؛ أما Lightning فهو نقطة تحقق بحجم 30B بصيغة BF16 تحتاج إلى GPU واحدة وتتّسع بأريحية على RTX 5090 أو DGX Spark أو وحدة Jetson.

• السياق — كِلاهما مُحدَّد بسعة مليون رمز، وكلاهما أضيق من ذلك عمليًا. يقدّم Lightning نافذة 256 ألفًا على وحدة H100 واحدة قبل أن تصبح حسابات الذاكرة عسيرة؛ أما نافذة Bolt المعلنة فهي 262,144، وتتقاسم تلك النافذة نفس الـ24 جيجابايت مع ذاكرة KV المؤقتة والصور ونتائج الأدوات.

• ادعاءات السرعة — تدّعي NVIDIA سرعة إخراج تصل إلى 4 أضعاف مقارنةً بنماذج مماثلة في الحجم بالنسبة إلى Lightning عبر نماذج المسودة MTP وDFlash/DSpark الخاصة بها، وما لا يقل عن 80 رمزًا في الثانية من فك الترميز كهدف تصميمي لـ Bolt، مع قياس 84 على AIPerf SPEED-Bench على RTX Spark و83.99 في تشغيل llama.cpp على Surface Laptop Ultra بسعة 128GB. كلا الرقمين من أرقام الشركة المُصنِّعة. ولم تُعِد إنتاجهما أيُّ جهة خارج NVIDIA.

• القياس — لا يتوفر لأيٍّ منهما سعر مستضاف من جانبنا أو من أي منصة يمكننا توجيهك إليها. التكلفة هي تكلفة العتاد في كلتا الحالتين، وهذا بالضبط سبب كون عدد المعاملات النشطة أكثر أهمية مما هو عليه في المقارنة المستضافة.

ما الذي كان في مقدور اللجنة قياسه وما لم يكن

لدى Artificial Analysis مدخل لـ Nemotron 3.5 Bolt 74B-A9B، وتمنحه 21 على مؤشر الذكاء، وهو الرابع من 67 في فئة بصمته مقابل وسيط لتلك الفئة قدره 8. يظهر حقلا السرعة والتكلفة لكل مهمة بقيمة N/A، لأنه لا توجد نقطة نهاية مستضافة لاستدعائها. هذان الفراغان هما الحالة الصادقة للنموذج: حده الأدنى من الذكاء موثّق بشكل مستقل، أما سقف أدائه فليس كذلك.

لا يوجد مدخل لـ Nemotron 3.5 Lightning في Artificial Analysis وقت كتابة هذه السطور، ما يجعل المقارنة بأكملها تستند إلى بطاقة NVIDIA الخاصة بها. أما نقطة البيانات المستقلة الموجودة فعلاً — وهي تحقّق من LLM Stats بقرابة 24.6 على Terminal-Bench 2.1، بما يتوافق مع الرقم 23.46 الذي أعلنه المورّد — فهي تدعم أرقام المورّد بدلاً من أن تناقضها. وهذا مطمئن بشأن الجدول، لكنه ليس بديلاً عن مجموعة اختبار ثانية.

كيف تختار فعليًا

نية التصميم تحسم معظم الحالات قبل أن تحسمها المعايير. Lightning مُنفِّذ بحكم بنيته: إرشادات NVIDIA نفسها تدعو إلى ترك نموذج رائد يخطط وترك Lightning يدير الحلقة، وأفضل صفوفه في الجدول هي صفوف استدعاء الأدوات عالية التكرار وليس صفوف الوكيل المستقل. Bolt معمّم بحكم بنيته: يُظهر الجدول نفسه أنه متقدم بفارق كبير في الوكالة في التصفح والعمل على الطرفية، وهما المهمتان التخطيطيتان اللتان لم يُقصد أبدًا أن يتولاهما Lightning — وهو الوحيد من بين الاثنين الذي يمكنه الرؤية.

التكوين الذي بُني من أجله كلا النموذجين هو مُخطِّط ومُنفِّذ وأخصائي محلي. ولأن أيًّا من نقطتي الحفظ لا يحمل سعر استضافة، فإن الانقسام يقع على عتادك الخاص ونقطة نهاية واحدة أمامه تقوم بالعمل المفيد: قاعدة توجيه ترسل حلقات استدعاء الأدوات القصيرة إلى نشر Lightning، والطلبات الحاملة للرؤية والمشغِّلة للمتصفح إلى Bolt، وأي شيء يحتاج إلى استدلال حدودي حقيقي إلى نموذج مستضاف — كل ذلك خلف مفتاح واحد، مع تجاوز الفشل عبر مزوّدي المنبع عندما يتدهور مسار مستضاف. تعيش القاعدة في الإعدادات بدلًا من كل خدمة، وهذا هو الفرق بين طبقة توجيه وإعادة كتابة.

السؤال المفتوح هو تجربة مستقلة واحدة. إذا أعاد طرف ثالث إنتاج فجوات Terminal-Bench وBrowseComp على Bolt، فإن نقطة الحفظ بحجم 24GB هي حقًّا الأقوى عموميةً، وتضيق حجة فئة 30B لتقتصر على اقتصاديات الإنتاجية المحضة. وإذا لم يحدث ذلك، فالقراءة الصادقة هي أن نموذجًا بحجم 74B مكمَّمًا بـ2-بت ونموذج 30B بصيغة BF16 أقرب مما يوحي به جدول مورّد واحد — وأن صف عدم الهلوسة، الذي يفوز فيه Lightning، يستحق وزنًا أكبر مما يوحي به موضعه في أسفل البطاقة.