MAI Image 2.7 Preview مقابل HY Image 3.5: فجوة الـ105 نقاط التي لا ينبغي لك أن تحسبها

ضع الرقمين جنبًا إلى جنب وتبدو المقارنة محسومة. سجّل MAI Image 2.7 Preview نتيجة 1,193 في تصنيف Elo على لوحة تحرير الصور لدى Artificial Analysis. وسجّل HY Image 3.5 نتيجة 1,088. وهذا فارق قدره 105 نقاط، وهو على مقياس Elo ليس فرقًا ناتجًا عن التقريب — بل يمثل فئة مختلفة من النماذج. المشكلة الوحيدة أن الرقمين مأخوذان من لقطتين مختلفتين للوحة تعمل Artificial Analysis على إعادة بنائها، وطرح أحدهما من الآخر هو الخطأ نفسه الذي ترتكبه عند مقارنة درجة حرارة بالسيلسيوس بأخرى بالفهرنهايت ثم تسمية الفارق موجة حر.

هذا مهم لأن الطرح غير الصالح هو أكثر الحجج ملاءمةً المتاحة لأي من الطرفين. تستفيد مايكروسوفت من رقم يجعل نسختها التجريبية تبدو متقدمة بمئة نقطة على منافس متاح. وتستفيد تينسنت من مقارنة مع نموذج لا يستطيع أحد استدعاءه. ولا يحتاج أي منهما إلى تقديم تلك الحجة كي تنتشر، لأن الأرقام توجد على اللوحة نفسها تحت الاسم نفسه.

ما يلي هو ما يقدمه كل نموذج فعليًا، منفصلًا عن الحساب الذي لا يصح.

لقطتان تحت اسم لوحة واحد

يعود الرقم 1,193 الخاص بـ MAI Image 2.7 Preview إلى AA-Image-Editing v2.1، لقطة مؤرخة 22 أكتوبر 2026. وقد حلّ في المركز الثاني، خلف GPT Image 2.5 Sunburst عند 1,199 وأمام GPT Image 2.5 Flare عند 1,182.

رقم 1,088 الخاص بـ HY Image 3.5 مستمد من قراءة في سبتمبر 2026 للوحة التحرير: الرابع عشر من أصل سبعة وتسعين نموذجًا، مع فاصل ثقة من 1,079 إلى 1,097 و5,550 مقارنة ثنائية خلفه. وكان HunyuanImage 3.0 Instruct عند 1,066 في القراءة نفسها، وQwen-Image-2.1 عند 1,074.

تختلف نسخة اللوحة ونافذة التقييم، وهو ما يكفي لجعل الفرق بين الرقمين غير قابل للتفسير. توثّق المقالة الموجودة على هذه المدونة حول MAI-Image-2.6 السبب بالفعل: عندما أُعيد بناء اللوحة بصيغة v2.1، تغيّرت نتيجة الطراز الأقدم، وكان "التراجع" الذي بدا وكأنه فقدان قدرة ناتجًا عن تغيّر المقياس. وينطبق التحذير نفسه في الاتجاه الآخر. الفجوة البالغة 105 نقاط المجمّعة من مقياسين ليست قياسًا لأي شيء.

ما يمكن قوله بثقة أضيق نطاقًا ولا يزال مفيدًا: كلا النموذجين ضمن أفضل خمسة عشر في لوحة التحرير وقت قياس كل منهما، ولا يتصدّر أيٌّ منهما.

أين يكون HY Image 3.5 أفضل بشكل واضح

ثلاثة أشياء، ولا شيء منها قريب.

• يمكنك استدعاؤه. يتوفّر HY Image 3.5 عبر واجهة برمجة تطبيقات Tencent Cloud، مع نقطة نهاية موثّقة تدعم بروتوكول Chat أو Messages، ودليل لتوليد الصور يسرد كل معامل. لا يمتلك MAI Image 2.7 Preview أي واجهة برمجة تطبيقات، ولا إدراج في Foundry، ولا سعر منشور.

• يمكنك تسعيره. تتقاضى تينسنت ¥0.15 لكل صورة بدقة 2K، أي نحو سنتين ونصف سنت، ولا تحاسب إلا على المخرجات المولّدة. ولم تنشر مايكروسوفت أي جدول أسعار لـ 2.7 بأي عملة.

• تقوم بالمهمة كاملة. تتعامل HY Image 3.5 مع تحويل النص إلى صورة، وتحويل الصورة إلى صورة، والتحرير متعدد الجولات عبر نقطة نهاية واحدة. أما MAI Image 2.7 Preview فهي للتحرير فقط، مع إدراج التوليد على أنه قادم قريبًا.

تلك النقطة الثالثة هي التي تغيّر نوع المنتج الذي يمثله كل منهما. فالتحرير متعدد الجولات يعني أن النموذج يحتفظ بموضوع عبر سلسلة من المراجعات في محادثة واحدة — وهو نمط العمل الذي يستخدمه مصمم يكرّر العمل على أحد الأصول على مدار فترة بعد الظهر. أما محرر التمريرة الواحدة الذي يبدأ من جديد عند كل طلب فهو أداة مختلفة، ولم تعلن Microsoft أي النمطين يدعمه 2.7.

لوحة تحويل النص إلى صورة تقلب الترتيب رأسًا على عقب

إليك التفصيل الذي ينبغي أن يجعل أي شخص حذرًا تجاه المقارنات القائمة على رقم واحد: في لوحة تحويل النص إلى صورة لدى Artificial Analysis، حصل HY Image 3.5 على 975 نقطة إيلو واحتل المرتبة السادسة والستين من أصل 166 نموذجًا. وهذا أقل بنحو عشرين نقطة من HunyuanImage 3.0 Instruct، سابقه المباشر، وهو نقيض الصورة التي ترسمها لوحة التحرير، حيث يتقدّم 3.5 باثنتين وعشرين نقطة على السابق نفسه.

النموذج الذي يتفوق على سابقه في لوحة تقييم واحدة ويخسر أمامه في أخرى ليس تناقضًا في النموذج ذاته. بل هو إشارة إلى أن التقييمين يقيسان مجموعتين مختلفتين من المطالبات (prompts)، وإلى أن نموذجًا مُعايرًا على التحرير وفق التعليمات يمكن أن يتراجع في التوليد المفتوح دون أن يكون أي من أرقامه خاطئًا. ويدعم إطار Tencent الخاص هذه القراءة: فالمواد الترويجية للإطلاق تتناول العمل الإبداعي الاحترافي، وعرض النصوص (text rendering)، واتساق التحرير، وأداة إعادة صياغة المطالبات القائمة على سلسلة التفكير (chain-of-thought)، مع تقديم وضع النص إلى الصورة كإحدى القدرات العديدة بدلًا من كونه العنوان الرئيسي.

بالنسبة إلى MAI Image 2.7 Preview، فإن اللوحة المقابلة فارغة، لأن النموذج لا يستطيع التوليد. هذه ليست نقطة بيانات مفقودة؛ بل إنها قرار المنتج.

أنماط فشل مختلفة، وليست مستويات جودة مختلفة

تشير الفئات التي يدّعي كل نموذج التميّز فيها إلى مشكلات مختلفة جوهريًا.

تقول Microsoft إن ادعاءها بشأن الإصدار 2.7 هو حكم على الإطار بأكمله: إعادة تنسيق المشهد، وإعادة إضاءته، وترميمه، وإعادة كتابة النص بحيث يستقر داخل الصورة بدلاً من أن يعلوها. وتضع Artificial Analysis النموذج في المركز الأول في أربعة من أصل سبعة إجراءات تحرير، وبأوسع فارق في المشهد والأسلوب عند 24 نقطة، وتقول Microsoft إنه تحسّن عبر عشر حالات استخدام وسبعة إجراءات مقارنةً بالإصدار 2.6.

ادعاء تينسنت بشأن HY Image 3.5 هو الاتساق عبر المراجعات ووضوح النص المعروض، بما في ذلك النص الصغير ومتعدد اللغات، إضافة إلى الواقعية. ودليلها هو اختبار أعمى داخلي: معدل فوز أعلى بنحو 30% من Hy Image 3.0 عبر مئات المصممين المحترفين، ومستوى مقارب لـ Seedream 5.0 Pro، ومتقدم قليلاً على Nano-Banana Pro وQwen-Image-3.0 Pro. هذه نتائج GSB أجرتها الجهة الموردة، وليست تصنيفات مستقلة، وينبغي قراءتها على هذا الأساس.

عند جمعهما معًا، يصف الادعاءان تقسيمًا حقيقيًا للعمل. فإذا كانت المهمة هي «اجعل هذه الصورة تبدو مثل حملة شتوية»، فإن هامش المشهد والأسلوب لدى 2.7 يستهدف ذلك تحديدًا. وإذا كانت المهمة هي «أبقِ هذا المنتج متطابقًا عبر أربعين عملية تصيير واحرص على أن يظل الملصق مقروءًا»، فإن نقاط القوة المعلنة لدى HY Image 3.5 تستهدف ذلك. ولا يُعد أي من الادعاءين دليلًا بشأن المهمة الأخرى.

تكلفة كل منها بكميات كبيرة

إن عدم التماثل في التسعير كبير بما يكفي ليحسم معظم عمليات النشر الواقعية بمفرده.

تُعدّ HY Image 3.5 بسعر ¥0.15 لكل صورة بدقة 2K نحو $0.024. أما ألف صورة شهريًا فتبلغ نحو $24 قبل إعادة المحاولات. دقة الإخراج موثّقة عند 2K، مع قبول معامل size في API نطاقًا أوسع بكثير — عرض وارتفاع من 256 إلى 8192 ضمن حد أقصى للمساحة قدره 16,777,216 بكسل، وهو ما يغطي 4096×4096 عند الحد الأعلى. الحد الأقصى المرجعي هو خمس صور لكل طلب في إعلان إطلاق Tencent؛ ويوثّق جدول المعاملات في دليل API من صفر إلى ثلاث لنقطة النهاية الأقدم 3.0 ولا يعيد ذكر رقم للإصدار 3.5، لذا تحقّق من ذلك مقابل الوثائق الحية قبل أن تخطط لسير عمل يعتمد عليه.

لا يكلّف MAI Image 2.7 Preview شيئًا، لكنه يستهلك أغلى مورد في المؤسسة: انتباه الإنسان داخل علامة تبويب في المتصفح. ألف صورة تعني ألف رحلة يدوية ذهابًا وإيابًا. النموذج مجاني بمعنى أن العيّنة مجانية.

إذا أراد فريق ما أحد هذين النموذجين ضمن خط أنابيب هذا الربع، فإن القرار محسوم سلفًا بحسب مدى التوفّر، ويجدر القول بصراحة إن OrcaRouter لا تستضيف أيًا من النموذجين — إذ يمكن الوصول إلى HY Image 3.5 عبر واجهة برمجة التطبيقات السحابية الخاصة بـ Tencent، بينما لا يمكن الوصول إلى MAI Image 2.7 Preview عبر أي وسيلة. وحيثما تغيّر بوابة ما المعادلة فعليًا فذلك في طبقة الاحتياط: فإذا كنت تبني على نقطة نهاية تحرير بمستوى المعاينة، فإن إعداد توجيه يتحول عند الخطأ أو انتهاء المهلة إلى نموذج ثانٍ هو الفرق بين بعد ظهر سيئ وإصدار معطوب.

اختبارٌ يحسم الأمر

تُبنى لوحات الصدارة من مطالبات محايدة وتمريرات مفردة. أما السؤال الذي يطرحه المشتري فعليًا فهو: ما الذي يحدث عند المراجعة الخامسة للأصل نفسه، مع صورة مرجعية وقيد يجب أن يصمد في كل خطوة.

يمكن اختبار HY Image 3.5 بهذه الطريقة اليوم: أرسل صورة مصدر، وصورة مرجعية، وتسلسلًا متعدد الأدوار، وتحقق مما إذا كان الموضوع ينجرف بحلول الدور الرابع. يمكن اختبار MAI Image 2.7 Preview في Playground لجودة التمريرة الواحدة وفي Arena للتفضيل الأعمى، لكن ليس لاتساق التسلسل، لأنه لا توجد واجهة تسلسل.

إلى أن تُطلق Microsoft نقطة نهاية، ويعيد Artificial Analysis قراءة كلا النموذجين على النسخة نفسها من اللوحة، فإن المقارنة الصادقة هي هذه: لدى Tencent النموذج الأرخص والقابل للاستدعاء والمتعدد الأدوار ذو نتيجة في منتصف الجدول، ولدى Microsoft المحرر الأحادي التمريرة الأفضل نتيجةً الذي لا يستطيع أحد نشره. والفجوة البالغة 105 نقاط بينهما مصادفة توقيت، وليست اكتشافًا.