LFM3-1.7B مقابل Qwen3.8-Flash: عندما لا توجد لوحة نتائج للمقارنة

عشرة ملايين رمز شهريًا، موزّعة بنسبة 70/30 بين الإدخال والإخراج، تكلّف 2.46 دولار على Qwen3.8-Flash بسعر قائمة علي بابا البالغ 0.15 و0.47 دولار لكل مليون. أما الحجم نفسه على LFM3-1.7B فيكلّف نحو 1.16 دولار، إذا صحّ السعر المستضاف المعلن عند 0.08 و0.20 دولار — ولا شيء على الإطلاق لكل رمز إذا استضفته بنفسك، لأن الأوزان مفتوحة ورخصة LFM Open License لا تطلب أي إتاوة دون 10 ملايين دولار من الإيرادات. وهذا فارق بمعامل 2× على العدّاد بين نموذجين لا يستطيع أحد حاليًا إثبات جودتهما النسبية. ما يجعل هذه المقارنة أقل تركيزًا على المعايير مما تفعله معظم صفحات المقارنة، وأكثر تركيزًا على شكل النشر الذي تشتريه.

يكاد يكون النموذجان على طرفي نقيض. فـ LFM3-1.7B نموذج كثيف ثلاثي الهجين بحجم 1.73B أطلقته Liquid AI في 27 أكتوبر 2026 لتشغيل مهمة متخصصة على العتاد الموجود أمامك. أما Qwen3.8-Flash فهو نموذج خبير المزيج المتناثر (mixture-of-experts) من Alibaba، بنحو 6B معامل نشطة لكل توكن من مجموعة أكبر بكثير، ويُطرح في أغسطس 2026 كطبقة مستضافة بنافذة 1M توكن ومدخلات من الصور والفيديو. ومقارنتهما وفق درجة ذكاء تشبه مقارنة شاحنة توصيل بقطار شحن: السؤال المفيد هو ماذا تنقل وإلى أي مدى.

معماريتان مُحسَّنتان لقيدين متعاكسين

تخلط الطبقات الـ24 في LFM3-1.7B بين 13 تلافيف قصيرة ذات بوابات، و5 طبقات انتباه بنافذة منزلقة بعرض 256 رمزًا، و6 طبقات انتباه عالمية. التلافيف رخيصة ومتوازية؛ ويُبقي شريط رفيع من الانتباه العالمي السياق الكامل البالغ 256 ألف رمز في المتناول. والنتيجة ذاكرة تخزين مؤقت KV بسعة 128 ألف رمز وحجم 1.6 غيغابايت، ونموذج يتسع في نحو 1 غيغابايت عند 4 بت. درّبته Liquid على 22 تريليون رمز في مرحلة ما قبل التدريب، ثم على 3.5 تريليون رمز في تدريب متوسط مكثّف على الآثار الوكيلية واستدعاءات الأدوات.

يقوم Qwen3.8-Flash بالمقايضة الأخرى. يعني التنشيط المتناثر أن مجموعة كبيرة من المعاملات يمكن الوصول إليها لكل رمز دون دفع ثمنها كاملة، وهكذا تحصل Alibaba على سياق أصلي بطول 262K قابل للتمديد إلى 1M في نموذج مسعّر ضمن الفئة نفسها التي تُسعّر بها نماذج كثيفة أصغر بكثير. يستقبل النص والصورة والفيديو ويعيد النص، ويدعم استدعاءات الأدوات وإخراج JSON، ويُقدَّم صراحةً بوصفه معاينة معمارية لسلسلة Qwen4.

• المعاملات النشطة — LFM3-1.7B بكثافة 1.73B مقابل Qwen3.8-Flash بنحو 6B لكل رمز في MoE متناثر.

• السياق — أوزان مفتوحة بسعة 256K، و128K على واجهة API المستضافة من Liquid مقابل 262K أصليًا، و1M على الطبقة المستضافة.

• الحد الأقصى للمخرجات — غير محدد على حدة بالنسبة لـ LFM3 مقابل 131K في Qwen3.8-Flash.

• الوسائط المُدخلة — نص فقط مقابل نص وصورة وفيديو.

• أين يعمل — على جهازك، ببصمة 1 غيغابايت و4 بت مقابل خوادم Alibaba.

• الأوزان — مفتوحة بموجب LFM Open License v1.0 مقابل الاستضافة فقط، ولا يوجد checkpoint مفتوح لهذه الفئة من المنتجات (SKU).

هذا الصف الأخير هو الذي يعيد تأطير كل ما تبقّى. Qwen3.8-Flash ليس نموذجًا تملكه. هناك نموذج شقيق مفتوح الأوزان، Qwen3.8-Flash-Next، بموجب ترخيص مجتمعي، لكنه نقطة تحقق مختلفة بدرجات مختلفة، وهو ليس ما يشتريه سعر $0.15. LFM3-1.7B هو ملف تقوم بتنزيله. أحد هذين يمكن عزله شبكيًا وتدقيقه وضبطه الدقيق على بياناتك الخاصة؛ والآخر لا يمكن.

لوحة النتائج الغائبة من جانب والمتناقضة من الجانب الآخر

هذا هو الجزء غير المريح. اعتبارًا من 28 أكتوبر 2026، لا يتوفر لـ LFM3-1.7B أي إدخال في Artificial Analysis — لا مؤشر Intelligence Index، ولا سرعة إخراج مقاسة بشكل مستقل، ولا رقم كمون محايد. كل رقم أداء مرتبط به يأتي من جدول المعايير الـ27 الخاص بـ Liquid نفسه، حيث يبلغ متوسطه 49.37 ويتفوق على LFM2.5-2.6B من Liquid نفسه بفارق كبير. مُبلَّغ عنه من البائع، وغير مُعاد إنتاجه.

يمتلك Qwen3.8-Flash بالفعل مدخلًا في Artificial Analysis، وقراءته مفيدة للسبب الخاطئ. تُظهره صفحات المقارنة المباشرة عند مؤشر 40. وتُورد مقالات ثانوية متعددة، بما في ذلك مراجعات وصحافة إقليمية، الرقم نفسه للمodel عند 56. كما تختلف أرقام سرعة الإخراج: تظهر أرقام تتراوح بين أوائل الخمسينيات وأوائل الثمانينيات من الرموز في الثانية عبر المصادر. لن نختار رقمًا واحدًا ونقدّمه كحقيقة، لأن الرقمين لا يمكن أن يصفا التشغيل التقييمي نفسه، والفرق كبير بما يكفي لتغيير قرار الشراء.

النتيجة العملية هي أنه لا يمكن ترتيب أي من النموذجين مقابل الآخر من حيث الجودة بأي ثقة على الإطلاق. أحد الجانبين لديه رقم يتغير بمقدار ستة عشر نقطة اعتمادًا على المكان الذي تقرأه فيه؛ والآخر ليس لديه رقم مستقل ليتحرك. أي شخص يعطيك حكمًا حول "أيهما أذكى" من هذه المدخلات فإنه يختلقه. ما يمكن مقارنته هو كل شيء آخر: تكلفة النموذج، وأين يعمل، ومدى سرعة إجابته، وما يحدث عندما يفشل.

العداد، عمل

التكلفة هي المحور الذي يمكن فيه قياس كلا الجانبين فعليًا، لذا فهي تستحق أكثر من مجرد قائمة لكل رمز مميز.

• سعر قائمة Qwen3.8-Flash — 0.15 دولار لكل مليون رمز إدخال، و0.47 دولار لكل مليون رمز إخراج، وقراءة الذاكرة المؤقتة 0.018 دولار، وكتابة الذاكرة المؤقتة 0.230 دولار.

• LFM3-1.7B مستضاف — يُذكر بسعر 0.08 دولار للإدخال و0.20 دولار للإخراج لكل مليون، وهو غير منشور على بطاقة الأسعار الخاصة بـ Liquid.

• LFM3-1.7B مستضاف ذاتيًا — لا توجد تكلفة لكل رمز؛ رخصة LFM Open License خالية من عوائد الترخيص عندما تقل الإيرادات السنوية عن 10 ملايين دولار.

عند 10 ملايين رمز شهريًا وفق تقسيم 70/30، تبلغ فاتورة Qwen3.8-Flash 2.46 دولار. فعّل التخزين المؤقت للمطالبات على مطالبة نظام ثابتة، فينخفض ذلك نحو 2.00 دولار، لأن القراءات المخزنة مؤقتًا تكلف نحو ثُمن الإدخال الجديد. تبلغ فاتورة LFM3-1.7B بالسعر المعلن نحو 1.16 دولار لنفس الحجم، بينما لا تكلف الاستضافة الذاتية شيئًا لكل رمز مع تكلفة آلة ثابتة تُضاف فوق ذلك.

الآن قم بتوسيع النطاق. عند مليار رمز شهريًا، تكون الفجوة 246 دولارًا مقابل 116 دولارًا — ولا تزال صغيرة بالقيمة المطلقة، وهذه هي النقطة التي غالبًا ما تُفقد في هذه المقارنات. الفرق لكل رمز بين طبقة مستضافة رخيصة ونموذج رخيص مستضاف ذاتيًا هو مجرد ضجيج بالنسبة لمعظم الفرق. التكلفة التي تهيمن فعليًا هي وقت الهندسة: فالنموذج المستضاف هو استدعاء HTTP، أما المستضاف ذاتيًا فهو عملية نشر، واختيار للتكميم، ومنظومة تقديم، وجدول مناوبة لاستجابة الحوادث. وميزة السعر بمعامل 2× لدى LFM3 يجب أن تستحق ذلك. وبالنسبة لنموذج بحجم 2B على هاتف أو جهاز طرفي، فمن الواضح أنها تستحق — فلا يوجد بديل مستضاف يعمل على الجهاز أصلًا. أما بالنسبة لخدمة خلفية تتعامل مع استدعاءات تصنيف، فغالبًا لا تستحق.

ما مدى سرعة استجابة كل واحد منها، مع أرقام حقيقية على أحد الجانبين

هذا هو المجال الذي تتفوق فيه بياناتنا الخاصة على بيانات المورّد. يوجّه OrcaRouter نموذج Qwen3.8-Flash، وعلى مدى الأيام السبعة الماضية تُظهر بيانات القياس عن بُعد لدينا عبر المزوّدين الذين يخدمونه أن p50 لزمن الوصول إلى أول رمز بلغ 4.82 ثانية، وp95 بلغ 10.00 ثوانٍ، وسرعة الإخراج 155 رمزًا في الثانية، ومعدل أخطاء 3.3% عبر 883.7 مليون رمز. هذه أرقام إجمالية من طبقة توجيه وليست اختبارًا معمليًا على نقطة نهاية واحدة، ولهذا تبدو الإنتاجية أعلى من أرقام الخمسينيات المنخفضة المنشورة في مكان آخر: إذ يهبط الطلب حيث تتوفر السعة.

الرقم p50 البالغ 4.82 ثانية هو الرقم الذي يستحق التوقف عنده. بالنسبة لواجهة محادثة، هذا مقبول. أما بالنسبة لوكيل يجري خمسة عشر استدعاءً متتاليًا، فهو دقيقة من الانتظار قبل حدوث أي عمل، ولا يصلح ذلك مهما بلغ عدد الرموز في الثانية. إن زمن الوصول المرتفع للرمز الأول في نموذج كبير متفرق هو التكلفة الخفية للفئة الرخيصة، وهو السبب الذي يجعل بعض الفرق توجّه الأدوار القصيرة الحرجة من حيث زمن الوصول إلى شيء أصغر.

لا يوجد قياس مكافئ لـ LFM3-1.7B. تدّعي Liquid أن سرعته عند Q4_0 وسياق 32K كانت أسرع بمقدار 1.8× إلى 2.8× من النموذج التالي على ثلاثة أجهزة اختبار مع أقل استهلاك للذاكرة، وأن NVIDIA B300 واحدًا يشغّل SGLang بصيغة BF16 قدّم 3.6 مليار رمز يوميًا عند 1,024 طلبًا متزامنًا. هذه أرقام على الجهاز وعلى عقدة واحدة على التوالي؛ ولا أي منهما ينطبق على "كم سيكون p50 الخاص بي من فرانكفورت". السرعة هي المحور الذي تكون فيه حجة LFM3 الأقوى من حيث المبدأ والأقل قابلية للتحقق عمليًا.

أين يفوز كل واحد منهما فعليًا

يفوز LFM3-1.7B في التحكم وفي التكلفة عند الحافة. وتعني الأوزان المفتوحة أنه يمكنك ضبطه الدقيق على وحدة معالجة رسومات واحدة، وتجميد الإصدار، وتشغيله دون شبكة، وإبقاء البيانات على الجهاز. وأرقام اتباع التعليمات هي الجزء اللافت في جدول Liquid — IFEval 96.66، وIFStruct 93.72، وMulti-IF 89.10 — كما أن صفوف استدعاء الأدوات لديه محترمة بالنسبة إلى الحجم، إذ يبلغ BFCL V4 71.39 وToolSandbox 80.36. وصفوفه الضعيفة واضحة بالقدر نفسه: Terminal-Bench 2.1 عند 12.92 وSWE-bench Multilingual عند 23.00 تقولان إن هذا ليس نموذج برمجة ذاتيًا، وبطاقة النموذج الخاصة بـ Liquid تقول ذلك صراحةً.

يتفوق Qwen3.8-Flash في الاتساع. فنافذة سياق من مليون رمز مع إدخال الصور والفيديو قدرة لا تمتلكها LFM3 بأي شكل: فنموذج النص لا يستقبل صورًا إطلاقًا، ونسخة الرؤية لا تنشر نافذة سياق، ونافذة نسخة omni غير موثقة. وبالنسبة لعبء عمل يستوعب عقدًا طويلًا، أو مجموعة من لقطات الشاشة، أو ساعة من الإطارات، تنتهي المقارنة فورًا. كما يتفوق في البساطة التشغيلية: نقطة نهاية واحدة، بلا GPU، وبلا نشر.

توجيه كليهما، وهذا هو المقصود

Qwen3.8-Flash موجود في كتالوج OrcaRouter بينما LFM3-1.7B ليس كذلك. هذه الجملة هي النسخة الصادقة الكاملة لهذا القسم. نحن نوجّه النموذج المستضاف بسعر قائمة المزوّد بهامش ربح 0%، لذا فإن سعرَي Alibaba البالغين 0.15 دولار و0.47 دولار هما ما تدفعه، ويصلك تغيير سعر البائع في اليوم نفسه بدلًا من تجديد العقد التالي. أما LFM3 فتشغّله بنفسك أو تستدعيه عبر واجهة API الخاصة بـ Liquid؛ ولن نوحي بوجود علاقة استضافة غير قائمة.

السبب في أهمية التوجيه في هذه المواجهة تحديدًا هو أن النموذجين يشغلان نمطي فشل مختلفين. يفشل Qwen3.8-Flash بكونه بطيئًا ومكلفًا في الأدوار التي لم تكن بحاجة إلى سياق من 1M توكن. ويفشل LFM3 بنفاده من عمق الاستدلال في الأدوار التي احتاجت إلى ذلك. وأي خط أنابيب يرسل كل طلب إلى أحدهما يكون مخطئًا في اتجاه متوقع. مع routing DSL يمكنك إرسال أدوار الاستخراج والتصنيف واستدعاء الأدوات القصيرة إلى النموذج المحلي الصغير، والإبقاء على أعمال المستندات الطويلة والوسائط المتعددة على الطبقة المستضافة، وترك التحويل التلقائي عند الفشل يغطي الحالة التي يعيد فيها النموذج الصغير شيئًا مشوّهًا — وهو، في نموذج 1.7B غير مُتحقَّق منه، القلق الواقعي.

هذه أيضًا أرخص طريقة لمعرفة ما إذا كان LFM3 يستحق الثقة التي يطلبها جدول إطلاقه. شغّله على حركة المرور التي تفهمها بالفعل، خلف بديل احتياطي، وقارن قراراته بقرارات النموذج المستضاف على المدخلات نفسها. معدل الاختلاف إشارة جودة أفضل من أي معيار مرجعي من مورّد، لأنه يُقاس على بياناتك.

القرار، دون حكم زائف

اختر Qwen3.8-Flash إذا كان العمل يتضمن مستندات طويلة أو صورًا أو فيديو، أو إذا كنت بحاجة إلى نقطة وصول واحدة دون أي بنية تحتية، أو إذا كان زمن أول رمز عند الوسيط (p50) قريبًا من خمس ثوانٍ مقبولًا. جودته غير مؤكدة، لكنها على الأقل قابلة للقياس من قبل شخص غير صانعه، وسياقه البالغ 1M ليس شيئًا يستطيع نموذج بحجم 1.7B أن يكون بديلًا عنه.

اختر LFM3-1.7B إذا كان النموذج يجب أن يعمل على جهاز، أو إذا كانت البيانات لا يمكنها مغادرة شبكتك، أو إذا كنت تنوي الضبط الدقيق، أو إذا كان عبء العمل لديك عبارة عن جولات قصيرة من اتباع التعليمات واستدعاء الأدوات حيث يكون نموذج 2B بحجم 1 GB كافيًا فعلًا. تقبّل أنك تأخذ جدول المعايير الخاص بـ Liquid على أساس الثقة، وأن الشهر الأول سيتضمن قياسًا أكثر مما يتطلبه النموذج المستضاف.

ما لا ينبغي لك فعله هو الاختيار بينهما على أساس الذكاء. أحد الطرفين ليس لديه درجة مستقلة، والآخر لديه درجة تُقرأ 40 أو 56 حسب الصفحة التي تفتحها، والفجوة البالغة ستة عشر نقطة بين هاتين القراءتين أكبر من فارق الجودة كله الذي يحاول أي من البائعين بيعه لك. التكلفة والسياق والوسائط والمحلية حقائق محسومة. أما الجودة فليست كذلك، وأي مقارنة تتظاهر بغير ذلك ليست سوى جدول إطلاق محذوف منه اسم البائع.