GPT-6.1 Terra مقابل GPT-6.1 Sol: حيث يتوقف ناتج بقيمة 5 دولارات عن كونه الإجابة الأرخص

المقارنة التي يجريها معظم الناس بين GPT-6.1 Terra وGPT-6.1 Sol خاطئة، وهي خاطئة على نحوٍ يُجمّل النموذج الأرخص. يضبطون كليهما على أقصى جهد للاستدلال، ويلاحظون أن Terra تحصل على درجة أقل قليلًا، ويلاحظون أن Terra تكلّف نصف التكلفة، ثم يستنتجون أن Terra هي الخيار الافتراضي المعقول. لكن لا أحد يشغّل مسارًا إنتاجيًا بأقصى جهد في كل استدعاء. الخيار الحقيقي هو Terra عند xhigh مقابل Sol عند low — وفي هذه المقارنة، أشار معلّقون على Hacker News في غضون ساعات من الإطلاق إلى أن Terra قد تكلّف أكثر من Sol مع تسجيل أداء أسوأ. النموذج الذي تختاره أقل أهمية من مستوى الجهد الذي تثبّته عليه، ومستوى الجهد هو المتغيّر الذي لا تضع أي من صفحتي الإطلاق في العنوان الرئيسي.

كلا الطرازين من الجيل نفسه والشهر نفسه: صدر GPT-6.1 Sol في 29 سبتمبر 2026، وصدر GPT-6.1 Terra في 26 أكتوبر. ويتشاركان نافذة سياق بسعة 1.05 مليون، وسقف إخراج يبلغ 128 ألفًا، ونقاط النهاية الثلاث نفسها، والمدخلات النصية والصورية نفسها. وما يفصل بينهما هو فارق أربع نقاط على المؤشر المستقل، وفارق بمقدار الضعف على بطاقة الأسعار — ومسألة ما إذا كانت أربع نقاط تستحق ضعف الثمن تعتمد كليًا على ما يفعله عبء عملك بالنقاط الأربع الأخيرة.

النموذج نفسه، بطاقتا أسعار

المواصفات من وثائق نماذج OpenAI، تمت قراءتها في 27 أكتوبر 2026.

• السعر — GPT-6.1 Terra: 1 دولار للمدخلات / 5 دولارات للمخرجات لكل مليون؛ GPT-6.1 Sol: 2 دولار / 10 دولارات. المدخلات المخزّنة مؤقتًا في Terra هي 0.05 دولار، وفي Sol هي 0.10 دولار.

• السياق — 1,050,000 رمز لكل منهما، 922,000 حد أقصى للإدخال، 128,000 حد أقصى للإخراج. متطابق.

• حد المعرفة — Terra: 1 يونيو 2026؛ Sol: 30 أبريل 2026. النموذج الأرخص والأحدث لديه معلومات عن العالم أحدث بنحو شهر.

• جهد الاستدلال — يوفّر Terra الخيارات none وlow وmedium وhigh وxhigh وmax؛ بينما يوفّر Sol الخيارات من low إلى max. درجة «none» الإضافية لدى Terra هي حد أدنى حقيقي للتكلفة لا يمتلكه Sol.

• المعدّلات — كلاهما يوفر batch وflex بخصم 50% عن المعيار، وfast بضعف السعر (2×)، وregional بزيادة 10%، وحد الإدخال 272K. ويمتلك Sol وحده فئة Ultrafast بستة أضعاف المعيار، وهو ما يعادل بسعر القائمة 12 دولارًا للإدخال و60 دولارًا للإخراج لكل مليون.

• الأدوات ونقاط النهاية — مجموعة متطابقة. Responses API لاستدعاء الأدوات، وChat Completions دون أدوات، وBatch لكليهما، دون ضبط دقيق على أي منهما.

أربع نقاط، ضعف السعر

تدرج Artificial Analysis حاليًا GPT-6.1 Terra عند مؤشر ذكاء 48 — في المرتبة 25 من 221 نموذجًا — وGPT-6.1 Sol عند 52، في المرتبة 13. هذه هي الفجوة الكاملة في القدرات المستقلة: أربع نقاط، عند أقصى جهد، على مؤشر مركّب. ليست شيئًا لا يُذكر. وليست أيضًا الهوة التي توحي بها لغة "الرائد مقابل الفئة المتوسطة"، والنموذجان يتشاركان جيلًا واحدًا وعائلة معمارية واحدة ونافذة سياق واحدة.

فجوة التكلفة أسهل في التعبير عنها: بالضبط 2× على كل من الإدخال والإخراج بالأسعار القياسية. Terra ليس نموذجًا من فئة المخفَّض؛ بل هو سعر Sol مخفَّض إلى النصف مع إزالة أربع نقاط من المؤشر.

التكلفة لكل مهمة منتهية، وليس لكل رمز

الرقم الذي ينبغي أن يحكم القرار هو التكلفة لكل مهمة مكتملة، لأنه يأخذ في الحسبان عدد التوكنات التي ينفقها كل نموذج في التفكير. في مؤشر الذكاء لدى Artificial Analysis، تبلغ تكلفة GPT-6.1 Terra 0.40 دولار لكل مهمة، وGPT-6.1 Sol 0.72 دولار — أي توفير بنسبة 44% لصالح Terra، وهو أقل من الرقم الرئيسي البالغ 50% لأن Terra تستهلك توكنات أكثر قليلًا لإنجاز العمل نفسه بأقصى جهد.

وسّع ذلك. عند مليون مهمة شهريًا، يبلغ الفرق نحو 320,000 دولار. وعند عشرة آلاف مهمة، يبلغ 3,200 دولار — مبلغ حقيقي، لكنه أصغر من أسبوع عمل مهندس واحد يُنفق على إعادة بناء أداة تقييم. إن العتبة التي تبرر فيها ميزة السعر لدى Terra الانتقال هي مسألة حجم، لا مسألة جودة، وهي أول رقم ينبغي حسابه قبل قراءة أي جدول معايير أداء.

هناك تأثير من الدرجة الثانية في صالح Terra لا يظهر في أي من السعرين: حد المعرفة. أفق تدريب Terra في 1 يونيو أحدث بشهر من أفق Sol في 30 أبريل. بالنسبة لأحمال العمل التي تعتمد على واجهات برمجة تطبيقات حديثة أو إصدارات مكتبات أو وثائق، فإن ذلك الشهر يساوي أكثر من أربع نقاط مؤشر، ويكلف الحصول عليه نصف التكلفة.

فخ مستوى الجهد، مشروحًا خطوة بخطوة

إليك نمط الفشل بصيغة ملموسة: تنفق Terra عند إعداد الجهد xhigh عددًا أكبر من الرموز لكل مهمة مقارنةً بـ Sol عند إعداد الجهد low. فإذا كانت تكلفة رموز Terra نصف التكلفة لكنها تستخدم أكثر من ضعف عددها، فإن النموذج الأرخص لم يعد أرخص — ولأن xhigh إعداد أضعف من low لدى Sol في أصعب المهام، فأنت تدفع أكثر مقابل إجابة أسوأ. وقد وصف معلّقو Hacker News هذا الأمر بالضبط على Terminal-Bench 4.0 في غضون يوم واحد من إطلاقه.

الإصلاح ليس تجنّب Terra. بل المقارنة عند إنفاق متساوٍ بدل إعدادات متساوية. وبشكل ملموس: حدّد حدّ الجودة أولًا — معدل الاجتياز الذي يحتاجه منتجك في تقييمك الخاص — ثم اعثر على أرخص زوج (الطراز، الجهد) يحققه. تضم مساحة البحث هذه اثنتي عشرة نقطة عملية عبر هذين الطرازين، لا نقطتين، والإجابة عادةً ليست «Terra عند الحد الأقصى» أو «Sol عند الحد الأقصى».

أرقام OpenAI نفسها توضّح مدى تأثير هذا الإعداد. فمعدل خطأ Terra على مجموعة الاختبارات الداخلية المسببة للأخطاء لدى المورّد ينخفض من 16.7% عند الجهد المنخفض إلى 4.3% عند الحد الأقصى — أي تغيّر بمقدار 12 نقطة داخل النموذج نفسه. والفجوة بين Terra وSol على المؤشر المستقل تبلغ أربع نقاط. وقرص الجهد رافعة أكبر من اختيار النموذج، ولا يكلّف شيئًا لتحريكه.

حيث لا يزال Sol يحقق هامش الربح

يتمثل توجّه OpenAI بشأن Sol في «أداء قريب من Astra في الأعمال المعقدة وبتكلفة أقل»، وتتوافق مع ذلك اختبارات الأداء المعيارية التي يقدّمها المورّد والتي يتميّز فيها Sol عن Terra: الأعمال الوكيلية طويلة الأفق، وأصعب مهام البرمجة، والمستندات المهنية الكثيفة. وهذه أيضًا هي المهام التي تتجاوز فيها تكلفة تشغيل فاشل تكلفة الرموز (tokens)، وهو بالضبط السياق الذي يسهل فيه تبرير علاوة سعرية بمقدار 2×.

حجة Terra المضادة أضيق مما يوحي به التسويق، لكنها أحدّ مما يوحي به المؤشر. تُبلِغ OpenAI أن Terra تقع ضمن 5 نقاط من Claude Opus 5.5 في Terminal-Bench-Science 0.1 بتكلفة تقل عن خُمس التكلفة المقدَّرة، وأنها تتفوق بـ15 نقطة على GPT-5.6 Terra في Agents' Last Exam بنحو ثلث التكلفة. هذه أرقام تُشغّلها الجهة المورّدة على اختبارات اختارتها الجهة المورّدة، لذا فهي تحدد الاتجاه لا الحجم — لكن الاتجاه هو «جيدة بما يكفي في المهام القريبة من العلمية والمهام الوكيلية، وأرخص بكثير»، وهو تخصص حقيقي.

الفصل الصادق هو هذا: Sol للمهام التي ستلاحظ فيها انخفاضًا بمقدار أربع نقاط في الجودة، وTerra للمهام التي ستلاحظ فيها الفاتورة. قليل جدًا من أعباء العمل تكون بالكامل من نوع أو من الآخر، ولهذا فإن مسألة التوجيه أهم من مسألة النموذج.

قد يحسم زمن الاستجابة النتيجة قبل أن تحسمها الجودة.

يقيس Artificial Analysis نموذج GPT-6.1 Sol عند 65.9 رمز إخراج في الثانية، مع 325.58 ثانية حتى الرمز الأول عند أقصى جهد. هذا الرقم الخاص بالزمن حتى الرمز الأول ليس خطأً مطبعيًا، وهو رقم يستبعد النموذج من أي استخدام تفاعلي. لا يملك Terra قياسًا مستقلًا للإنتاجية بعد؛ تصفه OpenAI بأنه أسرع بكثير، وإذا صحّ ذلك، فإن الفجوة كبيرة بما يكفي لحسم الجدل لصالح المنتجات القائمة على المحادثة أو حلقات الوكلاء بغض النظر عن نتائج المؤشرات.

بالنسبة للعمل الدفعي، ينعكس الحساب: لا أهمية لـ 325 ثانية من التفكير إذا كانت المهمة تعمل طوال الليل، والسقف الأعلى لدى Sol يستحق أن يُدفع مقابله. زمن الاستجابة خاصية من خصائص عبء العمل، وليس خاصية للنموذج، ويجب أن يدخل في القرار قبل ترتيب المعايير المرجعية.

الإمساك بكلتا الذراعين على مفتاح واحد

يوفّر OrcaRouter نموذج GPT-6.1 Sol بسعر القائمة $2/$10 دون أي هامش ربح (0%)، وعلى المفتاح نفسه المستخدم مع أكثر من 200 نموذج آخر. GPT-6.1 Terra غير موجود في كتالوجنا اعتبارًا من 27 أكتوبر — فهو عمره يوم واحد ومتاح عبر OpenAI API — لذا فإن النمط العملي اليوم هو قياس مسار Sol لدينا واعتماده هدفًا للتصعيد: شغّل Terra حيث يتفوق، ثم انتقل تلقائيًا إلى Sol عندما يحتاج الطلب إلى النقاط الأربع الإضافية أو عندما يمرّ أحد المزوّدين بساعة سيئة. فكلاهما من الجيل نفسه، ونافذة السياق نفسها، وشكل نقطة النهاية نفسه، لذا فإن قاعدة التوجيه هي سلسلة طراز وإعداد جهد، وليست إعادة كتابة.

تكتسب لغة التوجيه DSL أهمية هنا لسبب محدد. فالإعداد الإنتاجي المثير للاهتمام ليس "Terra أو Sol" بل "Terra عند مستوى مرتفع، مع التصعيد إلى Sol عند مستوى متوسط عندما تكون الثقة منخفضة" — وهو تركيب كان سيعني في غير هذه الحالة تكاملين، وسياسَتي إعادة محاولة، وفاتورتين. هذا هو نوع القرار الذي تدعو إليه هذه الثنائية، وهو السبب في أنه ينبغي تقييم النموذجين كسلّم بدلًا من اعتبارهما خيارًا إما/أو.

قاعدة القرار

• عالية الحجم، ومحددة جيدًا، وحساسة لزمن الاستجابة — لقطات الشاشة، والنماذج، والاستخراج، وأتمتة المتصفح، والصياغة الروتينية. استخدم Terra عند أدنى مستوى جهد يجتاز تقييمك. لن يظهر عجز النقاط الأربع، وسيظهر التوفير البالغ 44% لكل مهمة.

• البرمجة الشاقة، والوكلاء ذوو الأفق الطويل، والمستندات المهنية الكثيفة، وأي شيء تتجاوز فيه تكلفة تشغيل فاشل تكلفة الرموز. Sol. هذا هو عبء العمل الذي توجد علاوة 2× من أجله.

• دردشة تفاعلية ذات ميزانية صارمة لزمن الوصول إلى أول رمز. استخدم Terra، إلا إذا كنت قد قِست Sol بجهد منخفض ووجدت زمن الاستجابة مقبولًا. إن Sol بأقصى جهد أداة دفعية ترتدي واجهة دردشة.

• الأعمال الحساسة للحداثة — واجهات API الحديثة، وإصدارات المكتبات، والوثائق الحالية. يتفوق حد المعرفة لشهر يونيو لدى Terra على حد شهر أبريل لدى Sol، وذلك بنصف السعر.

• غير متأكد. قِس الأداء عند إنفاق متساوٍ، لا عند إعدادات متساوية. هذا التغيير وحده سيقود فرقًا أكثر إلى Terra مقارنةً بأي جدول مقارنة أداء.

السؤال المطروح ليس ما إذا كانت Terra جيدة بما يكفي لتحل محل Sol — فمن الواضح أنها ليست كذلك، وفق المقياس المستقل الوحيد المتاح. بل ما إذا كانت الفجوة البالغة أربع نقاط ستصمد أمام وصول GPT-6.1 Astra، الذي لم يُطرح بعد وسيدفع Sol إلى أسفل السلم بالطريقة نفسها التي دفعت بها Sol سابقًا Astra إلى أسفل. وعندما يحدث ذلك، ستكون المقارنة المثيرة للاهتمام بين Terra وSol المخفّضة، وسيصبح مِقبض الجهد أهم مما هو عليه اليوم.