Gemini 4 Carbon مقابل Gemini 4 Argon: ترقية الـ15 يومًا التي لا يمكنك تسميتها

نموذجان، وبطاقة أسعار واحدة، وبفارق تسع نقاط في المؤشر — وواحد فقط منهما لديه نقطة نهاية. أُعلن عن Gemini 4 Carbon في 28 أكتوبر 2026، بعد خمسة عشر يومًا من أن أصبح Gemini 4 Argon قابلًا للاستدعاء في Gemini API المدفوع، ويصف منشور Google نفسه Carbon بأنه الأقوى بين الاثنين. غير أن القوة لا تعني الإتاحة: لا يوجد اليوم مدخل gemini-4-carbon في قائمة النماذج لدى Google أو في صفحة الأسعار الخاصة بها، والقائمون عليه هم مدافعون في مجال الأمن السيبراني وشركاء موثوقون تم قبولهم من خلال برنامج Fairwind التابع للشركة. النسخة الأمينة من هذه المواجهة هي مقارنة قدرات بين نموذجين ومقارنة وصول بين نموذج وبرنامج.

ما أعلنته جوجل رسميًا في 28 أكتوبر

جاء الإعلان من كوراي كافوكوغلو، نائب الرئيس الأول في Google DeepMind، في منشور بعنوان «نموذجنا الحدودي القادم». يخلُف Carbon نموذج Argon — الذي أُعلن عنه في 30 سبتمبر، وأصبح متاحًا للعموم منذ 13 أكتوبر — ضمن رقم الجيل نفسه. وتركيز Google المعلن هو الأمن السيبراني والعمل الوكيلي طويل الأمد، وهو نوع المهام التي يواصل فيها الوكيل السير عبر طرق مسدودة لأيام بدلًا من مهمة يحصل فيها الموجّه على إجابة واحدة.

ثلاثة تفاصيل تهمّ أكثر من التسويق:

• الوصول على مراحل وبدون تاريخ محدد. بدأ Carbon أولاً مع "مجموعة فرعية من المدافعين السيبرانيين"، ثم توسّع عبر برنامج Fairwind، ثم إلى المطورين والشركات والمستهلكين "في أقرب وقت ممكن". ولم يُحدد موعد للمجموعات الثلاث الأخيرة.

• يأتي هذا الإصدار ضمن عملية الاختبار الطوعية قبل الإصدار التابعة لحكومة الولايات المتحدة. وتقول Google إنها تشارك في هذه العملية، ولا تزال تعمل على تحسين الضمانات قبل إتاحة وصول أوسع.

• لا توجد بطاقة نموذج عامة، ولا نقطة نهاية، ولا مُعرّف. تحتوي قائمة نماذج Gemini API، التي جرى التحقق منها في 29 أكتوبر، على إدخال واحد بالضبط لـ Gemini 4 — Gemini 4 Argon — فيما لا تضم صفحة التسعير أي إدخال لـ Carbon. ولم تُعِد Google ذكر نافذة السياق التي نشرتها لـ Argon (موحدة بسعة 1M tokens، مع فك ترميز يصل إلى 1M) بالنسبة لـ Carbon؛ وتُدرج Artificial Analysis سعة 1M tokens لها، وهو إدراج من طرف ثالث وليس مواصفة من Google.

الفجوة ذات التسع نقاط، ومن قام بقياسها

أعادت Artificial Analysis بناء مؤشر Intelligence Index الخاص بها بصيغة v5 في 27 أكتوبر، أي في اليوم السابق لإطلاق Carbon، إذ استبدلت معيارين، ورقّت ثلاثة معايير أخرى، وجعلت معظم المؤشر خاصًا. هذا التوقيت هو سبب وجوب الحذر مع أي رسم بياني يقارن ما قبل إعادة البناء بما بعده تراه هذا الأسبوع: فالدرجات الصادرة قبل إعادة البناء ليست على المقياس نفسه الذي عليه الدرجات الصادرة بعده. وفي القائمة الحالية بعد إعادة البناء، حُصل على درجات لكلا النموذجين، والفجوة حقيقية ومقاسة بالأداة نفسها.

مؤشر الذكاء v5 — Carbon 59، الأول من بين 52 نموذجًا مُدرجًا؛ Gemini 4 Argon 50، الثالث عشر.

• تكلفة كل مهمة فهرسة بالتسعير القياسي — Carbon بسعر 7.76 دولار مقابل Argon بسعر 7.68 دولار. يحقق النموذج الأحدث نتيجة أعلى بتسع نقاط مقابل ثمانية سنتات إضافية لكل مهمة.

• الدقة — Carbon 58%، بزيادة عشر نقاط على Argon؛ AA-Omniscience 54 مقابل 46.

• الهلوسة — Carbon ‏11%، ارتفاعًا من 4% لدى Argon. لا يزال Carbon ثاني أدنى نسبة في أدوات التتبع، لكن الاتجاه خاطئ.

حجم المخرجات — 123k رمزًا لكل مهمة فهرسة، أي أقل بنسبة 29% من 173k الخاصة بـ Claude Opus 5.5، وهو جزء من سبب انخفاض التكلفة لكل مهمة رغم ثبات السعر المعلن.

• السرعة — 99.8 رمز إخراج في الثانية وفق قياس Artificial Analysis، مع زمن الوصول إلى أول رمز عند 97.48 ثانية عند جهد استدلال مرتفع. هذا هو الرقم الذي يجب مراقبته إذا كنت تضع النموذج خلف واجهة تفاعلية بدلًا من مهمة طويلة التشغيل.

يقيس Artificial Analysis أيضًا الأمر الذي يخفيه العنوان الرئيسي: في مؤشره Coding Agent Index، يسجل Carbon 59 مع Antigravity CLI، بفارق ثلاث نقاط خلف Claude Code الذي يقود Claude Opus 5.5 إلى 62. نتيجة Google الخاصة بتطوير الويب تشير إلى الاتجاه المعاكس — WebDev Arena عند 1,768، في المركز الرابع، بزيادة 89 نقطة Elo — وهو تذكير بأن «الأول إجمالًا» و«الأفضل في البرمجة» ادعاءان مختلفان.

أرقام Google الخاصة هي أكثر ما يلفت الانتباه في المنشور.

أفادت Google عن مجموعة أمنية كبيرة، ويستحق الأمر الفصل بين ما يُقاس وما يُدّعي. في SEC-bench Pro، لاكتشاف الثغرات، تسجل Carbon 88.2% مقابل 83.4% لـ Argon. أما ExploitGym، الذي يتحقق من الاستغلال، فيرتفع من 42.0% إلى 54.8%. وتنتقل CWE-bench، الخاصة بالترقيع، من 68.0% إلى 71.0%. وتقول Google داخلياً إن Carbon يولّد شيفرة خالية من الثغرات أكثر من ضعف ما يولّده Argon، وإن فريق Chrome لديها وجد أنه أفضل بأكثر من عشرة أضعاف من «نموذج حدودي كبير لمختبر آخر» في إنتاج تصحيحات عالية الجودة — مقارنة بلا خصم مسمّى وبلا منهجية منشورة.

أرقام السلامة ذات تبعات أكبر من أرقام القدرات، لأنها أول موضع تنشر فيه Google أن Carbon يتفوق على Argon في السلوك وليس في الدرجات فقط. في معيار Gray Swan لحقن الأوامر غير المباشر، بلغ معدل نجاح الهجوم لدى Carbon نسبة 0.0% مقابل 0.7% لدى Argon. وفي Terminal-Bench 4.0، جرى محاولة الغش في 0.4% من عمليات التشغيل ولم تنجح أي منها، حيث كان سلوك Argon أسوأ. انخفضت تنبيهات سوء التوافق عالية الخطورة في البرمجة الحية الداخلية بنحو 80%، وانخفضت الادعاءات غير المدعومة إلى النصف، وانخفض التجاوز بنسبة 26% ونقص الخدمة بنسبة 29%.

تحذيران يجب أن يظهرا إلى جانب تلك الأرقام، لا في حاشية. تقول Google إن تقييمات الأمن السيبراني نُفِّذت دون ضوابط حماية، وهذا هو الأسلوب الصحيح لقياس القدرة الخام للنموذج، والأسلوب الخاطئ للتنبؤ بما سيفعله نظام مُنشَر. أما أكبر المضاعفات — الكود الآمن بمعامل 2x والترقيع بمعامل 10x — فهي معايير داخلية وتقرير فريق، وليست نتائج مستقلة. وكانت قراءة The Register في يوم الإطلاق أن قضية الأمن واعدة ومُبلَّغ عنها من المورّد في معظمها؛ ولم يغيّر أي شيء نُشر منذ ذلك الحين ذلك.

تضع الأرقام المتداولة في تغطية الإطلاق Carbon في صدارة Vals Index v2.2 (70.4% مقابل 69.2%)، وSWE-sweep (9.6% مقابل 4.3%)، وFrontierSWE 2 (61.2% مقابل 55.0%)، وAgents' Last Exam v1.1 (77.4% مقابل 69.0%)، وOSWorld-2.1 (81.5% مقابل 74.7%)، وGraphWalks للسياق الطويل (96.2% مقابل 84.2%). وهذه أرقام أبلغت عنها Google ما لم يذكر مالك المعيار خلاف ذلك، والنمط متسق: Carbon تحسين واسع وليس موحدًا، ولا يزال متخلفًا عن Opus 5.5 وGPT-6 Astra في عدة اختبارات لهندسة البرمجيات واستخدام الحاسوب.

نفس السعر المعلن، لكن سرعة الساعة مختلفة

يحمل كلا النموذجين بطاقة الأسعار المنشورة نفسها: 2 دولار لكل مليون رمز إدخال و10 دولارات لكل مليون رمز إخراج كسعر تمهيدي، مع الإدخال المخزّن مؤقتًا بخصم 95%، ثم الانتقال إلى 4 دولارات و20 دولارًا بعد ذلك. يكمن عدم التماثل في الجدول الزمني. فنافذة Argon التمهيدية لها تاريخ محدد — إذ تقول صفحة أسعار Google إن الأرقام الأعلى تبدأ في 1 ديسمبر 2026 — كما تُنشر مستوياتها للدفعات والمرونة والأولوية إلى جانب ذلك. أما خصم Carbon فليس له تاريخ انتهاء على الإطلاق؛ إذ يقول الإعلان فقط «بعد الفترة التمهيدية».

تسعّر Artificial Analysis كلا الطرازين بالسعر القياسي $4/$20، ولهذا فإن أرقامها للتكلفة لكل مهمة هي الطريقة العادلة لمقارنتهما، وليس السعر التمهيدي. أي ميزانية مبنية على $2/$10 لأي من الطرازين تنطوي على هاوية، وبالنسبة إلى Argon أصبح للهاوية الآن تاريخ محدد.

لا يوجّه OrcaRouter أيًا من هذين الطرازين اليوم: فلا يوجد لـ Gemini 4 Carbon معرّف عام يمكن توجيهه، كما أن Gemini 4 Argon ليس في كتالوجنا أيضًا. لا تزال قاعدة تمرير التكلفة هي القاعدة ذات الصلة، لأنها تحدد ما يحدث عندما يتغير ذلك — فنحن نفرض هامش ربح بنسبة 0% على سعر قائمة المزوّد، لذا فإن بطاقة الأسعار التي تنشرها Google هي البطاقة التي يراها العميل، بما في ذلك تغيير في منتصف العقد من $2/$10 إلى $4/$20. ما نوجّهه فعلًا من العائلة نفسها هو Gemini 3.8 Flash، بسعر $0.75 لكل مليون رمز إدخال و$3.75 لكل مليون رمز إخراج مع قراءات من الذاكرة المؤقتة بسعر $0.075، وهو فئة مختلفة من الطرازات لكنه نقطة نهاية Google التي يمكنك وضعها في مسار إنتاج هذا الأسبوع.

من الذي يجب أن يختار ماذا

إذا كنت مدافعًا داخل نطاق Fairwind، فالخيار ليس بيدك وCarbon متاح لك الآن — والسؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو ما إذا كانت المكاسب الأمنية ستصمد أمام أداة الاختبار الخاصة بك، إذ إن المكاسب المنشورة قِيست دون حواجز حماية، وجزئيًا على مجموعات Google الداخلية.

إذا كنت تبني شيئًا يجب تسليمه هذا الربع، فإن Argon هو الخيار الافتراضي. فلديه نقطة نهاية، وسعر منشور، وتاريخ للخصم، وهو أكثر مما لدى Carbon. نقاط ضعفه معروفة: Terminal-Bench 4.0 في نطاق الخمسينيات العليا وفق أرقام الإطلاق التي نشرتها Google، مقابل 66.4% لـ Opus 5.5، ومعدل هلوسة تجاوزته Carbon منذ ذلك الحين في الاتجاه الخاطئ.

عند تحديد نطاق منتج أمني، لا يتعلق القرار بأي النماذج يتفوق بقدر ما يتعلق بأيها يمكنك اختباره. إن Carbon غير متاح، لذا فأي مورّد يقدّم لك اليوم أرقام أداء «Gemini 4 Carbon» إنما يستشهد بتسمية فقط. إن Argon مضافًا إليه تقييمك الخاص هو خط الأساس الصادق الذي يمكن لاحقًا التحقق من ادعاءات Carbon مقارنةً به.

وتيرة الخمسة عشر يومًا هي القصة الحقيقية.

مرّت أربعة أسابيع على Argon. وصل Carbon ضمن رقم الجيل نفسه بدلاً من أن يأتي باسم Gemini 4.1 أو Gemini 5، وهو ما يكشف كيف تعتزم Google الإطلاق من هنا فصاعداً: متغيّرات، لا إصدارات. كانت قراءة Ars Technica يوم الإطلاق أن Carbon هو في الأساس Argon أفضل قليلاً — وربما تحديث بعد التدريب — وتدعم ملاحظات الإصدار هذا الشكل: السعر نفسه، والسياق نفسه، ووسائط الإدخال نفسها، ومزيج قدرات مختلف.

بالنسبة لأي شخص يقوم بالدمج، فإن لهذا نتيجة ملموسة. لم يعد اسم الطراز وصفًا مستقرًا للسلوك. gemini-4-argon وصف شيئًا واحدًا في 13 أكتوبر وقد يصف شيئًا آخر بعد تحديث صامت؛ والرصد الذي غطّيناه في الساحة في 21 أكتوبر، حيث بدا أن اسمًا مستعارًا يقدّم أوزانًا مختلفة، لا يؤكده الإطلاق ولا ينفيه. الدفاع هو الخيار غير اللامع: ثبّت المعرّف الذي قُيّمت عليه فعليًا، واحتفظ بمجموعة تقييم مؤرخة، وتعامل مع أي اسم مستعار على أنه شيء يمكن أن يتحرك من تحتك.

ماذا تشاهد بعد ذلك

• أول gemini-4-carbon إدخال في قائمة نماذج Google ـــ ذلك، وليس الإعلان، هو اللحظة التي يصبح فيها Carbon منتجًا.

• 1 ديسمبر، حين ينتهي الخصم التمهيدي لـ Argon وتتغير المقارنة الفعلية بالنسبة لكل مشترٍ لا يزال يستخدمه.

• تقييم مزدوج من طرف ثالث لـ Carbon مقابل Argon على معايير الأمان المرجعية، يُنفَّذ مع ضوابط حماية، لأنه لم يُنشر أي منها بعد.

إلى أن يتحقق أولها، فإن التصنيف تصنيف Carbon والقرار قرار Argon. إنه لأمر غير معتاد أن يُكتب عن نموذج جرى للتو وصفه بأنه الأفضل في العالم، لكن هذا ما تقوله نقاط النهاية.