Claude Sonnet 5.5 مقابل Claude Sonnet 5: أسعار متطابقة، فواتير مختلفة

Two models from the same vendor, same tier, same name, and — on every line of the published rate card — the same price. Claude Sonnet 5 launched on June 30, 2026 at $2.00 per million input tokens and $10.00 per million output tokens. Claude Sonnet 5.5 reached general availability on September 28, 2026 at $2.00 and $10.00, with cache reads at $0.20 and five-minute cache writes at $2.50 on both. Nothing about the price changed. What changed is everything a price sheet does not measure, and the result is that one of these two models is substantially cheaper to operate than the other despite costing exactly the same per token. Anthro​pic's own headline for the release says as much without quite saying it: up to 30% lower cost for most work, on an unchanged rate card. The only way both sentences are true is if the newer model finishes the same job with fewer tokens, which is what the benchmarks show and what the independent per-task figures confirm.

هل Claude Sonnet 5.5 أغلى من Claude Sonnet 5؟

لا — ومع ذلك، يستحق السؤال أن يُؤخذ على محمل الجد، لأن عددًا كبيرًا من عمليات الترحيل أخفقت بسبب التعامل مع بطاقة سعر موحّد كما لو كانت فاتورة موحّدة.

لكل توكن، النموذجان متطابقان: $2.00 للإدخال، و$10.00 للإخراج، و$0.20 لقراءة توكن مخزّن مؤقتًا، و$2.50 لكتابة واحد. لا توجد شرائح سعرية متدرجة ولا رسوم إضافية للسياق الطويل. أيًا كان النموذج الأحدث، فهو ليس زيادة سعرية متنكّرة في ثوب جيل جديد.

لكل مهمة مكتملة، تنقلب الصورة حسب عبء العمل الذي تصفه. يفيد Artificial Analysis بتكلفة قدرها 5.09 دولار لكل مهمة لـ Claude Sonnet 5 و7.60 دولار لكل مهمة لـ Claude Sonnet 5.5 على مجموعة Intelligence Index v4.3 نفسها — أي أن النموذج الأحدث أغلى بنسبة 49% لإكمال مهمة، وبمعدل متطابق. ويلاحظ التقرير نفسه أن Sonnet 5.5 أصدر 410 ملايين رمز عبر المجموعة مقابل 370 مليونًا لـ Sonnet 5، وكلاهما مقابل وسيط قدره 88 مليونًا للمجال المتتبع. وفي المطالبات المفتوحة من المقيّم، يكتب النموذج الأحدث المزيد فحسب، وعند تساوي الأسعار تعني رموز أكثر فاتورة أكبر.

ادعاء Anthropic بتكلفة أقل بنسبة 30% هو ادعاء من مورّد بشأن أحمال العمل التي اختارها بنفسه. أما قياس الطرف الثالث البالغ 7.60 دولار مقابل 5.09 دولار فهو قياس على مجموعة مختلفة. لا أحد منهما خاطئ؛ فالاختلاف هو القصة كاملة، والعامل الحاسم هو ما إذا كانت مهامك تحدّ مخرجاتها بنفسها.

ما الذي تغيّر فعليًا بين الجيلين

قائمة الأسعار ثابتة؛ أما النموذج فليس كذلك. وعند عرضها في قائمة واحدة، تبدو الفروق كبيرة وفي اتجاه واحد في معظمها.

• Terminal-Bench 4.0 — 70.6% لـ Claude Sonnet 5.5 مقابل 10.3% لـ Claude Sonnet 5، وهي أكبر قفزة بين جيل واحد نشرتها Anthropic في هذا الاختبار

• CursorBench 4.0 — 55.5% مقابل 34.1%

• رسم المخططات، بدون أدوات — 61.6% مقابل 15.6%

• GDPval-AA v2.1 — 1844 مقابل 1449

• AA-Briefcase v1.1 — 1811 مقابل 1359

• الامتحان الأخير للبشرية، مع الأدوات — 64.5% مقابل 54.9%

• OSWorld 2.1، الإكمال الجزئي — 80.1% مقابل 57.0%

• مؤشر الذكاء من Artificial Analysis الإصدار 4.3 — 56 مقابل 38، بفارق ثمانية عشر نقطة على مقياس طرف ثالث تم قياسه في إطار التكوين نفسه "Adaptive Reasoning, Max Effort"

شكل تلك القائمة ليس تقدمًا مطردًا. انتقال Chartography من 15.6% إلى 61.6% وTerminal-Bench من 10.3% إلى 70.6% يبدوان قدرات كانت غائبة وصارت حاضرة الآن، لا قدرات تحسّنت. تحرّك Humanity's Last Exam بمقدار عشر نقاط وOSWorld بمقدار ثلاث وعشرين نقطة بسعر لم يتغير هو نمط جيل سدّ فجوات محددة بدلًا من جيل أصبح أكثر ذكاءً عمومًا. فجوة المؤشر البالغة ثماني عشرة نقطة هي المتوسط الحسابي لذلك: حقيقية، وكبيرة، ومركّزة في استخدام الأدوات وتنفيذ الأكواد والعمل المرئي.

هناك حاشية واحدة تهم أي شخص يقرأ جدول المورّد عن كثب. تذكر Anthropic أنه على FrontierCode، يحصل إعداد الجهد Max على درجات أقل من Xhigh، وتنبّه إلى أن عمليات تشغيل GDPval-AA وAA-Briefcase نُفذت على نشر ما قبل الإصدار يحمل خللًا في المخرجات المنظمة. لا تزال الأرقام أعلاه أفضل ما هو متاح، لكن تعامل معها كلقطة من عملية نشر واحدة بدلًا من كونها خاصية دائمة للنموذج.

لماذا السعر متساوٍ والفاتورة ليست كذلك؟

ثلاث آليات، بترتيب تنازلي حسب مقدار تأثيرها على فاتورة حقيقية.

الأول هو الانضباط في طول المخرجات. إن Sonnet 5.5 وكيل أكثر قدرة، ما يعني أنه يفعل المزيد قبل أن يجيب، وفي مجموعة اختبارات بلا قيد على الطول يكتب نحو 11% أكثر من Sonnet 5 بينما تظل التكلفة لكل رمز نفسها. وفي عبء عمل يضع سقفًا للمخرجات — الاستخراج إلى مخطط ثابت، والتصنيف، وملخصات محدودة الطول — فإن نسبة الـ11% تلك لا تتحقق أبدًا، ويصبح ادعاء الـ30% قابلًا للتصديق، لأن المكسب يتمثل في الوصول إلى الإجابة في عدد أقل من الأدوار بدلًا من عدد أقل من الرموز في كل دور.

الثاني هو سلوك ذاكرة التخزين المؤقت، وهو السبب في أن بقاء سعر قراءة ذاكرة التخزين المؤقت دون تغيير لا يعني بقاء تكلفة ذاكرة التخزين المؤقت دون تغيير. تُسعَّر عمليات القراءة والكتابة في ذاكرة التخزين المؤقت بشكل متطابق على كلا النموذجين، لذا فإن أي تغيّر في حجم الرموز المخزّنة مؤقتًا ينتقل مباشرةً إلى الفاتورة. النموذج الذي يحتاج إلى جولات أقل لإنجاز مهمة وكيلية يقرأ بادئته مرات أقل. وهذا توفير لا يقف خلفه أي تغيّر سعري على الإطلاق، وهو غير مرئي في كل جدول مقارنة لا يسرد سوى بنود بطاقة الأسعار.

الثالث هو الأمر الذي تخطئ فيه معظم الفرق في يوم الترحيل: الافتراضي لمعامل effort. يضبط Claude Sonnet 5.5 الاستدلال عبر معامل effort بإعدادات low وmedium وhigh وxhigh وmax، ويكون الافتراضي high على Claude Platform وmedium داخل تطبيقات Claude. إذا رحّلت من نشر Sonnet 5 حيث كنت قد ثبّتت ميزانية استدلال، فقد يكون الافتراضي الجديد بعمق مختلف عما كنت تدفع مقابله. قِس قبل أن تفترض وجود توفير أو زيادة.

ثمة أيضًا نتيجة سلوكية تستحق الإشارة إليها قبل النشر بدلًا من بعده. تذكر Anthropic أن Claude Sonnet 5.5 هو أول Sonnet يُطلق مع ضمانات سيبرانية وآليات احتياطية على قدم المساواة مع نماذجها الأعلى مرتبة، لذا فإن طلبات الأمن السيبراني الأعلى خطورة تتراجع بشكل ملحوظ إلى إصدار Sonnet السابق. ستُظهر سجلاتك نموذجًا لم تطلبه. وبصلة بذلك، إذا شغّلت Sonnet مع تعطيل التفكير فيجب عليك التبديل إلى سلوك بين الأدوات — تغيير برمجي، لا مجرد عَلَم.

على OrcaRouter، anthropic/claude-sonnet-5 قابل للتوجيه اليوم باستخدام بيانات اعتماد واحدة بسعر القائمة لدى المزوّد مع هامش ربح 0%، إلى جانب Claude Opus 5.5، وClaude Opus 5، وDeepSeek V4 Pro، وGemini 3.1 Pro Preview. Claude Sonnet 5.5 نفسه ليس بعد مسارًا على منصتنا، لذا فإن الشكل العملي لهذه المقارنة الآن هو أن فريقًا يشغّل Sonnet 5 بالفعل يمكنه قياس الفرق في اليوم الذي يُدرج فيه دون لمس مفتاح API، ويمكنه التبديل الاحتياطي بين الطبقات في أثناء ذلك بتغيير سلسلة نصية.

الأسئلة التي يطرحها الناس قبل التبديل

هل يمكنني تشغيل كليهما في الوقت نفسه ومقارنتهما على حركة المرور الخاصة بي؟ ليس عبر بيانات اعتماد واحدة لـ OrcaRouter حتى الآن، لأن Claude Sonnet 5.5 ليس مسارًا مدرجًا. الحل البديل هو تشغيل الطراز الأحدث على واجهة Anthropic API الخاصة بها والطراز الأقدم عبرنا، ثم مقارنة الرموز لكل مهمة مكتملة بدلًا من التكلفة لكل رمز، لأن هذا هو الرقم الذي يختلف فيه الطرازان فعليًا.

هل يعني السعر غير المتغيّر أن Anthropic لا تفرض رسومًا مقابل القدرة الجديدة؟ يعني أن سعر القائمة يُحافَظ عليه ثابتًا بينما يتحسّن النموذج، وهو النمط نفسه المتبع في الجيلين السابقين من Sonnet. أما ما إذا كان ذلك سيستمر فهو مسألة تجارية لا تقنية، ونافذة التقاعد المنشورة — ليس قبل سبتمبر 2027 — هي الالتزام الوحيد المرتبط.

أي رقم ينبغي أن أثق به، نسبة 30% لدى أنثروبيك أم نسبة 49% لدى طرف ثالث؟لا هذا ولا ذاك كادّعاء عام. رقم أنثروبيك يصف أحمال عمل يصل فيها النموذج إلى إجابة في عدد أقل من الجولات؛ أما رقم Artificial Analysis فيصف مجموعة مؤشرات غير مقيّدة حيث يكون الإسهاب حرًّا في النمو. اختر الرقم الذي يشبه مجموعة المطالبات الخاصة بك، وإن لم تستطع تحديد أيّهما هو، فإن هذا الغموض هو نفسه الجواب — قِسه.

الخلاصة

Claude Sonnet 5.5 ليس زيادة في السعر، لكنه ليس توفيرًا تلقائيًا أيضًا. أبقت Anthropic كل بند في بطاقة الأسعار ثابتًا دون تغيير، واكتفت بتبديل النموذج تحتها، ما يعني أن الجدوى الاقتصادية بأكملها تتوقف على عدد الرموز لكل مهمة مكتملة — وهو رقم أفضل بنسبة 30% على أحمال العمل التي اختارها المورّد، وأسوأ بنسبة 49% على المجموعة التي اختارها مُقيِّم مستقل. إذا كانت مهامك تحدّ من مخرجاتها بنفسها، فبدّل واغتنم المكسب. وإذا لم تكن كذلك، فالسعر الثابت ليس سببًا لتخطّي القياس، لأنك قد تدفع مرة ونصف المبلغ لكل مهمة مقابل نموذج أفضل بشكل لا لبس فيه في أداء العمل.