كلود أوبوس 5.5 يجسّد تاريخ الذكاء الاصطناعي في كود خالص: ما الذي يثبته ذلك حقًا

يقول منشور على X إن أحدهم طلب من Claude Opus 5.5 إنتاج فيلم مدته ثلاث دقائق عن تاريخ الذكاء الاصطناعي — من "Attention Is All You Need" إلى AGI — دون أي لقطات أرشيفية جاهزة ودون مولّدات صور أو فيديو، مع تصيير كل إطار من الكود. هذا ادعاء عرض توضيحي من حساب واحد، وليس إعلانًا من الجهة المورّدة، والفيلم هو أسهل عمل في هذا المجال لإعادة نشره وأصعبها للتحقق منه. لكن ما يمكن التحقق منه هو الفئة التي ينتمي إليها. في اليومين اللذين تليا طرح الجهة المورّدة Claude Opus 5.5 في 22 سبتمبر 2026، نشر عدة أشخاص أفلامًا ورسومًا متحركة مُصيَّرة بالكود ومبنية عليه، ونشر بعضهم مصدرها. هذا كافٍ للإجابة عن السؤال الذي يطرحه المنشور فعليًا: ما الذي يعنيه "صُنع بنسبة 100% بالكود"، وما الذي يتطلبه تاريخ الذكاء الاصطناعي ولا يتطلبه فيديو موسيقي؟

النسخة المختصرة، وهي الجزء الذي تغفله إعادات النشر. النموذج لا يولّد البكسلات. بل يكتب برنامجًا يرسم البكسلات، ثم يشغّله. ناتج الخطوة المثيرة هو مُصيّر، وليس فيلمًا.

ما الذي يستبعده "المُصيَّر من الكود" — وما الذي يتركه

القيد المذكور في الطلب يؤدي دورًا حقيقيًا، لذا يجدر ذكره بدقة. لا نموذج توليد صور، ولا نموذج توليد فيديو، ولا مكتبة محتوى جاهز، ولا لقطات مرخّصة، ولا صوت مُولَّد. وكل ما يظهر على الشاشة لا بد أن يكون ناتجًا عن عمليات حسابية كتبها شخص ما.

ما يتبقى من ذلك هو خط أنابيب، وشكله متسق في كل واحد من هذه المشاريع:

• الرسم — صفحة تستخدم p5.js أو Canvas 2D أو WebGL، أو حلقة Python وNumPy تكتب مصفوفات البكسلات مباشرةً. اللون والهندسة والطباعة والحركة كلها كود.

• التصيير — لا بد لشيء ما من المرور على كل إطار بالترتيب. في المشاريع القائمة على المتصفح، يكون ذلك سكربت Node يشغّل نسخة Chrome بلا واجهة ويلتقط لقطات شاشة للوحة الرسم؛ وفي مشاريع Python، يكون الأمر حلقة تكتب ملفات صور.

• الترميز — يقوم ffmpeg بضم الإطارات ويضع المسار الصوتي فوقها.

عند 24 إطارًا في الثانية، ثلاث دقائق تعادل تقريبًا 4,320 إطارًا. لا شيء في Claude Opus 5.5 يغيّر تكلفة الإطار رقم 2,000، لأن الإطار 2,000 هو لقطة شاشة للوحة رسم، وليس استدعاءً للنموذج. تنتهي مهمة النموذج قبل أن يبدأ الجزء المكلف — والجزء المكلف يقع على عتادك، وليس على API.

لماذا يُعدّ تاريخ الذكاء الاصطناعي بريفًا أصعب من فيديو موسيقي؟

في فيديو موسيقي، المحتوى هو الأغنية. الرسم المتحرك زخرفة، والزخرفة يمكن أن تكون تجريدية. أما فيلم عن تاريخ الذكاء الاصطناعي فله بنية معاكسة: الخط الزمني هو المحتوى. إذا وضع الفيلم التعلم المعزز من التغذية الراجعة البشرية (RLHF) قبل المحوّل، أو تخطّى السنتين بين GPT-3 وChatGPT، فهو خاطئ بطريقة لا يصلحها أي قدر من جودة التصيير. لا يستطيع من يشاهد فيديو كلمات بالألوان المائية أن يعرف ما إذا كان النموذج قد فهم الأغنية. أما من يشاهد تاريخًا مدته ثلاث دقائق فيستطيع أن يعرف ما إذا كان النموذج يعرف التاريخ.

هذا يكدّس ثلاثة أعباء منفصلة في تشغيل واحد. على النموذج أن يرتّب الحقائق بشكل صحيح على مدى طويل بما يكفي بحيث لا يستطيع الاحتفاظ بالشيء كله في تمريرة واحدة. عليه أن يبني ويصحّح مُصيّرًا متعدد الملفات. وعليه أن يتخذ خيارات إخراجية — ماذا يعرض، وماذا يستبعد، ومتى يقطع — لأن التاريخ يجب أن يُحرَّر وإلا فهو قائمة. الفشل في أيٍّ من الثلاثة غير مرئي في لقطة شاشة. الفيلم الذي يمتلك مُصيّرًا جميلًا وجدولًا زمنيًا مشوشًا يبدو جيدًا حتى تقرأه.

المخرجات التي تصمد أمام التدقيق هي تلك التي نشرت مصدرها، وهناك الآن عدة منها. في 22 سبتمبر، نُشر على GitHub فيديو موسيقي لأغنية بعنوان "I'm Upping My P(doom)" — وهو اليوم نفسه الذي أُطلق فيه Claude Opus 5.5 — مع ملف README يذكر أنه تطلّب توليدين، الأول منسوب إلى النموذج بجهد متوسط والثاني بالإعداد الافتراضي، وأنه «كل شيء في هذا المستودع وَلَّده النموذج»، وأنه لم تُحدَّد أي أفكار للمشاهد عدا تصميم شخصية وتعليمات عامة بإعطاء كل سطر غنائي مرئيات مثيرة للاهتمام. وفي 23 سبتمبر تبعه مستودع تجريبي لثلاث ألعاب: ثلاث ألعاب متصفح قابلة للعب، لكل منها مطالبة من جملة واحدة، بلا أصول خارجية، والمجسّمات والخامات والصوت كلها إجرائية. وقد تطلّبت إحدى الثلاث من النموذج أن يبحث عن التخطيط الرسمي لخريطة لعبة موجودة ويعيد بناء هندستها اعتماداً على ذلك البحث قبل كتابة أي شيء — حيث قرّر النموذج أن إجابته الأولى كانت ستكون خاطئة. وفي الأسبوع نفسه، انتشر فيلم مدته أربع دقائق، وفق ما ذُكر، لا يتكوّن إلا من الشيفرة، منسوباً إلى أربعة وكلاء خلال نحو تسعين دقيقة دون واجهة برمجة تطبيقات صوتية.

الفيلم المحدد عن تاريخ الذكاء الاصطناعي ليس ضمن المواد التي أمكنني التحقق منها، ومدة تشغيله ونصه التوجيهي وجدوله الزمني هي رواية المؤلف لا شيء راجعه طرف خارجي. تعامل معه كما تتعامل مع أي عرض تجريبي: التقنية التي يوضحها حقيقية وقابلة لإعادة الإنتاج؛ أما الفيلم بعينه فهو ادّعاء.

ما التكلفة الفعلية لثلاث دقائق من الشيفرة المولّدة

ثمة قياس مستقل واحد يصف حمل العمل هذا بشكل أفضل مما تفعله العروض التوضيحية، وهو يأتي من Artificial Analysis. في مؤشر الذكاء الخاص بها — الإصدار v4.3.2، عشر تقييمات — تحصل Claude Opus 5.5 على 58 عند أقصى جهد، وتصنّفها تلك الصفحة في المرتبة الأولى من بين 212 نموذجًا. وتضع الصفحة نفسها النموذج عند 260 مليون توكن إخراج مستهلك عبر مجموعة المؤشر، مع ترتيب إسهاب قدره 95 من 212، ومتوسط تكلفة مرجّح قدره 5.98 دولار لكل مهمة في المؤشر. سعر القائمة لدى Anthropic هو 4 دولارات لكل مليون توكن إدخال و20 دولارًا لكل مليون توكن إخراج، مع قراءات ذاكرة التخزين المؤقت عند 0.20 دولار لكل مليون.

اقرأ هذين الأمرين معًا، فيصبح نمط التوكن هو القصة. النموذج الذي يستهلك الكثير من توكنات الإخراج ويحلّ في منتصف الرتل من حيث الإسهاب هو نموذج يفكّر على الصفحة بدلًا من أن يضغط. التوليد بعيد المدى هو ما يبدو عليه ذلك من الخارج: تذهب الميزانية إلى الحفاظ على تماسك بناء كبير متعدد الملفات يستغرق ساعات، والناتج المرئي ليس سوى الراسب.

الحساب، وهو حساب وليس فاتورة، لأن لا أحد نشر تكلفة الرمز لأي من هذه الأفلام: بسعر 20 دولارًا لكل مليون رمز إخراج، فإن تشغيلًا يُصدر 500,000 رمز إخراج يكلف 10 دولارات في الإخراج. إعادة قراءة المدخلات هي حيث يصبح البناء الطويل مكلفًا — فمُصيّر يعيد قراءة مصدره المتنامي بشكل متكرر يدفع 4 دولارات لكل مليون عند الدخول، أو 0.20 دولار لكل مليون بمجرد تخزين البادئة مؤقتًا، وهو فرق بمقدار عشرين ضعفًا وأكبر رافعة منفردة على تكلفة تشغيل وكيل طويل.

هناك تحذير واحد ينطبق على كل رقم ورد أعلاه وعلى جدول الإطلاق الخاص بـ Anthropic نفسه. فمعظم صفوف المعايير المنشورة من المورّد تكون عند أقصى جهد، بينما الجهد الافتراضي في واجهة API هو «متوسط». Terminal-Bench 4.0 عند 66.4%، وCursorBench 4.0 عند 52.5% عند الإعداد الافتراضي «متوسط»، وGDPval-AA v2.1 عند 1,846 Elo — هذه أرقام معلنة من المورّد، غير مُعاد إنتاجها، وتعتمد على الجهد. تعامل مع الجهد كمقبض ضبط للميزانية كما هو فعلاً، لا كحاشية هامشية.

حيث تصبح المخرجات غير قابلة للاستخدام

أنماط الفشل في هذا الصنف من العمل متّسقة في كل مستودع نشر ما يكفي من البيانات للتحقق منه، وهي كلها بنيوية لا خاصة بنموذج بعينه.

• المخرَج برنامج، وليس ملفًا. إذا كنت بحاجة إلى ملف MP4 لتسليمه إلى شخص ما، فما زلت بحاجة إلى Node ومتصفح وffmpeg. أنتج النموذج أداة التصيير، وليس عملية التصيير. هذه تبعية بناء تملكها إلى الأبد، وستتعطل أول مرة يتغير فيها المتصفح.

• إنه يتوسّع مع الإطارات، لا مع المطالبات. 4,320 إطارًا تساوي 4,320 لقطة شاشة. لا شيء في المطالبة يختصر ذلك، ولا شيء في قدرة النموذج يجعل آخر ألف إطار أرخص من أول ألف إطار.

• الحتمية متطلب وليست ترفًا. تُصيَّر الإطارات على التوازي وبترتيب غير متسلسل، لذا يجب أن يكون كل إطار دالة خالصة لطابعه الزمني — بلا حالة محمولة، وبلا عشوائية غير مزوّدة ببذرة، وبلا اعتماد على متى حُسِب الإطار. النموذج الذي لم يستوعب ذلك يُنتج فيلمًا يومض، والوميض لا يظهر في أي إطار منفرد تفحصه.

• لا يعني أسلوب المحاولة الواحدة أنه غير خاضع للتدقيق. أوضح دليل على ذلك هو البحث في الخريطة: فقد تحقق النموذج من تخطيط منشور بدلًا من الوثوق بإعادة بنائه الخاصة. هذا هو السلوك الذي تريده، ولا شيء في المطالبة يفرضه.

• الحقائق هي الجزء الذي لم يتحقّق منه أحد. كل عمل منشور في هذه الفئة يوثّق مسار العرض الخاص به. ولا يوثّق أيٌّ منها مرحلة تدقيق للحقائق. وبالنسبة إلى فيلم تاريخي، فإن هذا هو كامل سطح المخاطر، وهو الشيء الوحيد الذي لا تستطيع لقطة الشاشة أن تُظهره لك.

• لم يُسعِّر أحدٌ الفشل. فلا يذكر أيٌّ من هذه المستودعات كم من المحاولات استغرق الأمر، ولا كم من الرموز أحرق، ولا كم من الجيل الثاني ذهب إلى إصلاح الجيل الأول. هذا هو الرقم الذي يحتاجه الفريق قبل الالتزام، وهو الرقم الذي تكون العروض التوضيحية أكثر صمتًا بشأنه.

تشغيل تصيير يستغرق ثلاث دقائق دون المراهنة بمسار الإنتاج عليه

إذا كان ما تريده هو فيلم، فإن Claude Opus 5.5 ليس نموذج فيديو، ولن يجعله أي قدر من لقطات العرض كذلك. لا تتضمن مواد إطلاق Anthropic أي قدرة على توليد الفيديو؛ فالتقييمات المنشورة هي البرمجة الوكيلية، واستخدام الحاسوب، والعمل المعرفي. وما تُظهره العروض التوضيحية هو توليد برمجي على مدى زمني طويل، موجّه نحو شيء يمكنك مشاهدته.

إذا كانت هذه هي القدرة التي تريدها، فلم يعد السؤال العملي يدور حول أيّ نموذج، بل حول كيفية تشغيل مهمة توليد تمتد لساعات دون الالتزام بمسار إنتاجي لها. عرض مثل هذا يفشل بصمت ومتأخرًا — فتحصل على برنامج معقول يرسم لأربع دقائق ثم ينكسر عند الإطار 3,000 — ما يجعله مرشحًا سيئًا لتكامل مخصص ومرشحًا جيدًا لنقطة نهاية تملكها بالفعل. Claude Opus 5.5 متاح على OrcaRouter بسعر Anthropic المعلن مع هامش ربح 0% — 4 دولارات لكل مليون رمز إدخال، و20 دولارًا لكل مليون رمز إخراج، وقراءات الذاكرة المؤقتة بسعر 0.200 دولار — ويمكن الوصول إليه عبر كلٍّ من Anthropic Messages API ونقطة نهاية إكمال الدردشة المتوافقة مع OpenAI، لذا يكفي أن توجّه عنوان URL الأساسي لأي SDK موجود نحونا ليعمل. ضع تشغيل الليل على المفتاح نفسه الذي تستخدمه لكل شيء آخر، خلف واجهة API واحدة لأكثر من 200 نموذج مع التجاوز التلقائي عند الفشل، وأي تشغيل يتعطل عند الإطار 3,000 يصبح مشكلة توجيه لا إعادة هندسة معمارية.

رافعة التكلفة هي ذاكرة التخزين المؤقت، ويستحق ضبطها قبل العرض الأول وليس بعده: فبتكلفة 0.20 دولار لكل مليون رمز مقروء من ذاكرة التخزين المؤقت مقابل 4 دولارات لكل مليون رمز إدخال جديد، فإن إبقاء المصدر المتنامي في البادئة المخزنة مؤقتًا هو الفرق بين مهمة ليلية رخيصة ومهمة مكلفة. وهذا صحيح بغض النظر عمن يقدّم النموذج.

ما الذي سيحسم السؤال؟

ثلاثة أمور ستنقل هذا من كونه فئة عرض توضيحي إلى شيء يمكن التخطيط على أساسه، ولا يتطلب أي منها نموذجًا جديدًا.

الأول هو مصدر منشور خاص بالفيلم التاريخي تحديدًا. الفيديو الموسيقي والألعاب وأفلام محرك البكسل قابلة للتحقق لأن مؤلفيها نشروا الشيفرة. أما الأفلام التي تتداول كفيديو فقط — بما في ذلك هذا الفيلم — فلا يمكن تمييزها عن تسجيل شاشة محرَّر بعناية، والفرق يكتسب أهميته القصوى تحديدًا في حالة العمل الذي يتكوّن محتواه من ادعاءات وقائعية.

الثاني هو تدقيق للخط الزمني. إن تاريخًا للذكاء الاصطناعي مدته ثلاث دقائق هو اختبار له إجابة صحيحة، وكون الفيلم مدته ثلاث دقائق هو ما يجعل الاختبار صعبًا: فعلى النموذج أن يضغط الفترة من 2017 حتى اليوم دون إسقاط المدخلات الحاملة أو اختراع ترتيب لم يحدث قط. يمكن لأي شخص مشاهدة الفيلم والتحقق بنفسه. لكن لم يفعل ذلك أحد تقريبًا.

الثالث هو سعة أرخص للعمل نفسه. قالت Anthropic إن Sonnet 5.5 وHaiku 5.5 سيأتيان في الأسابيع المقبلة. إن نموذجاً أرخص قادراً على الإمساك ببناء متعدد الملفات معاً يحوّل عملية تصيير ليلية من تجربة لافتة إلى أمر روتيني، وسيغيّر حسابات ميزانية الفشل — عدد المحاولات المتكررة التي يمكنك تحمّل تكلفتها — بقدر أكبر بكثير مما يغيّر جودة أي إطار منفرد.

في الوقت الحالي، القراءة الأمينة للمنشور أضيق مما يوحي، وأكثر إثارة للاهتمام مما يبدو. كتب نموذجٌ مُصيِّرًا وخطةً وجدولًا زمنيًّا، ثم حوّلتها عملية بناء إلى ثلاث دقائق من الفيديو. الادعاء الجدير بالاختبار ليس أن الفيلم يبدو جيدًا، بل أن الجدول الزمني نجا.