Claude Fable مقابل Claude Mythos: نفس الأوزان، نفس السعر، وخيار قد لا تُتاح لك فرصة اتخاذه

كلود فابل 5.1

النسختان، كما تصفهما Anthropic

صدر Claude Fable 5.1 في 1 سبتمبر 2026 خلفًا لـ Claude Fable 5، ضمن الفئة التي تضعها Anthropic فوق فئة Opus للتفكير المتطلّب والعمل الوكيلي الطويل الأمد. وهو متاح عمومًا عبر Claude API وAmazon Bedrock وGoogle Cloud وMicrosoft Foundry، مع code>claude-fable-5-1/code> كمعرّف للطراز، والتزامًا بعدم الإيقاف قبل 1 سبتمبر 2027.

أُطلق Claude Mythos 5.1 في اليوم نفسه وعلى الأوزان نفسها، مع تخفيف ضمانات الأمن السيبراني والبيولوجي للمدافعين الخاضعين للتحقق. وهو ليس ضمن الكتالوج العام. يجري الوصول إليه عبر Cyber Verification Program — الذي أُعيد بناؤه في 6 أكتوبر إلى مستويات الدفاع والفريق الأحمر والتخصصية — أو عبر Life Sciences Verification Program المنفصل والقائم على الدعوة فقط، وعند الإطلاق كان مقتصرًا على المؤسسات الأمريكية مع احتفاظ إلزامي بالبيانات لمدة 30 يومًا.

الجيل الذي سبقهما يتبع النمط نفسه: Claude Fable 5 وClaude Mythos 5، وكلاهما بتاريخ 9 يونيو 2026، وكلاهما عُلّق عالميًا بعد يومين بموجب توجيه لضوابط التصدير من وزارة التجارة الأمريكية، وكلاهما أُعيد العمل به لمجموعة محدودة من المنظمات المدققة مع بداية يوليو.

ما الذي يختلف حقًا، صفًا بصف؟

• السعر — متطابق. 10 دولارات للإدخال، و50 دولارًا للإخراج، و0.25 دولار لقراءة الذاكرة المؤقتة، ونصف السعر على الدفعات، ومُضاعِف 1.1× للاستدلال داخل الولايات المتحدة فقط على مسار Mythos الذي لا يوفره Fable.

• الضمانات — الفرق كله. يشغّل Fable حزمة المصنفات الكاملة للأمن السيبراني والأحياء؛ الطلب المرفوض يعيد HTTP 200 مع code>رفض/code> كسبب توقف يجب التحقق منه قبل قراءة المحتوى. يقلل Mythos من تلك التدخلات، وهذا سبب وجود المراجعة.

• الوصول — الخدمة الذاتية مقابل تقديم طلب. Fable هو أمر شراء. Mythos هو مراجعة تحقق، وتحديد فئة، ونحو خمسة أيام عمل من التجهيز بعد الموافقة.

• الاحتفاظ بالبيانات — ليس فرقًا، وهذا يفاجئ الناس. كما أن Fable 5.1 غير متاح أيضًا في ظل عدم الاحتفاظ بالبيانات دون إذن صريح من Anthropic؛ إذ تحصل المؤسسة التي لا يفي إعداد الاحتفاظ لديها بالمتطلب على استجابة 400. وكلا الإصدارين نموذجان باحتفاظ لمدة 30 يومًا.

• كتل التفكير — فصل حقيقي على مستوى واجهة برمجة التطبيقات (API). لا يمكن إلا لـ Claude Fable 5.1 وClaude Mythos 5.1 قراءة كتل التفكير الخاصة بـ Claude Fable 5.1. كما يُعامَل الاثنان بشكل مختلف في فحص تحرير السجل الذي أدخلته ميزة التفكير المحفوظ: يفرض Fable 5.1 هذا الفحص على كتل التفكير المعاد تشغيلها، بينما لا يشغّل Mythos 5.1 ذلك الفحص إطلاقًا. إذا كنت تبني أداة تشغيل بالإلحاق فقط، فإن هذا الفرق ليس أكاديميًا.

• واجهة الطلب — عدا ذلك هي نفسها. إجبار استخدام الأدوات يُرجع خطأ 400 في كليهما، والتعبئة المسبقة للمساعد لم تعد موجودة في كليهما، ولا يمكن تعطيل التفكير في أي منهما، ويمتد الجهد من low إلى max مع code>high/code> كالقيمة الافتراضية.

ما الذي تجلبه طبقة الحماية في تجربة واحدة

نشرت Anthropic أقرب شيء إلى مقارنة مضبوطة بين مستويي الوصول، واستخدمت Claude Opus 5.5 بدلاً من Fable أو Mythos لإجراء ذلك. وأجرت الشركة عشرة تحديات لعمليات سيبرانية متعددة المراحل، بواقع خمس محاولات لكل تحدٍ، مرة واحدة لكل مستوى وصول.

• دون إمكانية الوصول إلى البرنامج — تعذّرت كل مهمة عند أول مُوجّه. لم تبدأ أي محاولة.

• Inside Defense Access — تم حجب 46 من أصل 50 محاولة في نقطة ما أثناء التشغيل.

• داخل Red Team Access — اكتمل 34 من أصل 50، بما يطابق فعليًا معدل نجاح يبلغ 67.6% يحققه النموذج نفسه عند عدم تطبيق أي ضمانات على الإطلاق.

اقرأ ذلك كوصف لما تشتريه البوابة. القدرة هي النموذج نفسه في الأذرع الثلاثة جميعها؛ ما تغيّر هو عدد المرات التي أوقفه فيها تدخّل. إن Defense Access ليس Mythos أضعف — بل نموذج يعرقل في معظم الأوقات. أما Red Team Access فهو قريب من الرقم غير المفلتر.

ثمة جانب يتعلق بالتكلفة سجّلته Anthropic أيضًا علنًا. فقد أبلغ شركاء Project Glasswing عن ما لا يقل عن 129,000 ثغرة برمجية تم التحقق منها بين أبريل ويوليو 2026، وأضاف الفحص الذي أجرته الشركة بنفسها للمصادر المفتوحة 5,500 ثغرة أخرى بين أبريل وأكتوبر، وصُنّف أكثر من 33,000 من الإجمالي المجمّع على أنها بالغة الخطورة أو عالية الخطورة. هذه أرقام الشركة، مستمدة من تقارير جزئية من الشركاء، وتقول Anthropic إن الرقم الحقيقي مرجّح أن يكون أعلى بخمسة أضعاف على الأقل. وأيًا كان رأيك في هذا التقدير، فهو الحجة الداعية إلى إبقاء نسخة مخفّضة الضمانات في أيدي المدافعين.

أين تخطئ مقارنة المعايير؟

الإغراء هو أن تصطفّ Claude Fable 5.1 وClaude Mythos 5.1 في جدول واحد. لكن Anthropic تجعل ذلك مستحيلًا عن قصد: فجدول المقارنة المنشور يقرن Fable 5.1 بـFable 5، وتقول الشركة إن تلك الفروق تنطبق على مسار Mythos، حيث تبلغ القيمة البارزة للقدرات الوكيلية 60.9% على Terminal-Bench 4.0 مقابل 42.0% للجيل السابق.

ما لا يمكنك فعله هو مقارنة 60.9 هذا بـ88.0 الأكثر شهرة لدى Claude Mythos 5 — لأن 88.0 هو Terminal-Bench 2.1، اختبار مختلف على بيئة اختبار مختلفة. والفخ نفسه ينطبق على OSWorld: إذ تُبلغ Anthropic عن 85.0% لـMythos 5 على OSWorld-Verified، بينما يقتبس موردون آخرون درجات OSWorld 2.0 في الستينيات. رقمان، واختباران، ولا معنى مشترك بينهما.

القراءة المستقلة الوحيدة تأتي من {{KEEP}}Artificial Analysis{{/KEEP}}، التي تمنح {{KEEP}}Claude Fable 5.1{{/KEEP}} درجة 53 على مؤشر الذكاء الخاص بها — النموذج نفسه، في وضعَي تقييم، وكلاهما عند هذا الرقم تقريبًا. يظهر {{KEEP}}Mythos 5.1{{/KEEP}} على المؤشر؛ أما {{KEEP}}Mythos 5{{/KEEP}} فلا. وفي الرؤية المُجمَّعة للوحة الصدارة نفسها، يحلّ {{KEEP}}Claude Opus 5.5{{/KEEP}} فوق {{KEEP}}Fable{{/KEEP}} بدرجة 58، وهو ما يجدر وضعه إلى جانب السعر: إذ تحصل نسخة {{KEEP}}Opus{{/KEEP}} الأرخص على درجة أعلى على ذلك المقياس تحديدًا.

القرار، بصيغة واضحة.

لو كانت كلتا النسختين على الرف نفسه وبالسعر نفسه، فلن يختار Fable تقريبًا أي شخص. إذ يسجّل Mythos درجة أعلى في المسار الوكيلي، وتقلّ التدخلات التي تعترض طريقه، ويكلّف السعر نفسه. وهذا بالضبط سبب عدم وجوده على الرف.

لذا فإن قاعدة القرار الصادقة معكوسة مقارنةً بالمقارنة العادية:

• أنت مؤسسة أمنية تعمل في العمل الدفاعي أو الاستجابة للحوادث أو تحليل البرمجيات الخبيثة أو أنشطة الفريق الأحمر المصرّح بها — قدّم طلبك. برنامج Defense Access متاح للأفراد ضمن خطة مدفوعة، مما يعني أن باحثًا واحدًا ذا سجل حافل يمكنه الانضمام. ابدأ الآن بدلًا من الانتظار حتى تحتاج إليه؛ فزمن المراجعة، لا النموذج، هو العقبة الأطول.

• أنت كل الآخرين — Fable 5.1 هو النموذج نفسه مع إبقاء المصنفات مفعّلة، وهو النموذج الذي يمكنك شراؤه فعليًا. في البرمجة الوكيلية، والعمل على المستندات الطويلة، والبحث متعدد الخطوات، نادرًا ما تُفعّل الضمانات، وهيكل التكلفة متطابق، لذا الشيء الوحيد الذي تتخلى عنه هو المجموعة الصغيرة من الطلبات التي كان مصنف سيرفضها.

• تحتاج إلى الإمكانية دون شروط الاحتفاظ — لديك مشكلة لا يحلّها أيٌّ من الحلّين. ينطبق شرط الاحتفاظ لمدة 30 يومًا على كليهما، والمؤسسات التي تعتمد سياسة عدم الاحتفاظ بالبيانات تتلقى خطأ 400 على Fable 5.1 تمامًا كما تتلقاه على جانب Mythos.

Claude Fable 5.1 موجود في كتالوج OrcaRouter باسم code>anthropic/claude-fable-5.1/code> بسعر القائمة لدى Anthropic بهامش 0% — $10 و$50، مع قراءة الذاكرة المؤقتة بسعر $0.25 — ويوجد Claude Fable 5 بجانبه. إن تشغيل كليهما عبر مفتاح واحد هو طريقتك لقياس هيكل تكاليف 5.1 على حمل العمل الخاص بك دون عقد ثانٍ، ويغطي التحويل التلقائي عند الفشل الحالة التي يمر فيها أحد المزوّدين بيوم سيئ. Claude Mythos 5.1 ليس في كتالوجنا ولن يكون: فبرنامج التحقق هو البوابة، ولا يُسمح للموجّه بأن يلتف حول المراجعة.

ما الذي سيجعل هذا خيارًا حقيقيًا؟

منشور واحد سيفي بالغرض: تقييم مستقل يُشغّل Claude Fable 5.1 وClaude Mythos 5.1 عبر نفس أداة الاختبار ويقدّم تقريرًا عنهما معًا، بحيث تتوقف تكلفة الضمانات عن كونها رقمًا من مورّد. وحتى ذلك الحين، تستند المقارنة إلى جملة واحدة في وثائق Anthropic الخاصة ونتيجة تشغيل CyScenarioBench على نموذج ثالث.

الشيء الذي يجب التوقف عن فعله هو التعامل مع Mythos وكأنه النموذج الأفضل الذي لا يمكنك الحصول عليه. إنه النموذج نفسه لكن بباب أضيق، وبالنسبة لمعظم أعباء العمل، الباب هو الجزء الوحيد الذي ستلاحظه على الإطلاق.

ملاحظة المصدر: إن العبارة القائلة بأن Claude Mythos 5.1 يشارك Claude Fable 5.1 مواصفاته وتسعيره، وقاعدة كتلة التفكير، ومتطلب الاحتفاظ، وقيود سطح الطلب، هي من وثائق Anthropic لـ Claude Platform، المقروءة في 26 أكتوبر 2026. وتُعدّ أعداد محاولات CyScenarioBench، ونسبة 67.6% غير المحمية، ودرجات Terminal-Bench 4.0 وOSWorld-Verified، وفروق مؤشر Fable 5.1، وأعداد الثغرات في Project Glasswing موادَّ منشورة من Anthropic من الفترة نفسها، وهي مُبلَّغ عنها من المورّد. أما رقم مؤشر الذكاء 53 لـ Claude Fable 5.1 و58 لـ Claude Opus 5.5 فهما لـ Artificial Analysis، مقروءان في التاريخ نفسه. الأسعار وقياسات المسارات من كتالوج OrcaRouter ومن حركة المرور الخاصة بنا على مدى سبعة أيام.