كلود فابل 5.2 مقابل كلود أوبوس 5.5: ست نقاط مؤشر مقابل تكلفة تفوقها 2.6× لكل مهمة

جملة واحدة في وثائق A​nthropic نفسها تحسم معظم هذه المواجهة، وهي ليست جملة تسويقية: ابدأ بـClaude Opus 5.5 لمعظم أحمال العمل، وانتقل إلى Claude Fable 5.2 عندما تظل تقييماتك على نموذج Opus بجهد أعلى قاصرة. هذه هي الشركة تخبرك أن نموذجها بسعر 8 / 40 دولارًا هو الاستثناء ونموذجها بسعر 4 / 20 دولارًا هو القاعدة. الأرقام الكامنة وراء الاستثناء حقيقية — فـ Claude Fable 5.2 هو أقوى نموذج تطرحه أي من الشركتين وفق المقياس المستقل، وفي عدة معايير قياس وكيلية فإن الفارق ليس ضئيلًا. أما الأرقام الكامنة وراء القاعدة فهي أكبر: في مجموعة اختبارات Artificial Analysis، ينجز النموذج الأرخص مهمة ضمن المؤشر بتكلفة 10.04 دولارًا وينجزها النموذج الأغلى بتكلفة 26.54 دولارًا، لذا فإن الفجوة البالغة ست نقاط بينهما تكلّف 2.6× لكل مهمة مكتملة، كما أن عدم تطابق الجهد الافتراضي بين النموذجين يعني أن اختبار A/B ساذجًا سيضخم ميزة النموذج الرخيص أو تكلفة النموذج الغالي بحسب الاتجاه الذي تنسى ضبطه.

كلا الطرازين حاليّان، وكلاهما يوفّر نافذة سياق تبلغ مليون رمز وسقف إخراج يبلغ 128K، وكلاهما يقرأ النصوص والصور. أُطلق Claude Opus 5.5 في 22 سبتمبر 2026 بصفته أول طراز في عائلة Claude 5.5، ولا يزال يُوصف بأنه الأحدث على صفحته الخاصة؛ ووصل Claude Fable 5.2 في 9 نوفمبر 2026 وهو Fable الحالي. وهما ليسا جيلين من السلسلة نفسها — فـ Fable هو الفئة الأعلى من Opus، ويُسعَّر وفقًا لذلك — لذا فالسؤال ليس أيّهما أحدث، بل أي فئة يحتاجها عبء عملك فعليًا، والإجابة الصادقة لمعظم أعباء العمل هي الخيار الأرخص.

القرار في ثلاثة أسطر

• إذا كان عملك عبارة عن برمجة محددة جيدًا، أو تشغيلات وكيل روتينية، أو عمل معرفي، أو استخدام حاسوب، أو أي شيء على الاحتفاظ الصفري بالبيانات، فإن Claude Opus 5.5 هو الخيار الافتراضي الصحيح، ومضاعف 2.6× لا يمنحك أي شيء ستلاحظه.

• إذا كنت قد دفعت Claude Opus 5.5 بالفعل إلى xhigh أو max وما زالت اختبارات التقييم لديك تفشل، فإن Claude Fable 5.2 هو الخطوة الأعلى الوحيدة في السلسلة، وتزعم الجهة المورّدة أنه يبلغ مستوى Opus في بعض أعمال البرمجة بنحو نصف التكلفة لكل مهمة — وهي الحالة الوحيدة التي يكون فيها النموذج المكلف هو نفسه النموذج الاقتصادي.

• إذا كان عبء العمل لديك عبارة عن دردشة قصيرة حساسة لزمن الاستجابة، فلا يهم كثيرًا لا المستوى ولا تخفيض السعر، لأن Fable 5.2 يفكّر قبل كل رد تقريبًا عند جهده الافتراضي بينما Opus 5.5 لا يفعل ذلك.

قيمتان افتراضيتان غير متطابقتين

الفخ الأول في هذه المقارنة لا يظهر في بطاقة الأسعار. فـ Claude Fable 5.2 يُعيّن افتراضيًا على مستوى جهد مرتفع، بينما يُعيّن Claude Opus 5.5 افتراضيًا على مستوى متوسط. لذلك فإن أي طلب لا يحدد مستوى جهد يُنفّذ على مستوى أعلى بدرجة واحدة على نموذج Fable — ينجح الاستدعاء، والدليل الوحيد هو تكلفة مختلفة وزمن استجابة مختلف وإجابة مختلفة. وتذكر وثائق Anthropic الخاصة بالترحيل ذلك صراحةً لأي شخص ينتقل من Opus، وهي أسهل طريقة منفردة لإنتاج مقارنة معيارية لا تعني شيئًا.

• الجهد الافتراضي — مرتفع على Claude Fable 5.2 مقابل متوسط على Claude Opus 5.5.

• معدل لكل مليون رمز — 8 دولارات للإدخال و40 دولارًا للإخراج مقابل 4 دولارات للإدخال و20 دولارًا للإخراج.

• كتابات وقراءات ذاكرة التخزين المؤقت — $10 / $16 / $0.20 مقابل $5 / $8 / $0.20 لكل مليون لعمليات الكتابة ذات الخمس دقائق، والكتابة ذات الساعة الواحدة، وقراءات ذاكرة التخزين المؤقت.

• تسعير الدفعات — $4 / $20 مقابل $2 / $10 لكل مليون.

• الوضع السريع — 16 دولارًا / 80 دولارًا مقابل 8 دولارات / 40 دولارًا لكل مليون، ويُعلن عن كليهما بسرعة تصل إلى 2.5×.

• زمن الاستجابة المقارن — "متوسط" لدى كليهما، وفق جدول المورّد نفسه؛ والرقم الوحيد المقيس لأيّ منهما هو Opus 5.5 عند 115 رمز إخراج في الثانية.

• الاحتفاظ بالبيانات — إلزامي لمدة 30 يومًا، ولا يتوفّر ZDR في Claude Fable 5.2 مقابل إتاحة الاحتفاظ الصفري بالبيانات في Claude Opus 5.5.

• تاريخ قطع المعرفة — يونيو 2026 في كلٍّ منهما؛ الحد الأدنى للتقاعد — 9 نوفمبر 2027 مقابل 22 سبتمبر 2027.

• الحد الأعلى لمخرجات الدفعة — 128K على Claude Fable 5.2 مقابل 128K، ويرتفع إلى 300K مع ترويسة beta ‏output-300k-2026-03-24، على Claude Opus 5.5.

سطران من تلك الأسطر يحسمان عمليات نشر فعلية قبل الرجوع إلى أي اختبار أداء. سطر الاحتفاظ بالبيانات هو مفترق صارم: Claude Fable 5.2 نموذج مشمول يقتضي الاحتفاظ بالبيانات لمدة 30 يومًا، وهو غير متاح بموجب عدم الاحتفاظ بالبيانات ما لم تصرّح Anthropic بذلك صراحةً، في حين يعمل Claude Opus 5.5 ضمن ZDR. والفريق الممنوع تعاقديًا من الاحتفاظ بالمطالبات لا يستطيع استخدام النموذج الأقوى إطلاقًا، مهما كانت درجاته. سطر مخرجات الدفعات أكثر لينًا لكنه ملموس — إذ إن الإصدار التجريبي للإخراج الممتد 300K مدرج لـ Opus 5.5 وليس لـ Fable 5.2، لذا فإن خط أنابيب يُصدر مستندات فردية ضخمة من مهمة دفعات لديه خيار أقل على جانب Fable.

حيث تكون الفجوة واسعة، وحيث لا تكون سوى خطأ تقريب.

منشور إطلاق Claude Fable 5.2 من Anthropic يعرض كلا الطرازين في الأعمدة نفسها، مما يجعله المكان الوحيد الذي يمكن فيه مقارنة الطرازين على عتاد وإعدادات متطابقة. كل ما يرد أدناه مُبلَّغ عنه من المورّد ولم يُعَد إنتاجه؛ ويُدرَج إعداد الجهد حيثما يسمّيه المنشور، لأنه في هذه الطرازات يحرّك الرقم بقدر ما يحرّكه الطراز نفسه.

• Terminal-Bench-Science 0.1 — 74.6% لـ Claude Fable 5.2 مقابل 58.7% لـ Claude Opus 5.5: فجوة قدرها 16 نقطة، وهي الأوسع على معيار قياسي.

• AutomationBench — 51.4% مقابل 42.5%؛ RoboDojo Sim — 64.9% مقابل 39.4%؛ RLI — 41.3% عند المستوى العالي مقابل 21.3%.

• FrontierSWE v2 — 69.9% مقابل 62.3%؛ WANDR (المخفّف) — 82.1% مقابل 72.3%.

• BenchCAD 2.1 نصيًا — 83.5 مقابل 65.3؛ Chartography بدون أدوات — 73.4% مقابل 64.4%.

اختبار Humanity's Last Exam باستخدام الأدوات — 74.2% مقابل 67.7%.

• OSWorld 2.1 — 89.3% مقابل 87.2%: 2.1 نقطة مئوية، وهو ما يعادل تقريبًا هامش الضوضاء في معيار بهذا الحجم.

• AA-Briefcase v1.1 — 66.1% في معايير التقييم و1,785 في Elo لـ Claude Fable 5.2 مقابل 61.2% في معايير التقييم و1,800 في Elo لـ Claude Opus 5.5. تُرجّح معايير التقييم نموذج Fable، ويُرجّح Elo نموذج Opus. هذا الانقلاب جدير بالتأمل: في مقارنة محكّمة، يفوز النموذج الأرخص في المواجهة المباشرة بينما يخسر قائمة التحقق.

اقرأ تلك المجموعة، تصبح حدود الفئة واضحة. تتركّز ميزة Fable في الأعمال العلمية والوكيلية ذات الطابع البحثي والآفاق الطويلة — Terminal-Bench-Science وRLI وRoboDojo وChartography — وتتقلّص نحو الصفر في البيئات على نمط استخدام الحاسوب حيث يكون كلا النموذجين كفؤين بالفعل. إذا كان عبء عملك يقع في نطاق OSWorld، فأنت تدفع 2.6× مقابل نقطتين. وإذا كان يقع في نطاق Terminal-Bench-Science، فإن النموذج الأرخص قصير حقًا، ولا يغلق أي قدر من الجهد على جانب Opus فجوة قدرها 16 نقطة.

حساب التكلفة لكل مهمة، مع مثال عملي

تقول أسعار الرموز لكل رمز إن Claude Fable 5.2 يكلّف ضعف ما يكلّفه Claude Opus 5.5. وهذا لا يصح إلا إذا استخدم الطرازان العدد نفسه من الرموز، وهما لا يفعلان ذلك. تقيس Artificial Analysis الطرازين ضمن مجموعة التقييمات التسعة الخاصة بها وتنشر رقم المهام المنجزة:

• مؤشر الذكاء — 65 لـ Claude Fable 5.2، في المرتبة الأولى من بين 74 نموذجًا، مقابل 59 لـ Claude Opus 5.5، في المرتبة الخامسة.

• السعر المدمج عند مزيج 7:2:1 من إصابة التخزين المؤقت / الإدخال / الإخراج — 5.74 دولار مقابل 2.94 دولار لكل مليون رمز، بنسبة 1.95×.

• تكلفة كل مهمة فهرسة مكتملة — 26.54 دولارًا مقابل 10.04 دولار، بنسبة 2.64×.

• رموز الإخراج في مجموعة الاختبارات تلك — 218 مليونًا لـ Claude Opus 5.5؛ ولا تنشر Artificial Analysis أي رقم للسرعة أو زمن الاستجابة لـ Claude Fable 5.2 على الإطلاق.

الفجوة بين 1.95× و2.64× هي الدرس كله. ينفق نموذج Fable مزيدًا من الرموز (tokens) لإنجاز المهمة نفسها — وهو ما يبدو عليه «التفكير بجهد أكبر» على المقياس — لذا فإن نسبة التكلفة لكل رمز تقلل من تقدير تكلفة وحدة العمل المكتملة بنحو الثلث. كل نموذج للميزانية مبني على أسعار القائمة سيكون مخطئًا في الاتجاه نفسه، وسيكون الخطأ بهامش يتزايد مع مقدار الاستدلال الذي تتطلبه المهمة. لاحظ أيضًا القياس الغائب: لدى مجموعة الاختبارات المستقلة درجة مؤشر وتكلفة لـ Claude Fable 5.2، لكن لا يوجد رقم لسرعة الإخراج أو زمن الاستجابة، بينما يسجل Claude Opus 5.5 سرعة 115 رمزًا في الثانية. بالنسبة للمنتجات الحساسة لزمن الاستجابة، فإن هذا التفاوت بحد ذاته سبب للانتظار.

إن صياغة Anthropic نفسها لهذه المقايضة أضيق نطاقًا، وهي، عند القراءة الدقيقة، متسقة مع هذا. إذ تقول إنه عند الجهد العالي في تقييم FrontierCode الخاص بها، يحقق نموذج Fable أداءً يعادل تقريبًا أفضل نتيجة لـ Claude Opus 5.5 بنحو نصف التكلفة لكل مهمة، وإنه عند الجهد المنخفض في Humanity's Last Exam يضاهي ذروة Opus 5.5 بأقل من عُشر التكلفة. وكلتا المزعمتين تتعلقان بـ التكلفة لكل وحدة من القدرة، وليس التكلفة لكل توكن، وكلتاهما تعتمدان على اختيار مستوى جهد بشكل متعمد. وهما تقعان أيضًا إلى جانب فجوة قدرها 16 نقطة في Terminal-Bench-Science، لا يسدها أي إعداد جهد على جانب Opus — لذا فالعبارتان ليستا متعارضتين، بل تصفان مهام مختلفة.

التبديل بينهما أثناء المحادثة

من السهل أن يفوتك عدم تماثل واحد إلى أن يسبّب مشكلة. لا يمكن قراءة كتل التفكير في Claude Fable 5.2 إلا بواسطة Claude Fable 5.2 وClaude Mythos 5.2. وإذا نقلت محادثة إلى Claude Opus 5.5، فإن واجهة API تحذف تلك الكتل قبل أن يراها النموذج: ينجح الطلب، ولا تُحتسب الكتل في الفوترة، ويختفي الاستدلال ببساطة بالنسبة للأدوار التي تُنفَّذ على الجانب الآخر. أهداف الاحتياط المسموح بها لـ Claude Fable 5.2 هي Claude Opus 4.8 وClaude Opus 5 — وليس Claude Opus 5.5، بشكل ملحوظ.

الاتجاه العكسي أكثر سلاسة: يقرأ Claude Fable 5.2 كتل التفكير من Claude Opus 5.5 وClaude Sonnet 5.5 وClaude Haiku 5.5 وClaude Fable 5.1 وطرازات Opus وSonnet وHaiku الأقدم، لذا فإن مسار تصعيد يبدأ رخيصًا ويتدرج يحافظ على استدلاله سليمًا. والشكل العملي يتبع ذلك: صعّد إلى طبقة Fable، ولا ترتد إليها، وإذا كان الموجّه لديك ينقل المحادثات بين الاثنين، فتوقّع أن يفقد الاتجاه النازل السياق بدلًا من أن يخطئ.

مفتاح واحد، أياً كان الاتجاه الذي تشير إليه قاعدة التوجيه

حد الفئة هنا هو بالضبط نوع القرار الذي ينبغي أن تحتفظ به بوابة بدلاً من فرع برمجي. Claude Opus 5.5 متاح على OrcaRouter خلف مفتاح واحد بسعر القائمة لدى المزوّد دون أي هامش ربح، لذا فإن بطاقة $4 / $20 هي ما تدفعه، ويصبح تغيير سعر المورّد ساريًا في اليوم نفسه بدلاً من الفاتورة التالية؛ ويمكن لقاعدة توجيه أن تُبقي Claude Opus 5.5 هو الافتراضي وأن ترفع إلى Claude Fable 5.2 فقط عندما يُصنَّف الطلب بأنه صعب بما يكفي لتجاوز العتبة، وهو إرشاد المورّد نفسه معبّرًا عنه كإعداد بدلاً من نص. وتغطي سلسلة احتياطية وضع الفشل المتبقي — فـ Claude Opus 5.5 ليس هدفًا احتياطيًا مسموحًا لـ Fable 5.2، لذا فإن سلسلة تنتهي عند Claude Opus 4.8 أو Claude Opus 5 تفشل مغلقة بالطريقة التي تتوقعها خدمة Anthropic.

للدقة: بعد التحقق في 10 نوفمبر 2026، يُدرج الكتالوج العام لـ OrcaRouter anthropic/claude-opus-5.5 لكن ليس Claude Fable 5.2، لذا فإن خطوة التصعيد اليوم هي صفحة نموذج يمكنك قراءتها بدلًا من استدعاء يمكنك إجراؤه هنا. Opus 5.5 متاح بسعر قائمته.

ما الذي سيغيّر الإجابة؟

ثلاثة أمور، وواحد منها فقط يتعلق بمعايير الأداء. تحرّك السعر هو الأول: إذا انخفضت بطاقة سعر Fable 5.2 لتصبح قريبة من بطاقة Opus 5.5، فلن تعود فجوة الـ16 نقطة في Terminal-Bench-Science تكلّف 2.6×، وسيتبدد الحد الفاصل بين الفئتين بالنسبة لأي شخص لا يواجه قيدًا على الاحتفاظ. بيانات السرعة المستقلة هي الثاني — تعلن Anthropic عن إخراج أسرع بنسبة 30% من Fable 5.1، وبمجرد أن يصبح لدى نموذج Fable رقم مقاس لعدد الرموز في الثانية، فإن حجة زمن الاستجابة للبقاء على Opus إما تصمد أو تتبخر. الثالث هو مجموعة التقييم الخاصة بك، وهي الوحيدة المهمة لعبء العمل لديك؛ كلا النموذجين يعرضان مستويات الجهد الخمسة كلها، وإرشادات Anthropic لكل منهما هي نفسها: اضبط مستوى الجهد صراحةً، وابدأ من الافتراضي، وأجرِ مسحًا شاملًا بدلًا من نقل إعداد من النموذج الآخر.

حتى ذلك الحين، فإن هذا التقسيم بسيط بما يكفي لذكره دون جدول. اجعل Claude Opus 5.5 هو الافتراضي للبرمجة، والوكلاء الروتينيين، واستخدام الحاسوب، والمنتجات الحساسة لزمن الاستجابة، وأي شيء يندرج تحت عدم الاحتفاظ بالبيانات. ادفع مقابل Claude Fable 5.2 حيث تكون الجولة الفاشلة مكلفة بما يكفي بحيث يكون دفع $26.54 بدلًا من $10.04 مبررًا بفجوة قدرها 16 نقطة في المعايير، أو بمهمة بحثية يعجز مستوى Opus عن إنجازها بأقصى جهد — وقس تكلفة المهمة المنجزة على مجموعة التقييم الخاصة بك قبل الالتزام، لأن الرقم الوحيد الذي يتنبأ بشكل موثوق بالجانب الذي تقع فيه من هذا الخط ليس هو قائمة الأسعار.