Claude Sonnet 5 เทียบกับ Claude Opus 4.8 (2026): คุณควรใช้ Claude ตัวไหนจริงๆ?

Anthropic ส่งมอบโมเดลสองตัวที่ใช้งานได้ดีพอสำหรับงานผลิตจริง และคำตอบที่ซื่อตรงต่อคำถาม "{{1}}which one?{{/1}}" นั้นพอดีกับสองประโยค {{2}}Claude Sonnet 5 เป็นตัวเลือกเริ่มต้นที่ดีกว่า: มันมอบคุณภาพด้านการเขียนโค้ดและเอเจนต์ส่วนใหญ่ของ Opus 4.8 ในราคาที่ถูกกว่ามาก พร้อมความหน่วงที่ต่ำกว่า Claude Opus 4.8 เป็นผู้เชี่ยวชาญที่ดีกว่า: เมื่อภารกิจนั้นยากจริงๆ — การใช้เหตุผลระดับแนวหน้า การทำงานอัตโนมัติระยะยาว — มันยังคงคุ้มค่าทุกดอลลาร์ของพรีเมียม{{/2}}

การเปรียบเทียบนี้มีไว้สำหรับผู้ที่กำลังตัดสินใจว่างานจริงของพวกเขาควรไปที่ใด: ควรใช้โมเดลใดเป็นค่าเริ่มต้น, เมื่อใดควรปรับระดับ, และการใช้งานทั้งสองแบบคุ้มค่ากับการทำงานพิเศษหรือไม่ เราจะพิจารณาทีละมิติ — การเขียนโค้ด, เอเจนต์, การให้เหตุผล, การเขียน, เอกสารยาว, ความเร็ว, และราคา — พร้อมคำตัดสินที่ชัดเจนในแต่ละด้าน

คำแนะนำด่วน

เลือก Claude Sonnet 5 ถ้าคุณ…

- ต้องการค่าเริ่มต้นที่สมเหตุสมผลหนึ่งเดียวสำหรับการเขียนโค้ด เอเจนต์ และงานผลิตทั่วไปในชีวิตประจำวัน

- เรื่องค่าใช้จ่าย: $3 / $15 ต่อล้านโทเค็น เทียบกับ Opus 4.8 ที่ $5 / $25 — และอัตราแนะนำ $2 / $10 ใช้ได้ถึงวันที่ 31 สิงหาคม 2026

- ต้องการการตอบสนองที่รวดเร็วยิ่งขึ้น: Anthropic จัดอันดับความหน่วงเชิงเปรียบเทียบของ Sonnet 5 ว่าเร็ว, ของ Opus 4.8 ว่าปานกลาง

เลือก Claude Opus 4.8 ถ้าคุณ…

- ทำงานที่ระดับบนสุดของช่วงความยาก: การใช้เหตุผลแบบแนวหน้า การวิจัยเชิงลึก การวิเคราะห์ที่มีความเสี่ยงสูง ซึ่งจุดคุณภาพสองสามจุดสุดท้ายนั้นคุ้มค่า

- เรียกใช้เอเจนต์อัตโนมัติที่มีระยะเวลายาวนานซึ่งต้องคงความสอดคล้องเป็นเวลาหลายชั่วโมง

- ปรับแต่งปริมาณงานการผลิตให้เข้ากับพฤติกรรมของ Opus แล้ว และไม่ต้องการความเสี่ยงในการย้ายระบบ

ใช้ทั้งสองถ้า… คุณมีปริมาณการใช้งานจริง ส่งทราฟฟิกประจำวันไปยัง Sonnet 5 และส่งต่องานที่ยากที่สุดไปยัง Opus 4.8 — ช่องว่างของราคาคือเหตุผลที่การแบ่งแยกนี้คุ้มค่า

ทำไมการเปรียบเทียบนี้จึงสำคัญในปี 2026

จนถึงรุ่นนี้ กลุ่มผลิตภัณฑ์ Claude มีรูปแบบที่เรียบง่าย: Opus เป็นรุ่นที่ฉลาดที่สุด Sonnet เป็นรุ่นที่ราคาถูกกว่า และคุณต้องจ่ายค่าพรีเมียมของรุ่น旗舰เมื่อใดที่คุณภาพมีความสำคัญ Sonnet 5 ได้ทำลายรูปแบบนั้น มันเป็นรุ่นระดับ Sonnet รุ่นแรกที่เข้าใกล้คุณภาพระดับ Opus ในด้านการเขียนโค้ดและงานที่ต้องใช้ความสามารถของเอเจนต์ ซึ่งเป็นงานที่งบประมาณของนักพัฒนาส่วนใหญ่ใช้ไปจริงๆ ในขณะที่ยังคงราคาของ Sonnet และเพิ่มหน้าต่างบริบทขนาด 1M โทเค็นโดยไม่มีค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม

ดังนั้น คำถามจึงไม่ใช่ "which model is smarter?" อีกต่อไป Opus 4.8 ฉลาดกว่า และนั่นก็ไม่ใช่ข้อโต้แย้ง คำถามที่แท้จริงคือ โมเดลไหนเหมาะกับแต่ละส่วนของการทำงานของคุณ — และสำหรับทีมส่วนใหญ่ คำตอบเปลี่ยนไปในปีนี้

1. การเขียนโค้ดและการพัฒนาซอฟต์แวร์

นี่คือจุดที่ Sonnet 5 ได้เขียนคำตัดสินใหม่ ท่าทีของ Anthropic นั้นตรงไปตรงมา: Sonnet 5 คือการกระโดดข้ามรุ่นที่ใหญ่ที่สุดในตระกูล Sonnet สำหรับงานเขียนโค้ดและงานแบบ agentic โดยปิดช่องว่างส่วนใหญ่ไปยัง Opus 4.8 ในงานที่เต็มวันทำงานอย่างแท้จริง — การปรับโครงสร้างหลายไฟล์ภายในโค้ดเบสจริง, การดีบักพร้อมเทส, เวิร์กโฟลว์ IDE ที่ใช้เครื่องมือเยอะ โมเดลทั้งสองรองรับระดับความพยายาม `xhigh` ที่ Anthropic แนะนำสำหรับการเขียนโค้ดเป็นเวลานาน และทั้งสองรุ่นรับภาพหน้าจอความละเอียดสูงเป็นอินพุตสำหรับงาน UI

Opus 4.8 ยังคงชนะเมื่อการเขียนโค้ดเป็นการใช้เหตุผลที่ปลอมตัวมา: การตัดสินใจด้านสถาปัตยกรรมที่ซับซ้อน, การเปลี่ยนแปลงข้ามส่วนที่สมมติฐานผิดเพียงหนึ่งข้อส่งผลกระทบเป็นลูกโซ่, เซสชัน agentic ที่ยาวนานซึ่งอัตราข้อผิดพลาดเล็กๆ สะสมกัน หากตั๋วที่ยากที่สุดของคุณเผาผลาญเวลาของวิศวกรอาวุโสเป็นประจำ Opus ก็สมควรได้รับที่นั่ง

คำตัดสิน

Sonnet 5 สำหรับทีมส่วนใหญ่ตั้งค่าการรับส่งโค้ดเริ่มต้นที่นี่; เก็บ Opus 4.8 ไว้สำหรับตั๋วที่คุณจะมอบให้วิศวกรอาวุโสที่สุดของคุณ

2. เอเจนต์และอิสระภาพในระยะยาว

โมเดลทั้งสองรุ่นทำงานด้วยการคิดแบบปรับตัว (adaptive thinking) เป็นค่าเริ่มต้น และทั้งคู่รองรับ `xhigh` — ระดับความพยายามที่ Anthropic อธิบายว่าสร้างขึ้นสำหรับเซสชันแบบ agentic ที่ทำงานเกินสามสิบนาที โดยมีงบประมาณโทเค็นเป็นล้านๆ ความแตกต่างจะปรากฏชัดเมื่อขอบฟ้าขยายออก Opus 4.8 เป็นโมเดลที่มีความสามารถมากที่สุดของ Anthropic สำหรับงานอัตโนมัติที่ทำงานยาวนาน และความน่าเชื่อถือทวีคูณ: เอเจนต์ที่ทำคะแนนได้ดีกว่าไม่กี่จุดต่อขั้นตอน จะดีกว่าอย่างมากหลังจากหนึ่งพันขั้นตอน

สำหรับลูปเอเจนต์ที่สั้นกว่า — เอเจนต์เขียนโค้ดที่เปิด PR, เอเจนต์สนับสนุนที่แก้ไข ticket, ไพพ์ไลน์ที่อ่าน ตัดสินใจ และเขียน — Sonnet 5 มีความแข็งแกร่งพอที่การจ่ายในอัตรา Opus ในทุกขั้นตอนมักจะสิ้นเปลือง

คำตัดสิน

Opus 4.8 ให้การทำงานอัตโนมัตินานหลายชั่วโมงอย่างเด็ดขาดSonnet 5 สำหรับลูปของเอเจนต์ที่วัดเป็นนาที ไม่ใช่ชั่วโมง

3. งานที่ต้องใช้การคิดวิเคราะห์และมีความแม่นยำสูง

Opus 4.8 ยังคงเป็นเพดานสูงสุด สำหรับการให้เหตุผลระดับแนวหน้า — การวิเคราะห์ทางกฎหมายและการเงินซึ่งความไม่สอดคล้องที่ซ่อนเร้นเปลี่ยนข้อสรุป การสังเคราะห์งานวิจัยจากแหล่งที่ขัดแย้งกัน การตัดสินใจที่มีความเสี่ยงสูงที่คุณจะต้องปกป้องภายหลัง — โมเดลเรือธงของ Anthropic ยังคงเป็นโมเดลที่คุณต้องการ โดยมีระดับความพยายาม `max` พร้อมใช้งานเมื่อคุณต้องการการวิเคราะห์ที่ลึกที่สุด Sonnet 5 ได้คะแนน 'ดีมาก' อย่างตรงไปตรงมาในที่นี้ ข้อควรระวังในยุคการทบทวนคือ มันปฏิบัติตามคำแนะนำอย่างตรงตัวมากกว่า Sonnet 4.6 ซึ่งช่วยเรื่องความแม่นยำแต่หมายความว่าคำสั่งที่เลอะเทอะจะล้มเหลวอย่างเห็นได้ชัดมากขึ้น

ข้อควรปฏิบัติสำหรับไปป์ไลน์ที่ต้องการความแม่นยำสูง: Sonnet 5 ปฏิเสธพารามิเตอร์การสุ่มตัวอย่างที่ไม่ได้เป็นค่าเริ่มต้น (temperature และ top_p ส่งคืนข้อผิดพลาด) ดังนั้นรูปแบบคือ determinism-by-prompting — ควรรู้ก่อนที่คุณจะพอร์ต eval harness ที่ปรับ temperature

คำตัดสิน

Opus 4.8. เมื่อการผิดพลาดมีราคาแพง ค่าเบี้ยประกันก็ถูก.

4. การเขียนและการสร้างเนื้อหา

สำหรับการเขียนเชิงผลิต — เอกสาร หน้าเว็บการตลาด บันทึกประจำรุ่น ลำดับอีเมล — ความสามารถในการปฏิบัติตามคำแนะนำที่เฉียบคมยิ่งขึ้นของ Sonnet 5 คือคุณสมบัติที่สำคัญ: มันตอบสนองข้อกำหนดด้านรูปแบบ ความยาว และน้ำเสียงได้อย่างน่าเชื่อถือมากขึ้น ซึ่งถือเป็นปัจจัยหลักที่ทำให้ร่างที่ใช้งานได้แตกต่างจากงานที่ต้องแก้ไขใหม่ นอกจากนี้ยังเร็วกว่าและถูกลงต่อคำ ซึ่งทวีคูณผลลัพธ์ตลอดกระบวนการผลิตเนื้อหา

Opus 4.8 คงไว้ซึ่งความได้เปรียบในจุดที่การเขียนคือการคิด: ข้อโต้แย้งที่ต้องยืนหยัดภายใต้การตรวจสอบ บันทึกกลยุทธ์ที่ละเอียดอ่อน และร้อยแก้วที่น้ำเสียงทำหน้าที่อย่างแท้จริง หากผู้บริหารจะส่งต่อข้อความนี้ ให้พิจารณาอัปเกรด

คำตัดสิน

ผู้ชนะเล็กน้อย: Sonnet 5.การเขียนปริมาณมากเป็นของ Sonnet; การเขียนที่สร้างชื่อเสียงสามารถทำให้ Opus สมเหตุสมผลได้.

5. เอกสารยาว บริบท และวิสัยทัศน์

ในทางทฤษฎี นี่คือการเสมอกัน และเป็นที่น่าทึ่ง: ทั้งสองโมเดลรับบริบท 1M โทเค็นและคืนเอาต์พุตสูงสุด 128K โทเค็น และทั้งสองรองรับภาพความละเอียดสูงถึง 2576px — เพียงพอที่จะอ่านภาพหน้าจอที่มีข้อมูลหนาแน่น แผนภูมิ และเอกสารที่สแกน การวิเคราะห์โค้ดทั้งฐาน สัญญาหลายร้อยหน้า และการสังเคราะห์รายงานหลายชุดเป็นสิ่งที่ทั้งสองโมเดลสามารถทำได้

ในทางปฏิบัติ ตัวตัดสินคือเรื่องเงิน: การเติมหน้าต่างโทเค็นหนึ่งล้านโทเค็นมีต้นทุนต่ำกว่าอย่างเห็นได้ชัดบน Sonnet 5 และทั้งสองโมเดลไม่คิดค่าธรรมเนียมพิเศษสำหรับบริบทระยะยาว ข้อควรระวังในการย้ายหากคุณมาจาก Sonnet 4.6: โทเค็นไนเซอร์ใหม่ของ Sonnet 5 จะนับโทเค็นเพิ่มขึ้นประมาณ 30% สำหรับข้อความเดียวกัน ดังนั้นควรปรับฐานงบประมาณใหม่ก่อนที่จะถือว่ามีค่าเท่ากัน

คำตัดสิน

ผูกบนกระดาษ, Sonnet 5 ในทางปฏิบัติ — หน้าต่างเดียวกัน ถูกกว่าในการเติม

6. ความเร็วและผลผลิตในชีวิตประจำวัน

เอกสารของ Anthropic ระบุว่า Sonnet 5 มีความหน่วงในการเปรียบเทียบเร็ว และ Opus 4.8 ปานกลาง ซึ่งสอดคล้องกับการวางตำแหน่งของ Sonnet ว่าเป็นสมดุลที่ดีที่สุดระหว่างความเร็วและความฉลาดในไลน์อัพ สำหรับการใช้งานแบบโต้ตอบ เช่น การเขียนใหม่แบบรวดเร็ว การสรุป การระดมสมอง หรือคำขอเล็กๆ น้อยๆ มากมายที่เติมเต็มวันของคุณนั้น Sonnet 5 ให้ความรู้สึกที่เบากว่า และการคิดแบบปรับตัวของมันใช้โทเค็นกับคำถามง่ายๆ น้อยกว่า Opus 4.8 ในระดับความพยายามสูงนั้นเป็นเครื่องมือที่ไม่เหมาะกับงาน "ทำให้อีเมลนี้สั้นลง"

คำตัดสิน

ซอนเน็ต 5 อย่างสบาย

7. ราคาและมูลค่า

รายการราคา: Sonnet 5 มีราคา $3 ต่อโทเคนนำเข้า 1 ล้านตัว และ $15 ต่อโทเคนส่งออก 1 ล้านตัว; Opus 4.8 มีราคา $5 และ $25 ซึ่งทำให้ Opus มีราคาแพงกว่าโทเคนละประมาณ 65% — และจนถึงวันที่ 31 สิงหาคม 2026 อัตราเปิดตัวของ Sonnet 5's ที่ $2 / $10 ทำให้ช่องว่างเพิ่มขึ้นเป็น 2.5 เท่า ทั้งสองรุ่นคิดราคา Context ขนาด 1M เต็มในอัตรามาตรฐาน

แต่คณิตศาสตร์ที่แท้จริงคือมูลค่าต่องานที่สำเร็จ สำหรับงานประจำวัน Sonnet 5 สามารถทำงานเดียวกันได้ในต้นทุนเพียงเศษเสี้ยว — ประหยัดล้วนๆ สำหรับงานที่ยากที่สุด การลองใช้วิธีราคาถูกแล้วล้มเหลวรวมกับการลองใหม่มีค่าใช้จ่ายมากกว่าการรัน Opus ครั้งเดียวที่สำเร็จ นั่นคือเหตุผลว่าทำไมผู้ชนะในที่นี้ไม่ใช่ "ตัวที่ถูกกว่า" แต่เป็น "ตัวที่คุณต้องรันสองครั้ง"

คำตัดสิน

Sonnet 5 เรื่องราคาพร้อมเครื่องหมายดอกจัน: Opus 4.8 อาจเป็นรุ่นที่ถูกกว่าต่อปัญหาที่แก้ไขแล้วในช่วงบนของระดับความยาก

ที่ซึ่ง Claude Sonnet 5 รู้สึกดีกว่า

- การเขียนโค้ดในชีวิตประจำวัน การปรับโครงสร้างโค้ด และการตรวจสอบโค้ดในปริมาณที่ผลิตจริง

- วงรอบของเอเจนต์ที่วัดเป็นนาที: บอท PR, การแก้ไขปัญหาการสนับสนุน, ไปป์ไลน์ Extract-Decide-Write

- การผลิตเนื้อหาภายใต้ข้อจำกัดด้านรูปแบบและโทนที่เข้มงวด

- งานเอกสารยาวที่คุณมักจะเติมหน้าต่างบริบทขนาดใหญ่และต้นทุนทวีคูณ

- ผู้ที่อัปเกรดจาก Sonnet 4.6 — ราคาเท่าเดิม แต่ความสามารถเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด

ที่ที่ Claude Opus 4.8 รู้สึกดีกว่า

- การใช้เหตุผลแนวหน้า: การสังเคราะห์งานวิจัย, การวิเคราะห์ทางกฎหมายและการเงิน, การตัดสินใจที่มีความเสี่ยงสูง

- เอเจนต์อัตโนมัติที่ทำงานเป็นเวลาหลายชั่วโมง โดยที่ความน่าเชื่อถือในแต่ละขั้นตอนเพิ่มขึ้นทบต้น

- 10% ที่ยากที่สุดของวิศวกรรม: สถาปัตยกรรม การเปลี่ยนแปลงที่ตัดข้าม การดีบักที่ต้านทานจูเนียร์

- ทีมที่ปรับตัวเข้ากับพฤติกรรมของ Opus อยู่แล้ว ซึ่งความเสี่ยงในการย้ายถิ่นมีมากกว่าผลประหยัด

คุณควรใช้ทั้งสองอย่างหรือไม่?

สำหรับการใช้งานทั่วไป ไม่ — เลือก Sonnet 5 แล้วไปต่อ แต่ถ้าคุณใช้งานปริมาณมาก โมเดลทั้งสองได้รับการออกแบบให้เสริมกัน: รูปร่าง API เดียวกัน, บริบท 1M เดียวกัน, เพดานวิทัศน์เดียวกัน, จุดต่างบนเส้นโค้งต้นทุน-ความสามารถ สถาปัตยกรรมตามธรรมชาติคือการแยก: Sonnet 5 เป็นเลนเริ่มต้น, Opus 4.8 เป็นเลนเลื่อนระดับสำหรับงานที่ถูกทำเครื่องหมายว่ายาก — บวกกับทางสำรองเมื่อตัวใดตัวหนึ่งถึงขีดจำกัดอัตรา

แทนที่จะต้องดูแลระบบสองระบบและเลือกโมเดลด้วยตัวเองสำหรับแต่ละคำขอ เกตเวย์อย่าง OrcaRouter จะรวมทั้งสองไว้เบื้องหลังเอนด์พอยต์ที่เข้ากันได้กับ OpenAI เพียงจุดเดียว: เส้นทางตามประเภทงาน เพิ่มระดับเมื่อเจองานยาก สลับอัตโนมัติเมื่อเกิดข้อผิดพลาด และจ่ายตามราคาที่ผู้ให้บริการกำหนดโดยไม่มีค่าธรรมเนียมโทเค็นเพิ่ม เมื่อถึงจุดที่คุณพบว่าตัวเองกำลังคัดลอกพรอมต์ระหว่างโมเดลเพื่อดูว่าโมเดลไหนจัดการงานได้ดีกว่า นั่นคือคุณกำลังทำการจัดเส้นทางด้วยมือ — เราเตอร์แค่ทำให้มันเป็นโครงสร้างพื้นฐาน

คำแนะนำสุดท้าย

- เลือก Claude Sonnet 5 หากคุณกำลังเลือกหนึ่งโมเดล: มันเป็นค่าเริ่มต้นที่เหมาะสมสำหรับการเขียนโค้ด เอเจนต์ เนื้อหา และงานผลิตทั่วไป — โดยเฉพาะในอัตราเริ่มต้น $2 / $10 ที่ใช้ได้ถึงวันที่ 31 สิงหาคม 2026

- เลือก Claude Opus 4.8 หากงานของคุณอยู่ในระดับความยากสูงสุด และความล้มเหลวด้านคุณภาพมีต้นทุนมากกว่าโทเค็น

- ใช้ทั้งสอง หากคุณมีปริมาณและความแปรปรวน: ให้ค่าเริ่มต้นเป็น Sonnet 5, เลื่อนระดับเป็น Opus 4.8, และให้เราเตอร์บังคับใช้นโยบาย.

สรุปสั้นๆ: Sonnet 5 ดีกว่าเมื่องานคงที่ Opus 4.8 ดีกว่าเมื่องานมีความสำคัญ

ต้องการใช้ทั้ง Claudes โดยไม่ต้องดูแลการเชื่อมต่อสองแบบ? OrcaRouter มอบ Claude Sonnet 5 และ Claude Opus 4.8 ให้คุณ — พร้อม GPT, Gemini, GLM และโมเดลอื่นๆ อีกกว่า 200 รายการ — ผ่าน endpoints ที่เข้ากันได้กับ OpenAI เพียงจุดเดียว พร้อมการกำหนดเส้นทางอัจฉริยะ การเฟลโอเวอร์อัตโนมัติ และไม่มีค่าธรรมเนียมโทเค็นเพิ่มเติม เลือกส่งงานที่เหมาะสมไปยัง Claude ที่ถูกต้อง และหยุดจ่ายราคาเรือธงสำหรับงานทั่วไปในชีวิตประจำวัน

คำถามที่พบบ่อย

Claude Sonnet 5 ดีเท่ากับ Opus 4.8 สำหรับการเขียนโค้ดหรือไม่?

สำหรับการเขียนโค้ดในชีวิตประจำวันส่วนใหญ่ มันใกล้เคียงกันพอที่ความแตกต่างของราคาจะเป็นตัวตัดสิน Opus 4.8 ยังคงมีความได้เปรียบอย่างแท้จริงในปัญหาระดับสถาปัตยกรรมและเซสชัน agentic ที่ยาวนานมาก ดังนั้นหลายทีมจึงตั้งค่าเริ่มต้นเป็น Sonnet 5 และส่งต่องานที่ยากที่สุด

ฉันสามารถรันโมเดลทั้งสองผ่าน API เดียวได้หรือไม่

ใช่. ทั้งคู่ใช้รูปแบบ API เดียวกับ Anthropic และเกตเวย์อย่าง OrcaRouter ก็เปิดเผย API เหล่านี้ผ่านเอนด์พอยต์ที่เข้ากันได้กับ OpenAI เพียงจุดเดียว การสลับหรือกำหนดเส้นทางระหว่างกันจึงไม่ต้องแก้ไขโค้ด — มีประโยชน์เมื่อช่วงราคาแนะนำหรือข้อจำกัดด้านอัตราทำให้โมเดลหนึ่งน่าสนใจกว่าชั่วคราว

แล้ว Claude Haiku 4.5 — มันจะเอาชนะทั้งสองตัวเมื่อไหร่?

สำหรับงานย่อยที่เกี่ยวกับการจำแนก การแยกข้อมูลง่ายๆ และการจัดเส้นทาง Haiku 4.5 ที่ราคา $1 / $5 ต่อล้านโทเคน มักจะเป็นทางเลือกที่สามที่เหมาะสม สแต็กการผลิตทั่วไปคือ Haiku สำหรับการคัดแยก, Sonnet 5 สำหรับการทำงานจริง, Opus 4.8 สำหรับงานระดับสูง

การอัปเกรดเป็น Sonnet 5 จะทำให้ค่าใช้จ่ายของฉันเปลี่ยนแปลงหรือไม่ แม้ว่าราคาปลีกจะเท่าเดิม

มันสามารถ. tokenizer ใหม่ของ Sonnet 5 นับจำนวนโทเค็นมากกว่า Sonnet 4.6 ประมาณ 30% สำหรับข้อความเดียวกัน และมันปฏิเสธการตั้งค่า temperature/top_p ที่ไม่ใช่ค่าเริ่มต้น — ดังนั้นให้วัดภาระงานจริงอีกครั้งด้วยการเรียก count_tokens แทนการใช้การประมาณค่าเก่า