Solar Mini 4 vs Solar Pro 4: Samma kontextfönster till tre gånger priset

Upstages två nuvarande Solar-modeller har identiska specifikationer på alla punkter som en köpare normalt kontrollerar först. Solar Mini 4, som släpptes den 22 september 2026, och Solar Pro 4, som släpptes den 6 augusti 2026, tar båda emot 512 000 tokens i kontext, genererar båda upp till 128 000 utdatatokens, täcker båda engelska, koreanska och japanska, och båda har träningsdata som slutar i februari 2026. Skillnaden är att Solar Pro 4 har ett listpris som är tre gånger Solar Mini 4:s pris — 0,30 USD per miljon indatatokens mot 0,10 USD — och att Solar Pro 4 har en publicerad oberoende benchmarkpoäng medan Solar Mini 4, som bara är en dag gammal, inte har någon alls. Vilket innebär att frågan som den här jämförelsen besvarar inte är ”vilken som är bättre”. Det är huruvida det du betalar tre gånger så mycket för är det som din arbetsbelastning saknar.

Två rabattklockor igång samtidigt

Före förmågeargumentet, prisargumentet – för just nu ligger de två modellerna på olika kampanjtidslinjer och matematiken är märkligare än vad listpriserna antyder.

Solar Mini 4 lanserades den 22 september med 50 % rabatt till och med den 22 oktober 2026, vilket ger nuvarande priser på 0,05 USD för indata, 0,005 USD för cachad indata och 0,20 USD för utdata per miljon token. Upstages egen prissida anger det strukturerade fönstret som 22 september 05:00 UTC till 23 oktober 00:00 UTC.

Solar Pro 4:s kampanj ändrades den 11 september, när Upstage sänkte rabatten från 90 % till 70 % – en prishöjning, i klartext, även om modellen fortfarande låg väl under listpriset. Den kampanjen pågår till och med den 9 oktober 2026, med standardpriser från och med den 10 oktober. Under kampanjen ligger Solar Pro 4 på $0,09 för indata, $0,018 för cachad indata och $0,36 för utdata.

Så under ungefär två veckor mellan nu och den 9 oktober är skillnaden mellan de två modellerna 1,8×, inte 3×: 0,09 USD mot 0,05 USD för indata, 0,36 USD mot 0,20 USD för utdata. Efter den 9 oktober återgår Solar Pro 4 till 0,30 USD och 1,20 USD medan Solar Mini 4 förblir rabatterad till den 22:a. Efter den 22:a ligger båda på listpris och skillnaden är hela 3×.

Tre slutsatser följer av det. Om du benchmarkar de två mot varandra, gör det före den 9 oktober, då den billigare modellens fördel är som minst och du mäter kapacitet snarare än pris. Om du budgeterar en produktionsutrullning som börjar i november, använd listpriserna, eftersom ingen av kampanjerna kommer att vara igång då. Och om du planerar en migrering mellan de två, vet att brytpunkten är ett datum, inte en arbetsbelastning.

Det enda stället där de två modellerna verkligen skiljer sig kraftigt åt

Oberoende utvärdering är där Solar Pro 4 förtjänar sin nivå och Solar Mini 4 ännu inte kan svara på frågan.

Artificial Analysis gav Solar Pro 4 42 poäng på sitt Intelligence Index, ett hopp på 27 poäng jämfört med Solar Pro 3:s 14, och förbättringarna var koncentrerade precis där ett flaggskepp borde vinna. Terminal-Bench v2.1 gick från 12 % till 57 %. AA-LCR, utvärderingen av resonemang över lång kontext, gick från 31 % till 71 %. τ³-Banking gick från 9 % till 23 %. På GDPval-AA v2, som mäter verkliga agentiska uppgifter mot en mänsklig Elo-baslinje på 1000, fick Solar Pro 3 498 poäng och Solar Pro 4 1277 poäng. Det är siffror från tredje part, publicerade av Artificial Analysis, inte siffror från leverantören.

Samma redogörelse är ärlig om kostnaden för den förbättringen. Solar Pro 4 tar 8,6 minuter att slutföra en genomsnittlig Intelligence Index-uppgift jämfört med Solar Pro 3:s 6,0, trots att den använder cirka 17 % färre utdatatokens – 43 000 per uppgift mot 52 000. Den är mer tokeneffektiv och långsammare i faktisk tid. Och dess AA-Omniscience-poäng förbättrades från −53 till −1 mest genom att avstå från att svara: den försöker bara besvara 41 % av frågorna mot Pro 3:s 92 %, och medan dess hallucineringsfrekvens sjönk från 88 % till 24 %, rörde sig dess träffsäkerhet knappt, från omkring 17 % till 19 %. En modell som förbättrar sin ärlighetspoäng genom att avstå från att svara är en verklig förbättring för agentarbete – ett självsäkert fel svar kostar mer än en vägran – men det är inte samma sak som att veta mer.

Solar Mini 4 har ingen motsvarighet. Inget Intelligence Index, ingen Agent Arena-rankning, ingen tredjepartsutvärdering av agentiska förmågor och inte heller någon benchmarktabell från Upstage. Den enda siffra som cirkulerar är en community-wrappers självrapporterade test400-körning bedömd av en annan modell, där Solar Mini 4 uppnådde 98,4 % fältnoggrannhet med en genomsnittlig anropstid på 1,21 sekunder. Det är en utvecklares testrigg mot dennes egen implementation, användbar som en röksignal och värdelös som underlag för inköp.

Vad 3B aktiva parametrar ger – och inte

Parameterredovisningen är den tydligaste avsiktsförklaringen i detta par. Solar Mini 4 har 35B totalt med 3B aktiva per token. Solar Pro 4:s parameterantal är inte offentliggjort.

En aktiv andel på 3B är ett serving-ekonomiskt beslut, inte ett påstående om förmåga. Det betyder att modellen lagrar 35B vikter och utför aritmetiken för 3B för varje token, vilket är varför Upstage kan prissätta en modell med 512K-kontext till $0,10 per miljon indatatoken. Solar Pro 4 till $0,30 säger dig att den utför mer arbete per token; att Upstage inte publicerar siffran säger dig att de inte vill att jämförelsen ska göras aritmetiskt.

Det som faktiskt skiljer dem åt, baserat på det publicerade underlaget, är svårighetsgraden i uppgiften som modellen ombeds slutföra, snarare än storleken på dokumentet den får. Solar Mini 4 annonserades med 512K kontext och upp till 128K utdata – samma siffror som flaggskeppet – så fallet med långa dokument är inte där nivågränsen ligger. Gränsen ligger vid agentiskt arbete i flera steg: siffrorna för Terminal-Bench och τ³-Banking och GDPval är vad priset för Solar Pro 4 köper, och de mäter uppgifter som kräver planering, verktygsanrop och återhämtning från misstag över många turer.

Det finns ett förbehåll värt att nämna, för det är en sådan sak som biter folk mitt i projektet. Upstages modellhistorik listar Solar Pro 4 med 512K kontext och 128K maximal utdata. Genomgången från Artificial Analysis av samma modell listar ett 384K kontextfönster och en maximal utdata på 256K — samma tak och golv, ombytta. Båda källorna har gott anseende och de säger emot varandra. Om du dimensionerar en prompt nära gränsen, verifiera mot API-svaret snarare än mot något av dokumenten, eftersom de två publicerade siffrorna inte går att förena.

Var och en hör hemma i en pipeline

Det användbara sättet att betrakta dessa två modeller är som ett nivåpar snarare än som alternativ, vilket ungefär är hur Upstage har positionerat dem. Solar Mini 4 är standardvalet: extrahering, klassificering, strukturerad utdata över långa dokument, den högvolymloop där en miljon billiga anrop är arbetsbelastningen. Solar Pro 4 är eskaleringen: agentkörningen som måste planera, använda verktyg, återhämta sig från ett misslyckat steg och ändå slutföra.

Ekonomin i den uppdelningen gynnar obevekligt den billiga nivån närhelst den billiga nivån är rätt. Solar Mini 4 med 0,05 dollar för input och 0,20 dollar för output under sin kampanj är fem till sex gånger billigare än Solar Pro 4:s kampanjpris och tre gånger billigare till listpris. Om 90 % av din volym är extraktion och 10 % är agentiskt arbete, sparar en routning av de 90 % ned en nivå mer än någon promptoptimering kommer att göra. Felläget är felroutning – att skicka agentiskt arbete till den lilla modellen och betala för det två gånger, en gång i det bortkastade anropet och en gång i återförsöket på den dyra modellen.

Den risken för felroutning är anledningen till att detta är ett mätproblem innan det är ett prissättningsproblem, och det är här ett routningslager förtjänar sin plats. För att vara tydlig med produktgränsen: OrcaRouter routar ingen Upstage-modell, så varken Solar Mini 4 eller Solar Pro 4 är tillgängliga via oss — båda kommer från Upstages eget API och flera tredjepartsplattformar. Vad plattformen är till för är det mönster som den här kombinationen skapar: en billig nivå och en dyr nivå, en regel för vilken trafik som går vart, och automatisk redundansväxling som befordrar ett anrop till den större modellen när den mindre ger fel eller returnerar något som din parser avvisar. Bland de cirka 190 modeller som vi routar konfigureras den nivåindelningen en gång i stället för att kopplas in i varje anropare. Om du kör båda Solar-nivåerna finns motsvarande logik i Upstages egen konsol, och de delar du skulle vilja läsa noggrant är de som avgör när en eskalering ska ske.

Vad ska man göra med dem?

Om du måste välja en i dag, välj Solar Pro 4 bara om ditt arbete är agentiskt i den specifika bemärkelse som benchmarkarna mäter – flerstegs, verktygsanvändande, självkorrigerande. Det är vad 3×:en betalar för, och det är den enda axeln där den publicerade evidensen tydligt skiljer dem åt. För allt annat erbjuder Solar Mini 4 samma kontextfönster, samma utdatatak, samma tre språk och ett lägre pris, och den ärliga invändningen mot den är inte att den är svag utan att ingen utanför Upstage har mätt den ännu.

Den sista punkten utgör hela beslutet, och den har en tidsfrist knuten till sig. Solar Mini 4:s kampanj pågår till 22 oktober och Solar Pro 4:s till 9 oktober, så det billiga fönstret för att jämföra dem mot varandra är de kommande två veckorna. Kör båda på din egen trafik till kampanjpriserna, med dina egna acceptanskriterier, innan någon av tidsfristerna löper ut. Oberoende benchmarks för Solar Mini 4 kommer så småningom, och när de väl gör det kommer de att berätta hur den presterar på någon annans uppgift, vilket är ett annat och mindre användbart svar än det du kan köpa för några dollar den här månaden.