Muse Wonder vs MiniMax M3: 23 indexpoäng och 13× utdatapriset, i motsatta riktningar

M​iniMax M3 kostar 0,30 USD per miljon indatatokens och 1,20 USD per miljon utdatatokens. Muse Wonder kostar 4,00 USD och 20,00 USD. Det är en 13,3× skillnad på utdataraden och en 16,7× skillnad i uppmätt kostnad per slutförd uppgift – omkring 0,51 USD för MiniMax M3 mot omkring 4,52 USD för Muse Wonder i samma oberoende testbänk. Kapacitetsmässigt skiljer samma testbänk dem 23 indexpoäng, 52 mot 29. Så den uppenbara tolkningen är avgjord redan före andra stycket: Meta Superintelligence Labs lansering den 12 oktober 2026 är den dyra, kapabla modellen, och M​iniMax M3 med öppna vikter är den billiga, svagare modellen. Det som gör parkopplingen värd en sida är att de två modellerna gör motsatta satsningar på samma ingenjörsproblem, och en av dem publicerar en siffra som den andra inte gör.

Muse Wonder uppger ett fönster på 1 048 576 token och tar samma pris för varje token i det. MiniMax M3 uppger samma fönster och publicerar sedan ett garanterat användbart minimum på 512K därunder, eftersom dess sparse-attention-design har en nedre gräns som den måste utlova. Vilket av dessa två påståenden som är värt mer för dig beror helt och hållet på var i fönstret dina prompter faktiskt ligger.

De två modellerna, och varför de inte är samma typ av objekt

MiniMax M3 är MiniMaxs flaggskeppsmodell med öppna vikter, tillkännagiven på leverantörens blogg den 1 juni 2026 och listad i vår egen katalog som tillgänglig sedan den 31 maj – en dags avvikelse av det slag som dessa register alltid uppvisar. Det är en mixture-of-experts-modell med 428 miljarder parametrar och omkring 23 miljarder aktiva parametrar per token, 60 lager, 128 routade experter med top-4-routing samt ett kontextfönster på 1 048 576 token med en maximal utdata på 512 000 token. Den tar emot text, bild och video som indata och returnerar text. Dess tre annonserade löften är kodnings- och agentprestanda på frontier-nivå, inbyggd multimodalitet – inklusive förmågan att styra en stationär dator – och, det som spelar roll här, MSA, eller MiniMax Sparse Attention, en proprietär attention-arkitektur som företaget har föreslagit. Den har öppna vikter under MiniMax Community License, som varken är Apache 2.0 eller MIT, och den skillnaden är värd att läsa i stället för att bara anta.

Muse Wonder är Meta Superintelligence Labs frontier-släpp den 12 oktober 2026, levererat som en serie med två checkpoints. Endast muse-wonder-1.0 har en endpoint – på Meta Model API och inuti Muse Code – och det är den som alla siffror här gäller. Muse Wonder Full, den högre poängsatta konfigurationen, säljs endast genom en Muse Code-prenumeration. Den anropbara checkpointen tar emot text-, bild-, tal- och videoindata, returnerar text, har ett kontextfönster på 1 048 576 tokens, begränsar ett enskilt svar till 943 718 tokens, prissätts till $4.00 in, $0.20 cachat och $20.00 ut per miljon tokens, och kör resonemang obligatoriskt på en ansträngningsstege från minimal till max, med medium som standard. Det finns inga vikter och ingen licens.

Så det är inte bara en fråga om billigt mot dyrt. Det är en nedladdningsbar 428B-modell med öppna vikter mot en hyrd proprietär modell, vilket innebär att prisjämförelsen och jämförelsen av förmåga svarar på olika frågor.

Vad 23 indexpoäng består av

Båda siffrorna kommer från Artificial Analysis, på samma version av samma instrument, vid maximal ansträngning, vilket är den enda anledningen till att de alls kan ställas sida vid sida.

• Intelligensindex — Muse Wonder 52, nionde av 216 modeller; MiniMax M3 29, artonde av 116 i sin klass

• Kostnad per slutförd indexuppgift — MiniMax M3 cirka 0,51 USD; Muse Wonder cirka 4,52 USD, ungefär 8,9×

• Utdatatoken som förbrukades under den körningen – MiniMax M3 cirka 120 miljoner; Muse Wonder cirka 130 miljoner, mot en median på resultattavlan på nära 140 miljoner för MiniMaxs kohort

• Listpris — MiniMax M3 $0,30 in / $0,06 cachad / $1,20 ut per miljon; Muse Wonder $4,00 in / $0,20 cachad / $20,00 ut

• Kontext- och utdatatak – båda 1 048 576 in; MiniMax M3 512 000 ut mot Muse Wonders 943 718

• Inmatningsyta — MiniMax M3 text, bild och video; Muse Wonder text, bild, tal och video

• Vikter — MiniMax M3 nedladdningsbar under MiniMax Community License; Muse Wonder proprietär, inga publicerade

• Hastighet, oberoende uppmätt — MiniMax M3 cirka 108 utdatatokens per sekund med en tid till första token under en sekund; Muse Wonder cirka 115 tokens per sekund med en tid till första token nära 20 sekunder

Den sista raden är den som förändrar hur en arbetsbelastning känns snarare än vad den kostar, och den är den största praktiska skillnaden på listan efter pris. En tid till första token på under en sekund och en på tjugo sekunder är olika produkter för allt interaktivt, oavsett hur varje modell presterar när den väl börjar skriva.

Notera också att de två modellerna ligger nära varandra i volym av utdatatoken – 120 miljoner mot 130 miljoner – vilket innebär att förhållandet mellan kostnad per uppgift i praktiken är prislisteförhållandet och inte en artefakt av att en modell svamlar. När en billig modell både är billig per token och återhållsam med hur många token den använder, är prisskillnaden verklig och äts inte upp på vägen till fakturan.

Kostnadsaritmetiken, i de två former som spelar roll

Ta två arbetsbelastningar. Den första är en pipeline för summering eller extrahering: 10 miljoner tokens per månad med en indataandel på 70 %, vilket är den standardform som de flesta beräkningsverktyg utgår från. Den andra är långkontextsretrieval: 5 miljoner tokens per månad vid 800 000 tokens prompt per anrop med ett litet svar, cachat.

• Volym för korta anrop, ingen cachning – MiniMax M3 cirka 5,70 dollar i månaden; Muse Wonder cirka 11,30 dollar i månaden. Ungefär 2×, och för en arbetsbelastning av den storleken är båda siffrorna avrundningsfel jämfört med en ingenjörs timlön.

• Volym för korta anrop, cachelagring på — MiniMax M3 cirka 4,86 dollar; Muse Wonder cirka 9,63 dollar. Cacheraden kostar MiniMax fem cent per miljon mot Metas tjugo, men den absoluta skillnaden förblir liten.

• Långkontextsökning vid 800 000 tokens prompt – MiniMax M3 cirka 0,35 USD per anrop; Muse Wonder cirka 4,00 USD per anrop, eftersom ingen av modellerna tillämpar stegvis prissättning och Muse Wonders inmatningspris är 13× högre. Vid tusen anrop i månaden är det 350 USD mot 4 000 USD.

• Samma pensionsarbetsbelastning med cachelagring – MiniMax M3 cirka 0,14 USD per anrop; Muse Wonder cirka 2,20 USD per anrop

Inga av dessa siffror är uppskattningar av din faktura – de är listprisaritmetik baserad på varje leverantörs publicerade priser. Poängen är formen: för små arbetsbelastningar är 13× kaffepengar, och för arbetsbelastningar med verkligt lång kontext är det skillnaden mellan en tjänst du har råd att köra i volym och en som du dirigerar selektivt.

MSA mot ett platt fönster, vilket är en vadslagning om felmoder

Det här är den del av jämförelsen som inte har någon benchmark-rad, och det är här de två modellerna gjorde motsatta val.

MiniMax tillskriver M3:s långa kontextbeteende MSA, som företaget beskriver som stöd för en miljon tokens med en garanterad användbar miniminivå på 512K. Det ordet – garanterad – gör ett verkligt arbete. Ett system med sparse attention försämras på sätt som ett med dense attention inte gör, och att publicera en nedre gräns är leverantörens sätt att säga var den anser att försämringen blir oacceptabel. Om dina prompts ligger mellan 512K och 1M är det ett uttalande om vilken risk du tar, och det är en mer användbar upplysning än enbart en fönsterstorlek.

Metas Muse Wonder publicerar 1 048 576 token och säger inget jämförbart om en användbar lägstanivå. Den tar också ut samma taxa vid 900 000 token som vid 900, och den begränsar ett enskilt svar till 943 718 token, vilket är det näst största utdatatak vi följer. Det den inte gör är att tala om var dess långkontextsåterkallelse börjar svikta. För en agent som öppnar en stor kontext och arbetar i den under en lång session är frånvaron av den siffran en lucka som du kommer att upptäcka i din egen trafik i stället för att läsa på en sida.

Den ärliga sammanfattningen är att MiniMax har utfärdat en garanti som de kanske håller och kanske inte, och att Meta har publicerat ett fönster utan något löfte knutet till det. Inget av påståendena kan ersätta att testa dina egna prompts i dina egna längder.

Öppna vikter, och vad licensen faktiskt säger

MiniMax M3 går att ladda ner, vilket innebär tre saker som en hyrd modell inte kan erbjuda: du kan finjustera den på proprietära data, du kan köra den inom din egen perimeter, och du kan vara trygg i att artefakten som svarar på dina anrop om sex månader är samma artefakt som svarar på dem i dag. MiniMax Community License är inte en obegränsad licens, och den som planerar att bygga en produkt ovanpå den bör läsa villkoren i stället för att anta MIT-liknande friheter — den praktiska frågan är vad den tillåter för vidaredistribution och för kommersiell användning i stor skala, och svaret finns i licenstexten, inte i ett blogginlägg. Jämför med Apache-2.0-checkpoints med öppna vikter, vilket är en väsentligt annorlunda licensgivning.

Muse Wonder erbjuder inget av det. Det är endast API via Metas egna ytor, vilket är den avvägning en banbrytande proprietär lansering alltid gör: ingen finjustering, ingen egen hosting, ingen version du kontrollerar, i utbyte mot kapacitet som öppna vikter i den här prisklassen för närvarande inte når. Två dagar in i dess liv är den oberoende uppmätta skillnaden 23 indexpunkter, och det är siffran du betalar hyran för.

Att köra dem mot varandra utan ett andra avtal

Jämförelsen är ovanligt enkel att göra här, eftersom ena sidan av den redan finns på en nyckel du kan tänkas ha. OrcaRouter har MiniMax M3 som minimax/minimax-m3 till MiniMaxs eget listpris med 0 % påslag — leverantörens listpris förs vidare direkt, så en prissänkning från leverantören slår igenom hos oss samma dag som den tillkännages — sida vid sida med över 200 andra modeller bakom en enda autentiseringsuppgift, med automatisk redundansväxling mellan leverantörer när en slutpunkt är ohälsosam. Båda de siffror som den här sidan diskuterar går därför att kontrollera mot dina egna tokenantal utan en andra leverantörsrelation.

Muse Wonder finns inte i vår katalog, och det finns ingen tredjepartstäckning för serving som vi kan verifiera. En router kan inte routa en modell som ingen annan servar, och den enda vägen till den i dag är M​etas eget API och Muse Code. Där routingberättelsen faktiskt gör sig gällande är vid gränsen: en routing-DSL som komponerar flera modeller till ett anrop är det som gör att en billig modell kan bära volymen och en frontiermodell ta de svåra förfrågningarna, och automatisk failover hindrar en enda ohälsosam slutpunkt från att slå ut hela vägen. Det mönstret kräver att båda modellerna kan nås via samma gränssnitt, vilket gäller för en av dessa två men ännu inte för den andra.

Vilken, och för vem?

Välj MiniMax M3 när arbetsbelastningen är högvolym och budgeten är den begränsande faktorn. Med $0,30 och $1,20 per miljon är den ungefär en sextondel av Muse Wonder för indata och en trettondel av den för utdata, den är den snabbare modellen till första token med en storleksordning, den håller ett fönster på en miljon token med ett publicerat golv, och det är den av de två som du kan ladda ner, finjustera och behålla. För sammanfattning, extrahering, klassificering i volym och hämtning i långa kontexter där du annars skulle betala fyra dollar per anrop bara för indata, beskriver indexgapet på 23 punkter inte din arbetsbelastning.

Ta Muse Wonder när arbetet är svårt, långt och agentiskt, när du behöver kapaciteten snarare än priset, och när ett svarstak på 943 718 tokens eller en obligatorisk resonemangstrappa är en funktion snarare än en skatt. Det är den enda av de två med en oberoende uppmätt poäng över 50, och den är prissatt till det billigaste annonserade priset som något av de tre stora labben har publicerat för en frontmodell — vilket är en märklig mening att skriva om en modell som kostar 13× vad M3 gör, och en rimlig sådan.

Den köpare som inte bör välja mellan dem är den vars trafik har två former. Kostnadsmodellen som lägger en prompt på 800 000 tokens på en modell där utdata kostar 20 dollar per miljon är en annan kostnadsmodell än den som lägger en klassificeringsuppgift på två stycken på den, och de två modellerna på den här sidan är prissatta nästan exakt som om marknaden redan visste det.