Muse Wonder vs Claude Opus 5.5: Samma pris, en indexpunkts skillnad, mycket olika räkningar

Muse Wonder och Claude Opus 5.5 kostar samma $4,00 per miljon indata-tokens och $20,00 per miljon utdata-tokens, båda har ett kontextfönster på 1 miljon tokens, och båda är frontier-resonemangsmodeller med obligatoriskt tänkande. På Artificial Analysis oberoende Intelligence Index ligger Claude Opus 5.5 (max) på 58 och Muse Wonder (max) på 52 — de två konfigurationerna mäts i samma 219-modellklass. Det är ett gap på sex punkter för identisk listprissättning, och det mer intressanta talet är inte de sex punkterna, utan vad varje modell gör av med i tokens för att tjäna in dem.

Kort svar: om du väljer utifrån uppmätt kapacitet per dollar och kommer att hantera mycket trafik, är Claude Opus 5.5 det säkrare valet i dag. Om ditt arbete består av långsiktiga agentiska loopar – datoranvändning, schemalagda professionella uppgifter, ihållande verktygskedjor – har Muse Wonders leverantörsrapporterade profil genuint annorlunda styrkor, och skillnaden är tillräckligt stor för att vara värd att testa snarare än att anta. Nedan: siffrorna, sedan resonemanget.

Vad varje modell faktiskt är

Claude Opus 5.5 anlände den 22 september 2026 och har haft tre veckor på sig att samla in oberoende mätvärden och leverantörstäckning. Artificial Analysis listar den hos nio API-leverantörer, vilket i praktiken innebär att den går att nå från de flesta gatewayer och de flesta moln utan en skräddarsydd integration.

Muse Wonder lanserades den 12 oktober 2026 – en dag innan detta skrevs – från Meta Superintelligence Labs, och den släpptes som två checkpoints snarare än en. Den anropbara modellen är muse-wonder-1.0 i Meta Model API och inuti Muse Code; den högre poängsatta muse-wonder-full-1.0 finns endast via Muse Code-prenumeration och säljs inte per token. Det finns oberoende mätningar för den anropbara checkpointen, men de är knappa, och för Full-checkpointen är den enda siffran som cirkulerar brett Metas egen tabellrad – Artificial Analysis har en Full-rad, men det är utvärderarens egen 56 snarare än leverantörens 59.

Den asymmetrin är det första man bör ha i åtanke. Opus 5.5 är en etablerad storhet. Muse Wonder är en två dagar gammal lansering med en resultattavla från leverantören och en oberoende labbs bedömning av den.

Direkt jämförelse utifrån de siffror vi har

Båda sidorna av varje rad nedan är hämtade från Artificial Analysis om de inte är märkta som leverantörsrapporterade:

• Artificial Analysis Intelligence Index (max) — Claude Opus 5.5 58, den högsta poängen i 219-modellsklassen; Muse Wonder 52, i samma klass

• Listpris — identiskt vid 4,00 USD in och 20,00 USD ut per miljon tokens, båda med cirka 95 % rabatt på cache

• Kostnad per Intelligence Index-uppgift — Claude Opus 5.5 cirka 5,98 dollar; Muse Wonder cirka 4,52 dollar

• Utdatatokens som förbrukats vid utvärdering — Claude Opus 5.5 cirka 260 miljoner mot en median på 85 miljoner; Muse Wonder cirka 130 miljoner

• Utdatasthastighet — Claude Opus 5.5 cirka 95,6 tokens per sekund; Muse Wonder ännu inte publicerad av samma labb

• Kontextfönster — båda 1,048,576 tokens; Muse Wonders utdatabudget har ett tak på 943,718 tokens

• Modala indata – Claude Opus 5.5: text och bild som indata; Muse Wonder: text, bild, tal, video och fil som indata

• Resonemangskontroll — Claude Opus 5.5 stöder tankebudgetar, inklusive en konfiguration utan tänkande; Muse Wonders resonemang är obligatoriskt med en ansträngningsstege från minimal till max, med medium som standard

• Tillgänglighet — Claude Opus 5.5 hos nio API-leverantörer från och med denna vecka; Muse Wonder på Metas eget API och Muse Code

Två av dessa rader är värda att lyfta fram. För det första, kostnad per indexuppgift: Opus 5.5 är 32 % dyrare per enhet uppmätt kapacitet trots en identisk prislista, vilket helt och hållet är en funktion av hur många tokens den förbrukar. För det andra, tokenvolymen: 260 miljoner mot en median på 85 miljoner är mycket prat, och det är den enskilt mest konsekvensrika operativa skillnaden mellan dessa två modeller. Med en fast utdatabudget kommer Opus 5.5 att fylla den snabbare.

Där Opus 5.5 tydligt vinner

Indexgapet är inte hela sanningen, men det är inte heller brus. Opus 5.5 (max) redovisar den högsta indexpoäng som Artificial Analysis har uppmätt i klassen. Den har en xhigh-konfiguration på 56 och en high-konfiguration på 54, så du kan byta förmåga mot kostnad på ett sätt som Muse Wonders stege inte uppenbart motsvarar — Opus 5.5 i high-läget får fortfarande högre poäng än Muse Wonder i max-läget.

Leverantörsbredd spelar större roll än det låter. Nio leverantörer innebär konkurrens kring latens och regional tillgänglighet, och det innebär att ett avbrott vid en endpoint är ett besvär snarare än en incident. Muse Wonder har för närvarande en leverantörsväg plus vilka gateways som än fångar upp den, och gateways som fångar upp en en dag gammal modell tenderar att släpa efter leverantörens parameteryta — särskilt uppräkningar av reasoning-effort är rutinmässigt inaktuella under en vecka efter en lansering.

Och Opus 5.5:s icke-obligatoriska resonemang är en verklig fördel vid latenskänslig trafik med hög volym. Att kunna köra en uppgift utan att betala för tänkande tokens är en hävstång som Muse Wonder helt enkelt inte erbjuder: varje anrop på Muse Wonder tänker, och dessa tokens debiteras med $20 per miljon.

Där Muse Wonder har ett fodral

Metas egen tabell ger inte den anropbara Muse Wonder någon större fördel gentemot Opus 5.5 i leverantörens egna testsviter, och ett av ställena där det ser ut som en vinst är inte det. På AutomationBench-AA rapporterar leverantören Muse Wonder till 60,5 och Claude Opus 5.5 till 65,6, så den går till Opus. På JobBench, professionella uppgifter med lång horisont, inverteras mönstret drastiskt — men bara när man tittar på Full-checkpointen: Muse Wonder Full på 75,3, Opus 5.5 på 30,6, Muse Wonder i sig på 30,8.

Läs det noga i stället för som en rubrik. Muse Wonder, som kan anropas via API, får 30,8 på JobBench, i stort sett i nivå med Opus 5.5:s 30,6. 75,3 tillhör den prenumerationsbundna Full-checkpointen. Så den benchmarkvinst som Meta med störst sannolikhet kommer att citeras för finns inte tillgänglig till det pris du faktiskt kan betala per token – den finns tillgänglig för 50 eller 200 dollar i månaden.

Där den anropbara Muse Wonder faktiskt visar en verklig leverantörsrapporterad fördel är Terminal-Bench 4.0-AA på 85,6 mot Opus 5.5:s 81,5 och SWE-Marathon på 78,8 mot 74,2. Båda är långkörande coding-agent-sviter, och båda är Metas egna harness-siffror snarare än oberoende resultat. De är rätt anledning att testa Muse Wonder för varaktiga coding-agenter och fel anledning att anta att det vinner.

Modala indata är den enda otvetydiga vinsten. Muse Wonder tar emot tal och video direkt; Opus 5.5 tar text och bilder. Om din pipeline för närvarande transkriberar ljud innan den resonerar kring det, är det en arkitektonisk skillnad, inte ett avrundningsfel.

Prislappen som båda modellerna delar, och varför räkningen skiljer sig

Med 4 dollar in och 20 dollar ut är ingen av modellerna ett budgetval, och den avgörande variabeln är tokenvolym snarare än pris. Att Opus 5.5 förbrukar ungefär dubbelt så många uttoken som Muse Wonder i samma utvärderingsram gör en identisk prislista till en väsentligt annorlunda faktura i stor skala. Anthropics modell stöder även promptcachning till rabatt, vilket är standardåtgärden för en ordrik modell med en stabil systemprompt – om din arbetsbelastning har ett stort fast prefix minskar straffet för ordrikedomen.

Muse Wonders kostnadsreglage är ansträngningsinställningen. Att som standard använda medium och reservera hög eller max för de anrop som behöver dem är skillnaden mellan en normal frontier-nota och en överraskande sådan, eftersom varje ansträngningsnivå faktureras på samma sätt och det enda som ändras är hur länge modellen tänker innan den svarar. Det finns ingen billig cachad genväg förbi det, på samma sätt som det finns på en icke-tänkande modell.

Det enda du inte bör göra är att besluta utifrån prislistan. Båda modellerna kostar lika mycket på pappret, och en av dem kostar ungefär en tredjedel mer per uppmätt uppgift. Det är en budgetfråga som bara kan besvaras genom att köra din egen trafik genom båda.

Kör jämförelsen utan tre konton

Claude Opus 5.5 finns på OrcaRouter till Anthropics eget listpris — 4,00 USD per miljon indatatokens, 20,00 USD per miljon utdatatokens och en cache-läsningskostnad på 0,20 USD, med samma kontextfönster på 1M och inget påslag från vår sida. Det gör den till en referenspunkt med en enda nyckel för jämförelsen ovan.

Muse Wonder finns inte på OrcaRouter, och vi tänker inte låtsas något annat: det finns ingen post för meta/muse-wonder i vår katalog, och det ärliga beskedet är att Metas eget API och Muse Code är där Muse Wonder körs idag. Det vi däremot har från samma labb är Muse Spark 1.2 och Muse Spark 1.1, så Muse-familjen är nåbar om du vill ha Metas resonemangslinje utan en ny leverantörsrelation.

Den praktiska versionen av den här artikeln är: kör ett urval av dina verkliga uppgifter genom Claude Opus 5.5 på en OpenAI-kompatibel slutpunkt, behåll testramverket identiskt och notera tokenantalet i stället för bara andelen godkända. OrcaRouter dirigerar över fler än 200 modeller med leverantörernas listpriser vidarebefordrade oförändrade, så när en leverantör sänker ett pris ändras siffran du ser samma dag. Om en leverantör börjar tillhandahålla Muse Wonder blir att köra samma test mot den ett byte av modellnamn, inte en migrering.

Att välja mellan dem

• Välj Claude Opus 5.5 om du vill ha den högsta oberoende uppmätta kapaciteten som finns tillgänglig i dag, om du behöver en snabbväg utan tänkande för högvolymstrafik, eller om du vill ha tryggheten av nio leverantörer bakom en och samma modell.

• Testa Muse Wonder om din arbetsbelastning består av långkörande kodningsagenter eller multimodal indata – tal och video finns i modellen i stället för i ett förbearbetningssteg – och du är beredd att acceptera en två dagar gammal modell med leverantörsrapporterade benchmarks och ett enda oberoende labs bedömning.

• Köp inte en Muse Code-prenumeration med förväntan att få JobBench-siffran. 75,3 tillhör Full-checkpointen, och API-modellen får 30,8 på samma testsvit.

• Håll ett öga på den oberoende linjen för kostnad per uppgift. Om Artificial Analysis publicerar en siffra för Muse Wonder nära 4,52 $ som håller i sig i stor skala, blir gapet på sex indexpunkter mycket svårare att motivera vid Opus 5.5:s cirka 5,98 $.

Samma listpris, en som ligger klart före i uppmätt kapacitet och en skillnad i tokenvolym som kommer att avgöra fler budgetar än indexet gör. Det är en ovanligt ren jämförelse – och ovanligt lätt att avgöra med din egen trafik i stället för någon annans resultattavla.