Muse Wonder vs Claude Fable 5.1: En indexpunkt ifrån varandra, två och en halv gånger så dyrt

På det aktuella Intelligence Index från Artificial Analysis, Claude Fable 5.1ligger på 53 och Muse Wonder ligger på 52. En poäng. På prislistan kostar Claude Fable 5.1 $10,00 per miljon indatatokens och $50,00 per miljon utdatatokens, medan Muse Wonder kostar $4,00 och $20,00. Två och en halv gånger. Det är hela matchningen i två meningar, och det är en mycket märkligare jämförelse än vad en enpoängsskillnad normalt antyder — eftersom den billigare modellen är en dag gammal med en tunn oberoende historik, den dyrare har varit tillgänglig sedan 1 september med sex veckors leverantörstäckning bakom sig, och de två är inte alls överens om hur stor del av din räkning som bör utgöras av cachade tokens.

Här är den användbara inramningen före detaljerna. Om din trafik är en lång agentisk loop över ett stabilt promptprefix, försvinner i stort sett prisskillnaden mellan Muse Wonder och Claude Fable 5.1, och du bör välja utifrån uppmätt kapabilitet. Om din trafik består av korta anrop i hög volym med litet cachelagringsbart prefix, är skillnaden verklig och den är 2,5×, och en indexpoäng är inte ett skäl att betala den.

De två modellerna, daterade

Claude Fable 5.1 är Claude-tillverkarens Mythos-klassmodell – en kapacitetsnivå som företaget placerar över Opus-klassen – släppt den 1 september 2026 som efterföljare till Claude Fable 5. Den tar emot text-, bild- och filinmatning, skriver text, har ett kontextfönster på 1 000 000 token med ett utdatatak på 128 000 token och stöder adaptivt resonemang och strukturerade utdata. Det finns sex veckors oberoende mätningar för den, den tillhandahålls av flera API-leverantörer och dess prislista innehåller ett batchläge till $5.00 / $25.00 som halverar kostnaden för asynkront arbete.

Muse Wonder är Meta Superintelligence Labs frontlinjesläpp från den 12 oktober 2026, som tillkännagavs tillsammans med en andra checkpoint som heter Muse Wonder Full. Endast muse-wonder-1.0 har en endpoint som du kan anropa – i Meta Model API och i Muse Code – och det är den som alla siffror nedan refererar till. Den har ett kontextfönster på 1 048 576 tokens, en utdatabudget på som högst 943 718 tokens i ett enda svar, och tar emot text-, bild-, tal- och videoindata mot textutdata. Muse Wonder Full är den av de två som får högst poäng och är endast för Muse Code-prenumeranter, så den har inget pris per token att jämföra med något här.

Den asymmetrin är det första att hålla fast vid. Fable 5.1 är en fastställd storhet som du kan jämföra mot din egen arbetsbelastning redan i eftermiddag. Muse Wonder är en två dagar gammal lansering vars oberoende underlag består av en enda utvärderares rad.

Direkt jämförelse, dimension för dimension

Indexsiffrorna är Artificial Analysis egen mätning på den aktuella revisionen; priserna är varje leverantörs publicerade prislista per miljon tokens. Allt som är märkt leverantörsrapporterat är Metas, från Metas testramverk.

• Intelligensindex — Claude Fable 5.1 53 (maximal ansträngning); Muse Wonder 52 (max). En poängs skillnad på samma revision av samma resultattavla.

• Indatapris — Claude Fable 5.1 $10.00 per miljon; Muse Wonder $4.00. 2,5× utgiften per indatatoken.

• Pris för utdata — Claude Fable 5.1 50,00 USD per miljon; Muse Wonder 20,00 USD. Även 2,5×, och detta är posten som dominerar en agentisk faktura.

• Cachad indata — Claude Fable 5.1 0,25 USD per miljon mot Muse Wonders 0,20 USD. Båda leverantörerna annonserar omkring 95–98 % rabatt, men i absoluta pengar skiljer sig de två cachade priserna med fem cent, vilket är den mest betydelsefulla siffran på den här sidan.

• Kontext och utdatatak — Fable 5.1 1 000 000 in och 128 000 ut; Muse Wonder 1 048 576 in och 943 718 ut. I praktiken lika på indata, och inte alls jämförbara på utdata.

• Modaliteter — Fable 5.1 tar emot text, bild och fil som indata; Muse Wonder tar emot text, bild, tal och video. Om din pipeline transkriberar ljud innan den resonerar, är det en arkitektonisk skillnad snarare än ett avrundningsfel.

• Resonemangskontroll — Fable 5.1 stöder adaptivt resonemang med en dokumenterad reservkonfiguration och ett batchläge för asynkront arbete; Muse Wonders resonemang är obligatoriskt, med en ansträngningsstege från minimal till max och med medium som standard.

• Tillgänglighet — Fable 5.1 tillhandahålls via flera API-leverantörer såväl som via leverantörens eget API; Muse Wonder finns på Metas API och i Muse Code, utan någon täckning från tredje part ännu.

Varför cachelinjen avgör mer än indexlinjen

Båda leverantörerna säljer cachning som en rabatt på 85 till 95 procent på indata, och den inramningen döljer det som spelar roll. Vad en cacheläsning faktiskt kostar är den absoluta taxan, och där ligger de två modellerna fem cent ifrån varandra: $0,20 per miljon för Muse Wonder mot $0,25 för Claude Fable 5.1. Utan cache är Fable 5.1:s indata 2,5× Muse Wonders. Med cache är den 1,25×.

Så 2,5×-rubriken är egentligen ett uttalande om hur mycket av din prompt som är färsk. En arbetsbelastning som bygger på ett stort stabilt prefix – en kodbas i kontexten, ett långt policydokument, ett fast verktygsschema som aldrig ändras – spenderar större delen av sina indatatoken till den cachade taxan, och det effektiva gapet mellan dessa två modeller kollapsar mot den där femcentsskillnaden. En arbetsbelastning med korta oberoende anrop utan återanvändbart prefix har inget att cacha och betalar hela 2,5× vid varje begäran. Samma två modeller, samma prislistor, helt olika slutsats, och den avgörande variabeln är formen på din trafik snarare än modellens kvalitet.

Metas egen leverantörsrapporterade tabell omfattar Claude Fable 5.1 tillsammans med Muse Wonder-serien vid maximal ansträngning, och den pekar också åt andra hållet i en svit och tillbaka i andra — Fable 5.1 på 62,1 i AutomationBench-AA mot Muse Wonders 60,5, 27,6 i JobBench mot 30,8, 79,0 i Terminal-Bench 4.0-AA mot 85,6. Alla siffror från leverantörer, alla oreproducerade, och den enda säkra tolkningen är att dessa två modeller ligger tillräckligt nära varandra inom agentiskt arbete för att en resultattavla bör inleda testet och inte avsluta det.

Där enpoängsavståndet inte är berättelsen

Det finns ett verkligt argument för att betala 2,5 gånger priset, och det har föga att göra med indexet. Fable 5.1:s resonemang är adaptivt med en dokumenterad reservkonfiguration, vilket innebär att modellens tänkandedjup kan justeras mot kostnad i stället för att vara obligatoriskt vid varje anrop. Muse Wonders stege har en lägstanivå – minimal – men ingen avstängningsbrytare, och tänkandetokens debiteras med 20 dollar per miljon. För trafik med hög volym och känslighet för latens är en modell som kan avstå från att tänka billigare än en billigare modell som alltid tänker, och den jämförelsen dyker aldrig upp på en topplista.

Det andra argumentet är leverantörsbredden. Att Fable 5.1 tillhandahålls av flera leverantörer innebär regional tillgänglighet och latenskonkurrens, och ett avbrott vid en slutpunkt är en olägenhet snarare än en incident. En modell som är en dag gammal och har en enda leverantörsväg har en annan riskprofil, och gateways som inför den under de kommande två veckorna kommer ofta att ligga efter leverantörens parameteruppsättning — särskilt uppräkningen av reasoning-effort är det fält som blir inaktuellt först efter en lansering.

Argumentet för Muse Wonder till det lägre priset vilar på tre saker som Fable 5.1 inte erbjuder. Utdatataket är det största av dem: 943 718 tokens i ett svar mot 128 000 är inte en specifikationsdetalj om du genererar långa dokument, hela kodmoduler eller en komplett migreringsplan i en enda omgång, eftersom alternativet är att själv sy ihop utdata. Att tal och video kan matas in direkt är det andra. Den tredje är helt enkelt fakturan – vid $4 och $20 mot $10 och $50 kan ett team utan cachelagringsbart prefix och med mycket utdata köra ungefär två och en halv gånger så stor volym för samma pengar och förlora en indexpoäng för det.

Kör den här jämförelsen utan tre konton

Claude Fable 5.1 finns på OrcaRouter till leverantörens eget listpris — 10,00 USD per miljon indatatokens, 50,00 USD per miljon utdatatokens och cache-läspriset på 0,25 USD — utan påslag från vår sida, och kontextfönstret på 1 miljon tokens förs vidare oförändrat. Det gör den till en referenspunkt med en enda nyckel för allt ovan.

Muse Wonder finns inte på OrcaRouter, och vi kommer inte att antyda något annat: det finns ingen meta/muse-wonder-post i vår katalog, och i dag är det ärliga svaret Metas eget API och Muse Code. Det vi däremot har från samma labb är Muse Spark 1.2 och Muse Spark 1.1, så Muse-familjen är nåbar med samma nyckel om du vill ha Metas resonemangslinje medan Wonder-checkpointen fortfarande stabiliserar sig.

Att avgöra en prisfråga på 2,5× handlar inte om att läsa två prislistor, utan om att köra dina egna uppgifter två gånger och läsa antalet tokens. OrcaRouter routar över fler än 200 modeller bakom en OpenAI-kompatibel endpoint med leverantörslistpriser som vidarebefordras oförändrade, så Fable 5.1-sidan av det testet finns nu tillgänglig till leverantörspriser, och den dag en leverantör som vi routar börjar erbjuda Muse Wonder blir den andra halvan av testet ett byte av modellnamn i stället för en ny integration.

Vilken ska man välja?

• Välj Claude Fable 5.1 om din arbetsbelastning har ett stort stabilt prefix och du hellre vill köpa visshet: sex veckor av oberoende mätning, flera leverantörer, en batch-körning till halva priset, och adaptivt resonemang som du kan skruva ned.

• Välj Muse Wonder om din trafik är utdatatung, ocachebar och långformig – utdatabudgeten på 943 718 tokens och utdatapriset på $20 är båda konsekvenser av en modell som är prissatt för exakt det, och tal- och videoinmatning följer med dem.

• Välj inte mellan dem utifrån den enda indexpoängen. En enskild poäng på ett sammansatt index ligger inom bruset för de flesta verkliga arbetsbelastningar, och det är inte värt 2,5× om inte något annat på den här sidan gör jobbet.

• Kör cachetestet innan du bestämmer dig. Om mer än hälften av dina indatatoken träffar cachen i produktion ligger de två modellerna närmare varandra än deras prislistor antyder, och beslutet bör i stället avgöras av förmåga, modalitet och leverantörsrisk.

En poäng i uppmätt kapacitet, två och en halv gånger listpriset och en rad för cachad indata som i tysthet stänger större delen av gapet. Det här är en duell som en resultattavla verkligen inte kan avgöra – vilket är varför siffran som är värd att lita på här är en du tar fram själv.