Ming-Image-0.1-Design vs. Gemini Omni 1.1 Flash: En designleverabel behöver båda halvorna

Be Ming-Image-0.1-Design om en video så får du en stillbild. Be Gemini Omni 1.1 Flash om en stillbild så får du ett fel – dess egen dokumentation listar bildgenerering, bildredigering och sammanflätad bild- och textutdata som funktioner modellen inte stöder. Så en sida som placerar dessa två i två kolumner jämför en renderare med en projektor. Det som faktiskt är värt att jämföra är det som designteam ständigt gör fel: en färdig leverabel behöver oftast en skärm och en rörlig resurs, och dessa två modeller äger var sin halva av det, med en överlämning i mitten som tyst förstör arbete.

Ming-Image-0.1-Design är inclusionAIs 6B text-till-bild-modell, släppt under MIT med vikter publicerade 17 september 2026, byggd för texttung grafisk design. Gemini Omni 1.1 Flash är Googles produktionsvideomodell, allmänt tillgänglig sedan 27 augusti 2026, byggd för kortformat rörlig bild med synkroniserat ljud. Ingen av dem är en ersättning för den andra, och den intressanta frågan är vad som händer mellan dem.

De två halvorna, klart uttryckt

Börja med vad var och en faktiskt returnerar, för allt annat följer.

Utdata – Ming-Image-0.1-Design returnerar en stillbild, upp till 2048 x 2048 vid 12 samplingssteg och CFG 1.0, eller 1024 x 1024 för snabbhet; Gemini Omni 1.1 Flash returnerar video, upp till 40 sekunder sammansatt av 10-sekunders genererings- och förlängningsanrop

• Transparens — Ming-Image-0.1-Design avger nativ RGBA när prompten inleds med en dokumenterad transparensfras, så alfa kommer direkt från samplern; Gemini Omni 1.1 Flash har ingen transparent utdata, och det finns inte heller något transparent videoformat i pipelinen

• Struktur — Ming-Image-0.1-Designs medföljande Layer-modell delar upp en tillplattad design i 2–9 separata RGBA-PNG-filer som åter sammansätts till originalet; Gemini Omni 1.1 Flash returnerar ett enda tillplattat klipp

• Referensindata — Ming-Image-0.1-Design genererar enbart utifrån en prompt utan att någon referensbild krävs; Gemini Omni 1.1 Flash tar emot upp till 10 bilder per prompt och upp till tre 3-sekunders referensvideoklipp, och läser upp till 10 sekunder av tidigare material när en scen förlängs

• Upplösningstak — Ming-Image-0.1-Design har 2048 som nativ upplösning; Gemini Omni 1.1 Flash renderar nativt i 720p och skalar upp till 1080p och 4K, med en 360p-nivå för utkast

• Kostnad — Ming-Image-0.1-Design har inget pris för hostad användning eftersom det inte finns någon hostad slutpunkt, så kostnaden är din egen GPU-tid på ett 80 GiB-kort; Gemini Omni 1.1 Flash debiterar $0,10 per sekund vid 720p, med 360p-utkastnivån på omkring $0,03 per sekund

• Licens — MIT för Ming-Image-0.1-Design, kommersiell användning tillåten; ett kommersiellt API för Gemini Omni 1.1 Flash vars utdata bär SynthID-vattenmärkning

Där överlämningen brister

Om du bygger en designpipeline som producerar båda är riktningen bara enkelriktad: Ming-Image-0.1-Design skapar ramen, Gemini Omni 1.1 Flash animerar den. Det omvända finns inte. Och sömmen mellan dem är där designarbetet går förlorat.

Det första som går förlorat är alfakanalen. En UI-tillgång som genereras med transparent bakgrund är själva anledningen till att använda en sampler som skickar ut RGBA från första början – den lägger sig i en befintlig layout utan ett urklippningssteg. Matar du in den bildrutan i en videobana är transparensen borta, eftersom det inte finns någon transparent videoutdata att bevara den i. Transparensen lever kvar i din compositor och appliceras efter att klippet har kommit tillbaka, inte i modellkedjan. Team som planerar kompositen innan klippet finns får göra om den.

Den andra förlusten är upplösning. Ming-Image-0.1-Design renderar inbyggt i 2048. Gemini Omni 1.1 Flash renderar inbyggt i 720p och skalar upp. En designram på 2048 pixlar som matas in i en 720p-renderingsväg är till största delen bortkastade detaljer, och uppskalningen som följer är ett steg på leverantörens sida som du inte kontrollerar.

Den tredje är text. Hela premissen för Ming-Image-0.1-Design är att renderad text förblir läsbar i den storlek den kommer att läsas i — det är den axel som dess 1 084 Elo i Artificial Analysis UI/UX Design-slice mäter. En videomodell som animerar den bildrutan renderar inte om texten; den flyttar de pixlar den har fått. Varje rörelse som ändrar perspektivet, skalan eller ljussättningen i bildrutan kommer att flytta typografin med sig, och liten text som var läsbar i en stillbild kommer inte att överleva omvandlingen.

Inget av det där är ett fel i någon av modellerna. Det är vad som händer när en leverabel delas upp mellan två system som aldrig var utformade för att överlämna till varandra, och lösningen är ett produktionsbeslut, inte ett modellval: bestäm vilket lager av leverabeln som får plattas ut, och platta ut det medvetet.

Vad varje halva faktiskt är bra på

Beviset för Ming-Image-0.1-Design är en tredjepartsarena. Den ligger på plats 45 av 104 på Artificial Analysis Text to Image-topplistan med ett Elo på 995 över 21 342 röster, och är först bland modeller med öppna vikter i den topplistans UI/UX Design-del med 1 084 Elo på 2 100 röster i delen. Klyftan mellan dessa två siffror är den ärliga beskrivningen av modellen: en uppmätt specialist, inte en generalist. Siffrorna för dess Layer-kompanjon – RGB L1-fel på 0,0574 och alpha soft IoU på 0,8923 vid 1024 på Crello-testsetet – är leverantörsrapporterade och icke reproducerade, och bör märkas som sådana.

Bevisningen för Gemini Omni 1.1 Flash är också oberoende, men på en annan resultattavla. På Artificial Analysis höll den förstaplatsen i både text-till-video- och bild-till-video-arenorna i kategorin utan ljud per den 2 september 2026, med Elo 1 324 och 1 364. Med ljud aktiverat faller den till 1 237 och 1 180 – andra respektive fjärde plats. Det ljudgapet är en detalj som ett specifikationsblad döljer och en resultattavla avslöjar, och det är värt att känna till innan du budgeterar en kampanj kring ett påstående om en topplacering på resultattavlan.

De två panelerna överlappar inte, vilket är poängen. Det finns ingen arena där en stillbild av en design och ett tio sekunder långt klipp ställs mot varandra, och varje artikel som antyder något annat hittar på en resultattavla.

Vad delningen kostar, per försök

Ekonomin för de två halvorna är inte jämförbar och bör inte slås samman till en och samma budgetpost.

På stillbildssidan kostar Ming-Image-0.1-Design ingenting per bild när hårdvaran väl finns. Det gör iteration gratis på det sätt som spelar roll: du kan generera tjugo dashboardvarianter på en eftermiddag och kasta bort nitton. På videosidan debiteras ett 10-sekunders 720p-klipp med Gemini Omni 1.1 Flash cirka $1.00; samma 10 sekunder på 360p-utkastnivån kostar ungefär $0.30; en full 40-sekunders scen i 720p – en generering plus tre förlängningsanrop – landar nära $4.00. Google har inte publicerat priser per sekund för 1080p- och 4K-nivåerna, och återförsäljarlistor som anger $0.15 och $0.30 per sekund är uppskattningar från marknadsplatser snarare än siffror från leverantören, så en produktionsbudget för hög upplösning förblir preliminär.

Den praktiska konsekvensen är att de två halvorna vill ha motsatta arbetssätt. Iterera på stillbilden, där nya försök är gratis. Lås dig på videon, där varje nytt försök mäts. Ett team som itererar på videohalvan är teamet som överraskas av fakturan, eftersom den första bildrutan inte kostar något och omtagningarna kostar allt.

Var ett routinglager passar in här är snävare än vad en säljpitch skulle antyda, och det är värt att säga exakt. Ming-Image-0.1-Design är en MIT-nedladdning — OrcaRouter routar ingen inclusionAI-modell, så den körs på din hårdvara eller inte alls. Gemini Omni 1.1 Flash är ett leverantörs-API med egen nyckel och egen mätare per sekund, och vi routar inte det heller; Google har inte öppnat Omni-video-API:et för tredjepartsrouting. Vad vi däremot erbjuder på rörlig bild-sidan är Klings videolinje, inklusive kling-v3, kling-v3-omni och kling-video-o1, plus MiniMax H3 — så om den animerade halvan av en leverans behöver en hostad route i stället för ett andra leverantörsavtal, så finns det hos oss. På bildsidan erbjuder vi OpenAI:s GPT-Image-familj, Googles Imagen 4-nivåer och Gemini-bildförhandsvisningar, samt xAI:s Grok Imagine-bildendpoint. Eftersom leverantörens listpris förs vidare med 0 % påslag i stället för att läggas på, är en leverantörsprissänkning på någon av dem live hos oss samma dag.

Beslutet, i ett svep

• Du behöver redigerbara designresurser — Ming-Image-0.1-Design, och lageruppdelningen är anledningen. Transparenta utklipp, ikoner, sprites och lagerkompositer är där en sampler som emitterar RGBA tar bort ett helt steg från pipelinen.

• Du behöver rörelse, mätt — Gemini Omni 1.1 Flash. Det är den enda av de två med oberoende arenaresultat högst upp på en resultattavla, och den enda med ett publicerat pris per sekund som du kan lägga in i en prognos.

• Du behöver båda — budgetera videohälften per försök i stället för per tillgång, anta inte att alfakanalen överlever, och planera kompositen efter att klippet har återvänt.

• Du behöver sälja resultatet – Gemini Omni 1.1 Flash är otvetydigt den säkrare halvan, eftersom MIT täcker vikterna för Ming-Image-0.1-Design och Googles API-villkor täcker videon. Vattenstämplarna är avvägningen: varje Omni-klipp bär SynthID, och inga utdata från Ming-Image-0.1-Design gör det.

Det som är värt att hålla ögonen på härnäst är inte ännu en duell. Det handlar om huruvida inclusionAI kopplar en hostad endpoint till Ming-Image-0.1-Design – vilket skulle ta bort inträdeskostnaden på 80 GiB och förändra den här jämförelsen helt – och huruvida Google stänger ljudgapet på Omni-videotavlorna. Dessa två fakta, inte ännu en resultattavla, avgör vilken halva av en designleverabel som får budgeten.