Xiaomi MiMo-V2.6-Pro och Grok 4.7 fick samma 46 på samma index — den ena kostade 24× mer att köra

Två modeller lanserades med bara några timmars mellanrum den 21 september 2026: Xiaomi MiMo-V2.6-Pro, den främsta checkpointen i Xiaomis MiMo-V2.6-serie, och Grok 4.7, SpaceXAI:s senaste kod- och kunskapsmodell. Båda ligger nu på 46 i Artificial Analysis Intelligence Index, version 4.3.2 — mätvärdena bakom de avrundade 46:orna är 46,32 och 46,45, en skillnad på 0,13 punkter. Att köra var och en genom samma index kostade Artificial Analysis $206,66 för MiMo-V2.6-Pro och $4 967,35 för Grok 4.7. Ungefär tjugofyra mot ett, för en poäng som inte gick att skilja på i resultattavlan.

Det är hela berättelsen om natten, och det är värt att vara precis om vad den säger och inte säger. Den säger inte att de två modellerna är samma modell. Den säger att de, på det enda mått som båda leverantörerna gärna blir bedömda efter, är omöjliga att skilja åt — och att kostnaden för att få fram det måttet ur dem inte är det.

Vad som faktiskt levererades på båda sidor

Xiaomi publicerade och öppnade källkoden för MiMo-V2.6-serien: MiMo-V2.6-Pro och MiMo-V2.6-Flash som de två nativa omnimodala checkpointarna, plus en MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed serveringsnivå med samma Pro-vikter. Vikterna lades upp på Hugging Face den 21 september, med arton sekunders mellanrum, under MIT-licensen, med en teknisk rapport bifogad.

SpaceXAI släppte Grok 4.7 samma dag som en proprietär modell – inga vikter, 500k-tokenkontext, text- och bildinmatning, text ut, med nivåer för resonemangsansträngning från low till xhigh. Inställningen xhigh är den konfiguration som Artificial Analysis poängsatte.

Så de två kommer med motsatta affärsmodeller och landar på samma siffra. Det är inte en slump som någon har konstruerat; det är hur frontlinjen i september 2026 ser ut från två håll samtidigt.

Priskorten, sida vid sida.

Xiaomis egen prislista, per miljon tokens i RMB, har V2.5-seriens priser oförändrade – leverantörens uttalade hållning är bättre intelligens till samma pris:

• MiMo-V2.6-Pro — ¥0,025 vid en cacheträff, ¥3,00 för indata, ¥6,00 för utdata. Artificial Analysis anger samma modell till $0,43 för indata och $0,87 för utdata per miljon.

• MiMo-V2.6-Flash — ¥0,02 vid en cacheträff, ¥1,00 in, ¥2,00 ut. Ungefär en tredjedel av Pro i båda ändar.

• MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed — ¥0,25 vid cacheträff, ¥30,00 inmatning, ¥60,00 utmatning. Exakt tio gånger standard-Pro, för samma checkpoint som serveras snabbare.

• Grok 4.7 — $2,00 för indata och $6,00 för utdata per miljon tokens på standardnivån, oförändrat jämfört med Grok 4.6. Vid en prompt på över 200 000 tokens fördubblas dessa priser till $4,00 och $12,00.

Enbart sett till rubrikpriset är MiMo-V2.6-Pro cirka 4,6× billigare för indata och 6,9× billigare för utdata. På raden för cacheträffar är leverantörens egen siffra ¥0,025 – siffran som Xiaomi lägger framför agentutvecklare, eftersom en lång agentloop återläser samma kontext hundratals gånger och det är den raden som avgör fakturan.

Varför den verkliga klyftan är 24× och inte 5×

Prisförhållandet underskattar det, och anledningen är värd att internalisera om du bygger kostnadsmodeller från prislistor. Grok 4.7 är en pratsam modell. Artificial Analysis rapporterar att utvärderingen av den på Intelligence Index genererade 240 miljoner utdatatokens mot en median på 94 miljoner bland modellerna på den listan, och beskriver den som ”märkbart långsam och synnerligen ordrik”. MiMo-V2.6-Pro genererade 140 miljoner i samma utvärdering, vilket Artificial Analysis bara kallar ”något ordrik”.

Multiplicera antalet tokens med priset och prislappsgapet vidgas till utvärderingskostnadsgapet: 4 967,35 $ mot 206,66 $. Ett team som budgeterar utifrån prislistan skulle förutse en 5× skillnad och få något närmare 24× för en arbetsbelastning som strömmar ut långa utdata.

Ytterligare två mätvärden från samma sida, båda uppmätta snarare än påstådda: MiMo-V2.6-Pro körde i 125 utdatatokens per sekund med en median på cirka 2,19 sekunder till första chunk. Grok 4.7 ligger i den långsamma änden av listan. Hastighet och ordrikedom är de två variabler som ett pris per token inte kan visa dig, och de är de två som avgör vad en fast månadsbudget köper.

"Två ytterligheter"-tesen, testad

Det finns en läsning av veckans lanseringar som snabbt spreds: att en modell nu måste välja en av två poler för att vara värd någons uppmärksamhet – vara det bästa i budgetsegmentet eller vara genuint i framkant – och att allt däremellan förblir obemärkt. Lanseringen av MiMo-V2.6 och Grok 4.7 är ett rimligt test av detta, och siffrorna håller till största delen.

Xiaomi valde medvetet den billiga vägen och sade det öppet: i sitt eget tillkännagivande hävdar företaget att MiMo-V2.6-Pro slog Kimi K3 och Qwen3.8 Max på Artificial Analysis-indexet och därmed blev den starkaste öppna viktmodellen där, samtidigt som man medger att den fortfarande ligger efter Claude Fable 5.1 och GPT-6 Astra. Tavlan för öppna vikter som den såg ut den 22 september bekräftar den första halvan av detta – MiMo-V2.6-Pro på 46,32 är det högst rankade bidraget vars vikter vem som helst kan ladda ner, före GLM-5.3 på 44,78 och Kimi K3 på 43,59. De slutna modellerna ovanför den är Fable 5.1 på 53,35, GPT-6 Astra på 52,67 och Claude Opus 5 på 50,78.

SpaceXAI valde den andra polen. Grok 4.7 är inte öppen, är inte billig och påstår inte heller att vara det – den gör anspråk på positionen som fjärdeplacerat labb sett till aggregerat resultat och en kodningsagentpoäng som har rört sig längre än vad dess generella poäng gjorde.

Det som tesen missar är att mitten inte är tom; det är bara där prisargumenten sker. MiMo-V2.6-Flash är mitten: en checkpoint med 309B totalt och 15B aktiva, som kostar en tredjedel av Pro och, enligt Xiaomis egna benchmark-tabeller, ligger några punkter efter den på de flesta agentuppgifter. Flash slår Pro rent ut i en cybersäkerhetskolumn. En modell som är nästan lika bra för en tredjedel av priset diskuteras inte för att den är ointressant — den diskuteras inte för att ”nästan lika bra, mycket billigare” är en tråkig rubrik och en väldigt bra faktura.

Vad var och en är, i konfigurationstermer

• Parametrar — MiMo-V2.6-Pro är en gles mixture-of-experts med totalt 1,02T och 42B aktiverade per token, över 70 lager, dold storlek 6144, 384 routade experter med 8 aktiva per token. Grok 4.7:s parameterantal har aldrig publicerats.

• Vikter — MiMo-V2.6-Pro är MIT-licensierade öppna vikter, ungefär 573 GB lagringsutrymme i repositoryt för hela checkpointen, inklusive dess ljudtokenizer och speculative-drafting-stack. Grok 4.7 har inga nedladdningsbara vikter alls.

• Kontext — MiMo-V2.6-Pro anger en maximal positionsinbäddning på 1 048 576 token. Grok 4.7 har ett kontextfönster på 500k token.

• Modalitet — MiMo-V2.6-Pro tar emot text, bild, tal och video och returnerar text. Grok 4.7 tar emot text och bild och returnerar text.

• Oberoende poäng — MiMo-V2.6-Pro 46,32 på Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2; Grok 4.7 (xhigh) 46,45 i samma version. Båda är mätningar från Artificial Analysis, inte leverantörstabeller.

• Kostnad för att utvärdera på det indexet — 206,66 $ mot 4 967,35 $, båda siffrorna publicerade av Artificial Analysis på deras egna modellsidor.

Vad ska göras med det här till måndag?

Den praktiska konsekvensen är inte "byt till den öppna modellen". Det är att en enda siffra på en leaderboard inte längre säger dig vilken av två modeller med samma poäng du ska köra, och att de avgörande variablerna — tokens per uppgift, cacheträffkvot, utdatahastighet — publiceras av utvärderaren i stället för av leverantören. Hämta dem innan du hämtar en prislista.

Varken MiMo-V2.6-Pro eller Grok 4.7 går att dirigera via OrcaRouter i skrivande stund, och det vore oärligt att antyda något annat: vår katalog innehåller över 200 modeller och omfattar för närvarande ingen av dessa två. Vad katalogen däremot erbjuder är svarets form — en enda slutpunkt, leverantörens listpris vidarebefordrat med 0 % påslag, så en leverantörs prissänkning slår igenom hos oss samma dag, och routing-DSL:en för att dela upp en arbetsbelastning över modeller efter uppgift snarare än efter varumärke. När en nivå som MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed prissätter samma vikter till tio gånger taxan, upphör den intressanta tekniska frågan att vara vilken modell som vinner och blir i stället vilka förfrågningar som förtjänar den dyra — och det är ett routingbeslut, inte ett inköpsbeslut.

Den öppna frågan är om det oavgjorda står sig. Xiaomi har utlovat V2.6-serien till V2.5-priser och publicerat en träningslogg som hör till; SpaceXAI har hållit Grok 4.7 på Grok 4.6:s priser. Om nästa kontrollpunkt på endera sidan flyttar indexet med fem punkter, slutar prisskillnaden att vara historien och blir skälet att köra om jämförelsen. Fram till dess är den ärliga sammanfattningen av den 21 september 2026 en natt då två företag levererade modeller med lika uppmätt intelligens och bara ett av dem fakturerade som om det vore fallet.