Muse Wonder är live: Metas nya frontiermodell levereras med en fullvärdig tvilling som du inte kan köpa separat

Meta Superintelligence Labs släppte Muse Wonder den 12 oktober 2026 — och lanserade den som två modeller i en och samma lansering. Muse Wonder är den checkpoint som utvecklare kan anropa i dag via Meta Model API och i Muse Code; Muse Wonder Full är en konfiguration med högre poäng som Meta säger endast är tillgänglig för prenumeranter på Muse Code. Båda uppges ha ett kontextfönster på 1 miljon tokens och samma officiella pris på 4,00 USD per miljon indata-tokens och 20,00 USD per miljon utdata-tokens, vilket placerar paret direkt ovanpå Claude Opus 5.5 och gör att den intressanta frågan inte är vad Muse Wonder får för poäng utan vilket av de två modell-ID:na du faktiskt kan nå.

Den uppdelningen är berättelsen om den här lanseringen. En frontier-lansering ger dig vanligtvis en slutpunkt och en siffra. Den här ger dig två ID:n, två resultattavlor och en tillgänglighetsgräns som dras längs en prenumerationslinje snarare än en API-nivå.

Vad som släpptes, och var varje modell finns

Metas egen modellsida listar två ID:n. muse-wonder-1.0 är den som tillhandahålls via Meta Model API och genom Muse Code, Metas terminalbaserade kodningsagent. muse-wonder-full-1.0 är den som Meta beskriver som endast för Muse Code-prenumeration – det är inte en flagga på API-modellen, det är en separat checkpoint som nås via en produkt som Meta säljer månadsvis. Metas publicerade planer för den produkten är $50 i månaden för Power Usage och $200 i månaden för Maximum Usage.

Båda ID:na är prissatta till $4,00 per miljon indatatokens, $0,20 för cachad indata och $20,00 per miljon utdatatokens. Meta säger också att Muse Wonder "snart kommer att driva upplevelser i Muse", som är företagets konsumentyta – en utrullning som ännu inte har något datum.

Meta namngav två funktioner i versionen, och de är de som är värda att följa eftersom de beskriver beteende snarare än en benchmarkpoäng. Active Memory är ett beständigt tillstånd under en session; Active Focus är modellens egen uppmärksamhetshantering vid långa uppgifter. Ingen av dem går att mäta utifrån ett modellkort, och båda är den typen av förmåga som bara visar sig efter några veckor i en verklig arbetsbelastning.

Metas egen resultattavla – och de två kolumnerna som spelar roll

Meta publicerade en benchmarktabell som täcker båda checkpoints tillsammans med Claude Fable 5.1, GPT-6 Astra och Claude Opus 5.5, alla med sina högsta resonemangsinställningar. Varje siffra nedan är leverantörsrapporterad, framtagen i Metas harness, och inget av det har oberoende reproducerats. Läs det som Metas påstående, inte som mätning:

• Personligt superintelligensindex — Muse Wonder Full 59,1, Muse Wonder 56, Claude Fable 5.1 52, GPT-6 Astra 53, Claude Opus 5.5 53

• JobBench (professionella uppgifter med lång tidshorisont) — Muse Wonder Full 75,3, Muse Wonder 30,8, Claude Fable 5.1 27,6, GPT-6 Astra 34,2, Claude Opus 5.5 30,6

• Harvey LAB-AA (juridisk agentverksamhet) — Muse Wonder Full 13.1, Muse Wonder 54.3, Claude Fable 5.1 49.9, GPT-6 Astra 54.5, Claude Opus 5.5 55.2

• Vals Finance Agent V2 — Muse Wonder Full 59.1, Muse Wonder 10.0, Claude Fable 5.1 6.4, GPT-6 Astra 8.6, Claude Opus 5.5 4.2

• HealthBench Pro — Muse Wonder Full 62,3, Muse Wonder 56,6, Claude Fable 5.1 58,9, GPT-6 Astra 53,5, Claude Opus 5.5 58,6

• AutomationBench-AA — Muse Wonder Full 45,4, Muse Wonder 60,5, Claude Fable 5.1 62,1, GPT-6 Astra 65,3, Claude Opus 5.5 65,6

• GDP.pdf — Muse Wonder Full 33.2, Muse Wonder 39.1, Claude Fable 5.1 32.1, GPT-6 Astra 41.6, Claude Opus 5.5 41.2

• OSWorld V2.1 (datoranvändning) — Muse Wonder Full 78.4, Muse Wonder 72.6, Claude Fable 5.1 73.1, GPT-6 Astra 66.1, Claude Opus 5.5 75.4

• MemoryBench — Muse Wonder Full 39,4, Muse Wonder 34,3, Claude Fable 5.1 34,3, GPT-6 Astra 34,3, Claude Opus 5.5 rapporteras inte

• Terminal-Bench 4.0-AA — Muse Wonder Full 85,5, Muse Wonder 85,6, Claude Fable 5.1 79,0, GPT-6 Astra 81,4, Claude Opus 5.5 81,5

• DeepSWE 1.1 — Muse Wonder Full 57,1, Muse Wonder 52,0, Claude Fable 5.1 52,0, GPT-6 Astra 59,1, Claude Opus 5.5 59,6

• SWE-Marathon — Muse Wonder Full 79,0, Muse Wonder 78,8, Claude Fable 5.1 67,4, GPT-6 Astra 74,1, Claude Opus 5.5 74,2

• Artificial Analysis Index — Muse Wonder Full 59,0, Muse Wonder 56, Claude Fable 5.1 54, GPT-6 Astra 53, Claude Opus 5.5 58

Full-kolumnen är inte genomgående bättre, och det är det mest informativa i tabellen. Full vinner JobBench med 44 poäng, Vals Finance Agent V2 med 49 och MemoryBench med 5 – långsiktigt, tillståndsbaserat och verktygstungt arbete. Muse Wonder vinner AutomationBench-AA med 15 poäng och GDP.pdf med 6, och den överträffar Full på Harvey LAB med 41. Så prenumerationsmodellen är inte helt enkelt API-modellen med vredet uppskruvat; Meta verkar ha tränat mot två olika profiler, och den man kan anropa via ett API är den starkare av de två inom agentisk affärsautomation, medan den som ligger bakom prenumerationen är starkare på uthålligt professionellt uppgiftsarbete.

Vad oberoende utvärdering säger hittills

Artificial Analysis har Muse Wonder (max) med ett Intelligence Index på 52, på nionde plats av 219 modeller, till 4,00 $ in och 20,00 $ ut per miljon tokens med 95 % cacherabatt — vilket motsvarar cirka 4,52 $ per indexuppgift. Dess modellkort rapporterar 130 miljoner utdatatokens förbrukade under utvärderingen mot en median på 85 miljoner, 1M kontext, samt text-, bild-, tal- och videoindata mot textutdata.

Muse Wonder Full (max) ligger på 56 i samma index, på fjärde plats bland 699 modeller, utan publicerat pris eftersom det inte säljs per token. Den aktuella topplistan ser ut så här: Claude Opus 5.5 (max) först på 58, sedan Claude Sonnet 5.5 (max) och Opus 5.5 (xhigh) och Muse Wonder Full (max) alla på 56, med Opus 5.5 (high) på 54.

Notera gapet mellan de två källorna om samma modell. Metas tabell listar Muse Wonder Full på 59,0 i Artificial Analysis Index; Artificial Analysis publicerar själva 56. Metas siffra är Metas; siffran 56 och fjärdeplatsen är utvärderarens egna. När en leverantör och ett oberoende labb skiljer sig med tre punkter i samma index är det den oberoende siffran man bör planera mot.

Priset är detsamma som Opus 5.5 — räkningen är det inte

Metas $4,00 in och $20,00 ut är inte en budgetposition. Det är exakt vad Claude Opus 5.5 kostar, och det är flera gånger vad resonemangsmodellerna med öppna vikter tar betalt. Vid 130 miljoner utdatatoken i en utvärderingskörning ligger Muse Wonder i mitten av fältet när det gäller ordrikedom: långt under Opus 5.5:s 260 miljoner mot en median på 85 miljoner, långt över de mer sparsamma modellerna i Gemini-klassen.

Resonemang är obligatoriskt i den här modellen. Effort-trappan är max, xhigh, high, medium, low, minimal, med medium som standard, och resonemangstokens faktureras som output. Det finns ingen omkopplare för att stänga av resonemang och ingen billig väg utan tänkande — den enda kostnadshävstången du har är effort-nivån och storleken på outputbudgeten, som har ett tak på 943 718 tokens i en kontext på 1 048 576 tokens. Vid $20 per miljon output är en lång agentisk loop som fyller den budgeten en riktig faktura; vid medium effort på korta anrop är det en normal räkning för frontier-modeller.

Säkerhetsinramningen som Meta använde vid lanseringen är värd att citera eftersom den är ovanligt direkt: företaget kallar Muse Wonder sin "mest alignade modell hittills" och åberopar vad man beskriver som sina hittills starkaste skyddsåtgärder mot CBRN- och cybermissbruk. Det är ett leverantörspåstående om den egna modellen och bör läsas som ett sådant, men det visar var Meta förväntar sig att motståndet mot driftsättning ska komma från.

Var OrcaRouter passar in — och var det inte gör det, ännu

Muse Wonder finns inte på OrcaRouter. Det finns ingen meta/muse-wonder-post i vår katalog, och vi kommer inte att beskriva en sådan som om den fanns. Det vi däremot erbjuder från samma labb är Muse Spark-serien — Muse Spark 1.2 och Muse Spark 1.1 — så ett team som vill ha Metas resonemangsfamilj i dag har en väg som inte kräver ett nytt konto eller ett nytt SDK.

För den jämförande prisjakten som den här lanseringen inbjuder till är det användbara faktumet att båda Muse Wonders priskonkurrenter redan finns i vår katalog till sina leverantörers egna listpriser. Claude Opus 5.5 finns på OrcaRouter för $4,00 in och $20,00 ut med en cacheread-pris på $0,20 och samma kontext på 1M, och DeepSeek V4 Pro finns där för en bråkdel av det. Om du funderar på om Muse Wonders $4/$20 är värt det för din arbetsbelastning, kostar det dig en API-nyckel i stället för tre att köra samma uppgifter genom två modeller som redan är åtkomliga.

Det är hela poängen med en enda OpenAI-kompatibel endpoint över 200+ modeller utan påslag: när ett labb publicerar ett pris som detta kan du jämföra det med alternativen på en eftermiddag i stället för att öppna ett supportärende hos tre leverantörer. Leverantörslistpriser förs vidare oförändrade, så en prissänkning från en leverantör syns hos oss samma dag som den tillkännages. När Muse Wonder når en leverantör som vi routar kommer det att visas till Metas pris, inte till vårt.

Vad att se upp för härifrån

Fyra saker är ouppklarade med den här lanseringen, och var och en av dem förändrar hur du skulle planera kring den:

• Huruvida muse-wonder-full-1.0 får en API-sökväg. Just nu är den högre poängsatta checkpointen inlåst bakom en månadsprenumeration på $50–$200, vilket gör det till ett produktbeslut snarare än ett ingenjörsbeslut. Meta har inte sagt att de kommer att öppna den.

• Huruvida funktionen Active Memory överlever kontakten med produktionen. Beständigt tillstånd mellan sessioner är det påstående som förändrar mest hur man arkitekterar en applikation, och det är också det påstående som ett modellkort inte kan demonstrera.

• Huruvida oberoende testramverk reproducerar JobBench- och Vals Finance-spridningarna. Ett gap på 44 punkter mellan två checkpoints från samma labb på ett benchmark är antingen en genuin förmågeklyvning eller en artefakt från testramverket, och bara en tredje part kan avgöra vilket.

• Huruvida konsumentutrullningen av Muse sker med samma modell. Meta säger att Muse Wonder "snart kommer att driva upplevelser i Muse" utan ett datum eller en version, och skillnaden mellan en agentisk modell med 1M-kontext i en konsumentapp och en chattmodell som bär samma namn är betydande.

Lanseringen är verklig och slutpunkterna finns sedan den 12 oktober. Det som inte är avgjort är vilken av de två Muse Wonders som blir den folk i slutändan kommer att prata om – API-modellen för $4/$20 som vem som helst kan anropa, eller Full-checkpointen som för närvarande kräver en prenumeration för att komma åt.