Krea 3 vs Nano Banana 2: Redigeraren och arbetshästen

Jämförelsen blir intressant vid den enda punkt där de två modellerna överlappar, och det är inte där du skulle gissa. Nano Banana 2 — Googles gemini-3.1-flash-image, i konsumenternas händer sedan 26 februari 2026 och på utvecklar-API:et sedan 28 maj 2026 — både genererar och redigerar. Krea 3, släppt den 15 oktober 2026, redigerar bara, och gör inget annat. Så matchen handlar inte om "vilken som är den bättre bildmodellen". Det handlar om: för redigeringshalvan av din pipeline, använder du redigeraren som byggdes för inget annat, eller generalisten som du kanske redan betalar för? Krea 3:s svar är ett pris och en klocka. Nano Banana 2:s svar är ett tak och en placering på en leaderboard — och, olägligt för Krea, ett avvecklingsmeddelande som kom nio dagar innan Krea 3 släpptes.

Numret som ändrades i oktober

Den 6 oktober 2026 markerade Googles ändringslogg för Gemini API gemini-3.1-flash-image som föråldrat – identifieraren som är Nano Banana 2 – och utsåg Nano Banana 2.1 till migreringsmål. Nano Banana 2.1 är modellen under API-id:t gemini-nano-banana-2.1, som av Google beskrivs som en uppdatering av Nano Banana 2 och den främsta högpresterande arbetshästen för generering och konversationsredigering.

Det förändrar vad "Krea 3 vs Nano Banana 2" betyder. Du står inte längre inför valet mellan en ny redigerare och en nuvarande generalist. Du står inför valet mellan en ny redigerare och en generalist som Google har satt på en migreringsväg.

• Nano Banana 2 är ersatt, inte indragen. Utfasning i Googles ändringslogg sätter igång en nedräkning; den stänger inte av modellen. Befintliga integrationer fortsätter att fungera.

• Nano Banana 2.1 finns inte på OrcaRouter. Det som finns i vår katalog är Nano Banana 2:s förhandsvisningsidentifierare, google/gemini-3.1-flash-image-preview, till Googles listpris utan påslag. Efterträdaren är Googles egen migrering att genomföra.

• Krea 3 är nio dagar gammalt och finns inte på något annat än leverantörs- och partnerändpunkter. Ingen utfasningsrisk ännu, och ingen migreringsväg heller, eftersom det inte finns någon efterträdare att migrera till.

Pris per samtal, och vad en upplösningsnivå gör med det

Båda modellerna publicerar priser som ser lika ut men beter sig olika vid olika upplösningar.

• Krea 3 — 0,03 USD per bild vid 1K, 0,06 USD vid 2K. Fast pris per bild, publicerat som listpris i Kreas FAQ, där företaget säger att det räknar med att siffran sjunker snarare än stiger.

• Nano Banana 2 – faktureras av Google med 60 USD per miljon utdatatoken, vilket motsvarar ungefär 0,045 USD vid 512 pixlar, 0,067 USD vid 1024×1024, 0,101 USD vid 2K och 0,151 USD vid 4K. Batchpriser är halva standardpriset.

• Artificial Analysis listar Nano Banana 2 till $67 per 1 000 bilder i sin ögonblicksbild från oktober, i linje med 1K-upplösningssiffran.

• I 2K skiljer de sig mindre än en cent åt — $0,06 mot $0,101. Det är den upplösningsnivå där en Krea 3-redigering verkligen är billigare, och det är också den nivå som Krea renderar inbyggt.

4K-kolumnen är där Nano Banana 2 vinner på kapacitet snarare än pris. Krea 3 gör 4K "för tryck"; Nano Banana 2 gör 4K som en av sina standardnivåer för $0,151, vilket är dyrare per anrop än motsvarande Krea 3-redigering och levererar en upplösning som Krea 3:s inbyggda pipeline inte är inriktad på. Inget av detta är en defekt. De är olika svar på "hur stort behöver utdata vara".

Topplistan, där en modell har 15 775 röster och den andra inte har några.

Detta är den minst bestridbara delen av jämförelsen och den går helt åt ett håll.

• Nano Banana 2 på Artificial Analysis, avläst den 16 oktober 2026 — bildredigering 1 120 Elo från 15 775 stickprov, inom resultattavlans placeringsband 7–13; text-till-bild 1 138 Elo från 15 683 stickprov, på sjunde plats på resultattavlan. Stickprovsstorlekarna är tillräckligt stora för att intervallen ska vara snäva: redigeringssiffran har ett 95-procentigt intervall på 1 107 till 1 133.

• Krea 3 — ingenting. Ingen post i Artificial Analysis, ingen arena-körning, ingen tredjepartsmätning, per den 16 oktober 2026. Det släpptes den 15 oktober.

• Kreas egna påståenden handlar om latens och pris, inte kvalitet. Lanseringssidan framhåller under åtta sekunder från början till slut i 2K och för $0.06, och beskriver Krea 3 som "matchar kvaliteten hos Nano Banana Pro eller GPT Image 2.5" i lanseringstillkännagivandet på X. Notera vilken modell den meningen nämner: Nano Banana Pro, den tidigare generationen, inte Nano Banana 2.

• Leverantörens egen jämförelsetabell är ärlig om sin metod. Kreas snabbhetsdemo anger att tiderna är mediandtiden från begäran till resultat för varje modells tolvbildsbatcher, inklusive kötid, mätt på Kreas plattform mellan den 24 september och den 1 oktober 2026, och flaggar ett jämförelsepris som "en preliminär uppskattning i väntan på validering".

En användbar tolkning av de två resultattavlorna: Nano Banana 2 får 1 120 poäng på redigering mot Nano Banana Pros 1 106 och Nano Banana 2 Lites 1 049 – en familj som spänner över sjuttio Elo, vilket säger att Google har optimerat serien ojämnt i stället för att satsa på ett enda flaggskepp. Krea 3 kliver in på en tavla där de uppmätta ledarna är OpenAI:s GPT Image 2.5-par på 1 198 och 1 177, och där den för närvarande inte har någon post att placera. Notera också vilken modell som inte ingår i den familjen på redigeringstavlan: Nano Banana 2:s egen efterträdare, Nano Banana 2.1, ligger trea på 1 148, högre än någon av de tre.

Vad varje modell egentligen är till för

Kapabilitetslistorna överlappar mindre än vad marknadsföringen antyder.

• Nano Banana 2 genererar och redigerar. Text-till-bild, textrendering i bild inklusive översättning och lokalisering, upp till fem karaktärer och fjorton objekt som hålls konsekventa genom ett arbetsflöde, utdata upp till 4K i fjorton bildförhållanden inklusive smala format som 1:4 och 1:8 för banners och telefonbakgrunder, samt en 512-pixelnivå. Grundning via webb- och bildsökning är tillgänglig, liksom tänknivåerna Minimal och High.

• Krea 3 redigerar bara, och det är själva designen. Upp till sex referensbilder per redigering, avgränsningsrutor för att placera nya element, flerstegsredigeringar som håller, och ett precisionsläge som lämnar pixlarna utanför redigeringsområdet i fred. Kreas lanseringssida listar sina fyra styrkor som byte av produktmiljö, borttagning av objekt, fotoupprensning och typografi som överlever en redigering – "ändra miljön runt en produkt och etiketten förblir skarp."

• Den enda förmåga som Krea 3 har som Nano Banana 2 inte redovisar är LoRA-träning på redigeringsmodellen. Krea kallar Krea 3 för den första redigeringsmodellen som du kan finjustera på en specifik produkt, person eller stil, och dess API-referens innehåller en slutpunkt för träning av anpassad stil. Nano Banana 2:s konsekvenshistoria är referensstyrd och begränsad till fem karaktärer och fjorton objekt.

• Proveniens är en verklig skillnad. Alla utdata från Nano Banana 2 bär SynthID-vattenmärkning och C2PA-proveniens som standard. Det är en funktion för vissa köpare och en diskvalificerande faktor för andra, och Krea 3:s sida säger ingenting om något av dem.

Om din pipeline behöver skapa en bild från en mening är Nano Banana 2 den enda av de två som kan det. Om den behöver ta en godkänd resurs och ändra exakt en sak är redigeraren som byggts för just den uppgiften det mer direkta instrumentet – och generalistens redigeringsläge är ett läge, inte en modell.

Lokalt, med en enda knapp

Åtskillnaden i tillgänglighet har större betydelse här än i de flesta av våra jämförelser, eftersom en av dessa två modeller finns i vår katalog och den andra inte.

OrcaRouter dirigerar Nano Banana 2 via google/gemini-3.1-flash-image-preview till Googles eget listpris med 0 % påslag — leverantörens listpris förs vidare direkt, så en prisändring från Google är live hos oss samma dag. Vi dirigerar inte Krea 3, och vi dirigerar inte Nano Banana 2.1; det är leverantörs- och partnerändpunkter. Att vara ärlig om det är poängen med en jämförelsesida.

Vad en router är värd för en bildpipeline med två modeller är den del som inte är någon av modellerna. Automatisk failover innebär att en leverantörs dåliga eftermiddag är en routningshändelse i stället för ett avbrott. Routnings-DSL:en låter ett genereringssteg och ett redigeringssteg ingå i ett och samma anrop i stället för två integrationer. Och eftersom vidarebefordran sker till självkostnad är det enda en leverantörsprisändring gör med din faktura att ändra den — det finns inget marginalpåslag som måste omförhandlas först.

Så vilken

• Redigeringsvolym vid 2K med ett pristak — Krea 3. 0,06 USD i fast pris mot 0,101 USD vid samma upplösning, under åtta sekunder, och en publicerad avsikt att sänka siffran ytterligare.

• Allt som måste genereras snarare än redigeras — Nano Banana 2. Inte ens nära; Krea 3 har ingen genereringsväg alls.

• Breda format, 4K eller 512-pixelnivåer – Nano Banana 2.Fjorton bildförhållanden, inklusive de smala bannerformerna, och upplösningsnivåer på båda sidor om Krea 3:s inbyggda 2K.

• Du behöver en uppmätt poäng innan du bestämmer dig – Nano Banana 2, och det är inte modellen som Google vill att du ska använda. Det är den besvärliga delen av den här duellen, och den kommer inte att lösas förrän antingen Krea 3 får en post på redigeringstavlan eller Nano Banana 2:s utfasningsklocka har runnit ut.

Den oglamorösa slutsatsen är att dessa två är komplement som bär samma jobbtitel. Nano Banana 2 skapar bilden och kan retuschera den; Krea 3 retuscherar bara, och gör det för lite drygt halva priset vid den upplösning som de flesta kataloger faktiskt behöver. Det verkliga beslutet står inte mellan dem – det är huruvida den redigerande halvan av din pipeline förtjänar en specialist, och Googles egen ändringslogg har just gjort den frågan lite lättare att svara ja på.