Ideogram Vector 1.0 vs MAI Image 2.6 Preview: 16 000 röster mot inga

MAI Image 2.6 Preview har genomgått 16 591 blinda mänskliga jämförelser på Artificial Analysis bildredigeringsforum, där den för närvarande ligger på tredje plats med 1 153 Elo. Ideogram Vector 1.0, som släpptes av Ideogram den 22 oktober 2026, har inte genomgått några. Inte några få, inte en leverantörsdriven studie – inga alls. Den asymmetrin, snarare än pris eller antal funktioner, är det faktiska läget i den här jämförelsen, och varje sida som ger dig en självsäker vinnare hittar på bevis som den inte har.

Detta spelar större roll än det vanligtvis skulle göra, eftersom de två modellerna säljs mot samma brief. Båda riktar sig till designers. Båda hävdar att de ger exakt text. Båda positioneras som verktyget för kommersiell grafik. En av dem har en offentlig resultattavla, och den andra kan inte ha någon, eftersom ingen resultattavla i branschen mäter det den producerar.

Bevisförteckningen

Börja med det som går att kontrollera.

• MAI Image 2.6 Preview (stiliserad som MAI-Image-2.6 av Microsoft) – på Artificial Analysiss AA-Image-Editing v2.1-tavla, avläst den 23 oktober 2026, rankas den trea med 1 153 Elo, ett intervall på ±12 och 16 591 prover, listad till 38,90 USD per tusen bilder. På AA:s text-till-bild-tavla ligger den på 1 165 Elo, på sjätte plats.

• Leverantörens påståenden om MAI – Microsoft säger att modellen är tvåa på Arenas text-till-bild-topplista och tvåa på AA:s text-till-bild-topplista, etta på redigering, med en vinst på 79 Elo över MAI Image 2.5 och 91 Elo på textrendering. Man hävdar också att den har världens bästa pris per Elo. Några av dessa påståenden är äldre än topplistorna: på AA:s redigeringsto lista idag är modellen trea, inte etta, och dess placering för text-till-bild är sexa, inte tvåa. Leverantörspåståenden om placeringar på resultattavlor åldras snabbt, vilket är anledningen till att själva topplistan är den bättre källan.

• Ideogram Vector 1.0 — inga oberoende prover, ingen benchmarktabell, ingen teknisk rapport, inget offentligt utvärderingsset. Leverantörens påstående är att utdata är rena, redigerbara SVG:er med mjuka gradienter och skarp typografi, levererade med separata lager. Partnerprislistor bekräftar priset; inget bekräftar kvaliteten.

• Den saknade topplistan — det finns ingen topplista för vektorbilder någonstans. Recraft, det närmaste man kommer en etablerad aktör inom text-till-vektor, finns inte heller med på AA:s bildtopplistor, och inte heller någon annan SVG-modell.

Vad en blind preferensomröstning faktiskt mäter

AA:s redigeringstabell är Elo från parvisa mänskliga röster: två utdata, en prompt, en person väljer det bättre alternativet. Det ger en verkligt användbar signal om hur en bild ser ut och hur väl den följde instruktionen. Det är det bästa offentliga beviset i den här jämförelsen, och det är värt att ta på allvar.

Den är också blind för allt som gör en vektorfil annorlunda. En väljare som jämför två PNG-filer kan inte se om vinnarens former är separata objekt, om gradienten är en riktig gradientdefinition eller en bandad fyllning, om texten är levande text eller konverterade konturer, eller om filen kommer att överleva att skalas upp till en billboard. Det är dessa egenskaper som avgör om en SVG är användbar, och ingen av dem syns i en miniatyrbild på 512 pixlar.

Så den ärliga tolkningen av MAI:s 1 153 Elo är snävare än den verkar: det är starkt bevis för att MAI Image 2.6 Preview producerar föredragna rasterbilder. Det är inget bevis för om Ideogram Vector 1.0 producerar rena vektorer, och inget bevis för att den inte gör det.

Varför ingen poängsätter SVG

Avsaknaden av en vektortopplista är inte ett förbiseende. Det är ett mätproblem. Rasterpreferens är lätt att crowdsourca eftersom resultatet är en bild som vem som helst kan titta på. En vektorfild är ett strukturerat dokument, och dess kvalitet är åtminstone fyrdimensionell: geometrisk renhet, lagerstruktur, färgtrohet och textredigerbarhet. Två filer som renderas identiskt på skärmen kan skilja sig med en faktor femtio i antal ankarpunkter, och den med färre ankarpunkter är den som ett tryckeri vill ha.

Ingen har byggt ett offentligt promptset med referens-SVG:er, och ingen har enats om hur man ska väga antalet ankarpunkter mot visuell trohet. Tills det finns är varje påstående om vektorkvalitet – även Ideograms – ett påstående om hur en fil ser ut, inte hur den är byggd.

Ett inspektionsprotokoll på fem minuter

När ett benchmark saknas är det användbara svaret att bygga ett litet själv. Öppna SVG-filen i en vektoredigerare och kontrollera dessa sju saker. De tar mindre tid än att läsa en topplista, och de besvarar frågan som topplistan inte kan.

• Antal lager och struktur – hur många grupper på översta nivån skapar en enkel symbol? En välstrukturerad fil har en handfull; en spårad fil har dussintals ogrupperade fragment. Ideograms vektoriserare dokumenterar ett grupperingsalternativ och anger att gruppering ännu inte är tillgänglig, så kontrollera om generatorn gör det bättre än vektoriseraren här.

• Antal ankarpunkter på en enkel form – en ren cirkel har fyra ankarpunkter. Om en cirkel kommer med tvåhundra spårar modellen snarare än konstruerar, och varje efterföljande redigering kommer att kämpa mot geometrin.

• Textrepresentation – granska filkällan och se om texten är ett <text>-element eller ett <path>-element. Detta enda faktum avgör om ett stavfel är en fix på tio sekunder eller en omsättning i ett matchande typsnitt. Ingen offentlig källa bekräftar vilken av dem som Ideogram Vector 1.0 skickar ut, och marknadsföringsspråket skiljer inte mellan "redigerbara lager" och "redigerbar text".

• Gradienttrohet — definieras gradienter som gradientobjekt, eller är de inbakade i hundratals bandade fyllningar? Det förra skalar; det senare uppvisar bandning i samma stund som filen förstoras.

• Färgändringstest — välj ett element, ändra dess hexvärde och bekräfta att endast det elementet ändras. Om märket har plattats till en enda sökväg misslyckas detta omedelbart.

• Skalningstest — rendera vid 10 000 pixlar på långsidan och leta efter avrundningsartefakter på kurvor. Det är här en äkta vektormodell bör vara felfri och en spårad rasterbild inte.

• Filstorlek — ett enkelt märke bör vara några kilobyte. En SVG på en megabyte för en logotyp med tre former är ett spårat fotografi utklätt till vektorfilsformat.

Kör de sju kontrollerna på tre utdata så vet du mer om Ideogram Vector 1.0 än vad någon publicerad recension för närvarande gör.

Vad MAI Image 2.6 Preview faktiskt är byggt för

Microsofts modell är en diffusionsmodell med flow-matching-förlust, inriktad på högkvalitativ text-till-bild samt riktad bild-till-bild-redigering: byta ut ett objekt, ändra en layout, uppdatera text i en scen, rensa upp en artefakt, iterera på en karaktär. Den tar emot upp till fem referensbilder, vilket är det som gör sammansättning med flera motiv möjlig. Den har en kontext på 32 000 token. Den har webbförankring, som hämtar liveinformation för bilder av aktuella händelser – en genuint ovanlig förmåga för en bildmodell och anledningen till att den kan återge en trovärdig väderkarta eller en nyhetsgrafik med riktiga siffror i. Det är en modell i offentlig förhandsversion som säljs via Microsoft Foundry, och Microsoft tillkännagav dess position i Arena den 4 september 2026.

Dess begränsningar är lika konkreta:

• Utdata – endast PNG, med dynamiska bildförhållanden och ett maximum på cirka 1,5K (ungefär 1536×1536). Microsofts egna material och viss Azure-dokumentation är inte överens om den exakta pixelgränsen; de anger antingen 1 048 576 eller 2 359 296 totala pixlar beroende på slutpunkt, så verifiera gränsen på den slutpunkt du faktiskt anropar.

• Pris — 5 $ per miljon textinmatningstoken, 8 $ per miljon bildinmatningstoken och 38 $ per miljon bildutmatningstoken, vilket motsvarar ungefär 0,04 $ per bild. Flash-varianten kostar 1,75 $, 2,50 $ och 19 $, eller cirka 0,0195 $ per bild.

• Distribution – säljs direkt via Microsoft Foundry och MAI Playground. Det är en förhandsversion, inte en allmänt tillgänglig modell, och villkoren för förhandsversion gäller.

Inget av det hjälper när man ska leverera vektorgrafik. Allt är bra för mockuper, kampanjvisualer, produktredigeringar och allt där indata är ett fotografi och utdata är ett snyggare fotografi.

Vad vektormodellen gör som ingen röst kan fånga

Tryckproduktion är det uppenbara svaret, och det är rätt svar: broderi, vinyl, screentryck, etsning och skyltning använder alla vektorbanor. Men det mindre uppenbara svaret är filekonomi. Ett märke som lever i ett designsystem måste kunna färgas om via token, inte via pixelredigering. Ett logotypspaket levererat som SVG är kilobyte; samma märke som en 4K-PNG är megabyte, och PNG:n är fortfarande inte källan till sanning.

Vad vektormodellen inte kan göra är lika tydligt. Ideogram Vector 1.0 exponerar bildförhållande och seed och inte mycket annat när det gäller kompositionskontroll. Det finns inga avgränsningsrutor, ingen placering per element, inget antal referensbilder publicerat i API-referensen. Komplexa layouter – en affisch med en rubrik, en underrubrik, tre kolumner och en logotypgrupp – är inte vad den här modellen är dokumenterad att göra. MAI Image 2.6 Preview, med fem referenser och webbförankring, är byggd för precis den typen av scenuppbyggnad.

Lösa det själv

Ingen av modellerna finns i OrcaRouters katalog. Det är värt att säga rent ut, eftersom det praktiska råd som följer beror på det: för rasterhälften av det här beslutet har du verkliga alternativ, och för vektorhälften har du i praktiken en leverantör och en handfull mindre aktörer.

Att avgöra en kvalitetsfråga utan ett benchmark är att köra samma tjugo prompter genom flera modeller och jämföra resultaten själv. Det är arbetsflödet som OrcaRouter är byggt för – ett API för fler än 200 modeller, leverantörernas listpriser som förs vidare med 0 % påslag, och automatisk failover så att en lång utvärderingsbatch inte dör för att en leverantör begränsar anropen halvvägs igenom. Varken MAI Image 2.6 Preview eller Ideogram Vector 1.0 finns i den katalogen i dag; när de gör det kommer de att finnas där till listpris, inte med påslag.

För närvarande är protokollet ovan den ärliga ersättningen. Det är också mer relevant för beslutet än ett resultat på 16 000 röster, eftersom det mäter den fil du faktiskt kommer att leverera.

Domen som inte är en vinnare

Om utdata är en rasterbild och du vill ha det säkraste kvalitetsvalet är MAI Image 2.6 Preview det alternativ som har bevis bakom sig: 16 591 blindjämförelser, en placering bland de tre bästa inom redigering, ett publicerat pris på nära fyra cent per bild och funktioner – fem referenser, webbförankring, kirurgisk redigering – som vektormodellen inte har.

Om utdata är en SVG är jämförelsen inte jämn i den andra riktningen, eftersom MAI inte kan producera en till något pris. Frågan är inte huruvida Vector 1.0 slår MAI när det gäller vektorer; det är huruvida Vector 1.0:s vektorer är tillräckligt bra för att levereras, och det är en fråga som bara en inspektion kan besvara.

Det du i dag med säkerhet kan säga är snävare än en rubrik: den enda modellen i det här paret med oberoende bevis är rastermodellen, den enda modellen som producerar det filformat som tryckarbetsflöden behöver är vektormodellen, och femminutersinspektionen är det billigaste sättet att överbrygga klyftan mellan dessa två fakta.