Hermes Agent vs OpenClaw: Samma licens, olika förvaltare

Att ställa Hermes Agent och OpenClaw sida vid sida när det gäller kapacitet ger en jämförelse som landar nära jämnställdhet, och det är det första som är värt att säga. Båda är MIT-licensierade. Båda låter dig peka dem mot en modell du själv väljer och byta ut den senare. Båda fick senast en push den 23 oktober 2026, och båda beskriver sig som körande på hårdvara du kontrollerar. Ingen av dem kräver en prenumeration. Den intressanta skillnaden är inte en funktion som den ena har och den andra saknar. Den ligger en nivå högre upp, i vem som är ansvarig för projektet och vad var och en gör med den historik den samlar om dig.

De offentliga siffrorna på GitHub visar 23 oktober 2026: NousResearch/hermes-agent har 256,360 stjärnor och 56,015 forks, skapades 22 juli 2025. openclaw/openclaw har 392,829 stjärnor och 82,566 forks, skapades 24 november 2025. Hermes är det äldre projektet med ungefär fyra månader och har omkring två tredjedelar av stjärnorna. Dessa siffror mäter uppmärksamhet, inte utfört arbete, och avsnittet om mätning återkommer till det. Allt mellan här och där kör båda projekten genom samma sex dimensioner – var det körs, hur du når det, hur modellen väljs, vad det kommer ihåg, vem som styr det och vad som mäts – och markerar varje fråga som inget av projekten besvarar.

De två inledande meningarna i de två README-filerna förklarar det mesta av det som följer. Nous Research kallar Hermes för "den självförbättrande AI-agenten som byggts av Nous Research" och inleder med en loop: den skapar färdigheter av erfarenhet, förbättrar dem under användning, manar sig själv att bevara kunskap och söker i sina egna tidigare samtal. OpenClaw inleder med plats i stället för lärande – "en AI-assistent med öppen källkod som körs på din egen dator och möter dig i de kanaler du redan använder". Det ena projektets rubrik är minne. Det andras är adress. Håll de två meningarna i minnet, så slutar de sex dimensionerna att se ut som en checklista.

Var den körs

Hermes behandlar maskinen som ett driftsättningsmål som du väljer. Dess README erbjuder en VPS för $5, ett GPU-kluster eller serverlös infrastruktur som nästan inte kostar något när den är inaktiv, och det står uttryckligen att agenten inte behöver bo på din laptop: du kan prata med den från Telegram medan den arbetar på en virtuell maskin i molnet. Sex terminalbackends levereras inbyggda – lokal, Docker, SSH, Modal, Daytona och Vercel Sandbox – med pluginbackends som Singularity och Apptainer ovanpå. Två av dessa, Daytona och Modal, ger serverlös persistens: miljön går i dvala när den är inaktiv och väcks vid behov.

OpenClaw har en enda driftsättningsenhet och varierar den genom konfiguration. "En Gateway kör den som en personlig assistent på en bärbar dator eller som en delad driftsättning för ett team; konfigurationen är den enda skillnaden", står det i dess README, och Gateway beskrivs som det lokala kontrollplanet för sessioner, verktyg, händelser och kanalanslutningar. README är lika tydlig med vad som inte finns: "ingen betald nivå, ingen hostad tjänst och ingen token." Huruvida Nous Research driver en hostad version av Hermes: inte publicerat i materialet som lästes för den här jämförelsen. Kontrasten är mellan ett projekt som sprider exekveringen över valfria fjärrbackendar och ett som behåller ett enda kontrollplan och bara ändrar sina inställningar.

Hur du når det

Hermes har en förstklassig operatörskonsol. Dess README beskriver ett "fullständigt terminalgränssnitt" med redigering över flera rader, autokomplettering av snedstreckskommandon, konversationshistorik, avbryt-och-omdirigera samt strömmande verktygsutdata, och samma gateway-process betjänar även Telegram, Discord, Slack, WhatsApp, Signal och kommandoraden. Meddelandekanalerna är en andra entrédörr som skruvats fast på en terminalprodukt, vilket är anledningen till att terminalen fortfarande uppfattas som den inbyggda ytan.

OpenClaw vänder på den betoningen. Kanalerna är produkten: Discord, iMessage, Slack, Teams, Telegram, WhatsApp och, med README:s ord, "20+ fler", tillsammans med inbyggda appar för macOS, iOS, Android, Windows och Linux. Ett Control UI, CLI:t och en TUI ansluter till samma Gateway, men de kommer på andra plats i beskrivningen. Den praktiska skillnaden för ett team är liten men verklig: vänd dig till den ena i terminalen och chatta från telefonen; vänd dig till den andra från vilket fönster dina kollegor redan har öppet. Tur-och-retur-latens för båda, och antalet kanaler som var och en faktiskt stöder i praktiken: inte publicerat.

Hur modellen väljs

Båda projekten ger samma löfte med olika ord. Hermes säger att man kan använda vilken modell man vill och byta med kommandot "hermes model", utan kodändringar och utan inlåsning; i dess skrivbordsapp kan varje subagent tilldelas egen leverantör, modell och egna gränser. OpenClaw säger att modeller och agentramverk – den nämner Claude och Codex samt lokala modeller – är plugins som man kan byta ut utan att ändra något annat, och dess onboarding verifierar modellåtkomst innan den slutförs. Ingen av dem levererar en obligatorisk förstapartsmodell, och ingen av dem publicerar en rekommenderad modell eller en standard som projektet förordar.

Modellagnostisk är ett påstående om arkitektur, inte om var tokens kommer ifrån. Du behöver fortfarande en endpoint, och för endera av agenterna kan den endpointen vara vilken leverantör du än konfigurerar, inklusive oss: en OpenAI-kompatibel nyckel når fler än 200 modeller med automatisk failover och 0 % påslag, där leverantörens listpris går rakt igenom. Claude Opus 5.5 finns på den för $4.00 per miljon inputtokens och $20.00 per miljon outputtokens, med ett kontextfönster på 1M tokens och cacheläsningar för $0.20 per miljon. Omfattningen är värd att uttrycka exakt: vi hostar modeller, inte Anthropics appar eller någons assistent, och vilken av dessa två agenter du än kör förblir din att installera och konfigurera.

Vad det minns

Hermes är den mer explicita av de två, eftersom minnet är där det börjar. README listar agentkuraterat minne med periodiska påminnelser, autonomt skapande av färdigheter efter komplexa uppgifter, färdigheter som förbättras under användning, FTS5-sessionssökning med LLM-sammanfattning för återkallande över sessioner samt Honcho-dialektisk användarmodellering, och lägger till kompatibilitet med den öppna standarden agentskills.io. Nous Researchs egen formulering är att det "bygger en fördjupad modell av vem du är över sessioner."

OpenClaws publicerade uttalande handlar om förvaring snarare än kurering: "Tillstånd, minne och autentiseringsuppgifter finns på din hårdvara." Huruvida Gateway sammanfattar gamla sessioner, kurerar det tillståndet eller skriver sina egna färdigheter: inte publicerat i den README som lästs här. Det som är publicerat är gränsen. Dina prompter går till modellleverantören och de chattplattformar du konfigurerar, plus eventuell diagnostikexport som du själv aktiverar; som standard söker programvaran efter en ny version en gång om dagen, anonym funktionsstatistik kräver aktivt val, och "update.checkOnStart: false" inaktiverar båda. Hermes standardinställningar för telemetri: inte publicerade i den källkod som lästs här.

Asymmetrin har en konsekvens som är värd att tänka igenom innan du installerar någon av dem. Ett system som fördjupar sin modell av dig blir mer användbart ju längre det körs, och det har också en rikare registrering av personen som använder det. Ett system som behåller tillstånd på din hårdvara ger ett snävare löfte och ett mer kontrollerbart sådant. Det är olika satsningar, och de handlar inte alls om funktioner.

Vem styr det?

Hermes är byggt av Nous Research och säger det i första raden i sin egen README – ett företags projekt som bär ett företags namn. Utöver det är det publicerade underlaget tunt: MIT-licens, ingen stiftelse och inget styrningsdokument bland det material som lästs här. Huruvida det finns en kommersiell nivå, en hostad tjänst eller ett åtagande i färdplanen från Nous Research: inte publicerat i det materialet.

OpenClaw besvarar samma fråga på första skärmen i sin README. Den förvaltas av OpenClaw Foundation, som README beskriver som "en oberoende 501(c)(3)", och där anges att det inte finns någon betald nivå, någon hostad tjänst eller någon token. Det är ett styrningsanspråk snarare än ett licensanspråk, och det spelar roll eftersom licensen är identisk på båda sidor. MIT ger dig samma rättigheter oavsett vilket projekt du klonar. Det som skiljer sig är vem som kan ändra inriktning och vilket incitament som ligger bakom ändringen.

Den ärliga begränsningen i den distinktionen: en stiftelsestruktur är ingen garanti för någonting, och ingendera av projekten offentliggör någon finansieringsredovisning, någon efterträdarplan eller något vägkarteförpliktigande i den text som lästs för den här artikeln. Det man kan säga är att det ena projektet har skriftligt angett vem som är ansvarig och vad det inte kommer att sälja, och det andra har inte offentliggjort det. När frågan är "vad händer med det här om tre år" har det ena ett stycke man kan citera och det andra en tystnad.

Vad mäts

Inget av projekten publicerar ett benchmark, en uppgiftsframgångsgrad, en latenssiffra eller en granskad direktjämförelse mot det andra. För en jämförelseartikel är det den viktigaste meningen i den, eftersom det innebär att det inte finns någon siffra att rangordna dessa två efter, och varje rangordning skulle behöva uppfinnas. Den kvantitativa dokumentation som faktiskt finns är GitHubs: 256 360 stjärnor och 56 015 forks mot 392 829 och 82 566, avlästa den 23 oktober 2026. Stjärnor räknar uppmärksamhet; forks räknar personer som trodde att de kanske skulle ändra något. Ingen av dem räknar slutfört arbete.

Det båda i stället publicerar är omfattning. Hermes listar sex terminalbackendrar, en cron-schemaläggare för schemalagda automatiseringar, subagenter för parallellt arbete, batchgenerering av trajektorier för att träna nästa generation av verktygsanropande modeller, och sin kompatibilitetsrad med standarden agentskills.io. OpenClaw listar kanaler, inbyggda appar på fem plattformar, en Gateway som genom konfiguration blir en teamdriftsättning, och en säkerhetsguide som inleds med "behandla inkommande meddelanden som ej betrodda indata". Det är påståenden om funktionsytan, vilket är det enklaste för en README att beskriva och det svåraste för en läsare att jämföra. Tokenförbrukning per slutförd uppgift, tid till första användbara åtgärd och hur ofta någon av agenterna behöver en människa för att komma vidare: det publiceras inte för någon av dem.

Hur man väljer utan en resultattavla

Eftersom ingen publicerad mätning skiljer dem åt måste beslutet komma från utformningen av ditt arbete snarare än från en poäng.

• Långvariga och formade för molnet. En nattlig granskning, en forskningsbatch, något du vill kunna kolla från mobilen medan det körs på en VM – Hermes är byggt kring den formen, med serverlösa backends som går i viloläge och en schemaläggare som triggas med naturligt språk.

• Konversationellt och för flera parter. En gemensam gateway som svarar i chattappen som ditt team redan använder, på en bärbar dator eller över en grupp – OpenClaw är byggt kring den formen, och den kopplar ihop okända avsändare som standard i stället för att lita på dem.

• Ansvar först. Om den avgörande faktorn är vem som kan ställas till svars när projektet ändrar riktning, är jämförelsen en 501(c)(3) utan betalnivå mot ett företags produkt, och den bör läsas som just det snarare än som en funktionslucka.

• Minne först. Fråga vad som händer med posten efter ett års användning. Hermes publicerar ett svar om kurering; OpenClaw publicerar en plats. Vilket av dem du vill ha är ett policybeslut, inte ett tekniskt sådant.

Båda projekten är MIT, båda är modellagnostiska och båda uppdateras aktivt, så licensen kommer inte att avgöra detta åt dig. Det som skiljer dem åt är förvaltningen i vanlig bemärkelse — vem som har koden, vem som har dokumentationen och vem som har skrivit ned vad de kommer att göra med båda. Välj den förvaltare vars svar du kan leva med och låt sedan de sex dimensionerna bekräfta det.