Flint v1.0 vs Muse Code: En viktfil och en terminalagent har olika räkningar

Här är siffran som gör jämförelsen ärlig innan den ens börjar. Recursive Flint v1.0 kostar ingenting per token och ungefär 24 GB minne. Muse Code kostar mellan 5 och 200 dollar i månaden innan du ens skickar en enda förfrågan, och därefter 4,25 dollar per miljon utdata-token på Metas Standard-nivå. En av dessa är en fil du äger. Den andra är en prenumeration på någon annans loop. Att jämföra dem som om de vore alternativ är det misstag de flesta genomgångar gör, och det är ett misstag som är värt att göra medvetet snarare än av misstag – för när du väl ser räkningen är det verkliga beslutet inte vilken som är bättre. Det är vilken form ditt arbete behöver.

Flint kom den 21 oktober 2026 som Recursives första modell: en kodare av typen mixture-of-experts med totalt 39,8 miljarder parametrar, varav omkring 2,5 miljarder aktiva per token, Apache 2.0, konstruerad för att köras på en laptop. Muse Code kom tidigare – Meta släppte den som beta den 5 augusti 2026 och har sedan tagit den ur beta – och den är inte en modell. Den är en nativ terminalbinär som driver Metas Muse Spark-modeller, för närvarande Muse Spark 1.3, medan Muse Spark 1.2 fortfarande är den version som CLI:t väljer om du inte anger något annat.

Vad var och en faktiskt är

En modell och en agent är olika produkter, och skillnaden ligger i var arbetet utförs.

Flint är vikter. Det tar in text och verktygsanrop och ger text och verktygsanrop ut, och allt runt omkring – loopen, filredigeringen, testkörningen, återförsökslogiken – tillhandahålls av vilket harness du än pekar det mot. Recursives eget serveringskit använder SGLang; ekosystemet routar det genom llama.cpp, Ollama, LM Studio, vLLM och Recursives egen motor. Du får en snabb tokengenerator och en tom sida.

Muse Code är sidan som är ifylld. Det levererar en huvudagentloop, asynkrona bakgrundsagenter som fortsätter samla kontext under en session, isolerade Git-arbetsträd så att parallella underagenter inte krockar, och en lokal händelselogg som gör att en kraschad session kan spelas upp igen eller återupptas. Det har slash-kommandon för planering och granskning, ett agent-klient-protokoll som andra verktyg kan styra det genom, sandlådeskyddad shell-exekvering med konfigurerbara godkännandelägen, och det körs interaktivt eller huvudlöst. Installationen är ett enradigt skript på macOS eller Linux, med en PowerShell-väg på Windows. Du köper loopen, och modellen inuti den är inte något du väljer.

Kostnadsstommen, uträknad

I stället för att jämföra listpriser i abstrakta termer, utgå från en arbetsbelastning. Anta att en utvecklares agent skriver 50 miljoner utdatatokens under en månad – inte en extrem siffra för ett tungt agentiskt arbetsflöde, och tillräckligt låg för att vara rimlig för ett litet team.

• Flint — licenskostnad $0. Obegränsat antal utdatetokens. Den fasta kostnaden är hårdvara som du antingen har eller inte har: 22,86 GB för NVFP4-bygget på disk, cirka 24 GB minne för att köra det, och en maskin som är tillräckligt snabb för att göra lokal inferens dräglig. Recursive uppger 125-plus tokens per sekund på en M4 Pro MacBook Pro vid kort kontext. Om du redan äger den laptopen är marginalkostnaden för den 50 miljonte tokenen el.

• Muse Code — månadsplanen är ett golv, inte ett tak, eftersom tokenfaktureringen tillkommer ovanpå den. Med $4,25 per miljon utdatatokens blir 50 miljoner utdatatokens $212,50 enbart för utdata innan indata räknas, oavsett vilken prenumerationsnivå du behövde för att få åtkomst. De fyra planerna — $5, $15, $50 och $200 i månaden — ger olika nivåer av åtkomst, inte obegränsad användning.

• Muse Code, billigare nivå – Contributor-nivån kostar $0,10 per miljon input-tokens och $0,20 per miljon output-tokens, jämfört med $1,25 och $4,25 på Standard-nivån. Det är en skillnad på ungefär tjugo gånger för output, och anledningen till att det är billigare är att Meta kan träna på dina prompter och svar. Det är en verklig avvägning och en legitim sådan för open source-arbete. För en proprietär kodbas är det ett policybeslut, inte en rabatt, och det är värt att läsa de aktuella villkoren i stället för att lita på en sammanfattning – inklusive denna.

• Flint, dold kostnad – maskinen. En arbetsuppsättning på 24 GB på en bärbar dator är okej; på en stationär dator med ett 24 GB-kort är det snävt när man räknar in resten av systemet. Och den lokala genomströmningen vid lång kontext är inte vad rubriksiffran antyder: oberoende tester rapporterade ungefär 110 tokens per sekund vid korta prompter, som föll till cirka 9 tokens per sekund vid omkring 115 000 tokens kontext. En agent som läser ett stort kodförråd innan den skriver något kommer att tillbringa större delen av tiden i det långsamma läget.

Ställer man dem sida vid sida är kostnadsjämförelsen inte i närheten per token, och inte i närheten åt andra hållet sett till total kapacitet. Det är hela poängen.

Integritet är där klyftan är störst

Flint körs offline. Inte ”vi loggar inte dina prompter”-offline – faktiskt frånkopplat, på din hårdvara, med vikterna på din disk. För en kodbas som inte kan lämna ett nätverk är det inte en funktion bland funktioner; det är anledningen till att modellen finns i den här jämförelsen.

Muse Code är en molnagent. Den kör kommandon mot ett kodförråd, och det innebär att det den läser färdas. Prisnivån med databidrag gör datarelationen explicit i stället för implicit, vilket visserligen är ärligare än en policy som ingen läser, men den ändrar inte färdriktningen. Om ditt krav är "källkoden lämnar aldrig byggnaden" har beslutet redan fattats och benchmark-tabellen är irrelevant.

Vem som driver loopen, och varför det avgör mer än modellen

Den mest underskattade skillnaden är att med Flint är du ansvarig för agenten. En modell på 39,8B som aktiverar 2,5B parametrar per token är en kapabel token-generator, men Recursive säger rakt ut att den behöver mer vägledning än de stora betalda kodningsassistenterna och rekommenderar att man delar upp komplexa uppgifter i mindre steg. Den vägledningen måste komma någonstans ifrån – ett ramverk, en promptmall, din egen limkod. Om du inte har det har du ingen agent.

Muse Code har redan fattat de besluten åt dig, och det är vad prenumerationen ger dig. Avvägningen är att du ärver Metas åsikter om hur en kodningssession ska gå till, och du kan inte byta ut modellen under huven.

Det finns en mellanväg som ingen av leverantörerna gör reklam för, och det är den som de flesta team landar på: behåll den lokala modellen för arbetet som inte får lämna maskinen, och behåll en hostad endpoint för arbetet som kräver mer kapacitet än en modell med 2,5B aktiva parametrar kan erbjuda. Det är fallet där routning slutar vara infrastrukturdetaljer och börjar vara arkitekturen. Om eskaleringsvägen är en OpenAI-kompatibel endpoint framför över 200 hostade modeller till leverantörens listpris med inget påslag, då innebär det inte att lägga till kapacitet senare att lägga till ett andra avtal och ett andra SDK — och en failover-kedja innebär att en begäran som får timeout mot en leverantör kan slutföras mot en annan utan att din agent märker det.

Vilken ska man välja?

Ett tal förtjänar att stå mellan kostnadsargumentet och beslutet, med en tydlig etikett på sig. Metas eget lanseringsdiagram placerar Muse Spark 1.2 på 82,9 % på Terminal-Bench 2.1, tvåa i deras egen panel. Flints leverantörsrapporterade poäng på Terminal-Bench 2.1 är 54,9 %. De två siffrorna har tagits fram av olika labb, med olika testramverk och olika regler för huruvida en agent får söka på webben – så gapet på 28 punkter är inte ett mått på något du kan hålla i handen. Det är dock en stark antydan om att kapacitetstaket för en lokal modell med 2,5B aktiva parametrar och en hostad modell nära frontier inte ligger på samma plats. Om ditt arbete regelbundet kräver den svårare änden av agentisk kodning är det lokala alternativet inget substitut, oavsett hur bra priset ser ut.

• Välj Flint om koden inte får lämna din maskin, om dina agentuppgifter är korta och väl avgränsade, om du redan har ett ramverk du gillar, eller om du vill sluta betala per token för en arbetsbelastning som kommer att fortsätta växa. Budgetera för genomströmningen för långa kontexter och planera din agent utifrån det.

• Välj Muse Code om du vill ha en fungerande terminalagent från dag ett, om dina uppgifter pågår i timmar och drar nytta av bakgrundsagenter och återupptagbara sessioner, om ditt arbete är tillräckligt öppet för att bidragsgivarnivån ska vara acceptabel, och om en månadskostnad som skalas med användningen är lättare att motivera än hårdvara.

• Välj båda om du är ett team med en blandad kodbas. Uppdelningen är vanligtvis uppenbar när du väl frågar vilka repositorier som får lämna.

Det du inte bör göra är att behandla detta som en benchmarkfråga. Flints publicerade poäng – 74,2 på SWE-bench Verified, 89,7 på SWE-bench Pro v2, 54,9 på Terminal-Bench 2.1 – är leverantörsrapporterade och har inte oberoende reproducerats. Muse Codes modellfamilj har sina egna leverantörsproducerade diagram. Ingen av siffersamlingarna berättar vad som händer när din agent möter ditt monorepo en tisdag. Kostnadsstrukturen och dataflödet gör det, och de går att känna till innan du spenderar något.