Claude Opus 5.5 vs GPT-6.1 Sol: 5x-gapet i prenumerationsvärde, mätt

Tvåhundra dollar i månaden köper antingen en Claude Max 20x-plats eller en ChatGPT Pro 200-plats. På samma agentiska arbetsbelastning ger en av dem $11 726 i månaden i förstaparts-API-ekvivalenta tokens och den andra ger $2 084 — en skillnad på 5,6x mellan Claude Opus 5.5 och GPT-6.1 Sol. Ingen av dessa modeller är det som gör detta till nyheter, och ingen av dem är ny: Claude Opus 5.5 släpptes den 22 september 2026 och GPT-6.1 Sol den 29 september 2026, så modellerna själva är två respektive en vecka gamla. Det nya är att prenumerationsekonomin för att köra dem nu har ett uppmätt tal kopplat till sig, publicerat av SemiAnalysis den 5 oktober 2026 — en dag före den här artikeln — efter att företaget tagit fram en metod för att prissätta gränser som leverantörerna inte publicerar.

Rubriksiffran har cirkulerat på X sedan kvällen den 5 oktober, vanligtvis avskalad från sina förbehåll. Så förbehållen kommer först, eftersom siffran är värdelös utan dem. Varje värde i diagrammet nedan är en forskningspublikations modell av någon annans privata mätare, mätt över en definierad arbetsbelastningsprofil och rapporterad som ett intervall, inte ett granskat benchmark. Planpriserna är leverantörernas egna publicerade listpriser. Förmågepoängen som refereras senare kommer från Artificial Analysis, i namngivna konfigurationer. Och hela jämförelsen handlar om abonnemang — ett faktureringssätt med sina egna regler — inte om vad endera modellen kostar per token, vilket är en annan fråga med ett annat svar.

Hur du prissätter en plan du inte kan se inuti

Anthropic och OpenAI visar båda prenumerationsanvändning som en procentmätare, inte ett pris. Det finns ett fönster på fem timmar och en veckogräns, och ingen faktura per begäran. Leverantörerna särskiljer nivåer med multiplikatorer i förhållande till sina egna andra planer – Claudes Max 5x och Max 20x är bokstavligen namngivna efter sin position gentemot Pro, och ChatGPTs nivåer marknadsfördes på samma sätt, tills OpenAI tog bort formuleringarna om relativ användning från sin prissida.

Samma plan har därför olika värde beroende på vilken modell man spenderar den på, eftersom en kredit som förbrukas av en cachad indatatoken och en kredit som förbrukas av en utdatatoken inte prissätts i samma förhållande som leverantörerna debiterar via API:et. Det är hela tesen med övningen: man kan inte säga att en plan är värd $X i sig. Man behöver planen, modellen och arbetsbelastningen tillsammans.

Metoden från SemiAnalysis är värd att beskriva eftersom den avgör hur mycket vikt siffrorna kan bära. Företaget kör upprepade anrop utformade för att isolera en tokentyp i taget – en del av Krig och fred med en slumpmässig tagg per anrop för icke-cachad indata, samma prompt märkt för cachning för cacheskrivningar, en fast tagg för cacheläsningar, en lång teknisk essä för att tvinga fram utdata. Varje anrop registrerar token som faktureras av leverantören och användningsmätarens position. Eftersom en enskild begäran sällan flyttar en mätare alls, mäter de i steg: token-summorna mellan två mätarförflyttningar ger kostnaden för en mätarenhet, partiella steg i varje ände kasseras, och stegen ackumuleras tills intervallet ligger inom ±5 %. Cacheläsningar som inte flyttar mätaren efter 500 miljoner token behandlas som gratis. Arbetsbelastningsmixen kommer sedan från företagets egna användningsförhållanden från september, och värdet är den resulterande tokenkapaciteten multiplicerad med leverantörens publicerade API-pris för varje tokentyp.

Det mest intressanta fyndet i metodavsnittet handlar inte om generositeten hos något av labben. Under valideringen upptäckte SemiAnalysis att ett av tre konton som testades på samma plan hade gränser som var omkring 20 % lägre än de andra två – ett äldre konto. Leverantören bekräftade att det var ett ”extremt litet” A/B-test av gränser och betonade att man inte hade sänkt gränserna på bred front. Båda delarna av detta är viktiga: det bevisar att prenumerationsgränser kan ändras i det tysta när som helst, och det bevisar att metoden är tillräckligt känslig för att upptäcka en förändring på 20 % när den sker.

Vad varje nivå ger, vid $200, $100 och $20

Tre nivåer, båda labben, agentisk arbetsbelastning, API-motsvarande värde per månad till förstapartslistpriser:

• 200 $ i månaden — Claude Opus 5.5 på Max 20x ger $11 726 — 58,6 gånger avgiften i API-ekvivalenta tokens; GPT-6.1 Sol på ChatGPT Pro 200 ger $2 084 — 10,4 gånger avgiften. Förhållande: 5,6x.

• 100 $ i månaden — Claude Opus 5.5 på Max 5x ger 5 725 $ (57,3 gånger avgiften); GPT-6.1 Sol på ChatGPT Pro 100 ger 1 055 $ (10,6 gånger avgiften). Förhållande: 5,4x.

• $20 i månaden — Claude Opus 5.5 på Claude Pro ger $1,178 (58,9 gånger avgiften); GPT-6.1 Sol på ChatGPT Plus ger $211 (10,6 gånger avgiften). Kvot: 5,6x.

Att de tre nivåerna hamnar mellan 5,4x och 5,6x är resultatet, inte de enskilda dollarbeloppen. Jämförelsen görs på mellannivån i varje labbs katalog – den modell som båda leverantörerna positionerar som vardagsmodellen snarare än flaggskeppet – och den körs över hela prisskalan, så en läsare med ett abonnemang för $20 får samma svar som en läsare med ett för $200. SemiAnalysis egen sammanfattning är hård: på den här nivån är Anthropic "ett överväldigande bättre erbjudande, med ~5x API-motsvarande värde över hela linjen."

Arbetsbelastningsformen bakom alla tre raderna är märkt, och den är värd att läsa två gånger: agentisk, 0,4 % icke cachad indata, 96,6 % cachad indata, 2,6 % cache-skrivningar, 0,3 % utdata. Det är så en agentloop ser ut – en liten mängd färsk instruktion, en enorm mängd återläst kontext och en tunn strimma genererad text. Det är också, vilket nästa avsnitt visar, den blandning som smickrar Anthropic mest.

Opus 5.5 kostar dubbelt så mycket per token och vinner ändå med 5,6x

Här är det som den cirkulerande versionen av diagrammet utelämnar. Claude Opus 5.5 är inte den billigare modellen. Det är den dyrare, med en faktor två.

Båda prislistorna är offentliga. Claude Opus 5.5 listas till 4,00 $ per miljon indatatoken, 0,20 $ per miljon cacheläsningar, 5,00 $ per miljon cacheskrivningar och 20,00 $ per miljon utdatatoken. GPT-6.1 Sol listas till 2,00, 0,10, 2,50 och 10,00 $ för samma fyra poster. Viktar man dessa med den agentiska mixen ovan landar de blandade priserna på ungefär 0,399 $ per miljon token för Claude Opus 5.5 mot 0,200 $ för GPT-6.1 Sol — ett förhållande på 2,00x. Den aritmetiken är vår, utifrån de två leverantörernas publicerade prislistor, men den är inte kontroversiell: den följer direkt av de publicerade priserna och den angivna mixen.

Dela värdeluckan på 5,6x med prisluckan på 2,0x och du får ungefär 2,8x fler tokens per dollar av plan på Claude-sidan. Samma division vid $20-nivån ger 2,79x — luckan är en mätare som är mycket generösare, nästan exakt enhetligt över hela stegen, inte att en modell är billigare att köra. Vilket betyder att 5x-rubriken är ett uttalande om Anthropics kreditprissättning, och den gäller bara för arbetsbelastningar som liknar den som mättes.

Ändra mixen och siffran ändras. Mixen är 96,6 % cachade läsningar, där Opus 5.5 tar 0,20 dollar mot Sols 0,10. En cache-lätt arbetsbelastning – långa nya dokument, liten återanvändning – lutar sig mot indataraden och samma 2x dyker upp där. Utdatatungt arbete, som långa genereringar snarare än långa agentkörningar, träffar raden där Opus ligger på 20,00 dollar mot 10,00. Och SemiAnalysis är explicit med att dess egen föredragna mätmetod har ett felläge: API-ekvivalent värde ”kommer förstås att vara missvisande” om en modell är en särskilt bra eller dålig affär till API-priser, vilket är precis situationen här – modellen som är dyrare per token är den som har det bättre abonnemanget. Företaget avstår också från att förlita sig på token-effektivitetsdiagram och säger att man inte tror att typiska agentiska benchmarkuppgifter är representativa för verkligt arbete, och att branschen saknar tillförlitliga effektivitetsdata. Betrakta 5x som ett avvägt påstående om en viss typ av arbetsbelastning från en enda publikation, inte som en permanent egenskap hos någon av modellerna.

Det som gör gapet till ett faktiskt problem snarare än en neutral avvägning är att den prenumerationsbaserade och billigare sidan också är den starkare sidan på den oberoende resultattavlan. Artificial Analysis placerar Claude Opus 5.5 på 58 på sitt Intelligence Index i den konfiguration som dess modellsida kallar "max with fallback", listad i variantväljaren som "Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback)" — det högsta den hade mätt med flera poäng. GPT-6.1 Sol läser 51.8 vid maximal ansträngning på samma index, indexversion v4.3.2, med GPT-6 Astra på 52.7. Så en köpare som väger de två $200-planerna ombeds betala 5,6x mer per dollar användbar kapacitet för den lägre poängsatta modellen. Poängen är från tredje part och oberoende; värdesiffrorna är SemiAnalysis modell. Båda är märkta, och ingen av dem är ett leverantörsnummer.

Vad OpenAI ändrade den 29 september

Inget av detta var statiskt. Anledningen till att gapet diskuteras den här veckan i stället för förra är att OpenAI flyttade sina egna mätare åtta dagar innan mätningen landade.

Den 29 september 2026 återöppnade OpenAI Pro-prenumerationer för 200 $ för nya prenumeranter och ändrade hur användning beräknas i samband med återöppningen. Med sina egna ord den dagen skulle ändringen "nettas ut till hälften av dollarn i API-utgifter jämfört med den gamla Pro-planen för 200 $", och ett andra inlägg samma dag beskrev en halvering av nivåns API-ekvivalenta värde. Det är ett leverantörsuttalande om den egna planen, daterat, och det är händelsen som gjorde en mätning av prenumerationsvärde värd att publicera.

Tre konsekvenser, så som SemiAnalysis mätte dem:

• Antalet tokens per nivå halverades, och värdet för Sol-klassen sjönk ännu mer än så. OpenAI sänkte samtidigt priset för cachad indata för GPT-6.1 Sol – till 0,10 USD per miljon, vilket OpenAI:s utvecklarkonto den 29 september beskrev som 95 % under standardpriset för indata och 50 % under GPT-6 Sols cachade pris – så det uppmätta API-ekvivalenta värdet för Sol-klassmodeller i abonnemanget sjönk med mer än 50 % i stället för de 50 % som enbart tokenminskningen antyder.

• En nivå för 500 dollar har anlänt, och den återställer inte värdet. Den nya Pro 500-planen erbjuder 21 % mer GPT-6 Astra än den gamla $200-planen gjorde; på grund av Sol-prissänkningen minskade det API-ekvivalenta värdet för Sol-klass på $500-nivån faktiskt. Ultrafast-läget – servicenivån med 300 tokens per sekund – är det verkliga tillskottet där, och SemiAnalysis säger att dess gränser fortfarande testas.

• Befintliga prenumeranter behåller sina gamla villkor till och med den 29 oktober 2026. Ett abonnemang för 200 dollar som tecknades före nedskärningen behåller den äldre, större tilldelningen fram till dess och övergår därefter till den lägre till oförändrat pris. För alla som tecknade före den 29 september gäller jämförelsen i den här artikeln för deras konto från slutet av månaden, inte i dag.

Ombalanseringen är den subtila delen. Före sänkningen var OpenAI:s värde per dollar snedvridet till sin egen fördel i toppen: Pro 200 erbjöd ungefär dubbelt så mycket värde per dollar som Pro 100 på Astra, som i sin tur erbjöd ungefär dubbelt så mycket som Plus. Efter sänkningen ger Pro 100, Pro 200 och Pro 500 alla samma antal tokens per dollar för varje modell, och Plus är jämförbart på Sol men fortfarande relativt sett sämre på Astra. OpenAI gjorde sin stege internt rättvis genom att halvera allt ner till den nedersta nivån. Anthropic gav däremot redan samma värde per dollar på varje nivå — vilket är anledningen till att samma 5,6x dyker upp oavsett om du tittar på en plan för 20 $ eller en för 200 $. Om du har Plus och räknade med Astra-åtkomst tog sänkningen bort det värde som brukade göra den högsta OpenAI-nivån värd att sträva efter.

OpenAI har fortfarande en verklig strukturell fördel, och SemiAnalysis medger det: ingen av Pro-nivåerna har ett femtimmarfönster, vilket gör det lättare att förbruka en stor andel av månadsgränsen under en enda lång session. Företagets bedömning är att det inte uppväger en skillnad på ungefär 4x till 5x i API-ekvivalent värde.

Två ekonomier, ett modellnamn

Det finns en fälla i att läsa något av detta som ett uttalande om modellerna. Om du betalar per token – en API-nyckel, en självhostad stack, en agentplattform du bygger – är 5,6x inte ditt tal och har aldrig varit det. Ditt tal är det sammanvägda 2,00x, och utifrån det är GPT-6.1 Sol den billigare modellen för samma agentiska loop. Prenumerationsjämförelsen svarar på ”vilken användarplats ska jag köpa”. API-jämförelsen svarar på ”vilken modell ska jag anropa”. De pekar i motsatta riktningar för dessa två modeller, och att sammanblanda dem är det enskilt vanligaste misstaget i kommentarerna kring diagrammet.

Omgången av prissänkningar som låg till grund för prenumerationsmätningen finns redan i API-prislistorna. Anthropic sänkte priset för Opus 5.5:s indata och utdata med 20 % jämfört med Opus 5 och cacheread med 60 % när modellen lanserades den 25 september. OpenAI halverade indatapriset för GPT-6.1 Sol vid lanseringen den 29 september. Det är de två prislistor som används genomgående här, och de gäller oavsett om du köper en plats eller inte. Båda modellerna finns i OrcaRouter-katalogen till leverantörens listpris – Claude Opus 5.5 till leverantörens listpris utan påslag, och GPT-6.1 Sol på samma nyckel via slutpunkten – så en leverantörs prissänkning gäller samtidigt som den publiceras i stället för att vänta på en uppdatering av routningstabellen.

En sak som är värd att vara tydlig med: OrcaRouter säljer inte prenumerationer, så den här mätningen förändrar inte vad en OrcaRouter-användare betalar. Den förändrar vilken modell de borde betala för, och den prissätter alternativet. Abonnemangssidan av jämförelsen är en mur du inte kontrollerar – två labb, som båda har visat att de kommer att ändra gränser, tyst och med kort varsel, samma vecka som de sänker priserna. API-motsvarigheten till den risken är att kunna skicka samma begäran någon annanstans utan ett nytt avtal, vilket är vad automatisk failover mellan leverantörer är till för. Om du kör en agentloop med 96,6 % cachelagrade läsningar är det du egentligen vill ha den billigaste vägen som accepterar begäran, och möjligheten att ändra dig när en leverantör ändrar sig.

Vilka bör flytta, och vilka bör inte

Om du betalar för en Claude-prenumeration och kör agentisk kodning eller långa verktygsloopar, är argumentet för att stanna kvar nu mätt snarare än anekdotiskt: 58,6x din avgift kommer tillbaka som API-ekvivalent kapacitet på 200-dollarnivån, mot 10,4x på den jämförbara ChatGPT-planen, och det håller vid varje prisnivå. Om du har en ChatGPT Pro 200-plan som köptes före den 29 september har du den äldre tilldelningen till och med den 29 oktober 2026 och den lägre efter det – kontrollera datumet innan du bestämmer något, för under de kommande tre veckorna jämför du med en plan som inte längre finns för nya köpare.

Om du är API-byggare, ignorera 5,6x. Routa på den blandade taxan 2,00x, prissätt per uppgift i stället för per token och dubbelkolla den efter varje leverantörsprisändring, eftersom detta kvartal gav fyra av dem – GPT-6 Sol, Fable 5.1, Opus 5.5 och GPT-6.1 Sol på drygt en månad. Måttet som spelar roll för en prenumeration är en mätare som ingen utanför labbet kan se. Måttet som spelar roll för ett API är en prislista, och den är offentlig.

Vad man bör bevaka härnäst: huruvida Anthropics Opus-gränser håller kvartalet ut, med tanke på att dess egen konkurrent ägnade den senaste veckan åt nedskärningar och att båda labben behåller förmågan att i tysthet justera mätarna; huruvida OpenAI återställer Sol-klassvärde på 500-dollarnivån genom att höja gränserna i stället för att återigen sänka priserna; och huruvida beståndsklausulen för 200-dollarnivån faktiskt upphör den 29 oktober enligt publiceringen. SemiAnalysis underhåller de underliggande siffrorna som en levande instrumentpanel snarare än en statisk studie, så siffrorna som anges här är läget den 5 oktober 2026 för en datamängd som är avsedd att förändras.