Claude Opus 5.5 animerade ett kākāpōparty i en enda HTML-fil: vad demon faktiskt levererar

En avslutande keynote-bild är en märklig plats att hitta ett modelltest på, men det var där det här landade. Den 25 september 2026 avslutade Simon Willison WeAreDevelopers World Congress North America med en femton sekunder lång video med två dussin pixelkonst-kākāpō som studsar under fallande konfetti — och videon är inte det intressanta. Det intressanta är vad Claude Opus 5.5 ombads att skapa och vad den lämnade tillbaka: inte videomaterial, inte en bildsekvens, utan en enda HTML-fil på 45 880 byte som inte innehåller några bilder, ingen video och inga nätverksanrop. Claude Opus 5.5 släpptes den 22 september 2026 för 4 dollar per miljon indatatoken och 20 dollar per miljon utdatatoken, och det här är vad modellen gör när man ger den tre papegojbilder och ber om en fest.

Båda halvorna av påståendet är publicerade, vilket är det enda skälet till att det är värt ett inlägg. Själva artefakten finns på tools.simonwillison.net/kakapo-party, och sessionen som gjorde den till en MP4 dokumenterades med sin fullständiga transkription och det Playwright-skript den använde. Så det här går att kontrollera på ett sätt som de flesta "titta vad modellen gjorde"-inlägg inte gör — samtidigt som det fortfarande är en utövares eftermiddag snarare än ett benchmark. Anthropic har inte publicerat något om det, och ingen oberoende poängsättning är kopplad till det någonstans.

Vad artefakten egentligen är

Läser man sidans källkod blir tingets form tydlig. Det finns exakt ett <canvas>-element och en 2D-kontext. Det finns inga <img>-, <video>- eller <audio>-taggar, ingen fetch, ingen XHR, ingen WebSocket, ingen CDN-länk, inget webbtypsnitt, ingenting skrivet till localStorage eller cookies. Filen renderas identiskt från en nedladdad file://-sökväg med nätverket urkopplat — vilket är precis varför en lokal inspelare kunde fånga den.

Konsten är där arbetet gömmer sig. Varje sprite lagras som en array av teckensträngar och målas bokstav för bokstav genom en palettkarta, så en kontur är ett K, en kropp i grönt är ett G, och en högdager är ett L. Fågeln finns i 6 färgvarianter — tre kroppsgröna korsade med två paletter för ansikte och fötter — gånger 5 animationsrutor, så 30 små offscreen-canvasar byggs innan något rör sig. Folkmassan placeras procedurellt i förskjutna rader med garantin, i källkoden, att minst 22 fåglar hamnar på skärmen. Prompten bad om ”minst 20 av dem”.

Rekvisitan byggs på samma sätt: 6 ballongfärger, 6 vimpelfärger, 5 lampfärger på ljusslingan, en discokula, hattar i 6 färgtripplar vid 3 lutningsvinklar, tre flugor och 8 konfettifärger, var och en med en mörkad variant för skuggning. Till och med natthimlen är handgjord — en 4×4-matris för ordnad dithering, plus ett litet bitmappstypsnitt med en makrontabell så att banderollen kan stava KĀKĀPŌ FEST! utan att låna ett systemtypsnitt.

Rörelsen är koreograferad snarare än slumpmässig. Loopen körs i 124 BPM, och varje åttataktsfras väljer ett av sex publiklägen: alla tillsammans, en mexikansk våg, varannan fågel, fritt fram, en krusning ut från mitten eller rader som turas om. Den respekterar prefers-reduced-motion, och ledtråden på skärmen lyder "tryck" eller "klicka" beroende på om enheten rapporterar touch.

Varför pixelkonst är ett ovanligt ärligt test

Claude Opus 5.5 ritar inte detta. Den skrev programmet som ritar det, vilket innebär att modellen var tvungen att hålla en stor mängd fastlagda detaljer i huvudet samtidigt: en palett som inte skulle skära sig, spritegeometri som uppfattas vid 18 pixlars bredd, en hoppbåge som loopar och konfetti som faller övertygande. Det går inte att bluffa det med ett tursamt stickprov. En enda felinställd koordinat syns som ett hål i en fågels huvud.

Det behövde också fungera utifrån fotografier. De tre referensbilderna matades in som bildinmatning, och det som kom ut är en symbolisk sprite – en abstraktion av en mossgrön papegoja med morrhår, inte ett spår av fotot. Det är hela pipelinen i miniatyr: perception in, kod ut, pixlar producerade av koden.

Den visuella kontrollen är den skarpaste delen, och den skär åt andra hållet också. Ingenting i filen renderades för att författaren skulle kunna granska det innan han öppnade den; artefakten ser antingen ut som en fest eller inte, och han publicerade en länk, så du kan bedöma själv. Det är en starkare form av bevis än en skärmbild i en tråd – och fortfarande mycket svagare än en siffra.

Videon är en historia om Claude Code, inte en historia om Claude Opus 5.5

De femton sekunderna på den avslutande sliden skapades av en lokal Claude Code-session som styrde Playwright, inte av modellen som skrev animationen, och skillnaden spelar roll om du försöker återskapa något av det.

Den interaktiva sidan skjuter bara ut konfetti när man klickar på den. Så inspelaren var tvungen att klicka – tio gånger, vid skriptade koordinater utspridda över canvasen, från tre sekunder in till 13,2 sekunder, i en inspelning på 1280×720 som stängdes vid sexton sekunder. Det publicerade skriptet är ungefär tjugo rader, och det är den ärliga rubriken: det svåra med att förvandla en webbanimation till en bildresurs var tio tidsatta mushändelser.

En andra session dagen därpå gav sig i stället på filstorleken. Den första kodningen var en MP4 på 10 445 811 byte; en tvåpassig H.264-kodning på 2 Mbps med lätt brusreducering och en förinställning anpassad för platt grafik landade på 3 299 473 byte – 68 % mindre, fortfarande 1280×720, fortfarande 25 fps, fortfarande femton sekunder, inget ljudspår. Mätt mot råinspelningen sjönk den strukturella likheten från 0,984 till 0,932. Ett försök med 960×540 blev både större och suddigare, eftersom pixelkonst inte överlever nedskalning. Det är den typen av siffror som en skärminspelad demo aldrig publicerar, och de är anledningen till att just den här genomgången är ovanligt lätt att lita på när det gäller mekaniken.

Vad detta inte bevisar om Claude Opus 5.5

Stickprovsstorlek – en prompt, ett ämne, en person. Inramningen "förvånansvärt duktig på pixel art-animation" var ett rykte som författaren hade läst, inte en mätning han hade gjort.

• Kostnad — inga tokenantal publicerades för någon av sessionerna, så körningen kan inte prissättas utifrån materialet. Själva artefakten är 45 880 byte, ungefär 11,5K utdatatokens, vilket vid Anthropics publicerade $20 per miljon utdatatokens är ett golv på omkring 23 cent för enbart den slutliga filen — och det är bara ett golv, eftersom allt som modellen skrev som inte överlevde in i den färdiga HTML:en är osynligt.

• Allmängiltighet — en grupp identiska fåglar är en förlåtande scen. En sprite, omfärgad, plus kamerafria effekter. Det säger ingenting om scener som kräver många distinkta objekt, eller om samma kvalitet håller i tre minuter i stället för femton sekunder.

• Oberoende – varje siffra här är antingen uppmätt från den publicerade källan eller hämtad från Anthropics prislista. Det finns ingen tredjepartsutvärdering av Claude Opus 5.5 som gör pixelkonst, och den här artikeln hittar inte på någon.

Att genomföra samma experiment på din egen försöksperson

Anledningen till att den här demon är värd att kopiera är att den är billig och fristående. En enda HTML-fil, en canvas, inga resurser – du kan ge samma prompt till en modell med ditt eget referensfoto och se resultatet i ett svep, utan att först behöva sätta upp någon pipeline.

Claude Opus 5.5 finns på OrcaRouter till Anthropics publicerade listpris, med påslaget vidarebefordrat till 0 % — 4,00 USD per miljon indata-tokens, 20,00 USD per miljon utdata, 0,20 USD per miljon cacheläsningar, med hela kontexten på 1 miljon tokens till standardpris. Det spelar särskilt stor roll för just den här typen av experiment: en nyhetsprompt är precis där du vill jämföra utan att skriva på något, och ett API för 200+ modeller innebär att samma anropsform når de billigare rutterna om du vill se hur en mindre modell hanterar samma sprite sheet. Automatisk redundans skyddar dig om en rutt försämras mitt i jämförelsen, och om du helst inte vill välja alls kan routing-DSL:en skicka samma prompt till två modeller och låta dig välja den bättre av dem.

Två saker är värda att hålla ögonen på härifrån. Det första är huruvida något som detta blir mätt snarare än beundrat – en fast prompt, ett fast ämne och en handfull modeller som producerar samma brief skulle säga dig mycket mer än ännu en tråd med animationer. Det andra är kostnadstransparens: det enda talet som en demo som den här aldrig förmedlar är vad det krävdes för att komma dit, inklusive återförsök, och tills det dyker upp i texter som den här kommer "förvånansvärt kapabel" att fortsätta stå i stället för en siffra som ingen har publicerat.

För nu är den ärliga sammanfattningen av kākāpō-festen snävare än återpubliceringarna och mer användbar än de ser ut. En flaggskeppsmodell skrev 45 880 byte spritekod som körs offline, animerar 22 fåglar vid 124 BPM och behövde ett Playwright-skript med tio klick för att bli en video. Demonstrationen är verklig, källkoden är offentlig, och påståendet den stöder handlar om vad en modell kan rymma i en enda fil — inte om vad den kan göra i genomsnitt.