Claude Haiku 5.5 vs Qwen3.8-Flash-Next: Tre cent i skillnad per token, sjuttioåtta i skillnad per färdigt jobb

Ställer man de två prislistorna bredvid varandra ser de ut som om de kom från samma möte. Claude Haiku 5.5 kostar $0.10 in och $0.50 ut. Qwen3.8-Flash-Next kostar $0.15 in och $0.47 ut. Leverantörens modell är en tredjedel billigare på input och sex procent dyrare på output. Ingen av leverantörerna har fått den formen av en slump, och ingen av dem har publicerat en jämförelsenot som förklarar vad de siktade på — men aritmetiken för en blandad 3:1-arbetsbelastning gör avsikten tydlig, och det gör paret till den närmaste prismässiga matchningen i hela den här nivån.

Det är där likheten slutar. Claude Haiku 5.5 är en sluten API-modell som lanserades 2026-10-07 med ett fönster på en miljon token och en maximal utdata på 128 000 token. Qwen3.8-Flash-Next är en modell med öppna vikter och 180 miljarder parametrar, varav 6 miljarder aktiva, med vikter på Hugging Face under Qwen Community License 1.0, och ett publicerat kontextfönster som dess egen checkpoint-konfiguration och den oberoende nämnden inte är helt överens om. Den släpptes 2026-08-26 och är varken ny eller exotisk för någon som bygger i det här segmentet.

De två är medvetet prissatta tillsammans. Det som prislistorna inte kan berätta är att de är byggda för olika uppgifter, och att den som ser billigare ut i ett kalkylark är den dyrare att driva.

Aritmetiken som avslöjar prissättningen

Slår man samman de två priserna vid ett gemensamt förhållande mellan indata och utdata på 3:1 – det förhållande som de flesta chatt- och kodassistansflöden ligger nära – får man 0,20 dollar per miljon tokens för Claude Haiku 5.5 och 0,23 dollar per miljon för Qwen3.8-Flash-Next. Anthropics modell är omkring 13 % billigare i den sammanvägningen, vilket är en mindre skillnad än indatakolumnen antyder och en större än utdatakolumnen gör.

Byt förhållandet och positionen förskjuts. Vid 1:1 ligger de två på 0,30 och 0,31 dollar per miljon – ett dött lopp inom avrundningsfelets marginal. Vid 1:3, utdatadominerat, landar Claude Haiku 5.5 på 0,40 dollar och Qwen3.8-Flash-Next på 0,39 dollar, en vinst på en cent för Qwen och det enda förhållandet där Anthropics modell inte är den billigare av de två.

Så det finns inget enda ärligt svar på ”vilket som är billigare”, och varje jämförelse som ger ett sådant väljer ett förhållande åt läsaren. Det som är försvarbart är detta: Claude Haiku 5.5:s priskort är viktat för inputtung trafik, Qwen3.8-Flash-Next:s är viktat för outputtung trafik, och de tre centen per miljon tokens som skiljer dem åt vid 3:1 är det närmaste någon har kommit att matcha Anthropics siffra i den här klassen. Det är en medveten positionering, oavsett vad lanseringsmaterialet säger.

Vår katalog listar Qwen3.8-Flash-Next till $0,15 för indata och $0,47 för utdata per miljon token, med en taxa på $0,0184 för cachad indata. $0,15 och $0,47 är samma siffror som Artificial Analysis registrerar som leverantörens listpris, vilket är vad pass-through-arrangemanget är tänkt att ge.

Vad en dag av verklig volym faktiskt kostar

Ta en pipeline som trycker igenom 10 miljoner indatatokens och 2 miljoner utdatatokens om dagen. Det är en liten produktionsbelastning, med god marginal inom den första prisnivån vid typiska promptlängder.

• Indatakostnad — 1,00 $ per dag med Claude Haiku 5.5, 1,50 $ per dag med Qwen3.8-Flash-Next.

• Utmatningskostnad — 1,00 USD per dag med Claude Haiku 5.5, 0,94 USD per dag med Qwen3.8-Flash-Next.

• Dagligt totalbelopp — 2,00 USD mot 2,44 USD. Ungefär 160 USD per år i skillnad vid den skalan, eller cirka 3,7 cent per miljon tokens.

Tillämpa nu de två justeringarna som prislistan utelämnar, och riktningen vänds.

För det första använder Claude Haiku 5.5 den nyare tokenizern som delas med Claude 4.7 och senare, och som enligt Anthropics egen dokumentation räknar samma text som ungefär 30 % fler tokens än den modell den ersätter. Om din indata är engelsk prosa av det slag som dessa tokenantal mättes på, är det effektiva indatapriset inte $0.10 – det ligger närmare $0.13 per miljon ord text, vilket placerar det inom två cent från Qwen3.8-Flash-Next snarare än en tredjedel under det.

För det andra, och större: Claude Haiku 5.5 är ordrik. Artificial Analysis registrerade 162 164 uttoken för den när de körde Intelligence Index, mot 107 884 för Qwen3.8-Flash-Next. Om den kvoten håller för din arbetsbelastning snarare än det abstrakta 3:1, slutar utdataraden ovan vara $1,00 mot $0,94 och blir något närmare $1,50 mot $0,94 — och dygnstotalen vänder till Qwens fördel.

Ingen av justeringarna är avgörande på egen hand. Tillsammans utgör de skillnaden mellan att de två modellerna ligger ett avrundningsfel ifrån varandra och att Qwen3.8-Flash-Next är väsentligt billigare att driva, och det enda sättet att veta vilket som gäller är att räkna tokens i din egen trafik i stället för att resonera utifrån prislistan.

Där schablonpriset slutar se platt ut

Claude Haiku 5.5:s pris har ett steg i sig, och Qwen3.8-Flash-Nexts har det inte.

• Pris — Claude Haiku 5.5: 0,10 $ för indata / 0,50 $ för utdata per miljon tokens upp till 100 000 tokens prompt, därefter 0,50 $ / 2,50 $ däröver; Qwen3.8-Flash-Next: 0,15 $ / 0,47 $ fast.

• Cachad indata — 0,01 $ för läsning och 0,125 $ för skrivning för Claude Haiku 5.5; 0,016 $ för läsning och 0,23 $ för skrivning för Qwen3.8-Flash-Next.

• Kontext — en miljon tokens för Claude Haiku 5.5. För Qwen3.8-Flash-Next beror antalet på vem man frågar: Qwen publicerar ett fönster på en miljon tokens, checkpointens egen konfiguration begränsar position embeddings till 262 144, och Artificial Analysis anger den utvärderade konfigurationen som 256 000.

Maximal utdata – 128 000 tokens för Claude Haiku 5.5; 131 072 i vår katalogpost för Qwen3.8-Flash-Next.

• Indatamodalitet – text och bilder för Claude Haiku 5.5; text för Qwen3.8-Flash-Next.

• Utgåva — 2026-10-07 för Claude Haiku 5.5, 2026-08-26 för Qwen3.8-Flash-Next.

• Vikter — proprietära, endast via API för Claude Haiku 5.5; öppna vikter under Qwen Community License 1.0 för Qwen3.8-Flash-Next.

Tre av de raderna drar i motsatt riktning mot prisrubriken, och steget för promptlängd är det skarpaste. Under 100 000 tokens prompt är Claude Haiku 5.5 den billigare modellen på båda prisraderna. Ovanför det femdubblas Anthropics indatatakt och Qwen3.8-Flash-Next behåller en 3,3× fördel på indata och en 5,3× fördel på utdata. Tröskeln sammanfaller ungefär med där kontextfönstren ändå divergerar – en miljon tokens för den ena modellen, 262 144 för den andra – så en pipeline som behöver det långa fönstret är också den pipeline som betalar andra nivåns taxa för att få det.

Det är inte en kritik av prissättningen; nivåbaserade priser knutna till promptlängd är ett normalt sätt att ta betalt för en modell med lång kontext. Det är en varning om jämförelsen. En direkt jämförelse som körs med prompter på 8 000 token beskriver ett par priser. Samma två modeller med prompter på 400 000 token är ett helt annat par, och den billigare i det andra fallet var den dyrare i det första.

Vad leverantörstabellerna säger nedanför

Ingen av leverantörerna har kört den andres utvärderingssvit, så den gemensamma bilden är begränsad till de rader som Artificial Analysis mätte för båda.

• Intelligence Index v4.3.2 — 43,40 för Claude Haiku 5.5 (Max) mot 39,82 för Qwen3.8-Flash-Next. Ett försprång på 3,57 punkter för Anthropic, den största sammansatta skillnaden i den här serien.

• Kostnad per slutförd Index-uppgift — 0,21 $ mot 0,37 $ på samma tavla.

• Uppgiftstid — 424,3 sekunder mot 1 524,3 sekunder.

• Terminal Bench 4.0 — 0,3283 mot 0,2525. Claude Haiku 5.5 med 7,6 poäng.

• SciCode – 0,5498 mot 0,5058. Claude Haiku 5,5 med 4,4 poäng.

• Humanity's Last Exam — 0,4439 mot 0,3804. Claude Haiku 5.5 med 6,4 poäng.

• AutomationBench, delpoäng — 0,3541 mot 0,5591. Qwen3.8-Flash-Next med 20,5 poängs marginal.

Sex rader till Anthropic, några av dem breda, och en rad till Qwen med en marginal på 20 punkter. Formen är densamma som löper genom hela detta prisband: Anthropics lilla modell är starkare på resonemang, vetenskap och kostnaden och latensen för att få ett svar, och svagare på att driva en flerstegsuppgift till slutförande. Qwen3.8-Flash-Next är motsatsen.

Spridningen mellan den sammansatta raden och den agentiska raden är ovanligt stor här – 3,57 punkter åt ena hållet, 20,5 åt det andra – vilket gör detta till det minst tvetydiga paret i bandet på den axeln. Om ditt arbete är en enda svår fråga som besvaras en gång, ligger Claude Haiku 5.5 före på varje mått du kommer att märka. Om ditt arbete är en agent som måste slutföra, ligger Qwen3.8-Flash-Next före på den enda rad som förutsäger det, och med mer än den sammansatta klyftan, med en faktor fem.

De 180 miljarder parametrarna du kan hålla

Raden som avgör den här jämförelsen för många team finns inte alls i benchmark-tabellen.

Qwen3.8-Flash-Next är en sparse mixture-of-experts-modell, 180 miljarder parametrar totalt och 6 miljarder aktiva — en kvot som håller beräkningskostnaden per token måttlig i förhållande till modellens totala kapacitet. Den publiceras under Qwen Community License 1.0, som Artificial Analysis registrerar som en kommersiell licens snarare än en tillåtande sådan; den distinktionen är värd att läsa på om innan du planerar utifrån den, eftersom en community-licens inte är MIT och har sina egna villkor för vidaredistribution och skala. Den kan laddas ner, hostas själv, låsas till en checkpoint, kvantiseras och finjusteras, med förbehåll för dessa villkor.

Claude Haiku 5.5 kan inte vara något av dessa. Det är proprietärt, endast API, med inget publicerat parameterantal, ingen licens och inget kodarkiv. Anthropic förbinder sig att hålla det anropbart till tidigast 2027-10-07, vilket är en verklig och specifik garanti – men en garanti om tillgänglighet är en annan produkt än själva vikterna.

Den praktiska konsekvensen gäller åt båda hållen, och det är värt att säga rakt ut snarare än som ett säljargument för någon av sidorna. Team som behöver inferens inom sin egen miljö, en fast checkpoint de kan diffa mot, eller möjligheten att finjustera på domändata väljer inte mellan dessa två modeller utifrån indexpoäng. De väljer Qwen3.8-Flash-Next, eftersom det andra alternativet inte erbjuder det de behöver till något pris. Team som behöver en hanterad endpoint med ett publicerat systemkort, en dokumenterad utvärderingsuppsättning och ett åtagande om avveckling väljer det andra hållet, och vikterna är inte en funktion de hade tänkt använda.

Att driva fastprissidan

En kommentar om namnet. Den oberoende nämnden registrerar denna modell som Qwen3.8-Flash-Next; vår egen katalog listar samma utgåva under det kortare leverantörsnamnet Qwen3.8 Flash, till samma $0.15 / $0.47 med en avgift för cachad indata på $0.0184, och hänvisar sitt repo till Hugging Face-vikterna som publicerades den 26 augusti 2026. När siffrorna nedan kommer från Artificial Analysis hör de till posten som den kallar Qwen3.8-Flash-Next. De två är samma modell; nämnden använder helt enkelt det längre av dess namn.

Qwen3.8-Flash-Next finns i OrcaRouters katalog till leverantörens listpris med 0 % påslag, vidarebefordrat i stället för sammanslaget — så $0.15 och $0.47 ovan är priserna på fakturan, och en ändring på Qwens sida slår igenom hos oss samma dag i stället för vid en senare prisjustering. Claude Sonnet 5.5 och Claude Opus 5.5 finns också i katalogen, vilket gör eskaleringsvägen från en liten modell till en mellanklassmodell från Anthropic till en routingkonfiguration i stället för en andra integration. Ett API för över 200 modeller, en nyckel, automatisk failover under huven, och routing-DSL:en när kostnadstaket hör hemma i routen i stället för i applikationskoden.

Claude Haiku 5.5 finns inte i katalogen. Det går att nå via Anthropics eget API, och Anthropic-delen av den här jämförelsen är inte något vi tillhandahåller i dag — bättre att säga det än att lämna det otydligt.

Vilken av de två, och på vilka grunder

Om din trafik är indatatung, dina prompter ligger under 100 000 tokens och du betalar för verklig volym, så är Claude Haiku 5.5 den billigare modellen på båda prislinjerna och den med högst poäng på sex av de sju gemensamma mätningarna — med förbehållet att 30-procentiga skillnaden i tokenizer och Anthropics mångordighet båda urholkar en rabatt som ser större ut på kortet än den är på fakturan.

Om din trafik är utdatatung, eller om dina prompter är tillräckligt långa för att passera Anthropics tröskel, eller om du behöver schablonpriset för prognostisering, är Qwen3.8-Flash-Next billigare — ibland med en faktor fem på utdata över steget — och det är modellen som vinner den agentiska slutföranderaden med 20 poäng.

Om du behöver vikterna är jämförelsen inte ens nära, och priset kommer aldrig in i bilden.

De två korten skiljer sig med mindre än tre cent per miljon tokens från varandra vid en 3:1-blandning, vilket är tillräckligt nära för att priset inte bör vara det som avgör. Det som avgör är vilket av dessa tre stycken du befinner dig i, och det är en fråga om din pipeline snarare än om någon av modellerna.