Boreal-H3 vs Boreal: Vilken av Creatifys två reklamvideomodeller du faktiskt vill ha

Det korta svaret är att Boreal-H3 och Boreal inte är konkurrerande produkter på olika kvalitetsnivåer — de är två nivåer av samma idé, och uppdelningen handlar inte om upplösning eller realism. Boreal, som lanserades den 15 september 2026, är byggd för volym: en cent per sekund, 720p-klass, text-till-video och bild-till-video, trimmad så att ett storyboard med tjugo tagningar kostar ungefär en dollar. Boreal-H3, tillgänglig den 30 september 2026, är byggd för de tagningar som en kampanj hänger på: fyra cent per sekund vid lansering, upp till 2K, och ett referensarbetsflöde som tar nio bilder, tre videoklipp och tre ljudklipp in i en enda tagning. Båda är eftertränade på MiniMax H3 genom samma Creatify-pipeline. Frågan är inte vilken som är bättre. Det är vilken klass av tagning du köper för.

Om du bara läser ett stycke

Boreal vinner på kostnad och på de format där en pratande skalle eller en enkel produktpanorering är hela jobbet. Boreal-H3 vinner på allt där produkten måste förbli exakt sig själv, skaparen måste förbli samma person över tagningar, kameran måste regisseras, eller tagningen behöver referenser – och du betalar fyra gånger priset, vid lansering, för den kontrollen. Om din pipeline genererar varianter i volym och väljer den bästa, är Boreal den billigare loopen eftersom loopen körs fler gånger än utdata. Om din pipeline producerar en handfull kampanjtagningar som måste bli rätt på första tagningen, är Boreal-H3 den vars felmoder kostar mer än dess pris.

De två, dimension för dimension

• Pris — Boreal 0,01 $/s mot Boreal-H3 0,04 $/s vid 768P, dess lanseringspris, som Creatify uppger är 50 % rabatt på MiniMax H3:s listpris på 0,08 $/s.

• Högre nivåer – endast Boreal i 720p-klass mot Boreal-H3 $0,12/s vid 1088P och $0,26/s vid 2K.

• Indata – Boreal text-till-video och bild-till-video jämfört med Boreal-H3 text-till-video, bild-till-video med en valfri slutbild samt referens-till-video.

• Referenser — Boreal inga vs Boreal-H3 upp till 9 bilder, 3 videoklipp och 3 ljudklipp i en enda tagning.

• Hastighet – Boreal uppgav 1:1 mot realtid jämfört med Boreal-H3 som uppmättes till 1,10 genereringssekunder per videosekund vid 768P, alltså cirka 10 % över realtid på den nivå båda delar.

• Underliggande bas — Boreals egen eftertränade bas vs Boreal-H3 MiniMax H3, den generella omnimodala modellen som båda härstammar från.

• Bevis — Boreal: ett blindtest med 40 fall mot sin egen bas, en preferens på 81 % totalt och 60 % på klipp med en person som talar, jämfört med Boreal-H3: ett internt produktionsbrief-test mot MiniMax H3, briefuppfyllnad 27,8 % till 50,0 % och identitetsmatchning 83,3 % till 94,4 %.

Läs de två sista raderna tillsammans, så slutar nivåerna att se ut som en stege. De två modellernas publicerade evidensunderlag har olika form — Boreals är ett preferenstest, Boreal-H3:s är ett test av slutförandegrad — så den naturliga instinkten att jämföra deras huvudprocenttal är fel instinkt. De mäter inte samma sak.

Vart de extra tre centen per sekund tar vägen

Priset för Boreal-H3 är fyra gånger priset för Boreal, och sidan är tydlig med vad det priset ger. Referensarbetsflödet är den strukturella skillnaden: Boreal tar en prompt eller en inledande bildruta, och allt annat i tagningen är inferens. Boreal-H3 tar upp till nio bilder, tre videoklipp och tre ljudklipp som betingning, vilket är vad som möjliggör en konsekvent produkt, en konsekvent skapare och en regisserad kamera genom en tagning i stället för ett enda tursamt klipp.

Kvalitetssiffrorna anges mot den bas som båda modellerna delar. På svåra produktionsbriefar rapporterar Creatify att subjektkonsistens – identitetsmatchning – går från 83,3 % till 94,4 %, och att synliga defekter minskar från 1,11 till 0,33 per klipp, en minskning med omkring 70 %. Mot sex videomodeller i framkant på ett normaliserat annonskvalitetsindex där MiniMax H3 är satt till 100, rapporteras Boreal-H3 ligga på 133,3 med 85,3 % referenstrogenhet. Det är siffror som leverantören själv tagit fram på sina egna briefar. De utgör inte en oberoende jämförelse, och ankaret på 100 är en modell som samma företag har eftertränat.

Det mest direkta beviset på vad priset köper är ett femton sekunder långt bild-till-video-klipp av en mjuk leksak: 84 sekunder på Boreal-H3 mot 411 sekunder på Seedance 2.5, kört via den konkurrentens publika API. Det är en leverantörsmätning av en leverantörs pipeline mot en konkurrents endpoint, och den kommer inte att avgöra frågan på egen hand – men det är rätt typ av påstående att kontrollera, eftersom rendertid är den enda jämförelse som en konkurrents publika API inte kan rapportera felaktigt.

Där Boreal fortfarande är det bättre köpet

Tre ställen, och de är inte tröstpriser. Det första är volym: till en cent per sekund kostar en generativ loop som producerar tjugo varianter för att hitta en bra variant mindre på Boreal än samma loop kostar på Boreal-H3:s billigaste nivå. För pipelines där resultatet är vinnaren av många försök snarare än ett enda riktat skott, förändras inte den aritmetiken med kvaliteten.

Det andra är pratande huvuden. Boreals egen lansering rapporterade sin svagaste preferens just där – 60 % för klipp med en enda person som talar, mot 83 % för produktannonser och 85 % för kreatörs- och UGC-scener – och en presentatör som läser ett manus är det mest kommodifierade formatet i annonsstacken. Om det är hela jobbet var den billigare modellen redan tillräckligt bra, och Boreal-H3:s referensmaskineri betalas för utan att användas.

Det tredje är upplösningsärlighet åt andra hållet. Boreal är i 720p-klass och dess lansering sa det rakt ut, den mätte sig mot ett 1080p-flaggskepp bara för att medge var den förlorar. Boreal-H3 börjar på 768P och går till 1088P och 2K. Om din leverans inte är upplösningskänslig är den stegen en du betalar för utan att klättra.

Golvet som båda modellerna delar

Här är den del som en rak jämförelse döljer. Förbättringen som Boreal-H3 rapporterar mäts mot en lägstanivå som samma företag satte en version tidigare: startlinjen för identitet på 83,3 % som den måste överträffa är exakt den siffra som Boreals lansering använde två veckor tidigare, på samma basmodell. Så vinsten är verklig och relativ till vad Creatify serverade, och ankaret under den är fortfarande MiniMax H3 – en modell från ett helt annat labb, och en som vi faktiskt routar. Varken Boreal eller Boreal-H3 har en publicerad siffra från någon som inte säljer den. Jämför de två på pris, indata och referensbudget och du jämför fakta. Jämför dem på kvalitetsprocenttalen och du jämför en leverantörs metod mot samma leverantörs metod.

Routerfrågan

Varken Boreal eller Boreal-H3 finns i vår katalog, och det här är inte en text som låtsas något annat. OrcaRouter betjänar inte videogenereringsmodeller. Där paret spelar roll för en router är på samma ställe som det spelade roll för Boreals lansering: en annonspipeline är ett videocall inlindat i en massa textarbete. Brief-expansion, hook- och manusvarianter, compliance-genomgången, bildtextsatsen och logiken som avgör vilken klippning som körs var — den halvan skalas med antalet varianter, inte antalet klipp, och det är den halvan vi betjänar. De anropen körs till leverantörens listpris med 0 % påslag på en nyckel, med automatisk failover mellan leverantörer när en enskild endpoint försämras.

Om du väljer mellan dessa två nivåer för själva videon är valet detsamma som ovan: volym och kostnad mot kontroll och referenser. Om du bygger loopen kring dem är routinglagret den del du kan hålla konstant oavsett vilken nivå som vinner.

Vad skulle ändra det här svaret?

Tre saker, och ingen av dem är en större leverantörsdemo. För det första: en oberoende körning. Boreal-H3:s bevis är ett internt test av slutförandegrad; Boreals är ett internt preferenstest; båda är självrapporterade, och tills en tredje part genererar samma briefar på båda modellerna är kvalitetsdelen av denna jämförelse preliminär.

För det andra, priset. Boreal-H3:s $0,04 är ett lanserbjudande som definieras som hälften av MiniMax H3:s listpris. Om det i stället håller sig på listpris ligger Boreal-H3 på åtta gånger Boreal i stället för fyra, och volymargumentet för Boreal blir ännu starkare – nivågapet är det enda talet här som Creatify inte har förbundit sig till bortom lanseringsfönstret.

För det tredje, huruvida nivåerna konvergerar. Boreals egen färdplan pekade på referensbetingad generering för multi-shot-arbete, vilket är exakt den förmåga som skiljer de två modellerna åt i dag. Om det kommer till den billiga nivån handlar det fyra gånger högre priset om upplösning och felfrekvens och inte mycket annat.

Tills något av dessa steg tas gäller den ärliga uppdelningen: köp Boreal för loopen, köp Boreal-H3 för tagningen, och behandla varje kvalitetssiffra från någon av dem som att leverantören beskriver sitt eget arbete.