Boreal-H3 till fyra cent per sekund, och lanseringspriset som håller den siffran uppe

Creatify lanserade Boreal-H3 den 30 september 2026, och siffran som dess forskningsinlägg leder med är inte priset. Det är brief-framgång på kontrollerade reklambilder som stiger från 28% till 50% — mätt av Creatify, på Creatifys egna briefar, mot MiniMax H3-basen som modellen var eftertränad från. Den andra halvan av lanseringen är en agent: Creatify Ad Agent, den omdesignade Creative Agent, som företaget säger körs på Claude Opus 5.5. Två modeller, två olika mätare — en debiterar per sekund färdig video, den andra per token resonemang — och den uppdelningen är det mest användbara att förstå med den här lanseringen.

Detsamma gäller asterisken vid priset i rubriken. De fyra centen är ett lanseringserbjudande, inte ett listpris, och det bygger på en jämförelse som samma inlägg är noga med att uttryckligen ange.

Vad modellen faktiskt är

Boreal-H3 är toppen av Boreal-familjen. Medan Boreal byggdes för att göra reklamvideo tillräckligt billig att generera i volym, är Boreal-H3 inriktad på de tagningar som bär upp en kampanj: produkten måste behålla sin exakta etikett, skaparen måste förbli samma person, kameran måste gå dit briefen säger, och själva handlingen måste faktiskt ske. Creatify beskriver det som ett efterträningsjobb på MiniMax H3 snarare än en ny stomme – samma loop för rekursiv självförbättring som den körde för Boreal, omriktad mot referenstrogenhet, identitet och utförande enligt brief.

Den härstamningen är den strukturellt intressanta delen, eftersom MiniMax H3 är en allmän omnimodal videomodell som läser text-, bild-, video- och ljudreferenser som en enda kontext och genererar 4–15 sekunder långa klipp med inbyggt stereoljud. Boreal-H3 ärver den ingångsytan och snävar in träningsmålet. Den levereras via tre poster i Creatifys Model Playground:

• Text till video – endast prompt, sex bildförhållanden, 0,04 USD per sekund vid 768P, 0,12 USD vid 1088P, 0,26 USD vid 2K.

• Bild till video – en startbild plus en valfri slutbild, samma tre hastigheter.

• Referens till video — upp till 9 bilder, 3 videoklipp och 3 ljudklipp kombinerade i en tagning, samma tre priser.

Creatify uppger att modellen är deras egen och att de själva tillhandahåller renderingarna, vilket är det som möjliggör en taxa per sekund och som över huvud taget gör referensarbetsflödet möjligt – en tagning med flera referenser är en annan produkt än ett prompt-and-pray-klipp.

Metrikerna, och vem som körde dem

Allt nedan kommer från Creatifys egen Boreal-H3-sida och dess tekniska rapport, båda daterade september 2026. Ingen tredje part har återgett något av det. Betrakta siffrorna som leverantörens beskrivning av sin egen modell, vilket är vad de är.

Den centrala jämförelsen görs mot H3-basen, på vad Creatify kallar svåra produktionsbriefar. Andelen slutförda briefar ökar från 27,8 % till 50,0 % – siffran 28 % till 50 % som lanseringen lyfter fram, avrundad på samma sätt i båda ändarna. Subjektkonsekvensen, som sidan rapporterar som identitetsmatchning, går från 83,3 % till 94,4 %. Synliga defekter minskar med omkring 70 %, från 1,11 till 0,33 per klipp. Jämfört med sex frontier-videomodeller på en gemensam godkännandegrad normaliserad så att MiniMax H3 är lika med 100, får Boreal-H3 133,3 på vad rapporten kallar ett annonskvalitetsindex, med 85,3 % referenstrohet. De underliggande godkännandegraderna anges som 35,3 % för Boreal-H3 och 26,5 % för MiniMax H3, så indexet är ett förhållande mellan två leverantörsuppmätta grader, inte en absolut poängsiffra.

Två saker om det underlaget förtjänar att sägas rakt ut. För det första mäter det Boreal-H3 mot dess egen bas och mot jämförelsemodeller som Creatify valt — det är inte en oberoende jämförelse. För det andra är basen som den förbättrar i sig en modell som samma företag har eftertränat, och utgångspunkten på 83 % för identitetsmatchning är samma siffra som Boreals lansering använde två veckor tidigare. De två modellerna mäts mot samma lägstanivå.

Priset, och lanseringserbjudandet som håller det uppe

Fyra cent per sekund är på riktigt, och det är vad Creatify tar idag. Det är också uttryckligen ett lanserbjudande: Creatify säger att $0.04/s är 50 % rabatt på MiniMax H3:s listpris på $0.08/s för 768P, och prispanelen visar $0.08 överstruket bredvid. Den distinktionen spelar större roll än själva siffran. Till listpris skulle Boreal-H3 kosta $0.08 per sekund — inte fyra gånger Boreals pris utan åtta, och i nivå med basmodellen som den tränades från. Ett team som budgeterar en kampanj utifrån lanseringspriset budgeterar mot en rabatt vars slutdatum inte är publicerat.

Prislistan är i övrigt ren och per sekund, vilket tar bort den kreditmatematik som kreditbaserade video-API:er tvingar på dig. Den tekniska rapporten sätter också en latenssiffra bredvid varje pris: Boreal-H3 mäts till 1,10 genereringssekunder per videosekund vid 768P, mot 32,29 för MiniMax H3 och 46,50 för Seedance 2.5, där jämförelsetiderna är hämtade från inspelade API-mätningar och leverantörspublicerade hastighetsrapporter. Ett tio sekunder långt klipp i den takten är ungefär elva sekunder av generering. Som alltid när en leverantör hävdar en viss latens är den intressanta frågan inte förhållandet utan kön bakom.

Som jämförelse, rapportens egen jämförelseuppsättning vid 720p eller 768p: Seedance 2.5 på ungefär $0,47 per sekund, Wan 3.0 Prime på $0,14, Omni 1.1 Flash på omkring $0,10 och MiniMax H3 på $0,08. Boreal-H3:s $0,04 är den billigaste raden i den tabellen med en faktor två och, till listpris, skulle den inte vara det.

Hälften av lanseringen som tar betalt per token

Creatifys tekniska rapport säger att samma release gör om sin Creative Agent till Creatify Ad Agent och kopplar den starkare videomodellen till hela annonsarbetsflödet: utveckla en idé, producera varianter, granska resultaten, omvandla fler kreativa riktningar till experiment. Modellrapporten är specifik om vad som driver den — Claude Opus 5.5 — och det är den halvan av lanseringen vars mätare är tokens snarare än sekunder.

Den distinktionen är inte pedanteri. Kostnaden för en kampanj är inte kostnaden för dess klipp. Det är klippen plus utbyggnaden av briefen, varianterna av hook och manus, regelefterlevnadsgenomgången, uppsättningen med captions och routningslogiken som avgör vilken klippversion som körs var — och den andra poolen växer med antalet varianter, inte med antalet färdiga videor. I en agentisk pipeline där en brief grenar ut sig i dussintals små modellanrop är fakturering per token den post som rör sig.

Det användbara faktum här är att Opus 5.5 är en modell som vi faktiskt tillhandahåller. Den finns i vår katalog till $4.00 per miljon indatatoken och $20.00 per miljon utdatatoken, med cachade läsningar till $0.20, och serveras både via Anthropic Messages API och den OpenAI-kompatibla Chat Completions-slutpunkten. Om du vill köra den agentliknande halvan av en reklampipeline – skripten, varianterna, granskningslogiken – är det ett anrop du kan göra genom oss idag till leverantörens listpris med 0 % påslag, på en enda nyckel, bakom automatisk failover. Boreal-H3 är det inte: OrcaRouter tillhandahåller inte videogenereringsmodeller, och den här artikeln kommer inte att antyda något annat.

Vad direktjämförelsen visar och inte visar

Boreal-H3:s sida kör matchade brief-jämförelser mot Seedance 2.5 och Kling 3.0, med samma referensbilder. Creatify är ovanligt uttryckliga om metoden: de två jämförelsemodellerna kördes via deras publika API:er, Boreal-H3 visas från Creatifys egna levererade renderingar i 1088P, och inget klipp redigerades. Upplösningsparitet upprätthålls därför inte, och sidan säger det i stället för att dölja det.

Renderingstidsexemplet som ges är konkret och kontrollerbart bara i en riktning: ett femton sekunder långt bild-till-video-klipp av en mjukisleksak tog 84 sekunder på Boreal-H3 och 411 sekunder på Seedance 2.5. Det är en leverantörsmätning av en leverantörspipeline mot en konkurrents API, och den stämmer överens med siffran 46,50 s/s i den tekniska rapporten. Det är också den typen av påstående som bara en oberoende körning kan avgöra, och någon sådan finns ännu inte.

De kvalitativa paren är värda mer än tidsangivelserna. Creatifys angivna felmoder är de som ett reklamteam faktiskt förlorar pengar på: en flaska som ändrar form, en etikett som förvandlas till rappakalja, en kreatör som blir någon annan mellan bildrutor, en produktdemonstration där handlingen aldrig inträffar. Det är också de fyra saker som modellens egen sexpunktslista över funktioner påstår sig åtgärda — produkttrohet, användbarhet vid första tagningen, komplexa repliker och styrbar kamera. En läsare bör lägga märke till att fellistan och funktionslistan är samma lista. Det är samstämmighet i pitchen, inte bevis för den.

Vad skulle avgöra det?

Tre saker, och ingen av dem är ännu en leverantörsjämförelse. Den första är en oberoende utvärdering – Boreal-H3:s hela bevisbas är ett leverantörsdrivet internt test på produktionsbriefar plus en showreel med matchade briefar, och ingen tredje part har kört modellen. Den andra är om lanseringspriset håller: $0.04/s definieras som hälften av basmodellens listpris, så den ärliga frågan för den som planerar en fjärdedel av utgifterna är vad priset är när erbjudandet tar slut. Den tredje är om referensarbetsflödet håller i skala – nio bilder, tre videor och tre ljudklipp i en och samma körning är en genuint ovanlig indatabudget, och multireferensbetingning är precis den förmåga som tenderar att försämras när den pressas utanför den kurerade demouppsättningen.

Den försvarbara sammanfattningen: det intressanta påståendet här är inte att reklamvideo blev billigare – det gjorde Boreal redan för två veckor sedan för en cent per sekund. Det är att samma labb släppte en andra nivå som är fyra gånger dyrare och riktade den mot en specifik typ av tagning, med en kontrollsyta som den billiga nivån inte har. Huruvida den nivån är värd sitt pris är en fråga som dess egen rapport inte kan svara på, eftersom rapporten skrevs av dem som säljer den.