Gemini 4 Hydrogen vs Gemini 4 Carbon: одно семейство, два профиля обслуживания и изменение цены, вступающее в силу в разные даты

Две модели, отстоящие друг от друга на шесть позиций в индексе, сегодня различаются по прайс-листу в 1,33 раза, а с 1 декабря — в 2,67 раза, и ведут себя так, что это трудно объяснить, если только они не являются одной и той же базовой возможностью, работающей на двух разных скоростях. G​oogle не опубликовала ни одного предложения о том, что G​emini 4 Hydrogen является производной от G​emini 4 Carbon. Что она опубликовала — так это набор чисел, указывающих в одном направлении: Hydrogen выдаёт 188 токенов в секунду против 72 у Carbon, достигает первого токена за 40,55 секунды против 64,71, набирает 54 балла в Artificial Analysis Intelligence Index против 60 и выполняет индексную задачу за $3,16 против $5,48. Это не тот профиль, который бывает у небольшой модели рядом с большой, каким раньше были Flash рядом с Pro. Это профиль одной возможности, продаваемой дважды — один раз на её предельном уровне, другой раз в режиме пропускной способности — и оценённой по цене так, будто разница архитектурная. G​emini 4 Hydrogen появилась в каталоге 12 ноября 2026 года по цене $1,50 и $7,50 за миллион токенов. G​emini 4 Carbon, находящаяся в общем доступе с 10 ноября, стоит $2,00 и $10,00 до 1 декабря, а затем удваивается до $4,00 и $20,00. Решить, какую из них вызывать, — это в основном вопрос о том, какой из этих фактов вы оптимизируете и какую долю истории о происхождении вы готовы принять на основе догадок.

Шесть пунктов индекса, сегодняшний разрыв в цене в 1,33 раза и разрыв в 2,67 раза по сравнению с декабрём.

Artificial Analysis оценивает обе модели на одном и том же тестовом стенде, при максимальной для каждой из них настройке размышления, и полученная пара выглядит менее драматично, чем намекает маркетинг.

• Индекс интеллекта — G​emini 4 Carbon 60 при высоком уровне, четвёртое место из 78. Gemini 4 Hydrogen 54 при Extra High, шестнадцатое место. На шесть баллов, при этом Hydrogen опережает Gemini 4 Argon с его 50 в том же индексе.

• Скорость вывода — Carbon: 72 токена в секунду против Hydrogen: 188 токенов в секунду. Hydrogen генерирует примерно в два с половиной раза быстрее, и в этом весь смысл модели.

• Время до первого токена ответа — Carbon: 64,71 секунды против Hydrogen: 40,55 секунды на Extra High, снижаясь примерно до 16,7 секунды на его настройке High по умолчанию. Hydrogen стартует раньше на каждой настройке, чем Carbon на своей единственной.

• Стоимость одной завершённой задачи индексации — Carbon $5,48 против Hydrogen $3,16. Примерно 58% стоимости за 90% результата.

• Цена за миллион токенов — Carbon: $2.00 / $10.00 сейчас, с удвоением 1 декабря; Hydrogen: $1.50 / $7.50 без указанного по дате изменения в опубликованной карточке.

Сопоставьте последние две строки, и интересно не то, что Hydrogen дешевле. А то, что в сегодняшней карточке более дешёвая модель дешевле в расчёте на завершённую задачу в большей степени, чем дешевле в расчёте на токен. Carbon расходует больше токенов и больше реального времени, чтобы довести задачу до завершения, поэтому преимущество в расчёте на токен накапливается, а не съедается повторными попытками. Это необычно, и это — сильнейшее доказательство того, что это действительно два профиля обслуживания одной модели, а не две разные модели.

Где на самом деле оказываются эти шесть пунктов

Шесть пунктов индекса — это абстракция. Google публикует одно и то же семейство бенчмарков для обеих моделей на разных наборах сравнения, что позволяет локализовать потери, а не просто подсчитать их. Все приведённые ниже цифры заявлены производителем и не воспроизведены; наборы сравнения различаются, поэтому смотрите на форму, а не на арифметику.

• Агентное программирование в масштабе — Carbon 61,2% на FrontierSWE 2 против 65,5% у GPT-6 Astra и 65,2% на Terminal-Bench 4.0. Hydrogen 57,0% на Terminal-Bench 4.1 с поправкой на читерство. Восемь пунктов Terminal-Bench на соседних версиях одного и того же бенчмарка.

• Прогоны по программной инженерии — Carbon 9,6% на SWE-sweep; Hydrogen — 13,5%. Здесь побеждает Hydrogen, и это единственный основной агентный бенчмарк, где он побеждает.

• Долгосрочное использование компьютера — Carbon 81,5% на OSWorld-2.1 против 87,2% у Claude Opus 5.5; Hydrogen — 77,6% на том же бенчмарке. Carbon опережает на четыре пункта, и оба уступают конкуренту.

• Накопление задач — Carbon 77,4% на Agents' Last Exam и баланс $16 484 в Vending-Bench 2; Hydrogen — 71,6% и $14 549. Carbon лучше справляется с тем, что требует удержания бизнеса на плаву на протяжении многих ходов.

• Длинный контекст — Carbon 96,2% на GraphWalks в диапазоне от 256k до 1M. Google не публикует аналогичный показатель для Hydrogen, и это само по себе показательно: поведение при извлечении информации на полном окне в миллион токенов — та самая возможность, которую для более дешёвой модели не продемонстрировал никто.

• Работа по безопасности — у Carbon есть опубликованный кластер безопасности: CWE-bench 71.0%, ExploitGym 54.8%, SEC-bench Pro 88.2%. У Hydrogen его нет. Если ваша задача — триаж уязвимостей, это не компромисс, а граница возможностей.

Картина по этим шести согласуется с трактовкой через профиль обслуживания: Hydrogen ведёт себя как та же самая возможность, запущенная быстро, и задачи, которые он проигрывает, — это те, где быстрота не является ограничением. Он проигрывает в выносливости, в долгоконтекстном припоминании, в накоплении на протяжении многих часов и в специализированном наборе тестов безопасности. Он выигрывает в чистой пропускной способности сплошного перебора. Будь это посттренировка, другая конфигурация обслуживания или что-то ещё, чего Google не описал, эффект на рабочую нагрузку один и тот же — настройка скорости, проявляющаяся как строка в таблице бенчмарков.

1 декабря — это дата, которая это решает, а не сегодня

Почти каждое сравнение этой пары, написанное в ноябре, окажется неверным в декабре, потому что у одной карты есть ступень, а у другой её нет.

• Carbon сегодня — $2.00 за вход, $10.00 за выход, $0.10 за чтение кэша, только неявное кэширование, бесплатного тарифа нет. Batch и Flex — $1.00 / $5.00. Priority — $3.60 / $18.00.

• Carbon с 1 декабря 2026 года — $4.00 за входные данные, $20.00 за выходные данные, $0.20 за чтение из кэша. Batch и Flex увеличиваются вдвое до $2.00 / $10.00. Priority увеличивается вдвое до $7.20 / $36.00.

• Hydrogen, без изменений — $1.50 / $7.50 стандарт, $0.75 / $3.75 Batch and Flex, $2.70 / $13.50 Priority, $0.075 за чтение из кэша. Нигде на карточке нет повышения с указанной датой.

• Коэффициент — 1.33x для входных данных сегодня, 2.67x с декабря. Для выходных данных — то же самое. Для Batch и Flex — 1.33x сегодня и 2.67x после.

Что это значит для бюджета: в ноябре две модели достаточно близки, чтобы спор о возможностях имел смысл, а в декабре разрыв между ними настолько велик, что спор в основном заканчивается. Команда, которая в ноябре выбирает Carbon из-за лидерства в индексе в шесть пунктов, выбирает её по цене, которой через шесть недель уже не будет, а выбранная модель окажется более дорогой из двух с разрывом, который для большинства рабочих нагрузок не оправдывается никакой разницей в бенчмарках.

Есть вторая асимметрия, о которой никто не упоминает. У Carbon нет бесплатного тарифа, как и у Argon. У Hydrogen он есть — с ограничением частоты запросов, на стандартном тарифе G​oogle, и к нему применяются те же опубликованные цены. Для production-системы это не экономия, но это разница между прототипом, который работает на ноутбуке уже сегодня, и тем, для которого сначала нужен платёжный аккаунт.

Схема Antigravity подсказывает, как Google предполагает их использовать

Собственный инструмент G​oogle для программирования включает оба, и то, как он их сочетает, информативнее, чем любая из тарифных карт по отдельности.

• Доступность — Carbon указан только для AI Ultra и Enterprise. Hydrogen указан для Free и AI Plus, Pro, Ultra и Enterprise. Carbon — функция уровня тарифа; Hydrogen — базовый уровень.

• Роль по умолчанию — Hydrogen — это фиксированная модель реализации внутри Orchestrator. Когда планированием занимается Carbon, Hydrogen вносит изменения в файлы; документация G​oogle прямо указывает: «как только план готов, G​emini 4 Hydrogen берёт на себя применение изменений в файлы».

• Заявленный результат — команда Antigravity сообщает, что Orchestrator использует на 24% меньше квоты и завершает работу на 19% быстрее на Terminal-Bench 4.1, чем при постоянном использовании Carbon, при показателях успеха, близких к Carbon.

• Выдаёт вот что — никто в G​oogle не документирует конфигурацию, в которой Carbon работает на каждом шаге. Продукт, который они выпустили, ставит Carbon на этап планирования, а Hydrogen — на всё остальное, и называет это эффективной схемой.

Если собственный инструмент вендора рассматривает Carbon как ресурс для планирования, который слишком дорог, чтобы тратить его на исполнение, это более сильный сигнал о предполагаемом разделении, чем любая сравнительная таблица. Carbon нужен для того хода, где дорого обходится неверное решение. Hydrogen — для двухсот ходов, где дорого обходится медленное решение.

Три конфигурации, и сколько каждая из них стоит в неделю

Возьмём конкретный пример: агент-программист выполняет примерно 4 000 ходов задач в неделю, в среднем 12 000 входных и 1 500 выходных токенов за ход, при этом стабильный префикс объёмом 30 000 токенов кэшируется.

• Carbon на протяжении всего периода — 48 млн входных токенов по $2,00 составляют $96; 6 млн выходных по $10,00 — $60; чтения из кэша для префикса в 30 000 токенов по $0,10 за миллион незначительны. Примерно $156 в неделю в ноябре, примерно $312 с декабря.

• {{1}}Hydrogen{{/1}} на всём протяжении — {{2}}вход $72, выход $45, $117 в неделю, фиксированно{{/2}}. В ноябре — на четверть дешевле, чем {{3}}Carbon{{/3}}, а с декабря — на 62% дешевле, когда те же токены стоят {{4}}$312{{/4}} на карте {{5}}Carbon{{/5}}.

• Планирование на Carbon, исполнение на Hydrogen — один ход планирования из двадцати означает 5% ходов по тарифам Carbon и 95% по тарифам Hydrogen, что даёт около $119 в неделю в ноябре и около $127 с декабря. По сути, цена Hydrogen с суждением Carbon по важным решениям.

Третья конфигурация — та, которую поставляет Google, и арифметика говорит, что она обходится примерно на $2 в неделю дороже, чем работа только на Hydrogen в ноябре, и примерно на $10 в неделю дороже с декабря, при этом отыгрывая большую часть разрыва в шесть пунктов на поворотах, где это важно. Это гораздо более выгодный обмен, чем кажется, и он незаметен, если сравнивать две модели как заменители, а не как пару.

Одна оговорка по столбцу кэша: кэшированный ввод Hydrogen стоит $0.075 против $0.10 у Carbon, но ни одна из моделей не поддерживает явное кэширование — обе только неявное, поэтому скидка — это особенность сервиса, а не то, что можно запланировать. В рабочей нагрузке, где вы точно знаете, что должно оставаться в кэше, это ограничение, общее для обеих моделей, и именно поэтому префикс выше оценивается как оптимистичная оценка, а не гарантия.

Что делать со строками модели

Идентификаторы — gemini-4-carbon и gemini-4-hydrogen, и второй из них — ловушка. Не существует ни gemini-4-flash, ни gemini-4, и нигде в идентификаторе Hydrogen нет токена flash — сообщество добавляет «(Flash)», чтобы описать слот, а Google не помещает это в строку. Миграция, которая выполняет сопоставление с шаблоном по старому имени gemini-3.8-flash, потерпит неудачу на идентификаторе, а не на модели, и завершится молча, если ваш клиент откатится к значению по умолчанию.

Если обе модели доступны по одному ключу, описанное выше разделение становится политикой маршрутизации, а не двумя отдельными интеграциями. OrcaRouter предоставляет Gemini 4 Carbon и Gemini 4 Argon по цене провайдера из прайс-листа с наценкой 0 %, а значит, удвоение цены 1 декабря отразится у нас в тот же день, когда появится в прайс-листе G​oogle, — без переговоров и без нового договора. G​emini 4 Hydrogen отсутствует в каталоге; он доступен через собственный API G​oogle и AI Studio. Таким образом, рабочая схема для разделения на три части такова: Hydrogen вызывается напрямую для выполнения, а Carbon стоит за маршрутизатором для этапов планирования и автоматического переключения между провайдерами при деградации любого из путей. Это позволяет заменить планировщик — если декабрьская цена Carbon сделает этап планирования нерентабельным, Argon или конкурирующий планировщик потребует лишь смены строки модели, а не переписывания.

Честный итог — вместе с неопределённостью.

Разница между двумя моделями — шесть пунктов индекса, хотя они ведут себя как одна и та же возможность на двух скоростях: более дешёвый профиль быстрее запускается, быстрее генерирует и составляет 58% стоимости за выполненную задачу. В противоположность этому дорогой профиль — единственный с опубликованными результатами извлечения в длинном контексте, опубликованными бенчмарками безопасности и задокументированной ролью планировщика в собственных инструментах G​oogle; кроме того, именно его заявления о возможностях проверялись на более широком наборе оценок.

То, что никто не опубликовал, — это то, что окончательно решило бы вопрос для конкретной рабочей нагрузки: сравнение на уровне задач на одном и том же стенде при одной и той же настройке режима рассуждения, с видимым поведением при повторных попытках. Две таблицы бенчмарков G​oogle используют разные наборы сравнения, а независимый стенд сообщает одно число индекса, а не подбаллы, которые позволили бы локализовать разрыв. Пока кто-то не запустит оба варианта на одном и том же наборе задач, защитимая позиция — архитектурная: использовать Carbon там, где неправильный план дорого обходится, а Hydrogen — везде в остальном, потому что именно так поступает поставщик, именно это поощряет ценообразование начиная с декабря, и это единственная рекомендация, которая выдерживает то, что шесть пунктов отчасти являются артефактом двух разных настроек.

Следите за тремя вещами. Получит ли Hydrogen кластер бенчмарков безопасности, потому что его отсутствие — самая явная граница возможностей в этой паре. Воспроизведёт ли кто-нибудь независимо заявление Orchestrator о квоте, потому что всё разделение планирования и исполнения держится на нём. И появится ли на карточке Hydrogen датированный шаг, потому что модель без даты истечения срока в семействе, где два из трёх участников удваиваются, — это либо намеренно установленная якорная цена, либо тариф, который ещё не установлен.