Проект закона Сената сделает безопасность передового ИИ юридической обязанностью — и позволит Вашингтону блокировать выпуск

11 сентября 2026 года Reuters сообщил, что переговорщики Сената готовят законопроект, который введёт юридическую обязанность проявлять должную осмотрительность для разработчиков самых мощных ИИ-моделей, даст федеральному правительству полномочия блокировать выпуск модели, которую оно сочтёт небезопасной, и запретит штатам применять собственные законы в отношении тех же катастрофических рисков. Репортаж Кортни Розен опирался на двух сотрудников аппарата Сената, человека, знакомого с обсуждениями, и лоббиста; синдицированные копии опубликовали его 12 сентября — дата, которую использует архив. Текст законопроекта не был опубликован, никто за пределами переговоров его не видел, номера законопроекта не существовало, и голосование не было запланировано. Ни одна модель не была отозвана, и ни одна компания не была оштрафована — проект изменил бы то, кто решает, будет ли выпущена фронтирная система. Архив оценивает эту запись как B — задокументирована, но опирается на единственный или вторичный источник — потому что каждое сообщение о предложении восходит к тому же массиву репортажей со ссылкой на помощников. Полная запись с оценками серьёзности и уверенности хранится в архиве Orca AI Incident Archive, рядом с соседними записями об управлении в США за те недели.

Что предусматривает законопроект, по словам помощников

В сообщениях повторяются четыре положения. Каждое из них было описано Reuters участниками переговоров, а не процитировано из текста.

• Обязанность проявлять должную заботу. Разработчикам придётся проектировать свои продукты «с целью предотвращения катастрофических рисков», как выразилось Reuters. Концепция заимствована из деликтного права, где субъект обязан принимать разумные меры предосторожности против предвидимого вреда. Tech Times в своей публикации от 12 сентября описал практическое следствие как обязанность, заложенную уже на этапе проектирования, а не обеспечиваемую лишь через аудиты и отчёты об инцидентах, так что ответственность могла бы связываться с самим проектным решением, а не только с неисполнением обязанности подать отчёт. В итоге именно суды, а не только регуляторы, решали бы, что считать разумным.

• Федеральное полномочие блокировать выпуск. Правительство могло бы блокировать выпуск «определенных моделей, признанных небезопасными», а компания могла бы оспорить это решение в федеральном суде. Какими полномочиями будет обладать исполнительная власть, было и остается предметом обсуждения.

• Независимое тестирование. Предложение предусматривает участие государственных экспертов, включая национальные лаборатории, в оценке того, могут ли передовые модели способствовать сложным кибератакам или помогать в разработке биологического или ядерного оружия. Клобучар сказала в X, что любое соглашение должно обязать разработчиков «работать с государственными экспертами, чтобы проверять и тестировать модели и гарантировать безопасность ИИ».

• Приоритет федерального закона над законодательством штатов. Часть законопроекта запретила бы штатам применять собственные законы в отношении некоторых рисков, связанных с моделями ИИ. Один из помощников сенатора привел сценарий, в котором злоумышленник использует систему ИИ для помощи в разработке ядерного или биологического оружия.

Три области риска, названные в публикациях, — это содействие в создании биологического или ядерного оружия, способность проводить сложные кибератаки против критической инфраструктуры и злоупотребление со стороны решительно настроенных злоумышленников. Законопроект применялся бы только к «моделям с наиболее продвинутыми возможностями». Reuters назвал Google (принадлежит Alphabet), Anthropic и OpenAI в числе американских компаний, располагающих моделями такого класса. Это определение того, на кого распространялось бы действие, сделанное информационным агентством, а не список разработчиков, подпадающих под действие, прописанный в каком-либо тексте, — поскольку публичного текста не существует.

Кто в комнате — и кто у двери

Reuters назвал трех переговорщиков: лидера большинства Джона Туна из Южной Дакоты, председателя комитета по торговле Теда Круза из Техаса и Эми Клобушар из Миннесоты, старшего демократа, участвующего в этом. Представитель Туна отказался от комментариев. Круз написал в X, что работает с Клобушар и Туном, «чтобы устранить катастрофические риски, связанные с биологическими или ядерными угрозами». Клобушар связала эти усилия с государственной проверкой и тестированием.

Четвёртое имя требует осторожности. В архивной записи Мария Кантуэлл, старший демократ комитета по торговле, указана среди членов двухпартийной группы, работающей над законопроектом. В репортажах её место иное: вне переговорной тройки и в качестве главного препятствия внутри неё. По трактовке The Next Web, основанной на материалах Reuters и Nextgov, Кантуэлл «блокирует процесс из-за рамок тестирования», поскольку хочет, чтобы модели направлялись в федеральные агентства и национальные лаборатории, а не тестировались компаниями, которые их создали. Её офис предложил альтернативную формулировку вместо формулировки Клобукар, которую помощник охарактеризовал как встретившую понимание, и, по этой версии, одобрение Круза является решающим фактором. Последующий материал Reuters от 14 сентября говорит лишь, что Кантуэлл «также высказала своё мнение по законопроекту, сообщают источники». Её участие установлено; является ли она одним из авторов законопроекта — нет.

В том же материале названы внешние стороны. Второй источник сообщил Nextgov, что Кантвелл, Anthropic и неназванные группы по безопасности ИИ «отказываются играть по правилам». Anthropic не ответила на запрос Nextgov о комментарии.

Механизм: кто на самом деле запускает тесты

Именно здесь заголовок законопроекта расходится с его внутренним содержанием, и именно эту часть большинство кратких изложений опускает. Согласно репортажу Reuters в изложении The Next Web, «компании сами проводили бы проверки безопасности, а затем представляли бы результаты министру торговли для утверждения развёртывания». Помощник демократов в комитете охарактеризовал сложившуюся схему как «преимущественно ситуацию с добровольным стандартом».

Через два дня после даты, зафиксированной в документах, Reuters сообщил, что переговорщики также взвешивают, может ли министр торговли „запрашивать доказательства того, что разработчики ИИ принимают разумные меры для предотвращения вреда“ и может ли министр „направлять государственных аудиторов, чтобы те самостоятельно тестировали продукты компаний“. В том же материале признавалось, что Reuters „не удалось сразу определить, что будет считаться «разумным»“. Весь спор упирается именно в этот пробел. Обязанность проявлять должную заботу сильна ровно настолько, насколько строг стандарт, который применяет к ней суд или регулятор, — а этот стандарт всё ещё дописывали.

С тех пор описания самого этого механизма допуска разнились. Подборка от 14 сентября на eworld.live, основанная на материалах Reuters и Nextgov, описала открытый вопрос так: получит ли Министерство торговли «настоящую блокировку до развертывания или более мягкое заверение», — и назвала его спорным. Оба описания могут быть верны для одного и того же проекта на разных стадиях переговоров; ни одно из них нельзя проверить по тексту, которого не существует.

Красная линия Кантуэлл и ответ Круза

Публичная позиция Кантвелл, как сообщило Reuters, состоит в том, что содержательное законодательство передавало бы самые мощные модели ученым в национальных лабораториях, которые «оценили бы, могут ли они сделать возможными изощренные кибератаки или содействовать разработке биологического или ядерного оружия». По ее словам, тестировщики — федеральные, а не корпоративные; смысл этой процедуры в том, что собственное обоснование безопасности компании не является доказательством.

Ответ Круза пришел через пять дней после даты фиксации и еще сильнее обозначил линию разлома. 17 сентября Houston Chronicle в материале Джеймса Осборна сообщила, что Круз добивался блокировки предложения демократов об обязательном федеральном тестировании перед развертыванием, предупреждая, что оно «навредит американским компаниям и даст преимущество китайским конкурентам». Его альтернативой было требование, чтобы компании «предпринимали шаги, чтобы их модели не развивали "продвинутые угрозные возможности"», и «раскрывали федеральному правительству любые активные или неминуемые нарушения безопасности». Он также утверждал, что рыночная ответственность уже делает свое дело: «Если какая-либо компания продает продукт, причиняющий масштабный вред, ее засудят до полного разорения».

Эта публикация появилась позже, чем запись, и представлена здесь как то, чем она является, — более поздним событием, которое позволяет определить место сентябрьского проекта, а не пересматривает его. Предложение, о котором сообщалось 11 сентября, наделяло правительство блокирующим полномочием и говорило о тестировании правительственными экспертами. Председатель комитета, которому предстояло бы его дорабатывать, в течение недели выступал против обязательного федерального тестирования перед развёртыванием.

Верховенство федерального законодательства и невозможность назвать законодательные акты

Положение о приоритете федерального права вызывает наиболее явное противодействие и оставляет меньше всего ясности. Reuters сообщал, что часть законопроекта не даст штатам применять их собственные законы в отношении некоторых рисков моделей. Какие именно законы — здесь освещение расходится: The Next Web называет калифорнийский SB 53 и нью-йоркский RAISE Act, тогда как Tech Times сообщает, что Калифорния подписала SB 813 и AB 1405 9 сентября 2026 года, и описывает калифорнийский закон об обязательном аудите как охватывающий ИИ, используемый при найме, страховании и других значимых решениях. В этой статье не рассматривались окончательные утверждённые тексты статутов ни одного из этих двух штатов, поэтому вопрос о том, какие законы вытеснит это положение, в источниках остаётся нерешённым, а не решённым ими.

Что ясно, так это история, стоящая за этой борьбой. Tech Times относит более ранний всеобъемлющий мораторий на регулирование ИИ штатами к 2025 году и фиксирует его провал в Сенате при 99 голосах против 1 после того, как Круз выступил за него; AIBARS описывает аналогичную попытку в 2026 году, которая была исключена подавляющим большинством голосов. Эти два описания не согласуются в отношении года, и для этой статьи не изучались записи поименного голосования. Tech Times добавляет, что открытым остается вопрос, сможет ли более узкое федеральное вытеснение, ограниченное обязательствами по катастрофическим рискам, преодолеть возражения законодателей из обеих партий, которые рассматривают правила штатов как подстраховку для защиты потребителей. AIBARS, со своей стороны, сообщает, что губернаторы-республиканцы в нескольких штатах выступили против широкого федерального вытеснения, а группы по защите гражданских свобод и потребителей предупреждают, что федеральный стандарт может стать потолком, а не полом.

Установлено, атрибутировано и не установлено

• Подтверждено независимыми изданиями. О том, что сенаторы ведут переговоры по законопроекту об обязанности проявлять заботу с федеральным полномочием блокировать и оговоркой о приоритете федерального права, сообщают Reuters 11 и 14 сентября, Nextgov — о споре вокруг тестирования, а также Semafor; Houston Chronicle освещает позицию Круза в этом противостоянии, а не содержание законопроекта. Ни одно издание не опубликовало текст, поскольку текст не находится в открытом доступе.

• Установлено: раскол внутри переговоров реален и освещён дважды с разных сторон. Nextgov сообщил об альтернативной формулировке Кантуэлл и её предпочтении федерального тестирования; Houston Chronicle сообщил, что Круз выступает против обязательного федерального тестирования перед развёртыванием. Это два названных ведомства, два журналиста и одна и та же линия разлома.

• Только со ссылкой на источники.Каждая операционная деталь — триггер для применения требований, что делает модель «небезопасной», может ли Минторг заблокировать выпуск или лишь потребовать официального заверения, какие разработчики подпадают под действие, — исходит от неназванных помощников сенаторов, человека, знакомого с переговорами, и лоббиста. Офис Тьюна отказался от комментариев. Круз и Клобушар высказались об этой инициативе лишь в общих чертах в X. Tech Times также цитирует помощника комитета от демократов, который называет проект «главным образом ситуацией с добровольным стандартом»; это неловко соседствует с формулировкой об «обязательной обязанности проявлять должную заботу» и является не столько противоречием, сколько описанием одного и того же документа с другой позиции.

• Не установлено: будет ли законопроект вообще внесён. По состоянию на момент проверки материалов, на которые ссылается репортаж, нет ни номера законопроекта, ни документа комитета, ни запланированного заседания по доработке, ни голосования. По собственной оценке Reuters, эта мера «имеет мало шансов стать законом».

• Не установлено, является ли Кантвелл разработчиком. В архивной записи она указана в составе группы; в репортаже её помещают вне основной тройки и говорят о конфликте с ними по вопросу тестирования. Расхождение невелико, но о нём стоит упомянуть, потому что её имя меняет представление о коалиции, стоящей за законопроектом.

Календарь, зал суда и то, что произойдёт дальше

График — самый надёжный противник законопроекта. Reuters сообщил, что Палата представителей должна заседать одну неделю, а Сенат — около трёх до промежуточных выборов 3 ноября, после которых новый Конгресс приступит к работе в январе 2027 года. Круз говорил, что комитет может провести маркап; более ранний маркап был отложен до августовских каникул, когда он отдал приоритет законодательству о безопасности детей, сообщал Nextgov. Tech Times процитировал источники Semafor, назвавшие эту меру «единственным жизнеспособным вариантом, чтобы иметь шанс до 2027 года», — фраза, которая звучит в равной мере как предупреждение о дедлайне и как поддержка.

Белый дом тоже не является надёжным союзником. 14 сентября Reuters сообщило, что президент Дональд Трамп утверждал, будто существующие полномочия уже дают достаточные инструменты для регулирования и судебного преследования технологических компаний, — позиция, сигнализирующая о нежелании подписывать законопроект, создающий новые правила в сфере ИИ. Тьюн, со своей стороны, представил вопрос в конкурентных категориях, заявив, что есть «способ, которым Конгресс может установить ограждения вокруг таких более серьёзных угроз», настаивая при этом, что это не нанесёт ущерба позициям США в гонке ИИ.

Правовой риск — это другое ограничение, и оно структурное, а не политическое. Tech Times отмечает, что правительственная блокировка до выпуска является формой предварительного ограничения — категории, которую суды scrutinise closely, — и что вопрос о том, считается ли выпуск ИИ-модели защищаемой речью, остаётся нерешённым; юридические эксперты сообщили изданию, что иск на основании Первой поправки станет основным вызовом для любого такого закона. В той же публикации законопроект характеризуется как первый специально созданный закон о блокировке ИИ с процедурой судебного обжалования и противопоставляется более ранним применениям существующих полномочий — Закону о реформе экспортного контроля, применённому в июне 2026 года для приостановки глобального доступа к Mythos 5 и Fable 5 от Anthropic примерно на три недели, и исполнительному указу от 2 июня 2026 года, создающему добровольный доступ правительства до выпуска без какого-либо требования предварительного одобрения. Эти характеристики принадлежат Tech Times, а лежащие в их основе действия в сфере национальной безопасности здесь независимо не проверялись.

Чего стоит рекорд

Ценность этой записи не в том, что законопроект существует. Она в расстоянии между фразой, которую все повторяли, — имеющая обязательную силу обязанность проявлять заботу, правительство, которое может заблокировать выпуск, — и механизмом, стоящим за ней: компании проводят собственные проверки безопасности, результаты направляются министру кабинета, а помощник, ближе всех причастный к подготовке текста, называет результат «главным образом ситуация типа добровольного стандарта». Оба описания относятся к одному и тому же документу. Одно — версия, которая переживёт заголовок; другое — версия, которая пережила бы постатейную доработку.

Три обстоятельства могли бы решить вопрос, и ни одно из них не фигурировало в материалах, рассмотренных для этой записи: номер законопроекта и опубликованный текст, доработка законопроекта в Комитете по торговле и решение о том, является ли федеральная роль правом вето или подтверждением. До тех пор четыре положения следует воспринимать как переговорную позицию, о которой рассказывают люди, присутствовавшие в комнате, а не как закон, ожидающий принятия, — и оценка B в архиве — правильное обозначение для этого, поскольку единственные свидетели анонимны, а сам документ никто не видел.