Naver, Kakao и Karrot запретили OpenClaw на рабочих устройствах

В феврале 2026 года Naver, Kakao и Karrot — компания, стоящая за маркетплейсом подержанных товаров Danggeun, — выпустили внутренние уведомления, ограничивающие ИИ-агент с открытым исходным кодом OpenClaw в корпоративных сетях и на рабочих устройствах. Chosun Biz, The Korea Times, The Hankyoreh и News1 сообщили об этих уведомлениях 8 февраля 2026 года. Заявленная причина заключалась не в утечке, а в самом характере инструмента: OpenClaw читает экран, управляет мышью и клавиатурой и выполняет команды, и компании решили, что агент с такими разрешениями может унести с собой конфиденциальные корпоративные материалы и персональные данные. Ни один источник, изученный для этой статьи, не сообщает, что у кого-либо из этих трёх компаний произошла утечка. В архиве это хранится как запись о политике с оценкой достоверности A и без зафиксированного реального вреда, а полный набор записей, включая соседние с этим инцидентом записи по Корее и управлению агентами, находится в Orca AI Incident Archive.

Что на самом деле сказали сотрудникам три компании

Kakao — единственная из трёх, кто публично подписался под объяснением. В заявлении для The Korea Times компания сообщила: «Мы выпустили уведомление о том, что в целях защиты информационных активов компании использование открытого ИИ-агента OpenClaw ограничено в корпоративной сети и на рабочих устройствах». Chosun Biz опубликовала то же заявление на корейском языке и добавила, что уведомление было направлено сотрудникам, включая разработчиков.

В отношении двух других компаний сведения опираются на отраслевые источники, а не на сами компании. Chosun Biz и News1 обе сообщают, что Naver выпустила для сотрудников уведомление, касающееся разработчиков; The Korea Times указывает, что Naver «также запретила OpenClaw внутри компании». Ни заявление Naver, ни комментарий представителя, ни текст уведомления не встречаются ни в одном из материалов, прочитанных для этой статьи. Меру Karrot наиболее точно описывает The Korea Times: по сообщению издания, компания «блокирует как использование, так и доступ к OpenClaw и Moltbot», ссылаясь на риски, которыми компании трудно управлять или которые трудно контролировать.

Упоминание двух названий — не та деталь, которую можно пропустить. Asia Economy сообщает, что проект стартовал как ClaudeBot, после возражения Anthropic по поводу товарного знака стал Moltbot и в итоге остановился на OpenClaw, а News1 привязывает окончательное название к официальному сообщению в блоге от 29 января 2026 года. Блок, в котором названы и OpenClaw, и Moltbot, охватывает один инструмент под двумя из недавно использовавшихся им названий. Что именно представляет собой этот блок технически — неизвестно: ни один из трёх не опубликовал уведомление, и ни один из отчётов не цитирует внутренний документ.

Также не указана дата вступления в силу. Chosun Biz и News1 обе описывают уведомления как выпущенные «недавно» перед их публикациями 8 февраля, поэтому архив датирует это действие февралём 2026 года с точностью до месяца, а не до дня. Chosun Biz добавляет, ссылаясь на отраслевые источники, что Samsung Electronics и SK hynix не выпускали отдельных уведомлений об OpenClaw, поскольку крупные корейские компании уже заблокировали генеративный ИИ во внутренних сетях, когда ChatGPT появился в 2023 году. Это ссылка одного издания на неназванные источники, а не подтверждение со стороны компании.

Почему агент, управляющий рабочим столом, провёл черту

OpenClaw — не чат-бот во вкладке браузера. The Korea Times описывает его как агента с открытым исходным кодом для самостоятельного размещения, созданного быть «руками» большой языковой модели: он просматривает веб, редактирует файлы, выполняет системные команды и обращается к онлайн-сервисам через модульные дополнения. The Hankyoreh отмечает, что он может работать круглосуточно, пока машина включена, и что задачи ему можно поручать через чат-приложение, например Telegram. ZDNet Korea указывает на важный для работодателя момент: агент действует в рамках разрешений учетной записи самого вошедшего в систему пользователя, поэтому его доступ простирается ровно туда, куда простирается доступ сотрудника.

Выявленные проблемы безопасности, связанные с этим решением, отдельны от самого решения, и ни одна из трёх компаний не сообщила, какие из них, если таковые имелись, послужили причиной уведомления. Публикация Seoul Economic Daily, на которую ссылается архив, отмечает, что «в некоторых анализах безопасности были обнаружены случаи, когда API-ключи хранились без шифрования». Asia Economy сообщает о ранее раскрытых случаях, когда API-ключи оказывались раскрыты, и о случаях, когда косвенную инъекцию промпта использовали для извлечения личной и финансовой информации. ZDNet Korea сообщает, что компания по безопасности Zenity опубликовала доказательство концепции, в котором вредоносная инструкция, встроенная в документ, заставила агента похитить или удалить файлы, а Snyk заявила, что обнаружила конфиденциальные учётные данные, раскрытые на торговой площадке навыков агента. The Hankyoreh сообщает, что OpenSourceMalware исследовала ClawHub — торговую площадку, где публикуются навыки агентов, — с 31 января по 2 февраля и обнаружила 386 вредоносных навыков.

Это исследовательские утверждения названных компаний по кибербезопасности и одной исследовательской группы, о которых сообщали корейские издания; они описывают класс риска, а не инцидент в Naver, Kakao или Karrot. В заявлении Kakao причина уведомления указана как защита информационных активов. Причина Karrot, как сообщается, — риск, которым компания не может управлять или контролировать. Ни в одном из них не названы конкретная уязвимость, CVE или рекомендация, и ни в одном отчете, прочитанном для этого материала, не говорится, что сотрудник какой-либо из этих трех компаний установил вредоносный навык или допустил утечку чего-либо.

Как прошла та неделя

Эти сообщения появились почти одновременно. 8 февраля Chosun Biz опубликовал материал в 15:14 по местному времени, The Korea Times — в 16:30, News1 — в 18:29, а The Hankyoreh — в 19:38. Англоязычная заметка Seoul Economic Daily, на которую архив ссылается как на источник, датирована 9 февраля, 11:01, и представляет собой не репортаж, а запись в AI PRISM briefing газеты — сервисе сводок, который газета описывает как основанный на ИИ и разработанный при поддержке Korea Press Foundation; та же версия событий подробно изложена в корейских публикациях днём ранее. За два дня до этого кластера, 5 февраля, Министерство промышленности и информационных технологий Китая предупредило, что OpenClaw может стать каналом для кибератак и утечек данных при неправильной конфигурации, и призвало усилить проверку личности и контроль доступа, как сообщает Chosun Biz со ссылкой на зарубежные СМИ. The Korea Times отмечает, что китайское предупреждение не содержало прямого запрета.

Что установлено, что сообщается и что — нет

Установлено и официально зафиксировано: что Kakao ограничила OpenClaw в своей корпоративной сети и на рабочих устройствах и заявила об этом своими словами; что уведомления получили также сотрудники Naver и Karrot, как последовательно сообщали четыре издания; что блокировка Karrot распространяется как на OpenClaw, так и на Moltbot; и что заявленной обеспокоенностью компаний была утечка корпоративной информации и персональных данных через агента, который контролирует компьютер пользователя.

Сообщалось, но не было подтверждено компаниями: масштаб мер Naver и Karrot, которые основаны на отраслевых источниках; утверждение о том, что Samsung Electronics и SK hynix хранили молчание, поскольку уже ограничивают использование генеративного ИИ; и любые цифры о том, сколько сотрудников было охвачено. Ни в одном отчете, прочитанном при подготовке этого материала, не приводится ни число затронутых сотрудников, ни количество устройств, ни дата вступления в силу какого-либо уведомления.

Совершенно не установлено: текст какого-либо уведомления; является ли ограничение временным или бессрочным; обеспечивается ли оно блокировкой сети, управлением устройствами или системой на доверии; установил ли кто-либо в трёх компаниях OpenClaw на самом деле; и утекли ли какие-либо данные. Ни один источник, прочитанный для этого материала, не сообщает о вреде для какой-либо из трёх компаний, и всё изложение носит перспективный характер. В заголовке самой записи это называется общекорпоративным запретом, тогда как лежащие в основе материалы описывают более дифференцированную картину: Kakao ограничивает использование, Naver, как сообщается, вводит запрет, а Karrot блокирует использование и доступ. Всё это касается корпоративных сетей и рабочих устройств; ни в одном из сообщений ничего не говорится о том, что сотрудники делают на личных компьютерах.

Также стоит быть точным в отношении того, что это за запись. Архив относит её к категории policy, помечает тегом GOV и присваивает уровень важности info, но субъектом выступают три частных работодателя, а не регулятор. Сообщается, что ни один корейский орган власти не приказывал, не одобрял и даже не комментировал это ограничение, а единственное правительственное предупреждение в этой истории — китайское, и оно касается другой юрисдикции.

Что изменилось после этого

Поиск по корейским и английским публикациям для этой статьи не выявил сообщений о том, что Naver, Kakao или Karrot отменили, сузили или расширили ограничение, а также сообщений об утечке у кого-либо из них, которая могла бы объяснить это задним числом. В архиве не зафиксирована дата окончания, что согласуется с описанными уведомлениями: ни в одном из репортажей не упоминается срок действия. The Korea Times в той же статье отмечает, что корейскоязычное сообщество OpenClaw в X привлекло более 1 800 участников, делившихся советами по использованию и снижению рисков, поэтому распространение решения на фоне запрета явно продолжалось среди людей, которых запрет не затрагивал.

Самое ценное, что сохраняет эта запись, — не уязвимость, а решение, принятое работодателями, а не регулятором, в тот момент, когда репутация самого инструмента в сфере безопасности ещё только формировалась. В ней зафиксировано, что сказали три компании и когда они это сказали. Чего она не может зафиксировать, поскольку ни одна из них не опубликовала его, — это само уведомление.