MiniMax M3.1 Flash vs DeepSeek V4.1 Flash: Ambos são abertos, apenas um é MIT

Até esta semana, a discussão entre MiniMax M3.1 Flash e DeepSeek V4.1 Flash era uma discussão de tabela de benchmarks, porque era tudo o que qualquer um dos laboratórios tinha fornecido para se discutir. Isso terminou em 23 de outubro de 2026, quando a MiniMax publicou os pesos do M3.1 Flash no Hugging Face, quatro dias depois de o modelo ser lançado em 19 de outubro. O DeepSeek V4.1 Flash estava disponível para download desde seu lançamento em 10 de setembro, e seu checkpoint 1017 está no Hugging Face sob a licença MIT desde 17 de outubro. Ambos os modelos agora têm pesos abertos. Apenas um deles é de código aberto, e a diferença não é acadêmica: ela decide se uma empresa pode construir um produto sobre o checkpoint sem pedir permissão a ninguém.

A diferença de capacidade é real, mas estreita. A Artificial Analysis coloca DeepSeek V4.1 Flash 1017 em 45 no seu Intelligence Index e o MiniMax M3.1 Flash em 43, no mesmo conjunto de testes v4.3.2. A diferença econômica vai na direção oposta: US$ 0,26 para concluir uma tarefa do índice no DeepSeek, contra US$ 0,22 no MiniMax. A diferença de licença não vai em nenhuma das duas direções. É uma diferença categórica, e é a primeira coisa a resolver antes que as linhas do benchmark sejam relevantes.

O que mudou em 23 de outubro

Antes de os pesos chegarem, a comparação sensata era a que publicámos nas tabelas dos fornecedores: dois laboratórios, nomes de benchmarks sobrepostos e apenas algumas linhas medidas da mesma forma. Essa comparação continua válida e continua a indicar que a DeepSeek está à frente nas linhas partilhadas de codificação e de agentes. O que não conseguia responder era à questão da aquisição, porque a MiniMax tinha prometido pesos "mais tarde", sem data, sem licença e sem número de parâmetros associado.

Todas essas três lacunas agora estão preenchidas. O MiniMax M3.1 Flash é um modelo de mistura de especialistas com 428B no total, 23B ativos, contexto de 1.000.000 de tokens, teto de saída de 524.288 tokens e um repositório de 252,4 GB distribuído em 48 shards, além de um drafter de decodificação especulativa. A licença é a MiniMax Community Licence. O DeepSeek V4.1 Flash 1017 continua sendo um modelo com 552B no total, com 16B de parâmetros ativos durante a decodificação, contexto de 1M de tokens, teto de saída de 384.000 tokens e um repositório de 510,3 GB sob a licença MIT.

Coloque essas duas frases lado a lado e a forma da decisão fica clara. O MiniMax é o download menor e o modelo mais fácil de ajustar em quatro GPUs. O DeepSeek é o download maior, o modelo mais forte na maioria dos benchmarks compartilhados e aquele com uma licença que uma equipe jurídica consegue liberar em uma tarde.

As licenças, lado a lado

A MIT é a licença de código aberto mais simples em uso comum: use-a, modifique-a, redistribua-a, venda-a, sem notificação e sem critério de receita. O DeepSeek V4.1 Flash é distribuído sob a licença MIT, e o repositório no Hugging Face contém o arquivo de licença. Se seu produto incorpora os pesos, a MIT exige apenas que você preserve o aviso de direitos autorais.

A Licença Comunitária MiniMax é um contrato comercial disfarçado de licença aberta. É gratuita para uso não comercial. O uso comercial está sujeito a duas condições. Toda implementação comercial deve exibir "Built with MiniMax M3" em destaque — num site, numa interface de utilizador, num artigo de blogue, numa página "Sobre" ou na documentação do produto. E o nível de receita determina o que mais é devido.

• Com receita anual de até US$ 20 milhões — um aviso único à MiniMax por e-mail, com a linha de assunto especificada na licença

• Acima de US$ 20 milhões em receita anual — autorização prévia por escrito da MiniMax antes do uso comercial

• Alojamento comercial — abrangido explicitamente pela definição da licença, pelo que um negócio de inferência assente nos pesos está dentro da cláusula, e não fora dela

• Versões ajustadas e pós-treinadas — também cobertas quando implantadas comercialmente

• Usos proibidos — conteúdo ilegal, finalidades militares, danos a menores, disseminação consciente de informações falsas e discriminação ou discurso de ódio contra grupos protegidos

A linha de receita é a parte que muda o comportamento. Uma startup de duas pessoas pode cumprir com um e-mail e um link no rodapé. Uma empresa de US$ 30 milhões não pode lançar o modelo sem uma negociação, e a negociação é com um laboratório chinês cujos termos podem mudar na próxima revisão. Esse é um perfil de risco diferente do MIT, mesmo que o botão de download pareça o mesmo. Também explica por que alguns comentaristas começaram a chamar lançamentos desse formato de "pseudo-open": os pesos são abertos, a permissão não é.

252 GB contra 510 GB, e por que isso não é toda a história do serviço

Os tamanhos de download são a primeira diferença concreta com que uma equipe de auto-hospedagem se depara. O repositório da MiniMax tem 252,4 GB porque o modelo é treinado nativamente para especialistas roteados NVFP4 e um cache KV NVFP4; o checkpoint já vem quantizado, não como um arquivo BF16 que você mesmo comprime. O repositório 1017 da DeepSeek tem 510,3 GB, aproximadamente o dobro dos bytes para um modelo com 124 bilhões a mais de parâmetros totais, mas menos parâmetros ativos.

Esses números não são comparáveis — os dois laboratórios fizeram escolhas de precisão diferentes, e um arquivo menor não significa automaticamente uma implantação mais barata — mas são o que você realmente move, armazena e carrega. A consequência para o serving é mais útil do que o tamanho do download. O post do dia 0 do vLLM relata que o M3.1 Flash comporta 76 sequências simultâneas de 256K tokens em quatro GPUs NVIDIA B300, contra 28 para MiniMax-M3 com um cache KV FP8. Ele relata 418,9 tokens de saída por segundo por usuário no GB300 AgentX na extremidade sensível à latência, e 153,8K tokens totais por segundo por GPU na extremidade de throughput.

A arquitetura da DeepSeek aponta na direção oposta. Seu total de 552B é maior, mas apenas 16B de parâmetros ficam ativos durante o decode e 8B durante o prefill, então a computação por token gerado é menor do que o total sugere. O trade-off é capacidade de memória e interconexão: um checkpoint de 510 GB aponta para uma implantação multinó, enquanto a MiniMax publicou uma receita com quatro GPUs. A MiniMax é mais fácil de colocar em funcionamento em um cluster pequeno. A DeepSeek é mais rápida por token gerado depois que o cluster existe, e sua tarifa fora de pico corresponde à tarifa fixa da MiniMax.

Capacidade: 45 contra 43, e as linhas abaixo

No índice independente, a diferença de dois pontos é real, mas não é um abismo. Ambos os modelos estão entre os poucos melhores modelos de pesos abertos, ambos têm contexto de um milhão de tokens e ambos são modelos de raciocínio que gastam muitos tokens de saída antes de responder. A diferença está na forma da capacidade, não no destaque.

• Índice de Inteligência — 45 para DeepSeek V4.1 Flash 1017, 43 para MiniMax M3.1 Flash, ambos no Artificial Analysis v4.3.2

• Custo por tarefa de indexação — US$ 0,26 contra US$ 0,22, uma vantagem de 15% para o MiniMax

• Velocidade de saída — 206,1 tokens por segundo contra 92,5, uma vantagem de 2,2x para o DeepSeek

• Tempo até o primeiro token — 1,01 segundo contra 1,52 segundo

• Saída máxima — 384.000 tokens contra 524.288

• Contexto — 1.000.000 de tokens em ambos

• Entradas — texto e imagem no DeepSeek; texto, imagem e vídeo no MiniMax

Os benchmarks dos fornecedores contam uma história mais específica, e todos são informados pelos próprios fornecedores. Nas duas linhas que ambos os laboratórios mediram em um harness nomeado e comparável, a DeepSeek está à frente: DeepSWE v1.1 com 77,0% contra 73,7%, e Agents' Last Exam com 35,4 contra 29,6. No Terminal-Bench 4.0, a DeepSeek relata 42,3 no harness do Claude Code, contra 38,1 da MiniMax. A MiniMax vence o Automation-Bench v1.0.6 por 62,8 contra 60,5 e supera por pouco o Humanity's Last Exam sem ferramentas, por 43,4 contra 42,6. O restante de cada tabela é medido em uma configuração diferente, julgado por um modelo diferente ou publicado por apenas um dos lados.

Depois há o número com que nenhum dos posts de lançamento abre. A avaliação AA-Omniscience da Artificial Analysis colocou o MiniMax M3.1 Flash em 16 no geral, com uma taxa de alucinação de 93%: quando não sabia, respondia em vez de se abster quase sempre. A ficha da DeepSeek traz o seu próprio aviso sobre erros de seleção esparsa na sua atenção comprimida e na reconstrução de estado em contextos muito longos. Nenhuma das duas ressalvas aparece numa tabela de benchmarks do fornecedor, e ambas importam mais num agente que age do que numa janela de chat que pode ser fechada.

Preço: fixo em relação a um relógio

As tabelas de preços parecem idênticas no valor de destaque e divergem no momento em que você observa as faixas horárias. A MiniMax cobra US$ 0,15 por milhão de tokens de entrada e US$ 0,60 por milhão de tokens de saída, de forma fixa, com entrada em cache a US$ 0,015. A DeepSeek cobra os mesmos US$ 0,15 e US$ 0,60 fora do horário de pico, mas dobra para US$ 0,30 e US$ 1,20 entre 01:00 e 04:00 UTC e novamente entre 06:00 e 10:00 UTC nos dias úteis. Sua taxa de acerto de cache é de US$ 0,003 fora do horário de pico e US$ 0,006 no pico, um desconto de 98%.

Para uma carga de trabalho que roda em horário dos EUA, a janela de pico da DeepSeek fica praticamente fora do caminho e os dois cartões ficam próximos. Para uma equipe europeia cujo CI roda às 07:00 no horário de Londres, quatro horas de cada dia útil são cobradas em dobro, e o cartão de preço fixo da MiniMax vence sem qualquer argumento de capacidade. Para um loop de agente com uso intensivo de cache sobre um repositório estável, a leitura de cache de $0.003 da DeepSeek é cinco vezes mais barata que a de $0.015 da MiniMax, o que pode superar a diferença por token. A comparação correta é um mês do seu tráfego real, não uma tarifa média combinada.

Qual checkpoint você deve baixar?

Baixe o MiniMax M3.1 Flash se você quiser o artefato menor, a receita com quatro GPUs, o limite de saída mais longo, entrada de vídeo ou uma licença que você possa cumprir com um e-mail e uma linha de atribuição. É o modelo mais fácil de implantar no hardware que você já tem, e seu custo por tarefa de indexação concluída é o menor dos dois.

Baixe o DeepSeek V4.1 Flash 1017 se você quer MIT, as linhas de benchmark compartilhadas mais fortes, cerca de o dobro da velocidade de saída, ou um desconto de cache profundo o suficiente para mudar a economia de um loop de agente. É a implantação mais difícil e a aquisição mais fácil, que é o trade-off oposto ao da MiniMax.

Não baixe nenhum dos dois se sua fatura mensal de tokens for pequena. A US$ 0,60 por milhão de tokens de saída, um bilhão de tokens por mês custa US$ 600 pela API da MiniMax; o tempo de engenharia para manter um checkpoint de 252 GB servindo de forma confiável custa mais do que isso para a maioria das equipes. Pesos abertos são uma opção estratégica, não uma economia de custos padrão.

Onde o OrcaRouter se encaixa

A OrcaRouter não hospeda o MiniMax M3.1 Flash atualmente, e este artigo não afirma que o faz. Ela roteia o DeepSeek V4.1 Flash 1017, junto com a geração anterior MiniMax-M3, na mesma chave que mais de 200 outros modelos. Isso importa para uma comparação como esta: você pode colocar o checkpoint da DeepSeek na frente do seu próprio tráfego sem um segundo contrato, manter o MiniMax-M3 como fallback e deixar o failover automático cuidar da rota que oscila. Os preços de tabela dos provedores são repassados com 0% de margem, então as tarifas de pico e fora de pico da DeepSeek aparecem na fatura como o fornecedor as cobra, não como uma estimativa combinada.

Se você hospedar qualquer um dos checkpoints por conta própria, o roteador é um complemento, não um substituto: ele oferece um fallback hospedado durante as horas em que seu cluster estiver saturado ou sendo atualizado. Se você usar a API, é a diferença entre uma comparação que você lê e uma comparação que você pode executar com seus próprios prompts hoje à tarde.

A versão curta: a MiniMax reduziu a diferença de capacidades o suficiente para que a licença e a pegada de serviço passem agora a decidir a escolha, e a DeepSeek continua a ganhar no que à licença diz respeito. É um confronto mais interessante do que a tabela de benchmarks era, e mais duradouro.

Uma última distinção que vale a pena manter clara: o sufixo 1017 não é decoração. O checkpoint de setembro do DeepSeek V4.1 Flash obtém 39 no mesmo índice, quatro pontos abaixo do MiniMax. Todas as comparações neste artigo são feitas com o checkpoint de 17 de outubro, porque é esse que tem os pesos, a licença e as linhas de benchmark atualizados.