Xiaomi MiMo-V2.6-Pro e Grok 4.7 obtiveram os mesmos 46 pontos no mesmo índice — um custou 24× mais para executar

Dois modelos foram lançados com poucas horas de diferença um do outro, em 21 de setembro de 2026: Xiaomi MiMo-V2.6-Pro, o checkpoint de topo de linha da série MiMo-V2.6 da Xiaomi, e Grok 4.7, o mais recente modelo de programação e conhecimento da SpaceXAI. Ambos agora ocupam a 46ª posição no Artificial Analysis Intelligence Index, versão 4.3.2 — os valores por trás desses 46 arredondados são 46,32 e 46,45, uma diferença de 0,13 ponto. Submeter cada um a esse mesmo índice custou à Artificial Analysis US$206,66 pelo MiMo-V2.6-Pro e US$4.967,35 pelo Grok 4.7. Cerca de vinte e quatro para um, por uma pontuação que você não conseguiria distinguir no leaderboard.

É esta a história completa da noite, e vale a pena ser preciso sobre o que ela diz e o que não diz. Não diz que os dois modelos são o mesmo modelo. Diz que, na única medição pela qual ambos os fornecedores se dispõem a ser avaliados, são indistinguíveis — e que o custo de obter essa medição a partir deles não é.

O que realmente foi lançado de ambos os lados

A Xiaomi publicou e disponibilizou em código aberto a série MiMo-V2.6: MiMo-V2.6-Pro e MiMo-V2.6-Flash como os dois checkpoints nativos omni-modais, além de um MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed nível de serviço dos mesmos pesos Pro. Os pesos foram disponibilizados no Hugging Face em 21 de setembro, com dezoito segundos de diferença, sob a licença MIT, com um relatório técnico anexado.

SpaceXAI lançou o Grok 4.7 no mesmo dia que um modelo proprietário — sem pesos, contexto de 500 mil tokens, entrada de texto e imagem, saída de texto, com níveis de esforço de raciocínio de low a xhigh. A configuração xhigh é a que a Artificial Analysis pontuou.

Então, os dois chegam com modelos de negócios opostos e acabam no mesmo número. Isso não é uma coincidência arquitetada por alguém; é o que a fronteira de setembro de 2026 parece ser vista de duas direções ao mesmo tempo.

As tabelas de tarifas, lado a lado

A própria tabela de preços da Xiaomi, por milhão de tokens em RMB, mantém as tarifas da série V2.5 inalteradas — a posição declarada do fornecedor é mais inteligência pelo mesmo preço:

• MiMo-V2.6-Pro — ¥0,025 em caso de acerto de cache, ¥3,00 de entrada, ¥6,00 de saída. A Artificial Analysis lista o mesmo modelo a $0,43 de entrada e $0,87 de saída por milhão.

• MiMo-V2.6-Flash — ¥0,02 em caso de acerto de cache, ¥1,00 de entrada, ¥2,00 de saída. Cerca de um terço do Pro em ambas as pontas.

• MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed — ¥0,25 em um acerto de cache, ¥30,00 de entrada, ¥60,00 de saída. Exatamente dez vezes o Pro padrão, pelo mesmo checkpoint servido mais rápido.

• Grok 4.7 — US$ 2,00 de entrada e US$ 6,00 de saída por milhão de tokens no nível padrão, inalterado em relação ao Grok 4.6. Acima de um prompt de 200.000 tokens, essas tarifas dobram para US$ 4,00 e US$ 12,00.

Só pelo preço anunciado, o MiMo-V2.6-Pro é cerca de 4,6× mais barato na entrada e 6,9× mais barato na saída. Na linha de acerto de cache, o próprio número do fornecedor é ¥0,025 — o número que a Xiaomi está apresentando aos desenvolvedores de agentes, porque um loop de agente longo relê o mesmo contexto centenas de vezes e é essa linha que decide a fatura.

Por que a diferença real é 24× e não 5×

A proporção de preços subestima isso, e a razão vale a pena internalizar se você constrói modelos de custo a partir de tabelas de tarifas. O Grok 4.7 é um modelo falante. A Artificial Analysis relata que avaliá-lo no Intelligence Index gerou 240 milhões de tokens de saída contra uma mediana de 94 milhões entre os modelos desse quadro, e o descreve como "notavelmente lento e muito prolixo". O MiMo-V2.6-Pro gerou 140 milhões na mesma avaliação, o que a Artificial Analysis chama apenas de "um tanto prolixo".

Multiplique a contagem de tokens pela tarifa e a diferença de preço de etiqueta se transforma na diferença de custo de avaliação: US$ 4.967,35 contra US$ 206,66. Uma equipe que faz o orçamento com base na tabela de tarifas preveria uma diferença de 5× e chegaria a algo mais próximo de 24× em uma carga de trabalho que faz streaming de saídas longas.

Mais duas leituras da mesma página, ambas medidas em vez de apenas alegadas: o MiMo-V2.6-Pro rodou a 125 tokens de saída por segundo com uma mediana de cerca de 2,19 segundos até o primeiro chunk. O Grok 4.7 fica na ponta lenta da tabela. Velocidade e verbosidade são as duas variáveis que um preço por token não consegue mostrar, e são justamente as duas que decidem o que um orçamento mensal fixo compra.

A tese dos "dois extremos", testada

Há uma leitura dos lançamentos desta semana que circulou rapidamente: a de que um modelo agora precisa escolher um de dois polos para merecer a atenção de alguém — ser a melhor coisa da ponta barata ou ser genuinamente de fronteira —, e a de que tudo que fica no meio passa despercebido. O lançamento do MiMo-V2.6 e o Grok 4.7 são um teste justo disso, e os números em grande parte se sustentam.

A Xiaomi escolheu deliberadamente o polo barato e afirmou-o: o próprio anúncio da Xiaomi afirma que o MiMo-V2.6-Pro superou o Kimi K3 e o Qwen3.8 Max no índice Artificial Analysis, tornando-se o modelo de pesos abertos mais forte nele, embora admita que ainda fica atrás do Claude Fable 5.1 e do GPT-6 Astra. O ranking de pesos abertos, tal como registado em 22 de setembro, confirma a primeira parte dessa afirmação — o MiMo-V2.6-Pro, com 46,32, é a entrada com a pontuação mais alta cujos pesos qualquer pessoa pode descarregar, à frente do GLM-5.3, com 44,78, e do Kimi K3, com 43,59. Os modelos fechados acima dele são o Fable 5.1, com 53,35, o GPT-6 Astra, com 52,67, e o Claude Opus 5, com 50,78.

SpaceXAI escolheu o outro polo. O Grok 4.7 não é aberto, não é barato e não alega ser — ele alega a posição de laboratório em quarto lugar no agregado e uma pontuação de agente de codificação que avançou mais do que a sua pontuação geral.

O que a tese não percebe é que o meio não está vazio; é apenas onde os argumentos de preço acontecem. O MiMo-V2.6-Flash é o meio: um checkpoint de 309B no total e 15B ativos que custa um terço do Pro e, nas próprias tabelas de benchmark da Xiaomi, fica alguns pontos atrás dele na maioria das tarefas de agente. O Flash supera o Pro de forma inequívoca em uma coluna de cibersegurança. Um modelo quase tão bom por um terço do preço não deixa de ser discutido por ser desinteressante — deixa de ser discutido porque "quase tão bom, muito mais barato" é uma manchete entediante e uma fatura muito boa.

O que cada um é, em termos de configuração

• Parâmetros — O MiMo-V2.6-Pro é um mistura de especialistas esparsa com 1,02T no total e 42B ativados por token, em 70 camadas, tamanho oculto de 6144, 384 especialistas roteados com 8 ativos por token. A contagem de parâmetros do Grok 4.7 nunca foi publicada.

• Pesos — O MiMo-V2.6-Pro tem pesos abertos licenciados sob MIT, com aproximadamente 573 GB de armazenamento de repositório no checkpoint completo, incluindo seu tokenizador de áudio e a pilha de rascunho especulativo. O Grok 4.7 não tem nenhum peso disponível para download.

• Contexto — MiMo-V2.6-Pro declara um embedding de posição máximo de 1.048.576 tokens. Grok 4.7 possui uma janela de contexto de 500 mil tokens.

• Modalidade — MiMo-V2.6-Pro recebe texto, imagem, fala e vídeo e retorna texto. Grok 4.7 recebe texto e imagem e retorna texto.

• Pontuação independente — MiMo-V2.6-Pro 46,32 no Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2; Grok 4.7 (xhigh) 46,45 na mesma versão. Ambas são medições da Artificial Analysis, não tabelas de fornecedores.

• Custo para avaliar nesse índice — $206,66 contra $4.967,35, ambos os valores publicados pela Artificial Analysis em suas próprias páginas de modelos.

O que fazer com isto até segunda-feira

A consequência prática não é “mude para o modelo aberto”. É que um único número num ranking já não lhe diz qual de dois modelos empatados executar, e que as variáveis decisivas — tokens por tarefa, taxa de acertos de cache, velocidade de saída — são publicadas pelo avaliador, e não pelo fornecedor. Consulte-as antes de consultar uma tabela de preços.

Nem o MiMo-V2.6-Pro nem o Grok 4.7 podem ser encaminhados através do OrcaRouter tal como as coisas estão neste momento, e seria desonesto insinuar o contrário: o nosso catálogo tem mais de 200 modelos e atualmente não inclui nenhum destes dois. O que o catálogo oferece é a forma da resposta — um único endpoint, o preço de tabela do fornecedor repassado com 0% de margem, para que um corte de preço de um fornecedor chegue ao nosso lado no mesmo dia, e a DSL de encaminhamento para dividir uma carga de trabalho entre modelos por tarefa em vez de por marca. Quando um nível como o MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed cobra os mesmos pesos a dez vezes a tarifa, a questão de engenharia interessante deixa de ser qual modelo vence e passa a ser quais pedidos merecem o caro — e isso é uma decisão de encaminhamento, não uma decisão de compra.

A questão em aberto é se o empate se mantém. A Xiaomi prometeu a série V2.6 aos preços da V2.5 e publicou um registro de treinamento para acompanhar; a SpaceXAI manteve o Grok 4.7 às tarifas do Grok 4.6. Se o próximo checkpoint de qualquer um dos lados mover o índice em cinco pontos, a diferença de preço deixa de ser a história e passa a ser o motivo para refazer a comparação. Até lá, o resumo honesto de 21 de setembro de 2026 é uma noite em que duas empresas lançaram modelos de inteligência medida equivalente e apenas uma delas cobrou como se fosse o caso.