Krea 3 vs Nano Banana 2: O Editor e o Cavalo de Batalha

A comparação fica interessante no único ponto em que os dois modelos se sobrepõem, e não é onde você imaginaria. Nano Banana 2 — gemini-3.1-flash-image da Google, nas mãos dos consumidores desde 26 de fevereiro de 2026 e na API para desenvolvedores desde 28 de maio de 2026 — tanto gera quanto edita. Krea 3, lançado em 15 de outubro de 2026, apenas edita, e não faz mais nada. Portanto, o confronto não é "qual é o melhor modelo de imagem". É: para a metade de edição do seu fluxo de trabalho, você usa o editor que foi criado para nada mais, ou o generalista que talvez você já esteja pagando? A resposta do Krea 3 é um preço e um relógio. A resposta do Nano Banana 2 é um teto e uma posição no leaderboard — e, de forma inconveniente para o Krea, um aviso de descontinuação que apareceu nove dias antes do lançamento do Krea 3.

O número que mudou em outubro

Em 6 de outubro de 2026, o changelog da API Gemini do Google descontinuou o gemini-3.1-flash-image — o identificador que é o Nano Banana 2 — e nomeou o Nano Banana 2.1 como o destino da migração. O Nano Banana 2.1 é o modelo sob o id de API gemini-nano-banana-2.1, descrito pelo Google como uma atualização do Nano Banana 2 e o principal cavalo de batalha de alta eficiência para geração e edição conversacional.

Isso muda o que “Krea 3 vs Nano Banana 2” significa. Você não está mais escolhendo entre um novo editor e um generalista atual. Você está escolhendo entre um novo editor e um generalista que o Google colocou em um caminho de migração.

• Nano Banana 2 foi substituído, não retirado. A depreciação no changelog do Google inicia uma contagem regressiva; ela não desliga o modelo. As integrações existentes continuam funcionando.

• O Nano Banana 2.1 não está no OrcaRouter. O que nosso catálogo oferece é o identificador de pré-visualização do Nano Banana 2, google/gemini-3.1-flash-image-preview, pelo preço de tabela do Google, sem markup. O sucessor é a migração do próprio Google para executar.

• Krea 3 tem nove dias e está apenas em endpoints de fornecedores e parceiros. Ainda não há risco de descontinuação, e também não há caminho de migração, porque não há sucessor para o qual migrar.

Preço por chamada, e o que um nível de resolução faz com ele

Ambos os modelos publicam taxas que parecem próximas e se comportam de forma diferente conforme a resolução.

• Krea 3 — $0,03 por imagem em 1K, $0,06 em 2K. Preço fixo, por imagem, publicado como preço de tabela no FAQ da Krea, com a empresa afirmando que espera que o número caia em vez de subir.

• Nano Banana 2 — cobrado a US$ 60 por milhão de tokens de saída pelo Google, o que equivale a aproximadamente US$ 0,045 em 512 pixels, US$ 0,067 em 1024×1024, US$ 0,101 em 2K e US$ 0,151 em 4K. O preço em lote é metade da tarifa padrão.

• A Artificial Analysis lista o Nano Banana 2 a US$ 67 por 1.000 imagens em seu snapshot de outubro, consistente com o valor de resolução 1K.

• Em 2K, a diferença entre os dois é de menos de um centavo — US$ 0,06 contra US$ 0,101. Esse é o nível de resolução em que uma edição do Krea 3 é genuinamente mais barata, e também é o nível que a Krea renderiza nativamente.

A coluna 4K é onde o Nano Banana 2 vence em capacidade, e não em preço. O Krea 3 faz 4K "para impressão"; o Nano Banana 2 faz 4K como um dos seus níveis padrão por $0.151, que é mais caro por chamada do que a edição equivalente do Krea 3 e entrega uma resolução que o pipeline nativo do Krea 3 não visa. Nenhum desses é um defeito. São respostas diferentes para "quão grande a saída precisa ser."

O ranking, onde um modelo tem 15.775 votos e o outro não tem nenhum.

Esta é a parte menos contestável da comparação e vai inteiramente numa só direção.

• Nano Banana 2 no Artificial Analysis, leitura de 16 de outubro de 2026 — edição de imagem com 1.120 Elo a partir de 15.775 amostras, na faixa de posições 7-13 do ranking; texto para imagem com 1.138 Elo a partir de 15.683 amostras, sétimo lugar no ranking. As contagens de amostras são grandes o suficiente para que os intervalos sejam estreitos: o número de edição tem um intervalo de 95% de 1.107 a 1.133.

• Krea 3 — nada. Nenhuma entrada no Artificial Analysis, nenhuma participação em arena, nenhuma medição de terceiros, até 16 de outubro de 2026. Foi lançado em 15 de outubro.

• As próprias alegações da Krea são latência e preço, não qualidade. A página de lançamento começa com menos de oito segundos de ponta a ponta em 2K e US$ 0,06, e descreve o Krea 3 como "igual à qualidade do Nano Banana Pro ou do GPT Image 2.5" no anúncio de lançamento no X. Observe qual modelo essa frase nomeia: Nano Banana Pro, a geração anterior, não o Nano Banana 2.

• O próprio quadro comparativo do fornecedor é honesto quanto ao seu método. A demonstração de velocidade da Krea afirma que os tempos são a mediana do tempo entre solicitação e resultado do lote de doze imagens de cada modelo, incluindo o tempo de fila, medidos na plataforma da Krea entre 24 de setembro e 1º de outubro de 2026, e sinaliza um preço de comparação como "uma estimativa preliminar pendente de validação".

Uma leitura útil dos dois rankings: o Nano Banana 2 marca 1.120 em edição, contra 1.106 do Nano Banana Pro e 1.049 do Nano Banana 2 Lite — uma família com uma amplitude de setenta pontos de Elo, o que mostra que o Google otimizou a linha de forma desigual, em vez de apostar num único modelo principal. O Krea 3 entra num ranking em que os líderes medidos são o par GPT Image 2.5 da OpenAI, com 1.198 e 1.177, e no qual atualmente não tem nenhuma entrada para colocar. Repare também qual modelo não está nessa família no ranking de edição: o sucessor do próprio Nano Banana 2, o Nano Banana 2.1, ocupa o terceiro lugar, com 1.148, acima de qualquer um dos três.

Para que cada modelo realmente serve

As listas de recursos se sobrepõem menos do que o marketing sugere.

• Nano Banana 2 gera e edita.Texto para imagem, renderização de texto na imagem, incluindo tradução e localização, até cinco personagens e catorze objetos mantidos consistentes ao longo de um fluxo de trabalho, saída de até 4K em catorze proporções, incluindo formatos estreitos como 1:4 e 1:8 para banners e papéis de parede de telefone, e um nível de 512 pixels. A ancoragem em pesquisa na web e em imagens está disponível, assim como os níveis de pensamento Mínimo e Alto.

• O Krea 3 só faz edições, e isso é intencional. Até seis imagens de referência por edição, caixas delimitadoras para posicionar novos elementos, edições de múltiplos turnos que se mantêm, e um modo de precisão que deixa os pixels fora da área de edição em paz. A página de lançamento do Krea lista seus quatro pontos fortes como mudanças de cena de produto, remoção de objetos, limpeza de fotos e tipografia que sobrevive a uma edição — "mude o cenário ao redor de um produto e o rótulo permanece nítido."

• A única capacidade que o Krea 3 tem e que o Nano Banana 2 não divulga é o treinamento de LoRA no modelo de edição. A Krea chama o Krea 3 de primeiro modelo de edição que você pode ajustar (fine-tune) para um produto, uma pessoa ou um estilo específico, e sua referência de API inclui um endpoint de treinamento de estilo personalizado. A consistência do Nano Banana 2 é orientada por referências e limitada a cinco personagens e catorze objetos.

• A proveniência é uma diferença real. Cada resultado do Nano Banana 2 traz marca d'água SynthID e proveniência C2PA por padrão. Isso é um recurso para alguns compradores e um motivo de desqualificação para outros, e a página do Krea 3 não diz nada sobre nenhum dos dois.

Se o seu pipeline precisa criar uma imagem a partir de uma frase, o Nano Banana 2 é o único dos dois capaz disso. Se ele precisa pegar um ativo aprovado e alterar exatamente uma coisa, o editor criado para essa tarefa é o instrumento mais direto — e o modo de edição do generalista é um modo, não um modelo.

Localmente, em uma única tecla

A divisão de disponibilidade importa aqui mais do que na maioria das nossas comparações, porque um destes dois modelos está no nosso catálogo e o outro não.

O OrcaRouter encaminha o Nano Banana 2 através de google/gemini-3.1-flash-image-preview ao preço de tabela do próprio Googlecom 0% de margem — o preço de tabela do provedor é repassado diretamente, então uma mudança de preço do Google fica ativa do nosso lado no mesmo dia. Não encaminhamos o Krea 3, e não encaminhamos o Nano Banana 2.1; esses são endpoints de fornecedores e parceiros. Ser honesto sobre isso é o objetivo de uma página de comparação.

O que um roteador vale para um pipeline de imagens com dois modelos é a parte que não é nenhum dos dois modelos. O failover automático faz com que uma tarde ruim de um provedor seja um evento de roteamento, e não uma indisponibilidade. A DSL de roteamento permite que um passo de geração e um passo de edição convivam em uma única chamada em vez de duas integrações. E, como o repasse é a preço de custo, a única coisa que uma mudança de preço do fornecedor faz à sua fatura é mudá-la — não há uma camada de margem que precise ser renegociada primeiro.

Então, qual deles?

• Volume de edição em 2K com teto de preço — Krea 3. $0,06 fixos contra $0,101 na mesma resolução, em menos de oito segundos, e uma intenção publicada de reduzir ainda mais esse número.

• Qualquer coisa que precise ser gerada em vez de editada — Nano Banana 2.Não é nem de perto; o Krea 3 não tem nenhum caminho de geração.

• Formatos amplos, 4K ou níveis de 512 pixels — Nano Banana 2. Quatorze proporções de aspecto, incluindo os formatos estreitos de banner, e níveis de resolução em ambos os lados dos 2K nativos do Krea 3.

• Você precisa de uma pontuação aferida antes de se comprometer — Nano Banana 2, e não é o modelo que o Google quer que você use. Essa é a parte incômoda deste confronto, e ela não vai se resolver até que ou o Krea 3 ganhe uma entrada no ranking de edição ou o prazo de descontinuação do Nano Banana 2 se esgote.

A conclusão pouco glamourosa é que esses dois são complementares usando o mesmo título de cargo. O Nano Banana 2 cria a imagem e pode retocá-la; o Krea 3 apenas a retoca, e faz isso por pouco mais da metade do preço na resolução que a maioria dos catálogos realmente precisa. A verdadeira decisão não é entre eles — é se a metade de edição do seu pipeline merece um especialista, e o próprio changelog do Google acabou de tornar essa pergunta um pouco mais fácil de responder com um sim.