Krea 3 vs MAI Image 2.5 Pro: Um Megapixel Não É o Mesmo que uma Classificação

Um destes modelos tem uma classificação de terceiros medida e não consegue retornar uma imagem em 2K. O outro tem um dia de vida, não tem classificação nenhuma e renderiza nativamente em 2K. MAI-Image-2.5-Pro, o modelo de edição e geração da Microsoft AI, fica no meio da tabela do ranking de edição de imagens da Artificial Analysis, com 1.117 Elo em 14.751 comparações cegas — décimo primeiro por pontuação num quadro liderado pelo GPT Image 2.5 Sunburst, da OpenAI, com 1.198. Krea 3, lançado pela Krea em 15 de outubro de 2026, divulga um preço fixo de US$ 0,06 por imagem em 2K e menos de oito segundos de ponta a ponta, e não tem nenhuma pontuação independente de qualquer tipo. Então o enquadramento honesto é o de um modelo medido de meio de tabela contra um não medido, e se você entrega imagens de produto para viver, o teto de resolução decide antes do Elo. um único endpoint em mais de 200 modelos com preço de tabela do provedor repassado com 0% de margem, failover automático quando um provedor degrada, e uma DSL de roteamento para pipelines que encadeiam uma etapa de geração em uma etapa de edição. failover automático quando um provedor degrada

O teto de 1 megapixel é todo o argumento

A Microsoft documenta a saída do MAI-Image-2.5-Pro como limitada a 1,048,576 pixels — o equivalente a 1024×1024, cerca de um megapixel. O marketing da própria Microsoft refere-se a 8K; o limite publicado não sustenta essa leitura, e a diferença entre os dois é a primeira coisa a entender sobre o modelo.

• Saída do MAI-Image-2.5-Pro — limitada a cerca de 1 megapixel.Independentemente do orçamento de tokens que você gastar, a imagem retorna com aproximadamente 1024×1024.

• Saída do Krea 3 — 2K nativo, com 4K para impressão. A página de lançamento do Krea nomeia explicitamente 2K nativo e lista 4K para impressão, telas grandes e materiais de campanha.

• A diferença na contagem de pixels não é apenas estética, de 4× a 16×. Uma edição em 2K tem aproximadamente quatro vezes o número de pixels de uma saída de 1 megapixel; 4K tem cerca de dezesseis vezes. Para uma imagem principal em uma página de produto, um encarte impresso ou uma tela maior que um celular, essa é a diferença entre um ativo e um espaço reservado.

• A Krea também faz algo que a documentação do MAI-Image-2.5-Pro não promete. O Krea 3 encontra a região que precisa ser alterada e renderiza apenas ela, deixando os pixels intocados como estavam. A Krea mede isso com uma taxa de pixels alterados em seu próprio modo Precise, que é uma medição de fornecedor de uma configuração de fornecedor e deve ser rotulada como tal.

A comparação não é que um modelo seja melhor. É que os dois estão buscando saídas diferentes. O MAI-Image-2.5-Pro foi criado para colocar diante de um consumidor uma imagem bem composta, bem iluminada e com texto correto, contexto em que um megapixel é mais que suficiente. O Krea 3 foi criado para colocar um ativo 2K em um catálogo, contexto em que não é.

Preços: uma tarifa fixa em vez de um medidor de tokens

As estruturas de preços são tão diferentes quanto os resultados, e o medidor de tokens é o que vai te surpreender.

• Krea 3 — $0.03 por imagem em 1K, $0.06 em 2K. Por imagem, divulgado, fixo. A FAQ da Krea diz que o preço de lançamento é o preço de tabela e que a empresa espera que ele caia, e não que suba.

• MAI-Image-2.5-Pro — cobrado por tokens.A tabela de preços da pré-visualização da Microsoft indica US$ 5 por milhão de tokens de entrada de texto, US$ 8 por milhão de tokens de entrada de imagem e US$ 106 por milhão de tokens de saída de imagem. A Microsoft não publica a quantidade de tokens por imagem.

• Isso equivale a aproximadamente US$ 108,50 por 1.000 imagens em 1024×1024, usando a conversão de tokens em imagens da Artificial Analysis, que é o valor que deve ser tomado com cautela, pois é um número derivado, e não um valor publicado pelo fornecedor.

• Em comparação com os seus próprios irmãos, o MAI-Image-2.5-Pro tem preço de categoria premium — cerca de 2,3 vezes o MAI-Image-2.5, a aproximadamente US$ 48 por 1.000, e cerca de 5,4 vezes o MAI-Image-2.5-Flash, a aproximadamente US$ 20 por 1.000. E estas são tarifas de pré-visualização, que não vinculam o preço de disponibilidade geral.

Considere um volume de edição que qualquer equipe de e-commerce reconheceria — 100.000 edições — e as formas divergem acentuadamente. O Krea 3 em 2K custa US$ 6.000 no preço de tabela. O MAI-Image-2.5-Pro, à taxa derivada, fica na casa dos US$ 10.850 para edições que voltam com cerca de um quarto da resolução. A medição por tokens também significa que a fatura varia com o tamanho das instruções e o número de imagens de referência, o que é uma propriedade que um preço por imagem simplesmente não tem.

O que cada fornecedor afirma, e quem verificou isso

É aqui que os dois modelos estão mais distantes, e isso vai na direção oposta à da comparação de resolução.

O MAI-Image-2.5-Pro tem medição real de terceiros, e a medição o coloca no meio da tabela, em vez de no topo dela. Na tabela de classificação de edição de imagem da Artificial Analysis, consultada em 16 de outubro de 2026, ele fica em 1.117 Elo com 14.751 comparações cegas — décimo primeiro por pontuação, em uma tabela liderada pelo GPT Image 2.5 Sunburst da OpenAI com 1.198. O mesmo instantâneo o coloca em décimo quarto por pontuação em texto para imagem, com 1.113 Elo a partir de 11.776 amostras, contra um líder de texto para imagem com 1.217. Isso é uma diferença de 104 Elo, e uma posição consideravelmente menos lisonjeira do que a colocação em edição sugere. O Krea 3 não aparece em nenhuma das tabelas.

Os próprios números da Microsoft a esse respeito são relatados pelo fornecedor e não reproduzidos: 96,8% de precisão de renderização de texto em chinês, inglês, japonês, coreano e espanhol; uma alegada melhoria de 27% na aderência ao prompt em relação ao GPT-Image-1.5 em avaliações internas; 94% de consistência de personagens em múltiplas imagens. A Microsoft também cita números como "custo de GPU até 84% menor" em cenários específicos do PowerPoint e do OneDrive, o que é uma afirmação sobre dois produtos da Microsoft, e não uma alegação de custo geral, e não deve ser interpretada como tal.

Krea 3 não tem nenhuma medição de terceiros. Foi lançado em 15 de outubro de 2026, e a página de lançamento é a totalidade do registro público: menos de oito segundos de ponta a ponta em 2K, até seis imagens de referência, 2K nativo com 4K para impressão, LoRAs treináveis em um produto, pessoa ou estilo. A demonstração de velocidade da Krea publica sua própria metodologia — tempo mediano entre solicitação e resultado de um lote de doze imagens, incluindo o tempo de fila, medido na própria plataforma da Krea entre 24 de setembro e 1 de outubro de 2026 — e um preço de comparação naquela página traz a observação "uma estimativa preliminar pendente de validação". Nomear seu próprio método na página de lançamento é mais do que a maioria dos laboratórios faz. Ainda é um fornecedor medindo a si mesmo, e não substitui 14.751 votos cegos.

Consistência, treinamento e onde as duas capacidades realmente diferem

Ambos os modelos fazem uma promessa de consistência e chegam lá por mecanismos diferentes.

• MAI-Image-2.5-Pro — consistência de personagens em múltiplas imagens de 94%, segundo o fornecedor. O mecanismo é orientado por prompt e por referência. A Microsoft afirma que seus modelos MAI são treinados com dados limpos e rastreáveis, sem destilação de modelos de terceiros, o que é uma alegação de proveniência, e não de capacidade.

• Krea 3 — Ajuste fino de LoRA em um produto, uma pessoa ou um estilo. A Krea o chama de primeiro modelo de edição que você pode treinar dessa forma; trata-se de uma afirmação sobre o setor, e a parte verificável é que a referência da API da Krea publica um endpoint "Treinar um estilo personalizado (LoRA)" ao lado do endpoint beta do Krea 3. O treinamento é uma etapa de coleta de dados com custo próprio, não um parâmetro.

• Contagens de referências — Krea 3 até seis por edição; a ficha técnica do MAI-Image-2.5-Pro publica um teto de entrada de texto de 32.000 tokens, uma janela de contexto de 131k e um teto de saída de 4.096 tokens, em vez de uma contagem de imagens de referência.

• Interface — o Krea 3 adiciona caixas delimitadoras para posicionamento de elementos e edições multiturno que se mantêm ao longo dos turnos; o conjunto de capacidades publicado do MAI-Image-2.5-Pro abrange substituição direcionada de objetos, alterações de layout, atualizações de texto na imagem e limpeza de artefactos.

A capacidade genuinamente diferente é o treinamento LoRA. Todo o resto nessa lista é uma variação da edição condicionada por referência, que ambos fazem. Se o seu problema recorrente é um SKU específico ou um rosto específico que não pode variar ao longo de centenas de imagens, um desses dois oferece um mecanismo para isso e o outro oferece uma porcentagem.

Disponibilidade e o asterisco de pré-visualização

MAI-Image-2.5-Pro está disponível no Microsoft Foundry e no MAI Playground gratuito, e foi anunciado em 23 de julho de 2026 em pré-visualização pública. Pré-visualização é um estado, não uma formalidade: significa que a tabela de preços pode mudar, o formato do endpoint pode mudar e o modelo pode ser retirado. O seu irmão, MAI-Image-2.6, entrou em pré-visualização privada em 19 de agosto de 2026, pelo que a família continua a evoluir sob o modelo com o qual faria a integração.

Krea 3 é disponibilizado em krea.ai, através da API Krea num endpoint beta documentado, e através de um conjunto de parceiros de distribuição terceiros. A Krea também oferece auto-hospedagem para clientes empresariais nas suas próprias GPUs, com termos de licenciamento e dimensionamento de hardware a discutir — o que é uma conversa de aquisição e não uma funcionalidade do produto.

Nenhum dos dois modelos está no catálogo da OrcaRouter. Nossa linha de imagens é composta pelos modelos GPT-Image da OpenAI, o modelo de imagem Grok Imagine da xAI e as famílias de imagens Imagen e Gemini do Google; a linha MAI-Image da Microsoft e os modelos da Krea estão ambos ausentes. Onde nós de fato mudamos o cenário para um comprador que usa qualquer um desses é uma camada acima: um único endpoint para mais de 200 modelos com o preço de tabela do provedor repassado a 0% de margem, failover automático quando um provedor degrada, e uma DSL de roteamento para pipelines que encadeiam uma etapa de geração em uma etapa de edição. Um modelo de preview de um grande fornecedor é exatamente o tipo de dependência que vale a pena ter um caminho de failover por trás, e um modelo beta de um pequeno é ainda mais.

Qual deles a sua carga de trabalho quer

• Qualidade de edição medida mais alta, saída em torno de um megapixel, aquisição empresarial já dentro da Microsoft — MAI-Image-2.5-Pro.Os 1.117 de Elo são a evidência mais forte que qualquer um dos dois modelos possui, e em ativos voltados ao consumidor ou apenas para tela, o limite de resolução pode nunca ser um fator restritivo.

• Saída em 2K ou 4K, orçamento por imagem, alto volume — Krea 3. Quatro vezes mais pixels por um pouco mais da metade do custo derivado por imagem, com um preço fixo publicado e a intenção declarada de reduzi-lo.

• Um ativo de marca que precisa permanecer idêntico ao longo de uma campanha — Krea 3. O treinamento de LoRA no modelo de edição é o único mecanismo publicado de ambos os lados, e é a capacidade com a qual a Krea está liderando.

• Um modelo ao qual você precisa conseguir associar um número em um documento de compras — MAI-Image-2.5-Pro. O Krea 3 tem um preço, uma alegação de latência e uma contagem de referências. Ele não tem um ranking.

A coisa mais útil que você pode fazer com este par é parar de tratá-los como substitutos. Um é um líder de qualidade medido, com um teto de resolução e um rótulo de prévia; o outro é uma aposta de throughput não medida, com a resolução e o preço que um catálogo precisa. Rode o primeiro nas fotos principais e o segundo nas mil variantes, e a discussão sobre qual é melhor deixa de importar.