Claude Opus 5.5 vs Grok 4.7: Dois Flagships Separados por Vinte e Quatro Horas

Grok 4.7 chegou em 21 de setembro de 2026. Claude Opus 5.5 chegou no dia seguinte. Dois carros-chefe de fronteira em vinte e quatro horas, mirando o mesmo comprador por direções opostas: o Grok 4.7 manteve o preço do seu antecessor em US$ 2 por milhão de tokens de entrada e US$ 6 de saída, enquanto o Opus 5.5 reduziu o do seu antecessor de US$ 5/US$ 25 para US$ 4/US$ 20. Na etiqueta, o Grok 4.7 parece custar metade do Claude Opus 5.5, e ainda mais. Não é, e o motivo é a coisa mais útil nesta comparação. As tarifas do Grok 4.7 dobram para US$ 4/US$ 12 quando um prompt ultrapassa 200.000 tokens, e o modelo é acentuadamente prolixo — a Artificial Analysis mediu um aumento de 113% no uso de tokens de raciocínio em relação ao Grok 4.6, com cerca de 81.000 tokens de saída consumidos por tarefa agêntica. Uma tarifa mais barata em um modelo que escreve mais não é uma tarefa mais barata, e os dois efeitos precisam ser multiplicados antes que qualquer etiqueta signifique alguma coisa.

O que cada fornecedor realmente entregou

A SpaceXAI lançou o Grok 4.7 na segunda-feira, 21 de setembro — os mesmos US$ 2/US$ 6 e a mesma janela de contexto de 500.000 tokens do Grok 4.6, com uma data de corte de conhecimento posterior e um novo nível máximo de raciocínio. O fornecedor relata que ele foi construído sobre um modelo base maior do que o de seu antecessor e o posiciona para programação, trabalho agêntico e trabalho de conhecimento; ele já está disponível no Cursor e no agente de terminal Grok Build da própria empresa. O número da própria empresa no Terminal-Bench 4.0 é 38%, e a execução independente do mesmo benchmark pela Artificial Analysis o situou em 33% — uma divergência de cinco pontos entre fornecedor e avaliador no mesmo eixo, algo que vale a pena lembrar quando você lê qualquer número isolado de qualquer um dos lados.

A Anthropic lançou o Claude Opus 5.5 na terça-feira, 22 de setembro, a US$ 4/US$ 20, abaixo dos US$ 5/US$ 25 do Opus 5, com leituras de cache caindo de US$ 0,50 para US$ 0,20 por milhão e o fornecedor alegando que cargas de trabalho típicas custam cerca de 40% menos para serem executadas do que seu antecessor. Ele mantém o contexto de 1M de tokens e o teto de saída de 128K do Opus 5 e adiciona um modo Fast a US$ 8/US$ 40 que a Anthropic descreve como uma prévia de pesquisa. As alegações de capacidade são executadas pelo fornecedor em comparação com concorrentes escolhidos pela Anthropic: Terminal-Bench 4.0 com 66,4%, FrontierCode v1.1 com 54,4%, GDPval-AA v2.1 com 1.846 Elo.

Coloque esses dois parágrafos lado a lado e a forma do confronto já fica visível. Um fornecedor cortou o preço de um modelo que melhorou. O outro manteve o preço de um modelo que melhorou. Ambos estão fazendo uma aposta sobre onde está o piso do mercado, e discordam.

A tabela de tarifas, e as duas linhas que a alteram

Os valores abaixo são do catálogo da OrcaRouter, consultados em 24 de setembro de 2026, repassados com 0% de margem — o preço de tabela do provedor, sem spread adicionado.

• Entrada — Claude Opus 5.5 a US$ 4,00 por milhão de tokens vs. Grok 4.7 a US$ 2,00; o Grok é 50% mais barato

• Saída — US$ 20,00 por milhão vs US$ 6,00; Grok é 70% mais barato

• Leitura de cache — US$ 0,20 por milhão contra US$ 0,50; a única linha de preço em que o Opus 5.5 é mais barato, e é 60% mais barato

• Contexto — 1M de tokens para Claude Opus 5.5 vs 500.000 para Grok 4.7, exatamente o dobro

• Saída máxima — 128.000 tokens para o Claude Opus 5.5 vs 450.000 para o Grok 4.7, mais que o triplo

• Modalidade — ambos aceitam texto, imagens e arquivos e retornam texto

O primeiro modificador é o degrau de faixa. A taxa de $2/$6 do Grok 4.7 se aplica a prompts abaixo de 200.000 tokens; acima disso, ambas as taxas dobram para $4/$12. Isso coloca a taxa de entrada para prompts longos do Grok exatamente no mesmo nível da taxa fixa de $4,00 do Claude Opus 5.5 e reduz a vantagem na saída de 70% para 40%. Nos prompts muito longos em que o teto de saída de 450.000 tokens do Grok é o motivo pelo qual você o escolheria, você está pagando as taxas de entrada do Opus 5.5 para chegar até lá.

O segundo modificador é a verbosidade, e ele é maior. A Artificial Analysis mediu que o Grok 4.7 usou 113% a mais de tokens de raciocínio do que o Grok 4.6 nas mesmas avaliações, com cerca de 81.000 tokens de saída consumidos por tarefa agêntica em um relato publicado. Tokens de raciocínio são cobrados como tokens de saída em todas as APIs desta comparação. Com o preço de US$ 20,00 por milhão do Opus 5.5, 81.000 tokens de saída custam US$ 1,62. Com os US$ 6,00 do Grok 4.7, os mesmos 81.000 custam US$ 0,49 — ainda um terço do preço, então a vantagem sobrevive — mas a proporção agora é de 3,3× em vez de 3,3× no papel e algo consideravelmente menor na prática assim que a taxa mais baixa de leitura de cache do Opus 5.5 for aplicada ao prefixo reenviado de uma sessão longa de agente. A economia de 70% na saída anunciada na tabela de preços não é a economia que você vai contabilizar.

Se você quer a ilustração mais clara e inequívoca de por que o preço por token é a unidade errada: a mesma requisição agêntica de 30.000 tokens de entrada e 8.000 de saída custa cerca de 28 centavos no Opus 5.5 e 11 centavos no Grok 4.7. Faça a entrada ter 250.000 tokens e a tarifa dobrada do Grok eleva seu custo para cerca de US$ 1,10, contra US$ 1,16 do Opus 5.5. A diferença de preços de tabela passou de 2,5× para um erro de arredondamento, sem nenhuma mudança além do comprimento do prompt.

As pontuações independentes apontam numa só direção

No Índice de Inteligência da Artificial Analysis, o Claude Opus 5.5 fica em 58 na sua configuração de esforço máximo e 54 em esforço alto, no topo dos modelos que esse avaliador acompanha. O Grok 4.7 pontua 46 — dois pontos acima do Grok 4.6 e doze abaixo da leitura de esforço máximo do Opus 5.5. Essa é a maior diferença neste artigo e é de terceiros, não do fornecedor.

Os outros quadros do mesmo avaliador são mais favoráveis ao Grok, e a diferença entre eles é a parte interessante. No Coding Agent Index, o Grok 4.7 marca 56 contra 47 do Grok 4.6 — um ganho de nove pontos, maior que seu ganho de dois pontos em inteligência geral, o que sugere que o lançamento é mais uma atualização de codificação do que uma atualização geral. No AA-Briefcase, seu quadro de trabalho de conhecimento de longo horizonte, o Grok 4.7 chega a 1.657 Elo em quarto lugar, atrás de três entradas da Anthropic e à frente do Claude Opus 5 em esforço xhigh. Três quadros, três veredictos diferentes, todos do mesmo avaliador no mesmo dia.

Depois há o único eixo que ambos os lados medem: o Terminal-Bench 4.0. A Anthropic reporta 66,4% para o Opus 5.5 com esforço xhigh. A SpaceXAI reporta 38% para o Grok 4.7, e a execução independente da Artificial Analysis situou-o em 33%. Qualquer que seja o número que se adote para o Grok, a diferença em relação ao Opus 5.5 fica entre 23 e 33 pontos. O Terminal-Bench é um único harness — e um harness executado pelo próprio fornecedor, no caso da Anthropic —, portanto não é um veredito sobre nenhum dos modelos; mas não é uma questão de margem estreita nesse eixo, e é o eixo mais intimamente ligado ao trabalho de codificação agêntica para o qual ambos os fornecedores estão vendendo.

Onde cada um é a resposta correta

A vantagem do Grok 4.7 é real e estrutural em dois pontos. O primeiro é o trabalho de prompt curto e alto volume: abaixo de 200.000 tokens com saída modesta, $2/$6 contra $4/$20 é uma diferença genuína de 2,5× a 3,3×, e a penalidade de verbosidade é um número absoluto menor quando toda a tarefa é pequena. O segundo é o teto de saída — 450.000 tokens é mais de três vezes os 128.000 do Opus 5.5, e, para geração em massa de artefatos longos, essa é a restrição que decide se um trabalho é possível ou não.

A vantagem do Claude Opus 5.5 está no longo prazo agêntico. O dobro da janela de contexto em 1M de tokens, uma taxa de leitura de cache 60% menor e a maior pontuação de inteligência independente do par. Cada um desses fatores se acumula com a duração da sessão: a leitura de cache é paga sobre o prefixo reenviado a cada turno, então um corte de 60% nessa linha faz mais por uma sessão de agente de duas horas do que um corte de 70% na saída faz por uma geração única.

Uma nota operacional que deve acompanhar qualquer decisão sobre o Opus 5.5: o modelo encaminha a maioria das solicitações de cibersegurança para o Claude Opus 4.8 e os trabalhos de biologia para o Claude Opus 5, a menos que sua conta seja verificada por meio dos programas Life Sciences ou Cyber Verification da Anthropic. Nesses domínios, a string do modelo nos seus logs nem sempre é o modelo que respondeu. O Grok 4.7 não tem redirecionamento equivalente, embora sua própria ficha do modelo supostamente mostre que 3,3% das solicitações de risco ainda passam no modo high, com taxas de violação de regras um pouco mais altas do que as do Grok 4.6 — um dado de segurança publicado pelo fornecedor do outro lado do mesmo balanço.

Os dois modelos estão no OrcaRouter pelo preço de tabela do provedor com 0% de markup — Claude Opus 5.5 a US$ 4,00/US$ 20,00 com leituras de cache a US$ 0,20, Grok 4.7 a US$ 2,00/US$ 6,00 com o nível de >200K aplicado conforme o provedor o define — por trás de uma única chave, de modo que a divisão acima possa ser medida no seu próprio tráfego em vez de ser motivo de discussão. Onde ambos são roteados, failover automático fica sob qualquer um dos dois, o que importa mais do que o habitual para dois modelos lançados com um dia de diferença e ainda em fase de acomodação.

O veredito que este confronto rende: o Grok 4.7 é o modelo mais barato na maioria das cargas de trabalho e aquele a escolher para saídas longas; o Claude Opus 5.5 é o mais forte quando as sessões são longas, o contexto é profundo e o trabalho é agêntico. A janela de lançamento de 24 horas fez com que parecessem rivais. As tabelas de preços e as contagens de tokens fazem deles uma escolha dividida.