Ripple 65B Preview vs DeepSeek V4.1 Pro: Tylko jeden z tych modeli istnieje

DeepSeek V4.1 Pro nie ma karty modelu, identyfikatora API, ceny ani benchmarku. Nigdy nie został wydany. Istnieje wyłącznie jako nazwa w jednym zdaniu w notatkach wydania DeepSeek dla V4.1 Flash z 10 września 2026 roku, a popyt w wyszukiwarce na niego utrzymuje się od ośmiu tygodni bez względu na wszystko. Dla kontrastu Ripple 65B Preview trafił do sprzedaży wczoraj — 4 listopada 2026 roku, od Ricursive Intelligence, na licencji Apache 2.0, 65 miliardów gęstych parametrów, dwanaście bilionów tokenów treningowych. Bezpośrednie starcie tych dwóch nie jest więc porównaniem modeli. To porównanie modelu i plotki, a pożyteczną rzeczą jest zestawienie Ripple'a z modelami DeepSeek, które faktycznie odpowiadają na żądania HTTP.

Zdanie, które stworzyło model

10 września 2026 r. DeepSeek opublikował V4.1 Flash wraz z zawiadomieniem o migracji: żądania kierowane do deepseek-v4-pro miały być przekierowywane do nowego modelu Flash „do czasu premiery V4.1-Pro”. To cały ślad dokumentacyjny. Samo przekierowanie zostało wycofane po sprzeciwie deweloperów, a DeepSeek poinformował, że V4 Pro będzie kontynuowany bez zmian w rozliczeniach. Nawias pozostał, a od tego czasu serwisy śledzące, agregatory i strony porównawcze budują wokół niego model.

To, co sprawia, że ten fantom jest wyjątkowo trwały, to fakt, że nazewnictwo jest wiarygodne. W generacji V4 Pro pojawił się około dwa tygodnie po Flashu. Zgodnie z tym rytmem V4.1 Pro miał pojawić się pod koniec września. Jest już 5 listopada, a własna strona cennika DeepSeek wymienia dokładnie dwa modele czatu: Flash, na punkcie kontrolnym 1017, i Pro, wciąż na kompilacji 0813. Wywołanie deepseek-v4.1-pro na bramach zewnętrznych zwraca błąd model-not-found. Nie ma z czym porównywać.

Co DeepSeek faktycznie sprzedaje dziś

Trzy modele są dostępne, a różnice między nimi mają większe znaczenie niż brakujący czwarty. Poniższe ceny to stawki DeepSeek poza godzinami szczytu za milion tokenów; stawki w godzinach szczytu, od 01:00–04:00 i 06:00–10:00 UTC w dni robocze, są dwukrotnie wyższe.

• V4.1 Flash (1017) — kontekst 1M, maks. 384K wyjścia, obsługa wizji, 0,15 USD za wejście / 0,60 USD za wyjście, 0,003 USD za trafienie w pamięć podręczną. Punkt kontrolny 1017 zastąpił post-training wrześniowej wersji; to model, którego DeepSeek chce, abyś używał.

• V4 Pro (0813) — kontekst 1M, maksymalne wyjście 384K, brak obsługi obrazu, 0,66 USD za wejście / 1,98 USD za wyjście, 0,022 USD za trafienie w cache. Starsza architektura, czterokrotnie i pół wyższa cena niż Flash, wciąż jedyny model „Pro” w cenniku.

• V4 Flash (0731) — łącznie 284 mld parametrów, 13 mld aktywnych, kontekst 1 mln, licencja MIT, 0,14 USD / 0,28 USD. To ten, który ma znaczenie dla argumentu Ripple.

V4.1 Pro znalazłby się wyżej niż V4 Pro na tej liście, gdyby został wydany. Dopóki to nie nastąpi, każdy, kto podaje Ci cenę V4.1 Pro, podaje albo cennik V4 Pro, albo zgaduje.

Porównanie, które faktycznie można przeprowadzić

Twierdzenie Ripple przy premierze to wynik 80,52 w Terminal-Bench 2.1, opisywany jako amerykański lider wśród modeli open-weight w programowaniu agentowym, wyprzedzający Reflection Beam 501B z wynikiem 80,1, Meta's Muse Spark Open 816B z 76,4, Thinking Machines' Inkling 975B z 63,8 i Nemotron 3 Ultra 550B z 56,4. Każdy z tych konkurentów jest amerykański, i właśnie dlatego twierdzenie jest prawdziwe w podanej formie.

DeepSeek również publikuje wyniki Terminal-Bench 2.1. V4 Flash 0731 podaje 82,7 w tej samej wersji, zmierzone przez DeepSeek na jego własnym harnessie — z tym samym zastrzeżeniem, które dotyczy wyniku Ricursive, jak i wyników wszystkich innych. Jeśli przyjąć obie wartości podane przez dostawców za dobrą monetę, model mixture-of-experts z 284 miliardami parametrów i 13 miliardami aktywnych parametrów pokonuje Ripple o 2,2 punktu w dokładnie tym benchmarku, który Ripple wybrał na swoje główne pole popisu. Kosztuje też mniej: 0,14 USD za wejście i 0,28 USD za wyjście wobec hostowanych stawek Ripple w okolicach 0,20 i 0,60 USD.

Przewaga rośnie w DeepSWE v1.1, gdzie oba laboratoria podają wynik. Ripple 65B Preview podaje 44.3. DeepSeek V4 Flash podaje 54.4 — dziesięciopunktowa przewaga, wzrost z 7.3 w kwietniowej kompilacji preview. A dla kompletności: kompilacja 1017 modelu V4.1 Flash podaje około 77 w DeepSWE w wewnętrznych testach DeepSeek, co dotyczy innego i znacznie silniejszego modelu niż ten, względem którego mierzy się Ripple, przy $0.15 / $0.60.

Krytyka, która trafiła

Najczęściej udostępnianą odpowiedzią na premierę, pochodzącą z konta śledzącego DeepSeek o nazwie teortaxesTex, były dwa zdania: że Ripple w rzeczywistości przegrywa z V4 Flash 284B oraz że premiera opierała się na poprzedniej generacji benchmarków. Sądząc po powyższych liczbach, obie części się potwierdzają. Rozróżnienie między 2.1 a 4.0 jest realne — Terminal-Bench 4.0 to inny zestaw zadań z kontrolami odporności na manipulacje i sztywnym ośmiogodzinnym limitem czasu, a gdy pojawił się 28 sierpnia, obciął wyniki każdego modelu frontierowego mniej więcej o połowę. Ripple opublikował wyniki na 2.1, gdzie pułap jest łaskawszy.

To uczciwe trafienie, ale nie nokaut — a ta różnica ma znaczenie. Konkurenci Ricursive na tym wykresie również byli mierzeni na 2.1, więc wewnętrzna kolejność premiery — Ripple powyżej Beam, Muse Spark Open, Inkling i Nemotron 3 Ultra — to porównanie na tych samych zasadach. Na tych samych zasadach nie jest natomiast żadna próba odczytania 80,5 względem modelu, który publikuje 4,0, co dotyczy większości czołówki.

Części premiery, które bronią się same

Dwa twierdzenia nie zależą od wersji benchmarku. Pierwsze dotyczy budżetu: Ricursive twierdzi, że całe przedsięwzięcie kosztowało 32 miliony dolarów, około jednej dziesiątej poprzedniego otwartowagowego stanu sztuki w programowaniu agentowym, osiągniętego dzięki 1,4 miliona przebiegów RL — około siedemdziesięciu razy mniej niż Reflection Beam — przy 40% MFU. Jeśli to przetrwa weryfikację, interesującą historią nie jest to, że Ripple jest najlepszym modelem do kodowania. Jest nią to, że model 65B zbliżył się na kilka punktów do modelu 284B przy jednej dziesiątej kosztu.

Druga kwestia to licencja. Apache 2.0 to zasadniczo inna propozycja niż MIT z zastrzeżeniami czy karta wyłącznie do badań: to licencja, którą dział prawny podpisuje bez spotkania. Wagi są dostępne na Hugging Face jako BF16 instruct, NVFP4 instruct, BF16 base oraz wariant DFlash2. Warto wskazać jedną niespójność: karta na Hugging Face stwierdza, że model „nie jest wdrażany przez żadnego dostawcę usług inferencji”, podczas gdy strona premiery wymienia kilku partnerów hostingowych. Dostępność należy traktować jako: „wagi na pewno można pobrać; hostowane endpointy wciąż się stabilizują”.

Jak na to zareagować

Nie możesz benchmarkować względem V4.1 Pro, ponieważ on nie istnieje. Możesz benchmarkować względem V4 Flash i V4.1 Flash — i powinieneś, ponieważ wyznaczają one granice decyzji: 82.7 i około 77 w odpowiednim benchmarku kodowania, przy $0.14/$0.28 i $0.15/$0.60 odpowiednio, oba z otwartymi wagami, oba z kontekstem 1M. OrcaRouter prowadzi linię DeepSeek — deepseek-v4-flash, deepseek-v4-pro i deepseek-v4.1-flash wśród ponad 200 modeli na jednym kluczu, w cenie katalogowej dostawcy bez marży, więc zmiana ceny DeepSeek jest tu widoczna tego samego dnia rozliczeniowego. Ripple nie znajduje się w tym katalogu; to self-host albo endpoint partnera.

Jeśli tak naprawdę chciałeś kolejnego flagowego modelu DeepSeek, szczera rada jest taka, żeby przestać czekać na nazwę. V4.1 Flash 1017 to obecnie najlepszy model DeepSeek do kodowania, jest dostępny na otwartej licencji i kosztuje jedną trzecią ceny V4 Pro. Jeśli chciałeś taniego modelu 65B, który możesz uruchomić samodzielnie, Ripple jest dziś rzeczywisty, a jego wyniki z premiery plasują go blisko V4 Flash w Terminal-Bench, choć pozostaje w tyle w DeepSWE.

Sygnał do ponownego odwiedzenia tej strony jest konkretny i łatwy do sprawdzenia: deepseek-v4.1-pro — identyfikator modelu, który zwraca tokeny zamiast 404. Gdy to nastąpi, porównanie przestaje być hipotetyczne, a pierwszą rzeczą, na którą trzeba będzie spojrzeć, będzie to, którą wersję benchmarku wybrał DeepSeek.