Krea 3 vs Qwen Image 3.0: Tu zatrzymała się otwarta linia

Najbardziej użyteczny fakt dotyczący Qwen Image 3.0 nie ma nic wspólnego z jego wynikami benchmarków. Linia modeli graficznych Alibaby była otwarta przez dwie generacje — Qwen-Image 1.0 i 2.0 trafiły na rynek na licencji Apache 2.0 wraz z publikowanymi tego samego dnia raportami technicznymi, a Qwen-Image-2.1 ukazał się we wrześniu na bardziej restrykcyjnej licencji Qwen Research Licence. Qwen Image 3.0, ogólnie dostępny od 4 sierpnia 2026, nie ma wag, raportu technicznego, liczby parametrów ani karty modelu. Linia, która uczyniła Alibabę otwartym laboratorium obrazowym, po prostu się zatrzymuje — o jeden model przed flagowcem. Krea 3, wydany 15 października 2026, również jest zamknięty — ale Krea przynajmniej opublikowała wcześniej w tym roku otwarty model obrazowy, a obie firmy wykonały teraz ten sam zwrot w tym samym kierunku. To starcie tak naprawdę dotyczy tego, co dostajesz w zamian.

Co Alibaba przestał publikować i za co zaczął pobierać opłaty

Qwen Image 3.0 istnieje wyłącznie jako produkt API rozliczany za użycie w Qwen Cloud oraz w Bailian / Model Studio od Alibaba Cloud. To zmiana jakościowa, a nie ilościowa.

• Qwen-Image 2.1 — 7B parametrów, Qwen Research Licence, domyślnie niekomercyjna, a użycie komercyjne wymaga osobno negocjowanej licencji drogą e-mailową. Domyślna rozdzielczość 2048×2048, siedem ustawień wstępnych, 40 kroków, przezroczystość RGBA na wejściu i na wyjściu, do dziesięciu obrazów referencyjnych, lokalne edycje za pomocą rysowanych okręgów, malowanych adnotacji lub osobnej maski.

• Qwen Image 3.0 — w ogóle brak wag. Żadnego repozytorium, żadnego checkpointu, żadnego raportu technicznego, żadnej liczby parametrów. Artificial Analysis wymienia go bez linku do otwartych wag, co jest sposobem rankingu na powiedzenie tego samego.

• Dwa poziomy i oba są na tablicy — na różnych wysokościach. Qwen Image 3.0 Standard i Qwen Image 3.0 Pro. Artificial Analysis uwzględnia oba: Pro z wynikiem 1 085 Elo w edycji obrazów, Standard z 1 062. Same Alibaba nie publikuje żadnego benchmarku dla żadnego z tych poziomów, więc miejsce w rankingu to jedyny wynik, jaki którykolwiek z nich ma.

• Ceny wynoszą od 0,03 do 0,04 USD za obraz. Dokumentacja Model Studio podaje 0,035 USD dla qwen-image-3.0; krajowe ceny detaliczne to około ¥0,18 za obraz w wariancie Standard, rosnące do około ¥0,25 przy 1K i ¥0,50 przy 2K w wariancie Pro, przy czym wejście obrazowe i wejście edycyjne są rozliczane osobno po ¥0,02 każde — obraz referencyjny przesłany ponownie do drugiego przebiegu jest ponownie naliczany na wejściu.

Krea wykonała porównywalny ruch, ale przebyła mniejszy dystans: wagi Krea 2 są otwarte na licencji Krea 2 Community Licence, a wagi Krea 3 nie, natomiast odpowiedź w kwestii samodzielnego hostingu to rozmowa na poziomie korporacyjnym o warunkach licencji i doborze sprzętu. Różnica polega na tym, że otwarte wydanie Krei ma pięć miesięcy, a Krea nigdy nie była laboratorium otwartych wag. W przypadku Alibaby było to sedno całego przekazu.

Dwa różne problemy z edycją, oba wyceniane za zdjęcie

To tutaj te dwa modele przestają być wymienne i nie chodzi wcale o jakość.

• Qwen Image 3.0 został stworzony z myślą o gęstości — tekście, układzie, dokumentach, strukturze.Twierdzenia dostawcy: pojemność podpowiedzi wynosząca 4500 tokenów, około 4,5 razy większa niż w poprzedniej generacji; czytelne renderowanie tekstu do około dziesięciu pikseli, w tym matematyki i LaTeX; natywne renderowanie w dwunastu językach przy użyciu ponad dwudziestu czcionek i stu stylów artystycznych; generowanie i edycja obrazu na obraz w jednym modelu; oraz możliwość przeszukiwania sieci podczas generowania.

• Krea 3 powstała z myślą o precyzji i powtarzalności. Zmieniaj tylko to, o co prosiłeś, zachowaj ostrość etykiety i logo produktu, utrzymaj spójność postaci w całej serii, uruchom to sto tysięcy razy, tak by rachunek nie stał się głównym tematem. Ramki ograniczające umieszczają nowe elementy; edycje wieloturowe utrzymują się między turami; do sześciu odniesień na edycję.

• Rozdzielczość — Krea 3 renderuje natywnie w 2K, a w 4K na potrzeby druku; Qwen Image 3.0 osiąga maksymalnie 2048×2048 i może zwrócić do sześciu obrazów w jednym wywołaniu. Mnożnik obrazów na jedno wywołanie to atut Qwen; górna granica dla druku to atut Krea.

• Interfejs — Qwen ma prompt i zestaw referencyjny. Krea ma prompt, zestaw referencyjny i pole, które rysujesz, aby wskazać, gdzie ma zostać wprowadzona zmiana.

Jeśli generujesz infografikę, stronę gazety, arkusz egzaminacyjny lub makietę UI z prawdziwym tekstem, Qwen Image 3.0 został zaprojektowany właśnie do tego, a Krea 3 nie. Jeśli wstawiasz ten sam produkt do czterdziestu scen i etykieta musi wyjść poprawnie czterdzieści razy, jest odwrotnie. Przykłady pokazywane na stronach premierowych ledwie się pokrywają, i to nie przypadek.

Co mówią niezależne rady — o jednej z nich

Qwen Image 3.0 ma wymierny dorobek, który nie przynosi chluby flagowcowi.

• Edycja obrazów, odczyt z 16 października 2026 — Qwen Image 3.0 Standard 1 062 Elo z 7 473 próbek przy cenie 30 USD za 1 000 obrazów, w przedziale miejsc 21–26 w rankingu; Qwen Image 3.0 Pro 1 085 Elo z 12 851 próbek przy cenie 40 USD za 1 000, w przedziale 15–20.Cała różnica między tańszym a droższym poziomem to dwadzieścia trzy punkty Elo.

• Generowanie obrazów na podstawie tekstu w tym samym dniu — Standard 1069 Elo z 5619 próbek po 30 USD za 1000; Pro 1094 Elo z 5898 próbek po 40 USD za 1000. Ten sam kształt, ta sama luka, nieco szersza.

• Liderzy rankingu mają wyraźną przewagę.GPT Image 2.5 Sunburst od OpenAI zajmuje 1 198 punktów w edycji i 1 217 w generowaniu obrazu z tekstu, a wariant Flare plasuje się za nim z wynikami 1 177 i 1 207. Wersja Pro od Qwen jest w środku tabeli, mając za sobą próbę dwunastu tysięcy głosów, co jest przynajmniej pomiarem, a nie twierdzeniem.

• Ten poziom, który czyni Qwen interesującym, jest słabszy — i teraz w sposób wymierny. Edycja Standard jest o 10 dolarów za tysiąc obrazów tańsza i o 23 punkty Elo gorsza w edycji, a Alibaba nie publikuje żadnego benchmarku, który pozwoliłby twierdzić, że ta różnica jest mniejsza. Ten kompromis — dziesięć procent mniej w cenie za wymierny spadek jakości — to jest ta właściwa decyzja, i to właśnie jej nie przedstawia strona premierowa samego dostawcy.

Krea 3 nie ma nic z tego. Żadnego wpisu w Artificial Analysis, żadnego wyniku z areny, nic od stron trzecich, na dzień 16 października 2026 r., dzień po premierze. Ma za to stronę premiery z wydrukowaną na niej metodologią: dane dotyczące szybkości to mediany czasów od żądania do wyniku dla partii dwunastu obrazów każdego modelu, z uwzględnieniem czasu w kolejce, mierzone na platformie Krea od 24 września do 1 października 2026 r., a jedna cena porównawcza na tej samej stronie jest opisana w swoim własnym przypisie jako „wstępny szacunek oczekujący na walidację”. Taki poziom ujawniania informacji jest rzadkością, a to wciąż dostawca mierzący sam siebie.

A więc uczciwy obraz tego porównania jest taki: jeden model ma przeciętny zmierzony wynik i ukryty tani poziom, drugi nie ma wyniku, lecz ma ujawnioną cenę. Żadna z tych pozycji nie jest komfortowa, a wybór między nimi oznacza wybór tego, z jakim rodzajem niepewności możesz żyć.

Arytmetyka kosztów, przeprowadzona uczciwie

W cenach katalogowych oba są na tyle zbliżone, że różnica tkwi w strukturze, a nie w liczbie.

• Qwen Image 3.0 Standard — 0,035 USD za obraz w cenniku Model Studio, około 30 USD za 1000 według wyliczeń Artificial Analysis. Qwen Image 3.0 Pro to około 40 USD za 1000.

• Krea 3 — 0,03 USD za obraz przy 1K i 0,06 USD przy 2K. Przy 1K różnica między nimi wynosi niecałe pół centa; przy 2K Krea 3 jest prawie dwukrotnie droższa niż cena katalogowa Qwen Standard za obraz.

• Rozliczanie w Qwen ma pułapki, których nie ma w Krei. Wejście obrazu i wejście edycji są rozliczane osobno, po ¥0.02 za każde, więc iteracyjny proces, który ponownie podaje poprzedni wynik, płaci za niego kolejny raz. Cena za obraz nie zmienia się, gdy prompt staje się dłuższy; rozliczanie za tokeny może się zmienić.

• Rozliczanie Krei ma dolny próg, którego Qwen nie ma. Cena za obraz w Krea 3 jest naliczana za edycję, i kropka, a nie ma opublikowanego tańszego progu dla małych wyników. Qwen Standard może przebić jej cenę, i robi to, na poziomie, na którym oba pokrywają się najbardziej.

Praktyczny wniosek: jeśli Twoje obciążenie to jednoprzebiegowa transformacja małych i średnich obrazów, Qwen Image 3.0 Standard jest prawdopodobnie tańszy, a Krea 3 prawdopodobnie szybsza. Jeśli natomiast chodzi o długą sesję edycji w wielu turach na jednym zasobie, naliczanie danych wejściowych po stronie Qwen to liczba, którą trzeba oszacować, zanim podejmiesz decyzję, ponieważ właśnie tam rachunek się kumuluje.

Dostępność i gdzie pasuje warstwa routingu

Qwen Image 3.0 jest udostępniany na platformie Qwen Cloud oraz na platformach Bailian / Model Studio firmy Alibaba Cloud, a Krea 3 jest udostępniany na krea.ai, przez endpoint Krea API udokumentowany jako beta oraz przez zestaw zewnętrznych partnerów dystrybucyjnych. Żaden z nich nie znajduje się w katalogu OrcaRouter — nasza oferta modeli obrazowych obejmuje modele GPT-Image od OpenAI, model obrazowy Grok Imagine od xAI oraz rodziny modeli obrazowych Imagen i Gemini od Google. Oferujemy modele tekstowe Qwen firmy Alibaba; nie oferujemy modelu obrazowego Qwen.

To, gdzie ma to znaczenie, to problem adaptera. Zespół, który chce Qwen Image 3.0 do gęstych układów tekstu i Krea 3 do powtarzalności katalogów, korzysta z dwóch zamkniętych dostawców z dwoma modelami rozliczeń, z których jeden rozlicza za token, a drugi za obraz. To dokładnie taki kształt integracji, jaki ma znieść jeden punkt końcowy: jeden klucz do ponad 200 modeli, cena katalogowa dostawcy przekazywana z 0% marży, dzięki czemu zmiana ceny dostawcy obowiązuje tego samego dnia, automatyczne przełączanie awaryjne między dostawcami, gdy jeden z nich zawodzi, oraz DSL routingu, który potrafi wyrazić krok generowania jednego zadania i krok edycji innego bez drugiego SDK.

Powód, dla którego to porównanie w ogóle znajduje się na naszych stronach, jest taki, że oba te modele się wywołuje, a nie pobiera. Gdy żaden z dostawców nie prześle ci wag, twoja przewaga opiera się wyłącznie na tym, jak tanio i niezawodnie możesz je wywoływać — a to jest kwestia routingu, nie kwestia modelu.

Decyzja

• Gęsty tekst, dokumenty, układy, renderowanie wielojęzyczne — Qwen Image 3.0. Twierdzenia dostawcy są konkretne i nietypowe — czytelny tekst do około dziesięciu pikseli, w tym LaTeX i matematyka, dwanaście języków w ponad dwudziestu czcionkach — i żaden inny model w tej partii nie jest tak pozycjonowany.

• Spójność produktów i postaci przy dużej skali — Krea 3. Sześć referencji na edycję, ramki ograniczające, tryb precyzyjny oraz trenowanie LoRA na samym modelu, czego Qwen Image 3.0 nie udostępnia.

• Potrzebujesz najtańszego wywołania na obraz i możesz zaakceptować jakość ze środka tabeli — Qwen Image 3.0 Standard za około 30 USD za 1000.Jego 1062 Elo w edycji jest realne, zmierzone i o 136 punktów niższe od lidera zestawienia; nie istnieje natomiast żaden benchmark dostawcy, który przekonywałby, że różnica jest mniejsza.

• Potrzebujesz zmierzonej liczby przed podpisaniem — Qwen Image 3.0, nie Krea 3. Oba poziomy Qwen taką mają, a tańszy poziom również ją ma, co jest więcej, niż może zaoferować Krea 3. Żadnej z tych liczb nie umieściłbyś na szczycie dokumentu zakupowego; obie możesz jednak przytoczyć.

Jedna rzecz, którą oba laboratoria zrobiły w tym roku, zasługuje na więcej uwagi niż którakolwiek z tych premier. Alibaba poświęciła dwie generacje, aby udowodnić, że czołowe laboratorium zajmujące się obrazem może wypuścić otwarte wagi i raport techniczny tego samego dnia, po czym przestała to robić w przypadku modelu, który ma znaczenie. Krea zrobiła to raz, w maju, i już tego nie powtórzyła. To raczej kierunek rozwoju niż zbieg okoliczności i dlatego umiejętność wywoływania modelu bez integrowania go stała się bardziej przenośną kompetencją.