Ustawa o zakazie sztucznej superinteligencji: pauza na 10^25 operacji, Departament AI i 20 lat więzienia

3 września 2026 r. senator Bernie Sanders z Vermontu i kongresmen Greg Casar z Teksasu ogłosili projekt ustawy o zakazie sztucznej superinteligencji (Ban Artificial Superintelligence Act) – ustawę, która czyniłaby niezgodnym z prawem opracowywanie lub wdrażanie maszyny przewyższającej ludzi w większości dziedzin, wstrzymywałaby szkolenie bardzo dużych modeli, dopóki nowy departament rządowy nie opracuje przepisów bezpieczeństwa, oraz groziłaby kadrze kierowniczej karą do 20 lat pozbawienia wolności. Ogłoszenie tego dnia miało formę komunikatu prasowego; tekst legislacyjny pojawił się trzy tygodnie później – jako S. 5493 w Senacie 23 września i H.R. 10538 w Izbie Reprezentantów 24 września. Od tego czasu żaden z tych projektów nie doczekał się przesłuchania, prac w komisji ani głosowania. Pełny zapis, wraz z oceną wiarygodności i cytowanym źródłem, znajduje się w Orca AI Incident Archive, obok innych wpisów dotyczących polityki kongresowej i stanowej opublikowanych w tych samych tygodniach.

Dwie daty, a rekord zawiera tylko jedną.

Archiwum datuje ten wpis na 3 września 2026 r. z dokładnością do dnia i ta data jest właściwa dla wydarzenia, które zapis opisuje w streszczeniu: publicznego ogłoszenia propozycji. To, co mówi tytuł zapisu — że senatorowie „wprowadzają” ustawę — wydarzyło się innego dnia, a ta różnica ma znaczenie, ponieważ komunikat prasowy to nie projekt ustawy.

Opublikowany przez LegiStorm materiał Sandersa opatrzony jest datownikiem „WASHINGTON, 3 września” i stwierdza, że dwóch ustawodawców „ogłosiło dziś ustawę Ban Artificial Superintelligence Act”, opisując ją jako „przygotowywane przepisy mające powstrzymać oligarchów AI przed budowaniem maszyn, których ludzie nie mogą kontrolować”. Formalne kroki są odnotowane w Congressional Record oraz w samych plikach projektów ustaw. S. 5493 wprowadzono do Senatu 23 września 2026 r. przez Sandersa, odczytano dwukrotnie i skierowano do Committee on Commerce, Science, and Transportation. H.R. 10538 wprowadzono do Izby następnego dnia, 24 września, przez Casara wraz z dziewięcioma pierwotnymi współwnioskodawcami, i skierowano do Committee on Oversight and Government Reform. Plik statusu Congressional Research Service dotyczący ustawy w Izbie, zaktualizowany 14 października 2026 r., wciąż jako ostatnią czynność odnotowuje wprowadzenie z 24 września.

Źródło cytowane przez archiwum nie jest tu pomocne i warto powiedzieć to wprost. Zapis wskazuje na artykuł w Wikipedii „2026 OpenAI agent cyberattacks”. Czytając pełny wikitekst tego artykułu 29 października 2026 r., można stwierdzić, że słowa „Sanders”, „Casar” i „superintelligence” nie występują, podobnie jak „Act”. Wikipedia ma osobne hasło „Ban Artificial Superintelligence Act”, w którym podano obie daty — ogłoszenie 3 września, wniesienie do Senatu 23 września — ale to inna strona niż ta, którą cytuje zapis. Wszystko poniżej opiera się zatem na komunikacie samych sponsorów, dwóch tekstach ustaw opublikowanych przez GovInfo oraz relacjach medialnych z nazwanymi źródłami.

Co ustawa faktycznie by przewidywała

Tekst składa się z 16 sekcji. Mechanizmy operacyjne skupiają się w sekcjach 3 oraz od 8 do 13 i są bardziej szczegółowe, niż sugeruje nagłówek „zakaz superinteligencji”.

• Co uznaje się za superinteligencję. Sekcja 3(2) definiuje ją jako system, który „przewyższa ludzką wydajność i zdolności poznawcze w większości dziedzin lub zadań, w tym tych związanych z podejmowaniem decyzji, uczeniem się i zachowaniem adaptacyjnym”, albo system o „wystarczających zdolnościach, by zaplanować i przeprowadzić zniszczenie ludzkości lub pozbawienie jej władzy, w tym poprzez obalenie lub podważenie Rządu Federalnego”.

• Co uznaje się za zaawansowaną AI.Sekcja 3(1) określa kategorię objętą wstrzymaniem na podstawie mocy obliczeniowej: każdy system „wytrenowany przy mocy obliczeniowej większej lub równej 10^25 operacji na liczbach całkowitych lub zmiennoprzecinkowych” — 10^25 FLOP, zgodnie z powszechnym skrótem. Sekretarz jest zobowiązany co roku dostosowywać tę liczbę, aby pozostawała równoważna w miarę, jak metody trenowania stają się coraz wydajniejsze, więc linia ma pozostawać w miejscu, podczas gdy sprzęt przesuwa się pod nią.

• Sześć cech prekursorowych. Art. 3 ust. 6 wymienia sześć cech, które stanowią ścieżki do superinteligencji: zdolność do automatyzacji lub znacznego przyspieszenia badań i rozwoju AI; zdolność do uzyskania dostępu do zabezpieczonej infrastruktury cyfrowej lub fizycznej bez upoważnienia; zdolność do kontynuowania działania mimo prób jego wyłączenia; zdolność do wspierania projektowania, produkcji, modyfikacji lub pozyskiwania broni jądrowej, chemicznej lub biologicznej; zdolność do modyfikowania lub wzmacniania własnych funkcji; oraz zdolność do „intrygowania, oszukiwania lub w inny sposób uniemożliwiania lub unikania skutecznego nadzoru lub kontroli ze strony ludzi”. Art. 9 czyni następnie niezgodnym z prawem rozwijanie lub wdrażanie każdego systemu wykazującego choćby jedną z tych cech. Ta ostatnia cecha jest przepisem, który sprawia, że zachowanie zaobserwowane w piaskownicy staje się kategorią regulacyjną.

• Pauza.Sekcja 8 nakłada obowiązkową pauzę na każdy zaawansowany system od uchwalenia aż do momentu, gdy Sekretarz stwierdzi, że nowy Departament Sztucznej Inteligencji jest w pełni obsadzony kadrowo i wydał przepisy obejmujące raportowanie przed opracowaniem, monitorowanie i ocenę podczas szkolenia i wdrożenia, audyty bezpieczeństwa oraz ostateczną zgodę przed wdrożeniem. W tym okresie żaden nieudostępniony zaawansowany system nie może zostać wdrożony.

• Zakaz. Artykuł 9 zakazuje rozwijania, wdrażania, nabywania, posiadania, finansowania, importowania lub transferowania superinteligencji oraz wszelkich systemów wykazujących cechę prekursora — w tym „wszelkich elementów wystarczających do zrekonstruowania” jej zdolności. Druga klauzula rozszerza ten zakaz na systemy, które „mogą w dającej się przewidzieć przyszłości zostać zmodyfikowane”, aby wytworzyć jedno lub drugie.

• Sekwestracja i zniszczenie. Artykuł 10 wymaga, aby Sekretarz natychmiast usunął z internetu zidentyfikowany system prekursorowy i unieszkodliwił go w ciągu 30 dni, chyba że można zweryfikować, że został dopuszczony; system zidentyfikowany jako superinteligencja musi zostać natychmiast unieszkodliwiony. Artykuł 11 wymaga, aby każdy, kto odkryje superinteligencję lub system prekursorowy, powiadomił Sekretarza w ciągu 24 godzin.

• Statuty. Sekcja 12 czyni wydany przez Sekretarza statut warunkiem wstępnym opracowywania lub dystrybucji zaawansowanego modelu oraz uzależnia ten statut od przyznania Sekretarzowi "pełnego dostępu" do systemów, procesów, personelu i infrastruktury fizycznej podmiotu posiadającego statut.

• Kary. Sekcja 13 to źródło reputacji tej ustawy. „Objęta przepisami osoba kształtująca politykę” lub niepowiązany „niezależny podmiot”, który lekkomyślnie narusza zawieszenie, zakaz lub wymóg dotyczący statutu, podlega grzywnie i „karze pozbawienia wolności do 20 lat”. Osoba, która nie należy do żadnej z tych kategorii, podlega 10-letniemu zakazowi zatrudnienia w branży AI, z możliwością odwołania się do Sekretarza oraz zwolnienia dla sygnalistów. Posiadacz statutu, który dopuścił się naruszenia, traci statut, może odwołać się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego, jego własność intelektualna może zostać objęta zarządem komisarycznym do czasu rozpatrzenia tego odwołania, a jeśli ustalenie się utrzyma, traci własność intelektualną i aktywa — przepis, który sponsorzy nazywają „korporacyjną karą śmierci”.

• Wszystko inne.Sekcja 15 ustanawia politykę USA polegającą na zapobieganiu superinteligencji na całym świecie i upoważnia do kontroli eksportu infrastruktury obliczeniowej AI; sekcja 16 zakazuje przeznaczania funduszy federalnych na jakąkolwiek działalność naruszającą wstrzymanie, zakaz lub zasady karty; sekcja 14 chroni pracowników zgłaszających naruszenia przed odwetem.

Co zostało ustalone, a co jest jedynie argumentem sponsorów?

Ustalono na podstawie dokumentów źródłowych: projekt ustawy istnieje w dwóch identycznych wersjach, jego sponsorzy i współsponsorzy, skierowania do komisji, jego definicje, progi i kary oraz brak jakichkolwiek działań komisji do odświeżenia statusu w CRS z 14 października 2026 r. Po stronie Izby Reprezentantów jedenastu współsponsorów to wyłącznie Demokraci i wszyscy zostali dopisani między 24 września a 13 października: Ro Khanna, Analilia Mejia, Yassamin Ansari, Val Hoyle, Stephen Lynch, Jesús García, Christopher Deluzio, Adelita Grijalva i Nydia Velázquez w momencie przedstawienia projektu, następnie Alexandria Ocasio-Cortez 28 września, Emily Randall 1 października i Paul Tonko 13 października.

Nie wykazano – i sama ustawa nie przedstawia tego jako wykazanego – samej zasadności zakazu. Sekcja 2 to sekcja ustaleń zbudowana z cytatów, a nie z badań przeprowadzonych przez ustawę. Przywołuje opinię Geoffrey’a Hintona, że istnieje „10 do 20 procent szans”, że AI zniszczy ludzkość; szacunek Elona Muska wynoszący 20 procent; słowa Sama Altmana, że „możemy utracić kontrolę nad przyszłością na rzecz AI”; określenie superinteligencji przez Mustafę Suleymana jako „antycela”; nazwanie przez Maxa Tegmarka nieuregulowanego wyścigu „samobójstwem cywilizacyjnym”; ostrzeżenie Stuarta Russella o skali porównywalnej z Czarnobylem oraz prace Davida Relmana, Kevina Esvelta i Moritza Hankego dotyczące projektowania patogenów. Twierdzi też, że „ponad 1300 czołowych naukowców zajmujących się sztuczną inteligencją” podpisało list otwarty z lipca 2026 r. oraz że Anthropic, OpenAI i xAI „zgadzają się, że ludzkość powinna spowolnić rozwój”. To są cytowania sponsorów. Żadne z nich nie jest ustaleniem zweryfikowanym przez ten artykuł, a cytat w sekcji ustaleń jest dowodem na to, co sądzą sponsorzy, a nie na to, co jest prawdą.

Ocena dokonana przez samo archiwum odzwierciedla tę lukę. Wpis odnotowano z wagą „info”, bez uchwycenia rzeczywistych szkód, jako niekwestionowany, ze stopniem pewności B — udokumentowany, lecz pochodzący z pojedynczego lub wtórnego źródła. Oryginalne teksty ustaw i komunikat sponsorów potwierdzają obecnie znacznie więcej, niż sugerowałby wskaźnik oceny B, ale archiwum nie dokonało ponownej oceny wpisu, a niniejszy artykuł nie podnosi jej w imieniu archiwum.

Kto to poparł, a kto uznał to za skazane na porażkę od samego początku?

Machine Intelligence Research Institute poparł projekt ustawy 23 września 2026 r. w poście starszego badacza, cytowanego przez instytutową publikację „AI StopWatch", który nazwał ją „pierwszym aktem prawnym, który ma szansę powstrzymać to zagrożenie". Ten sam post wprost mówi, czego jego zdaniem brakuje: żadnych przepisów dotyczących śledzenia i monitorowania chipów AI, żadnych ograniczeń badań, które mogłyby posunąć granicę możliwości mimo limitów treningowych opartych na mocy obliczeniowej, oraz obawę, że definicja prekursora może zbyt szeroko klasyfikować „bezpiecznie wąskie systemy" jako potencjalne drogi do superinteligencji.

Sprzeciw pochodził od stowarzyszenia branżowego, a nie od żadnej z trzech firm cytowanych w ustaleniach projektu ustawy. Caleb Max z National AI Association powiedział 23 września NBC News, że projekt ustawy „będzie od razu skazany na porażkę zarówno w branży AI, jak i w Waszyngtonie", że niektórzy dyrektorzy generalni uważają, iż próg został już przekroczony — co czyni go „de facto zakazem AI" — oraz że kary są „prawdopodobnie niezgodne z konstytucją i, po raz kolejny, nieprecyzyjnie określone". Kevin Frazier, cytowany w tym samym materiale NBC, powiedział, że projekt ustawy „ignoruje inne drogi zapobiegania szkodom napędzanym przez AI". Senator John Kennedy, republikanin, dostarczył materiałowi najbardziej dosadnego zdania: „W tym Kongresie nie zrobimy nic w sprawie AI".

Ustawa rzeczywiście zyskała poparcie wewnątrz klubu Demokratów w Izbie Reprezentantów po wprowadzeniu. Politico poinformowało 24 września, że Ocasio-Cortez i dziewięciu innych Demokratów w Izbie Reprezentantów dołączyło do jej poparcia; rejestr współsponsorów pokazuje, że formalnie została dopisana 28 września, a Randall i Tonko poszli w jej ślady w październiku. Żaden Republikanin nie był współsponsorem żadnej z wersji, a odpowiednik w Senacie wymienia wyłącznie Sandersa.

Stan na dzień 29 października 2026 r.

Oba projekty ustaw pozostają tam, gdzie zostały złożone. H.R. 10538 znajduje się w Komisji Nadzoru i Reform Rządowych Izby Reprezentantów, z przydziałem do podkomisji ds. Operacji Rządowych i Polityki odnotowanym 5 października; S. 5493 znajduje się w Komisji Handlu Senatu. Żadna z izb nie zaplanowała wysłuchania ani prac nad projektem (markup) i nie odbyło się żadne głosowanie. Dane statusowe CRS odświeżone 14 października nadal wskazują złożenie jako ostatnią czynność dotyczącą projektu ustawy w Izbie Reprezentantów.

To całość tego zdarzenia. To jest zapis zarządczy, a nie incydent: archiwum ujmuje propozycję, odnotowuje brak szkody i oznacza wpis jako niekwestionowany, ponieważ nic w nim nie jest sporne — daty wniesienia w obu izbach i tekst projektu ustawy nie są sporne. Sporna jest argumentacja, a ta argumentacja jest prowadzona publicznie, oficjalnie, przez osoby, które musiałyby głosować nad projektem. Następną rzeczą, na którą warto zwrócić uwagę, nie jest oświadczenie, ale wpis w kalendarzu: zawiadomienie o przesłuchaniu ze strony Komisji Handlu Senatu lub Komisji Nadzoru Izby Reprezentantów byłoby pierwszym proceduralnym sygnałem, że projekt ustawy w ogóle rusza.