Naver, Kakao i Karrot zablokowały OpenClaw na urządzeniach służbowych

W lutym 2026 r. Naver, Kakao i Karrot, firma stojąca za serwisem ogłoszeń przedmiotów używanych Danggeun, wydały wewnętrzne komunikaty ograniczające agenta AI open source OpenClaw w sieciach firmowych i na urządzeniach służbowych. Chosun Biz, The Korea Times, The Hankyoreh i News1 poinformowały o tych komunikatach 8 lutego 2026 r. Podanym powodem nie było naruszenie, lecz charakter narzędzia: OpenClaw odczytuje ekran, porusza myszą i klawiaturą oraz wykonuje polecenia, a firmy uznały, że agent z takimi uprawnieniami mógłby wynieść poufne materiały firmowe i dane osobowe. Żadne z przeanalizowanych na potrzeby tego tekstu źródeł nie podaje, że którakolwiek z tych trzech firm doświadczyła wycieku. Archiwum rejestruje to jako rekord polityki, z oceną pewności A, bez odnotowanych rzeczywistych szkód, a pełny zestaw rekordów, w tym sąsiednie wpisy dotyczące Korei i zarządzania agentami dla tego incydentu, znajduje się w Orca AI Incident Archive.

Co trzy firmy faktycznie powiedziały pracownikom

Spośród trzech firm tylko Kakao podało wyjaśnienie. W oświadczeniu dla The Korea Times stwierdziło: „Wydaliśmy komunikat, w którym poinformowaliśmy, że w celu ochrony zasobów informacyjnych firmy korzystanie z agenta AI typu open source OpenClaw jest ograniczone w sieci korporacyjnej i na urządzeniach służbowych”. Chosun Biz opublikował to samo oświadczenie po koreańsku i dodał, że komunikat trafił do pracowników, w tym programistów.

Dla pozostałych dwóch firm ustalenia opierają się na źródłach branżowych, a nie na samych firmach. Chosun Biz i News1 podają, że Naver wysłał pracownikom zawiadomienie obejmujące programistów; The Korea Times stwierdza, że Naver „zakazał także OpenClaw w firmie”. W żadnych materiałach przeczytanych do tego artykułu nie pojawia się oświadczenie Navera, wypowiedź rzecznika ani treść zawiadomienia. Środek Karrot najprecyzyjniej opisuje The Korea Times, podając, że firma „blokuje zarówno korzystanie z OpenClaw i Moltbot, jak i dostęp do nich”, powołując się na ryzyko, którym trudno jest firmie zarządzać lub je kontrolować.

Wzmianka o dwóch nazwach nie jest szczegółem, który można pominąć. Asia Economy donosi, że projekt wystartował jako ClaudeBot, stał się Moltbotem po tym, jak Anthropic zgłosił zastrzeżenie dotyczące znaku towarowego, i ostatecznie przyjął nazwę OpenClaw, a News1 datuje tę ostateczną nazwę na oficjalny wpis na blogu z 29 stycznia 2026 r. Blok, który wymienia zarówno OpenClaw, jak i Moltbot, obejmuje jedno narzędzie pod dwiema z nazw, które ostatnio nosiło. Co ten blok faktycznie zawiera pod względem technicznym, pozostaje nieznane: żaden z trzech podmiotów nie opublikował zawiadomienia, a żaden z raportów nie cytuje dokumentu wewnętrznego.

Nie podano również daty wejścia w życie. Chosun Biz i News1 opisują oba komunikaty jako wydane „niedawno” przed ich publikacjami z 8 lutego, dlatego archiwum datuje to działanie na luty 2026 r. z dokładnością do miesiąca, a nie do dnia. Chosun Biz dodaje, przypisując tę informację źródłom branżowym, że Samsung Electronics i SK hynix nie wydały osobnych komunikatów dotyczących OpenClaw, ponieważ duże koreańskie firmy zablokowały już generatywną AI w sieciach wewnętrznych, gdy w 2023 r. pojawił się ChatGPT. To przypisanie przez jedno medium informacji nieujawnionym źródłom, a nie potwierdzenie ze strony firmy.

Dlaczego agent sterujący pulpitem postawił granicę

OpenClaw nie jest chatbotem w karcie przeglądarki. Korea Times opisuje go jako samodzielnie hostowanego agenta open source, stworzonego, by działać jako „ręce” dużego modelu językowego: przeglądać sieć, edytować pliki, uruchamiać polecenia systemowe i docierać do usług online przez modularne dodatki. Hankyoreh zauważa, że może działać przez całą dobę, dopóki maszyna jest włączona, a zadania można mu zlecać przez aplikację do czatowania, taką jak Telegram. ZDNet Korea wskazuje na kwestię istotną dla pracodawcy: agent działa w granicach uprawnień konta zalogowanego użytkownika, więc jego zasięg jest zasięgiem pracownika.

Ustalenia dotyczące bezpieczeństwa, które towarzyszyły decyzji, są odrębne od samej decyzji, a żadna z trzech firm nie podała, które z nich, jeśli w ogóle, skłoniły do wystosowania powiadomienia. Publikacja Seoul Economic Daily, na którą powołuje się archiwum, odnotowuje, że „niektóre analizy bezpieczeństwa wykazały przypadki przechowywania kluczy API bez szyfrowania”. Asia Economy donosi o wcześniej ujawnionych przypadkach, w których doszło do ekspozycji kluczy API, oraz o przypadkach, w których za pomocą pośredniego wstrzykiwania promptów pozyskiwano informacje osobowe i finansowe. ZDNet Korea donosi, że firma zajmująca się bezpieczeństwem Zenity opublikowała proof of concept, w którym złośliwa instrukcja osadzona w dokumencie spowodowała, że agent dokonał eksfiltracji lub usunięcia plików, a Snyk podał, że znalazł poufne dane uwierzytelniające ujawnione w marketplace umiejętności agenta. The Hankyoreh donosi, że OpenSourceMalware w okresie od 31 stycznia do 2 lutego zbadał ClawHub – marketplace, na którym publikowane są umiejętności agentów – i znalazł 386 złośliwych umiejętności.

To twierdzenia badawcze nazwanych firm bezpieczeństwa i jednej grupy badaczy, relacjonowane przez koreańskie media, które opisują klasę ryzyka, a nie zdarzenie w Naver, Kakao czy Karrot. W oświadczeniu Kakao jako powód swojego komunikatu podano ochronę zasobów informacyjnych. Powód podany przez Karrot, jak relacjonowano, to ryzyko, którym firma nie może zarządzać ani go kontrolować. Żadne z nich nie wskazuje konkretnej luki, CVE ani biuletynu doradczego, a żaden raport przeczytany na potrzeby tego tekstu nie mówi, że pracownik którejkolwiek z tych trzech firm zainstalował złośliwy skill lub cokolwiek ujawnił.

Jak przebiegł tamten tydzień

Doniesienia pojawiły się w jednym skupisku. 8 lutego Chosun Biz opublikował o 15:14 czasu lokalnego, The Korea Times o 16:30, News1 o 18:29, a The Hankyoreh o 19:38. Angielski tekst The Seoul Economic Daily, który archiwum podaje jako źródło, jest datowany na 9 lutego na 11:01 i nie jest artykułem informacyjnym, lecz wpisem w briefingu AI PRISM tej gazety — usłudze podsumowującej, którą gazeta opisuje jako opartą na AI i rozwijaną przy wsparciu Korea Press Foundation; ten sam opis pojawia się szczegółowo w koreańskich relacjach dzień wcześniej. Dwa dni przed tym skupiskiem, 5 lutego, chińskie Ministerstwo Przemysłu i Informatyki ostrzegło, że OpenClaw może stać się drogą do cyberataków i wycieków danych, jeśli zostanie niewłaściwie skonfigurowany, i wezwało do wzmocnienia weryfikacji tożsamości i kontroli dostępu, jak informuje Chosun Biz, powołując się na zagraniczne media. The Korea Times zauważa, że chińskie ostrzeżenie nie posunęło się do całkowitego zakazu.

Co jest ustalone, co jest zgłoszone, a co nie

Ustalono i potwierdzono oficjalnie: że Kakao zablokowało OpenClaw w swojej sieci firmowej i na służbowych urządzeniach, i przekazało to własnymi słowami; że powiadomienia trafiły również do pracowników Naver i Karrot, jak konsekwentnie podawały cztery media; że blokada Karrot obejmuje zarówno OpenClaw, jak i Moltbot; oraz że deklarowaną przez firmy obawą był wyciek informacji firmowych i danych osobowych przez agenta, który kontroluje komputer użytkownika.

Zgłoszone, ale niepotwierdzone przez firmy: zakres środków Navera i Karrota, które opierają się na źródłach branżowych; twierdzenie, że Samsung Electronics i SK hynix milczały, ponieważ już ograniczają generatywną AI; oraz jakiekolwiek dane liczbowe dotyczące liczby objętych pracowników. Żaden raport przeczytany na potrzeby tego tekstu nie podaje liczby dotkniętych pracowników, liczby urządzeń ani daty wejścia w życie jakiegokolwiek powiadomienia.

Nie ustalono zupełnie nic: treści jakiegokolwiek zawiadomienia; czy ograniczenie jest tymczasowe, czy bezterminowe; czy jest egzekwowane poprzez blokowanie sieci, zarządzanie urządzeniami czy system oparty na zaufaniu; czy ktokolwiek w tych trzech firmach faktycznie zainstalował OpenClaw; oraz czy jakiekolwiek dane opuściły te firmy. Żadne źródło czytane na potrzeby tego tekstu nie donosi o szkodzie dla którejkolwiek z tych trzech firm, a cała narracja ma charakter wybiegający w przyszłość. Tytuł samego zapisu nazywa to zakazem obejmującym całą firmę, podczas gdy leżące u podstaw doniesienia opisują coś bardziej stopniowego: Kakao ogranicza korzystanie, Naver według doniesień zakazuje, a Karrot blokuje korzystanie i dostęp. Wszystko to dotyczy firmowych sieci i służbowych urządzeń; żaden z raportów nie mówi nic o tym, co pracownicy robią na prywatnych komputerach.

Warto też dokładnie określić, jakiego rodzaju jest to wpis. Archiwum klasyfikuje go jako politykę, oznaczoną tagiem GOV, o wadze informacyjnej, ale podmiotem działań jest trzech prywatnych pracodawców, a nie regulator. Nie podaje się, by jakikolwiek południowokoreański organ nakazał, poparł lub choćby skomentował to ograniczenie, a jedynym ostrzeżeniem rządowym w tej historii jest ostrzeżenie Chin, dotyczące innej jurysdykcji.

Co się potem zmieniło?

Przeszukanie koreańskich i angielskojęzycznych materiałów na potrzeby tego artykułu nie wykazało żadnej relacji, że Naver, Kakao lub Karrot wycofały, zawęziły lub rozszerzyły ograniczenie, ani żadnej relacji o wycieku w którejkolwiek z nich, który tłumaczyłby to po fakcie. Archiwum nie odnotowuje daty końcowej, co jest zgodne z opisanymi powiadomieniami: żadna z relacji nie wspomina o dacie wygaśnięcia. The Korea Times w tym samym artykule zauważa, że koreańskojęzyczna społeczność OpenClaw na X przyciągnęła ponad 1800 członków dzielących się wskazówkami dotyczącymi użytkowania i łagodzenia skutków, więc przyjmowanie się rozwiązania wokół zakazu najwyraźniej trwało wśród osób, do których zakaz nie dotarł.

Najbardziej użyteczną rzeczą, którą zachowuje ten zapis, nie jest luka, lecz decyzja – podjęta przez pracodawców, a nie przez regulatora, w momencie, gdy reputacja bezpieczeństwa samego narzędzia dopiero się kształtowała. Zapisuje, co powiedziały trzy firmy i kiedy to powiedziały. Tym, czego nie może zapisać, ponieważ żadna z nich tego nie opublikowała, jest samo zawiadomienie.