Solar Mini 4 vs Solar Pro 4: hetzelfde contextvenster voor drie keer de prijs

De twee huidige Solar-modellen van Upstage hebben op elke dimensie die een koper normaal gesproken als eerste controleert hetzelfde specificatieblad. Solar Mini 4, uitgebracht op 22 september 2026, en Solar Pro 4, uitgebracht op 6 augustus 2026, accepteren beide 512.000 tokens context, genereren beide tot 128.000 outputtokens, ondersteunen beide Engels, Koreaans en Japans, en bij beide eindigt de trainingsdata in februari 2026. Het verschil is dat Solar Pro 4 drie keer zo duur is als Solar Mini 4 — $0,30 per miljoen inputtokens tegen $0,10 — en dat Solar Pro 4 een gepubliceerde onafhankelijke benchmarkscore heeft, terwijl Solar Mini 4, één dag oud, er helemaal geen heeft. Wat betekent dat de vraag die deze vergelijking beantwoordt niet is: "wat is beter?" Het gaat erom of datgene waarvoor je drie keer zoveel betaalt, is wat je workload mist.

Twee kortingsklokken die tegelijk lopen

Vóór het capaciteitsargument, het prijsargument — want op dit moment zitten de twee modellen in verschillende promotietijdlijnen en is de rekensom vreemder dan de lijstprijzen suggereren.

Solar Mini 4 werd gelanceerd op 22 september met 50% korting tot 22 oktober 2026, waardoor de huidige tarieven uitkomen op $0,05 voor input, $0,005 voor gecachte input en $0,20 voor output per miljoen tokens. Op de eigen prijzenpagina van Upstage wordt het gestructureerde venster vermeld als 22 september 05:00 UTC tot 23 oktober 00:00 UTC.

De promotie van Solar Pro 4 veranderde op 11 september, toen Upstage de korting verlaagde van 90% naar 70% — in gewone taal een prijsverhoging, hoewel het model ruim onder de lijstprijs bleef. Die actie loopt tot 9 oktober 2026, met standaardprijzen vanaf 10 oktober. Tijdens de actie kost Solar Pro 4 $0,09 voor input, $0,018 voor gecachte input en $0,36 voor output.

Dus voor de ongeveer twee weken tussen nu en 9 oktober is het verschil tussen de twee modellen 1,8×, niet 3×: $0,09 tegen $0,05 voor input, $0,36 tegen $0,20 voor output. Na 9 oktober gaat Solar Pro 4 terug naar $0,30 en $1,20, terwijl Solar Mini 4 tot de 22e afgeprijsd blijft. Na de 22e staan beide op de lijstprijs en bedraagt het verschil de volledige 3×.

Daaruit volgen drie conclusies. Als je de twee tegen elkaar benchmarkt, doe dat dan vóór 9 oktober, wanneer het voordeel van het goedkopere model het kleinst is en je mogelijkheden meet in plaats van prijs. Als je een budget opstelt voor een productie-uitrol die in november begint, gebruik dan de lijstprijzen, want geen van beide promoties loopt dan nog. En als je een migratie tussen de twee plant, weet dan dat het omslagpunt een datum is, geen werklast.

De enige plek waar de twee modellen echt ver uit elkaar liggen

Onafhankelijke evaluatie is waar Solar Pro 4 zijn klasse verdient en Solar Mini 4 de vraag nog niet kan beantwoorden.

Artificial Analysis gaf Solar Pro 4 een score van 42 op zijn Intelligence Index, een sprong van 27 punten ten opzichte van de 14 van Solar Pro 3, en de verbeteringen waren precies geconcentreerd waar een vlaggenschip hoort te winnen. Terminal-Bench v2.1 ging van 12% naar 57%. AA-LCR, de evaluatie voor redeneren met lange context, ging van 31% naar 71%. τ³-Banking ging van 9% naar 23%. Op GDPval-AA v2, dat agentische taken uit de echte wereld meet aan een menselijke Elo-baseline van 1000, scoorde Solar Pro 3 498 en Solar Pro 4 1277. Dat zijn cijfers van derden, gepubliceerd door Artificial Analysis, geen leverancierscijfers.

Dezelfde rapportage is eerlijk over de kosten van die verbetering. Solar Pro 4 doet 8,6 minuten over een gemiddelde Intelligence Index-taak, tegenover 6,0 voor Solar Pro 3, ondanks dat het ongeveer 17% minder outputtokens gebruikt — 43.000 per taak tegen 52.000. Het is token-efficiënter en langzamer in wandkloktijd. En zijn AA-Omniscience-score verbeterde van −53 naar −1 vooral door zich te onthouden: het probeert slechts 41% van de vragen te beantwoorden tegenover 92% bij Pro 3, en hoewel zijn hallucinatiepercentage daalde van 88% naar 24%, bewoog zijn nauwkeurigheid nauwelijks, van ongeveer 17% naar 19%. Een model dat zijn eerlijkheidsscore verbetert door te weigeren te antwoorden is een echte verbetering voor agentwerk — een zelfverzekerd fout antwoord kost meer dan een weigering — maar het is niet hetzelfde als meer weten.

Solar Mini 4 heeft geen equivalent. Geen Intelligence Index, geen Agent Arena-rang, geen agentische evaluatie door derden, en ook geen benchmarktabel van Upstage. Het enige cijfer dat in omloop is, is een zelfgerapporteerde test400-run van een community-wrapper, beoordeeld door een ander model, waarin Solar Mini 4 98,4% veldaccuraatheid scoorde met een gemiddelde aanroeptijd van 1,21 seconde. Dat is het testharnas van één ontwikkelaar voor hun eigen implementatie, nuttig als rooksignaal en nutteloos als input voor inkoop.

Wat 3B actieve parameters opleveren, en wat niet

De parametervrijgave is de duidelijkste intentieverklaring in deze combinatie. Solar Mini 4 heeft 35B totaal, met 3B actief per token. Het aantal parameters van Solar Pro 4 is niet bekendgemaakt.

Een actieve ratio van 3B is een beslissing over serveereconomie, geen capaciteitsclaim. Het betekent dat het model 35B aan gewichten opslaat en voor elk token de berekeningen van 3B uitvoert, waardoor Upstage een model met een context van 512K kan prijzen op $0,10 per miljoen inputtokens. Solar Pro 4 à $0,30 vertelt je dat het meer werk per token verricht; dat Upstage het getal niet publiceert, zegt je dat het niet wil dat de vergelijking rekenkundig wordt gemaakt.

Wat hen feitelijk onderscheidt, op basis van het gepubliceerde bewijs, is de moeilijkheidsgraad van de taak die het model moet voltooien, eerder dan de grootte van het document dat het krijgt. Solar Mini 4 werd aangekondigd met 512K context en tot 128K output — dezelfde cijfers als het vlaggenschip — dus het lang-documentgeval is niet waar de grens tussen de niveaus ligt. De grens ligt bij meerstaps agentisch werk: de cijfers voor Terminal-Bench en τ³-Banking en GDPval zijn wat de prijs van Solar Pro 4 koopt, en ze meten taken die planning, toolaanroepen en herstel van fouten over vele beurten vereisen.

Er is een waarschuwing die het vermelden waard is, want het is precies het soort ding dat mensen midden in een project de das omdoet. In de modelgeschiedenis van Upstage staat Solar Pro 4 met 512K context en 128K maximale output. In het artikel van Artificial Analysis over hetzelfde model staat een contextvenster van 384K en een maximale output van 256K — hetzelfde plafond en dezelfde ondergrens, maar omgedraaid. Beide bronnen zijn betrouwbaar en ze spreken elkaar tegen. Als je een prompt dicht bij de limiet dimensioneert, controleer dan aan de hand van de API-respons in plaats van een van beide documenten, want de twee gepubliceerde cijfers zijn niet met elkaar te verenigen.

Waar elk ervan thuishoort in een pijplijn

De nuttige manier om deze twee modellen te beschouwen is als een tweetrapspaar in plaats van als alternatieven, wat ongeveer is hoe Upstage ze heeft gepositioneerd. Solar Mini 4 is de standaard: extractie, classificatie, gestructureerde output over lange documenten, de hoogvolume-lus waarin een miljoen goedkope aanroepen de werklast is. Solar Pro 4 is de escalatie: de agent-run die moet plannen, tools moet gebruiken, moet herstellen van een mislukte stap en toch moet afronden.

De economie van die splitsing is onverbiddelijk in het voordeel van het goedkope niveau wanneer dat niveau de juiste keuze is. Solar Mini 4 met $0,05 input en $0,20 output tijdens de promotie is vijf tot zes keer goedkoper dan het promotietarief van Solar Pro 4 en drie keer goedkoper tegen lijstprijs. Als 90% van je volume extractie is en 10% agentisch werk, bespaart het routeren van die 90% naar een lager niveau meer dan welke promptoptimalisatie dan ook. De faalmodus is verkeerd routeren — agentisch werk naar het kleine model sturen en er twee keer voor betalen: één keer in de verspilde aanroep en één keer in de nieuwe poging op het dure model.

Dat risico op verkeerde routering is de reden dat dit eerst een meetprobleem is en pas daarna een prijsprobleem, en het is waar een routeringslaag zijn bestaansrecht verdient. Om duidelijk te zijn over de productgrens: OrcaRouter routeert geen enkel Upstage-model, dus noch Solar Mini 4 noch Solar Pro 4 is via ons beschikbaar — beide komen van Upstage's eigen API en diverse platforms van derden. Waar het platform wel voor dient, is het patroon dat deze combinatie creëert: een goedkope tier en een dure tier, een regel voor welk verkeer waarheen gaat, en automatische failover die een aanroep naar het grotere model promoveert wanneer het kleinere model een fout geeft of iets terugstuurt dat je parser afwijst. Van de ongeveer 190 modellen die wij wel routeren, wordt die tiering één keer geconfigureerd in plaats van in elke aanroeper te worden ingebouwd. Als je beide Solar-tiers draait, leeft de equivalente logica in Upstage's eigen console, en de onderdelen die je zorgvuldig zou willen lezen, zijn degene die bepalen wanneer er opgeschaald moet worden.

Wat ermee doen

Als je vandaag moet kiezen, kies dan alleen voor Solar Pro 4 als je werk agentisch is in de specifieke zin die de benchmarks meten — meerstaps, met toolgebruik, zelfcorrigerend. Dat is waar je die 3× voor betaalt, en het is de enige as waarop het gepubliceerde bewijs hen duidelijk van elkaar scheidt. Voor al het andere biedt Solar Mini 4 hetzelfde contextvenster, hetzelfde outputplafond, dezelfde drie talen en een lagere prijs, en het eerlijke bezwaar ertegen is niet dat het zwak is, maar dat niemand buiten Upstage het nog heeft gemeten.

Dat laatste punt is de hele beslissing, en er hangt een deadline aan. De promotie van Solar Mini 4 loopt tot 22 oktober en die van Solar Pro 4 tot 9 oktober, dus het goedkope venster om ze met elkaar te vergelijken is de komende twee weken. Draai beide op je eigen verkeer tegen de promotietarieven, met je eigen acceptatiecriteria, voordat een van beide klokken afloopt. Onafhankelijke benchmarks voor Solar Mini 4 komen er uiteindelijk wel, en wanneer ze er zijn, vertellen ze je hoe die presteert op andermans taak, wat een ander en minder nuttig antwoord is dan het antwoord dat je deze maand voor een paar dollar kunt kopen.