MiniMax-M3.1-Flash vs MiniMax-M3.1-Flash-Preview: Hetzelfde model, ander contract

Als u sinds eind september MiniMax-M3.1-Flash-Preview hebt aangeroepen, dan is de vraag die de lancering van 19 oktober oproept niet of het nieuwe model beter is. De vraag is of het ding dat u al aan het testen was en het ding dat MiniMax u nu verkoopt hetzelfde artefact zijn — en als dat zo is, waarom een van de twee drie weken lang geen prijs, geen benchmarkoverzicht en geen onafhankelijke score had, terwijl de andere met alle drie aankwam. Kort antwoord: MiniMax-M3.1-Flash-Preview was de alleen voor abonnees bestemde, ongepubliceerde versie van een naamloos model dat wekenlang openbaar draaide onder de codenaam Space Bunny. MiniMax-M3.1-Flash is dat model omgezet in een product, met een tariefkaart van $0,15 per miljoen invoertokens en $0,60 per miljoen uitvoertokens, een gepubliceerde benchmarktabel en een score van 42 op de Artificial Analysis Intelligence Index. De gedocumenteerde AI-fouten en agentincidenten achter releases zoals deze zijn verzameld in het OrcaRouter AI Incident Archive waar elke vermelding haar eigen bronnen, ernst, betrouwbaarheidsgraad en markering voor betwisting heeft.

Alles wat tussen de twee is veranderd, is commercieel of documentair van aard. Heel weinig ervan is gedragsmatig. Dat onderscheid is het hele punt van deze pagina, want een team dat op basis van gedrag naar de preview is gemigreerd, draait nu een model waarvan het model-id over drie maanden misschien niet meer bestaat, en een team dat het heeft vermeden vanwege de ontbrekende prijs, heeft een reden om opnieuw te kijken.

Drie dates, en wat elk van hen eigenlijk deed.

De twee model-ID's staan aan het einde van een korte chronologie, en alleen door die in volgorde te lezen kun je een hernoeming van een release onderscheiden.

• 23 september 2026 — een anoniem model verschijnt in een catalogus van een derde partij onder de tag Space Bunny, gratis te bellen, nergens documentatie van de leverancier.

• 27 september 2026 — MiniMax-M3.1-Flash-Preview gaat live in MiniMax Code en op het Token Plan. Alleen met abonnementssleutel. Geen prijs per token, geen benchmarktabel, geen gewichten, geen modelkaart.

• 19 oktober 2026 — MiniMax-M3.1-Flash verschijnt op de pay-as-you-go-API, naast M Plan en MiniMax Code, met gepubliceerde prijzen, zes benchmarkscores en gewichten die "later" worden beloofd. Artificial Analysis publiceert diezelfde dag 42.

Wat die chronologie uitsluit, is de lezing dat dit twee verschillende modellen zijn. De preview was geen kleiner of eerder checkpoint; het was hetzelfde model met de commerciële pagina's uitgeschakeld. In M​iniMax' eigen aankondigingsbericht staat dat het model tijdens tests meer dan 200 biljoen tokens heeft verwerkt, en de previewperiode is waar het grootste deel van dat verkeer vandaan kwam. Wat de chronologie ook uitsluit, is de omgekeerde lezing — dat de GA slechts een labelwijziging is. Drie dingen werden op 19 oktober waar die op 27 september niet waar waren, en dat zijn de zaken die het waard zijn om te auditen.

De drie dingen die echt anders zijn

Er is een prijs. De preview had er geen — niet op de prijspagina, niet op de modelpagina, niet in de API-referentie. De enige manier om het te kopen was een Token Plan-seat van $22, $55 of $132 per maand, en de enige manier om de kosten te ramen was je maandbedrag te delen door wat je er ook maar mee had weten te draaien. MiniMax-M3.1-Flash werkt op verbruik: $0,15 per miljoen inputtokens, $0,60 per miljoen outputtokens, $0,015 per miljoen gecachte leesacties. Vergeleken met de $0,30/$1,20 van MiniMax-M3 is dat een regelrechte halvering op de standaardlaag, zonder toeslag voor grote contexten — M3 verdubbelt zijn tarief boven 512.000 inputtokens, en bij M3.1-Flash is dat niet het geval.

Er bestaat een onafhankelijke score. De preview stond drie weken live en had in die periode geen vermelding op Artificial Analysis, wat ongebruikelijk is voor een model dat publiek beschikbaar is. De GA scoorde 42 op de dag van de lancering, eindigde vierde van 173, tegen $0,22 per Intelligence Index-taak en 125,5 outputtokens per seconde. Dat laatste cijfer moet je onthouden: MiniMax' eigen launchpost claimt "200+ TPS" bij alledaagse output en "170+ TPS" bij P50, en de onafhankelijke meting komt 40% lager uit dan de hoofdclaim. Geen van beide cijfers is fout — het cijfer van de leverancier is vermoedelijk een bestcase-serveringspad — maar slechts één ervan is geproduceerd door iemand die het model niet verkoopt.

Er bestaat een benchmarktabel, en die is door de leverancier gerapporteerd. Zes evaluaties, geen enkele onafhankelijk gereproduceerd. BankerToolBench 76,2, DeepSWE v1.1 op 73,7%, OSWorld V2 op 61,7, Agents' Last Exam op 29,6, CyberGym op 82%, en AutomationBench-AA alleen omschreven als een toppresteerder zonder dat er een cijfer aan is gekoppeld. De preview werd zonder dit alles geleverd, dus de tabel is nieuwe informatie, ook al is de herkomst hetzelfde bedrijf dat het persbericht schreef.

Wat niet is veranderd, en waarvan je gemakkelijk aanneemt dat het wel zo is

Gedragspariteit is een gevolgtrekking, geen gepubliceerde garantie. MiniMax heeft niet gezegd dat het preview-checkpoint en het GA-checkpoint bit-identiek zijn, en het heeft geen migratienota gepubliceerd. Wat het wél heeft gepubliceerd, is een parametertabel die op beide id's hetzelfde leest, en de identieke beperkingen. Als je moet beslissen of je preview-evaluatie overdraagbaar is, zijn dit de dingen waarop je kunt bouwen:

• Contextvenster — 1.000.000 tokens op beide, ongewijzigd

• Denken — altijd aan. thinking: {"type": "disabled"} geeft HTTP 400 op de GA, precies zoals op de preview, en reasoning_effort: "none" wordt op dezelfde manier afgewezen

• Inspanningstrap — low, medium, high, xhigh, max, met max als standaard wanneer het veld wordt weggelaten, op beide

• Redeneeruitvoer — geretourneerd via reasoning_content of als een thinking-blok, afhankelijk van het protocol; reasoning_split: false wordt op geen van beide geaccepteerd

Toelatingsniveaus — service_tier: "priority" wordt op beide niet ondersteund, dus de preview bood je geen snelle route en de GA ook niet

• Standaardwaarden voor sampling — temperatuur 1, top_p 0.95, op beide

• Open gewichten — bij geen van beide. MiniMax zegt dat de gewichten voor de GA "later" worden vrijgegeven, zonder datum en zonder genoemde licentie.

• Aantal parameters — bij beide niet bekendgemaakt. M​iniMax beschrijft het model als gebruikmakend van "agressievere sparsiteit", zonder te zeggen wat er wordt gesparseerd

Twee daarvan verdienen meer dan een opsommingsteken. De standaardwaarde voor effort is max, en thinking-tokens worden als output gefactureerd en tellen mee voor je max_tokens. Een workload die vanuit de preview is overgezet, behoudt die standaardwaarde; dat is prima als die daar al was getuned en duur als dat niet zo is. En het verlies van service_tier is hetzelfde verlies als in september — als je architectuur uitgaat van een prioritaire toelatingsbaan voor latentiegevoelige calls, biedt geen van beide id's je die, en de terugvaloptie is low effort in plaats van een snellere wachtrij.

De migratievraag die nog niemand heeft beantwoord

{{1}}MiniMax{{/1}} heeft geen uitfaserdatum gepubliceerd voor {{2}}MiniMax-M3.1-Flash-Preview{{/2}}. De id wordt nog steeds herkend op de eigen toolingpagina's van de leverancier, en de documentatie die deze beschrijft is niet verwijderd. Maar in de eigen documentatie van de preview stond dat het model "zonder kennisgeving kan veranderen", en een preview-id die de GA-lancering heeft overleefd zonder opgegeven uitfaseringsschema is een slechtere positie dan een uitgefaseerde id, omdat je geen rekening kunt houden met een datum die niet bestaat.

De praktische lezing: behandel de preview-id als een testomgeving en verplaats productieverkeer naar de GA. De overstap kost gedragsmatig niets — dezelfde context, dezelfde denkbeperkingen, dezelfde ladder — en levert je een gepubliceerd tarief, een gepubliceerd benchmarkoverzicht en een onafhankelijke score op waarnaar je kunt wijzen in een inkoopbeoordeling. Het enige dat het niet oplevert, is enige waarschuwing over het verwijderen van de preview; dus als je de overstap deze week niet kunt afronden, log dan de model-id die heeft geantwoord in plaats van alleen de aangevraagde, zodat een stille vervanging in je monitoring opduikt in plaats van in de output van je gebruikers.

Voor teams die meerdere modellen draaien, is dat monitoringprobleem een routeringsprobleem. OrcaRouter zet een hele vloot achter één API-sleutel tegen de lijstprijzen van de provider, met 0% opslag, dus een wijziging van een model-id of een herziene tariefkaart is een aanpassing in de routeringstabel in plaats van een codewijziging — en automatische failover vangt het geval op waarin een id om drie uur 's nachts niet meer antwoordt. MiniMax-M3.1-Flash staat vandaag niet in onze catalogus; de MiniMax-modellen die wij wel routeren zijn MiniMax-M3 en de M2.7-familie, en geen van beide is een vervanging voor dit model, dus het eerlijke advies voor de GA is de eigen API van de leverancier totdat wij hem aanbieden.

Welke id te gebruiken, per situatie

Er is één situatie waarin de preview-id nog steeds de juiste keuze is: je hebt een Token Plan-seat, je gebruik is stabiel en laagvolume, en het abonnement is goedkoper dan met afgerekende tokens het geval zou zijn. Bij $0,15/$0,60 en een aangetoond verbruik van 180 miljoen outputtokens tijdens een indexrun van 1.600 taken, loopt zwaar agentisch gebruik snel op, en een seat van $132 kan daar goedkoper uitvallen. Voor alle anderen — verkeer met pieken, productie-SLA's, alles waarvoor je een kostenmodel moet maken — is de GA-id degene waarop je moet voortbouwen, want het is de enige van de twee met een getal eraan dat een financiële review doorstaat.

Het belangrijkste om te onthouden is dat dit nooit een modelvergelijking was. Het was een product dat in het openbaar werd afgerond, waarbij de prijspagina drie weken na de API kwam. Het model dat in september MiniMax-M3.1-Flash-Preview heette en het model dat in oktober MiniMax-M3.1-Flash heette, lijken zo sterk op elkaar dat je evaluatieresultaten zouden moeten blijven gelden. Wat veranderd is, is het contract eromheen, en dat contract is wat je nu ondertekent.