MiniMax M3.1 Flash vs DeepSeek V4 Flash: één naam, twee modellen

M​iniMax M3.1 Flash en D​eepSeek V4 Flash lijken hetzelfde product dat twee keer wordt verkocht: beide zijn goedkoop, beide adverteren met een contextvenster van een miljoen tokens, beide komen van Chinese labs die in 2026 elkaar op prijs hebben onderboden. Het eerste dat je moet weten, is dat een van die twee namen niet langer naar een vast model verwijst. M​iniMax M3.1 Flash kwam op 19 oktober 2026 uit als een gesloten codeer- en agentmodel dat altijd nadenkt, tegen $0,15 voor input en $0,60 voor output per miljoen tokens. D​eepSeek V4 Flash is een MIT-gelicenseerd open-weightmodel uit april 2026, vernieuwd op 31 juli — en sinds 10 september krijgt iedereen die deepseek-v4-flash in D​eepSeeks eigen API typt, in werkelijkheid D​eepSeek V4.1 Flash. D​eepSeeks documentatie zegt nu dat de afgeschafte namen nog steeds worden geaccepteerd, maar dat "de bijbehorende modellen buiten gebruik zijn gesteld." Er zijn dus twee eerlijke versies van deze vergelijking, en welke je nodig hebt, hangt ervan af of je D​eepSeeks API-eindpunt aanroept of de gewichten downloadt. De gedocumenteerde AI-fouten en agentincidenten achter releases zoals deze zijn verzameld in het OrcaRouter AI Incident Archive waar elke vermelding zijn eigen bronnen, ernst, betrouwbaarheidsgraad en betwistmarkering heeft.

Voor beide loont het om de prijs te bepalen, want beide zijn echt goedkoop en ze zijn op verschillende manieren goedkoop. Wat volgt is eerst de beschikbaarheidsval, dan de specificatieregels die de aankoop daadwerkelijk bepalen, en dan de rekensom — want bij deze combinatie wijzen de prijs per token en de rekening per taak in tegengestelde richting.

Welke DeepSeek V4 Flash vergelijk je eigenlijk?

Drie dingen delen de naam, en ze gedragen zich anders bij het afrekenen.

• De oorspronkelijke open gewichten. DeepSeek V4 Flash is een mixture-of-experts met 284 miljard parameters en 13 miljard actieve per token, gepubliceerd onder MIT op Hugging Face in FP4 en FP8. De juli-refresh is de versie die derden nog steeds aanbieden, en de versie die onze catalogus vermeldt: $0,22 per miljoen invoertokens, $0,66 per miljoen uitvoertokens, $0,007 per miljoen bij cache-reads, context van 1.048.576 tokens, maximaal 384.000 uitvoertokens, alleen tekstinvoer.

• De leverancierskaart die het vroeger had. $0,14 in en $0,28 uit per miljoen was DeepSeeks eigen tarief voor V4 Flash. Je kunt dat vandaag niet betalen, omdat DeepSeek de SKU heeft stopgezet. Het afzetten daarvan tegen MiniMax' $0,15/$0,60 is de meest voorkomende fout in deze vergelijking, en het overschat DeepSeeks voordeel op output met ongeveer een factor twee.

• De identifier die nog altijd antwoordt. deepseek-v4-flash wordt nu gerouteerd naar DeepSeek-V4.1-Flash-1017 en wordt gefactureerd tegen de tarieven van V4.1 Flash — $0,15 in en $0,60 uit buiten de piekuren, een bedrag dat verdubbelt naar $0,30 en $1,20 tijdens DeepSeek's piekvensters op weekdagen (01:00–04:00 en 06:00–10:00 UTC), met cachehits op $0,003 en $0,006. Dat is een andere architectuur tegen een andere prijs, die de oude naam draagt als een handig alias.

De praktische consequentie is kleiner dan ze klinkt en makkelijker om ernaar te handelen dan om te onthouden. Als je DeepSeek V4 Flash zelf host of bij een derde partij koopt die de open gewichten aanbiedt, krijg je het april/juli-model tegen een stabiel vast tarief. Als je naar D​eepSeek's eigen URL verwijst, krijg je de opvolger, waarvan de prijs tijdens een deel van de werkdag verdubbelt. Geen van beide is M​iniMax's werkelijke rivaal op een scorebord — dat is de opvolger, en die staat twee punten voor. Dat blijkt uit de cijfers hieronder.

De zes regels die het beslissen

Zet de twee specificatiebladen naast elkaar en de meeste rijen maken geen verschil. De rijen die wel verschil maken, zijn doorslaggevend genoeg om je planning op te baseren.

• Prijs per miljoen — MiniMax M3.1 Flash $0,15 in, $0,60 out, $0,015 gecachet. DeepSeek V4 Flash $0,22 in, $0,66 out, $0,007 gecachet zoals wij het aanbieden; $0,15 / $0,60 via de eigen alias van DeepSeek, verdubbelt tijdens piekuren.

• Contextvenster — 1.000.000 tokens tegenover 1.048.576. Een verschil van 48.576 tokens dat nooit de reden zal zijn dat een taak mislukt.

• Maximale output — niet gepubliceerd door M​iniMax. 384.000 tokens op DeepSeek V4 Flash. Dit is de regel die er het meest toe doet, en hij neemt een eigen sectie in.

• Invoer — tekst, afbeelding en video erin, tekst eruit, op M​iniMax M3.1 Flash. Alleen tekst op D​eepSeek V4 Flash, waarvan het visionwerk is ondergebracht in een aparte experimentele build die D​eepSeek in september ook heeft stopgezet.

• Denkbesturing — een inspanningsladder van laag tot max die je niet kunt uitschakelen, standaard ingesteld op max, op M​iniMax M3.1 Flash. Denken staat standaard aan, maar is echt uit te schakelen op DeepSeek V4 Flash.

• Gewichten — gesloten, waarbij M​iniMax een release "later" belooft, tegenover MIT-gelicenseerde gewichten op Hugging Face vandaag.

Er horen hier nog twee rijen bij, ook al zijn ze operationeel in plaats van technisch. De tarievenkaart van M​iniMax heeft helemaal geen piekvensters — de prijs is de prijs, ongeacht het uur waarop je draait — terwijl de opvolger van D​eepSeek verdubbelt bij pieken op weekdagen die precies in een Europese ochtend vallen. En M​iniMax publiceert 200 verzoeken per minuut en 10 miljoen tokens per minuut, gedeeld met MiniMax-M3, tegenover een plafond van 2.500 gelijktijdige verzoeken op de Flash-SKU van D​eepSeek.

De nummer één-ploeg zal niet publiceren.

Een miljoen tokens context is een belofte over lezen. De maximale output is een belofte over schrijven, en die bepaalt of een taak in één enkele aanroep past. Vraag je MiniMax M3.1 Flash om een repository te lezen en een migratieplan, een volledige testsuite of een refactor van 60 bestanden te produceren, dan doet hij dat over meerdere beurten, omdat de leverancier geen plafond publiceert — de documentatie toont een max_tokens-parameter en waarschuwt dat thinking-tokens daarvan afgaan, en houdt het daar bij. Vraag je DeepSeek V4 Flash hetzelfde en je hebt 384.000 tokens ruimte, genoeg voor het hele plan in één antwoord.

Dat is niet zozeer een gebrek in MiniMax' model als wel een gat in de documentatie, en dat gat heeft concrete kosten: zonder getal kun je geen budget bepalen, geen beleid voor opnieuw proberen instellen en niet voorspellen waar een lange generatie wordt afgekapt. Als MiniMax er later een publiceert, veroudert deze alinea in het voordeel van het model. Tot die tijd zou elke workload waarvan de waarde van één zeer lange completion afhangt, moeten worden gerouteerd naar het model dat zijn plafond vermeldt.

De enige score binnen dezelfde harnasopstelling, en de ladder eromheen

Benchmarktabellen van leveranciers zijn marketing met decimalen, dus de nuttige vraag is welke twee getallen door dezelfde harness op dezelfde versie zijn geproduceerd. In deze combinatie is er precies één zuiver paar: DeepSWE v1.1, waarbij MiniMax 73,7% rapporteert en DeepSeek 74,2% voor V4.1 Flash. Een half punt uit elkaar, beide door de leverancier gerapporteerd, geen van beide onafhankelijk gereproduceerd. Elke andere rij die een marketeer je laat zien, vergelijkt verschillende harnessversies of verschillende generaties en kan niet worden afgetrokken.

De lanceringspost van MiniMax voegt BankerToolBench 76,2, OSWorld V2 61,7, Agents' Last Exam 29,6 en CyberGym 82% toe, allemaal door de leverancier gerapporteerd, geen enkele met een DeepSeek-kolom ernaast. Er wordt ook geclaimd dat het "top performers" zijn op AutomationBench-AA zonder de score te publiceren, wat het soort claim is dat als afwezig moet worden beschouwd totdat iemand anders het invult.

Het onafhankelijke beeld is magerder en nuttiger. Artificial Analysis geeft M​iniMax M3.1 Flash een score van 43 op zijn Intelligence Index, de vierde van 173 modellen, tegen een kostenpost van $0,22 per voltooide index-taak. De buiten gebruik gestelde DeepSeek V4 Flash 0731 staat op 34 en $0,17. DeepSeek V4.1 Flash 1017 — het model waarnaar de oude naam feitelijk verwijst — staat op 45 en $0,26. Als een lijn gelezen in plaats van als een ranglijst, is dat opmerkelijk ordelijk: negen indexpunten voor vijf cent per taak, en dan nog twee punten voor vier cent meer. M​iniMax is de middelste sport, en de bovenste sport is voor de leverancier waarmee het zogenaamd concurreert.

Snelheid is waar de leveranciersclaim en de meting het scherpst uiteenlopen. Het bericht van MiniMax belooft "200+ TPS in dagelijks gebruik" met een P50 boven 170. Artificial Analysis meet 104,7 outputtokens per seconde met een tijd tot het eerste token van 1,28 seconde, terwijl DeepSeek V4.1 Flash 1017 210,6 tokens per seconde meet bij 1,07 seconde. Behandel die als actuele cijfers in plaats van vaste waarden: dezelfde pagina van Artificial Analysis stond op de dag van lancering op 125,5 tokens per seconde en een indexscore van 42, en staat vandaag op 104,7 en 43, wat typerend is voor een één dag oude vermelding voordat die zich stabiliseert.

Wat een maand agentverkeer op elk kost

Per-tokenprijzen zijn hier een slechte maatstaf, omdat de twee modellen outputtokens in heel verschillende mate verbruiken. M​iniMax M3.1 Flash kan niet ophouden met denken: stuur je thinking: disabled, dan retourneert de API HTTP 400, en de standaardinspanning is de duurste trede. Dat betekent dat elke beurt redeneertokens meedraagt die de factuur meetelt en die de gebruiker nooit ziet.

Neem een codeeragent met een stabiele prefix van 40.000 tokens — systeemprompt, toolschema's, repositorymap — die 60 beurten draait, waarbij elke beurt 1.200 nieuwe invoertokens toevoegt en 900 tokens zichtbare uitvoer produceert. Ga ervan uit dat de standaardinspanning van M​iniMax de uitvoer per beurt met redenering ruwweg verdrievoudigt en dat D​eepSeek in niet-denkmodus draait:

• MiniMax M3.1 Flash, tegen $0,15 / $0,60 / $0,015 — $0,036 voor gelezen gecachte prefixen, $0,011 voor nieuwe invoer, $0,097 voor 162.000 uitvoertokens. Ongeveer $0,14 per sessie.

• DeepSeek V4 Flash, tegen onze tarieven van $0.22 / $0.66 / $0.007 — $0.017 gecachet, $0.016 nieuwe input, $0.036 voor 54.000 outputtokens. Ongeveer $0.07 per sessie.

• DeepSeek V4.1 Flash 1017, tegen $0,15 / $0,60 / $0,003 buiten piekuren — $0,007 uit cache, $0,011 invoer, $0,032 uitvoer. Ongeveer $0,05, en ongeveer $0,10 als de run in een piekvenster valt.

De aanname die het werk doet, is het volume aan denktokens, en het ís een aanname — M​iniMax publiceert daar geen cijfer over, en de verhouding verschuift mee met de effort-instelling die je kiest. Wat geen aanname is, is de richting: het model met het gelijke-of-goedkopere prijskaartje levert de grotere rekening op in een agent-loop, omdat het bij elke beurt redeneert, of die beurt het nu nodig heeft of niet. Verlaag de effort naar low of medium en de kloof wordt flink kleiner; laat je de standaard staan, dan gebeurt dat niet.

Caching vergroot dat verschil nog verder. De cachekorting van M​iniMax is 90% op de input, waarbij matching begint bij 512 inputtokens en eerst de takenlijst, dan de systeemprompt en dan de gebruikersberichten doorloopt. Die van D​eepSeek is 98% en wordt automatisch toegepast, met de eigen waarschuwing van de leverancier dat het best-effort is zonder vaste TTL. In een lange sessie is dat verschil meer waard dan het tarief in de kop.

Dit is de sectie waar routing zijn waarde bewijst in plaats van een slogan te zijn: op één sleutel voor 200+ modellen, waarbij de lijstprijzen van providers tegen 0% opslag worden doorgegeven, zijn beide D​eepSeek-SKU's vandaag aanroepbaar — deepseek/deepseek-v4-flash voor de vastgezette open weights en deepseek/deepseek-v4.1-flash-1017 voor de vaste snapshot van oktober — en een prijsverlaging van een leverancier landt hier dezelfde dag dat die daar landt. M​iniMax M3.1 Flash staat niet op die lijst, en de eerlijke versie van de beschikbaarheidsregel is dat dit alleen bereikbaar is via M​iniMax' eigen API, het M Plan-abonnement en het M​iniMax Code-product, met toegezegde gewichten maar zonder datum.

De schakelaar die je niet kunt uitzetten

De inspanningsladder op MiniMax M3.1 Flash is laag, gemiddeld, hoog, xhigh en max, en de standaardwaarde wanneer je het veld weglaat is max. Er is geen uit-stand. Dit is een ontwerpkeuze met twee gezichten. Een routinematige hernoeming op laag en een repository-brede refactor op xhigh zijn hetzelfde model dat een verstandige afweging maakt, precies wat een Flash-tier zou moeten bieden. Maar een aanroeper die het veld nooit instelt — wat de meeste aanroepers zijn, bij de eerste integratie — betaalt bij elk verzoek de duurste trede, en het effect blijft onzichtbaar totdat de factuur binnenkomt.

Hieruit volgen twee operationele details. Thinking-tokens worden meegeteld in max_tokens, dus een limiet die op een kort antwoord is afgestemd, kan volledig door redeneren worden opgebruikt en een leeg bericht met een max_tokens-stopreden opleveren. En reasoning_split kan niet op false worden gezet, dus op het OpenAI-compatibele pad komt het denkproces altijd binnen in het veld reasoning_content in plaats van in de content-string. Als je een parser hebt die thinking-tags uit oudere M​iniMax-uitvoer haalt, heeft die hier niets te doen.

DeepSeek V4 Flash biedt je de andere opzet: denken standaard aan, maar een echte niet-denkmodus, en keuze van de inspanning op de opvolger V4.1. Voor classificatie, extractie, opmaak en korte tool-aanroepen — het grootste deel van het verkeer van de meeste agents — is dat het verschil tussen wel en niet betalen voor redeneren.

Wie moet welke kiezen

Geen van beide is de juiste standaard voor alles, en de splitsing is ongewoon helder.

Kies M​iniMax M3.1 Flash wanneer het werk agentisch en multimodaal is — schermen in de loop, video als invoer, evaluatie van computergebruik of cybersecurity — en wanneer je daadwerkelijk het inspanningsniveau per aanroep instelt. De leverancierscijfers op OSWorld V2 (61.7) en CyberGym (82%) zijn precies het soort capaciteit dat de tekstinterface van D​eepSeek V4 Flash helemaal niet kan uitdrukken, en de vaste tariefkaart is een echt voordeel voor een team waarvan de belasting in de piekvensters van D​eepSeek valt.

Kies DeepSeek V4 Flash wanneer je open gewichten nodig hebt die je kunt quantiseren, zelf kunt hosten, kunt fine-tunen en kunt behouden nadat een leverancier ermee stopt; wanneer je een gepubliceerd uitvoerplafond nodig hebt voor lange generatie in één doorgang; wanneer je redeneren wilt uitschakelen; of wanneer je verkeer precies het doorvoergevoelige, niet-redenerende soort is waarvoor de goedkopere cache en de niet-denkmodus zijn gebouwd. De MIT-licentie is geen voetnoot — het is de enige regel op beide specificatiebladen die een prijswijziging niet kan afnemen.

Wat zou het antwoord veranderen

Drie dingen, in de volgorde van hoeveel verschil ze zouden maken. Het publiceren van een outputplafond door M​iniMax zou de grootste afzonderlijke functionele lacune in het overzicht wegnemen. Het vrijgeven van de beloofde gewichten door M​iniMax zou het licentievoordeel van D​eepSeek in één klap tenietdoen en dit veranderen in een simpel prijs- en snelheidsargument. En een tweede onafhankelijke meting van M​iniMax M3.1 Flash bij een lagere inspanningsinstelling zou de vraag beslechten die de kostenberekening momenteel moet aannemen — hoeveel van zijn 43 $0.22 kost, en hoeveel van die $0.22 denkwerk is waar niemand om heeft gevraagd.

Tot die tijd is de verdedigbare positie smaller dan elk lanceringsbericht zou willen. Qua capaciteit plaatst de onafhankelijke index M​iniMax M3.1 Flash negen punten boven het D​eepSeek-model waarmee het gewoonlijk wordt vergeleken en twee punten onder het D​eepSeek-model dat die naam nu bereikt — en die tweepuntskloof kost vier cent per taak. Op alle andere punten gaat de beslissing helemaal niet over scores. Het gaat erom of je gewichten, een outputplafond en een uitschakelaar nodig hebt, of dat je een vaste prijs en ogen nodig hebt.